裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度自字第12號 自　訴　人　友和耐火材料工業股份有限公司 法定代理人　莊同興 自訴代理人　張志明律師 　　　　　　謝宛均律師 　　　　　　洪綠鴻律師 被　　　告　王俊登 選任辯護人　張啟祥律師 上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 王俊登無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：自訴人公司係以經營耐火材料為業，被告王 俊登於99年間為自訴人公司總經理，綜理公司一切業務，而 訴外人中龍鋼鐵股份有限公司、豐興鋼鐵股份有限公司、榮 剛材料科技股份有限公司、海光企業股份有限公司、唐榮鐵 工廠股份有限公司不鏽鋼廠，均為自訴人公司之客戶。被告 於民國99年 9月間，與歐瑞福有限公司負責人李文勇簽訂合 約，由歐瑞福公司經由自訴人公司轉介，將印度TATA耐火公 司及韓國POSCO CHEMTECH之耐火原材料出售予上揭自訴人公 司之五家客戶，並約定佣金分配為歐瑞福公司30％、自訴人 公司70％。嗣中龍鋼鐵股份有限公司分別向上揭印度、韓國 公司購買耐火材料，依上開契約，歐瑞福公司應給付自訴人 公司佣金為新臺幣（下同） 72萬7,200元，詎被告竟意圖為 自己及第三人之不法利益，亦損害自訴人公司之利益，囑託 不知情之自訴人公司副總經理吳明燮通知歐瑞福公司，將前 揭 72萬7,200元（合美金2萬4999.28元）匯至香港恆生銀行 、尖沙嘴分行，戶名LIU JUNG TIEN（中文名字：劉榮添） ，帳號：000000000000號之帳戶內（係被告長期購買、收藏 鐘錶之鐘錶商之帳戶），被告旋即將之提領後，將前揭72萬 7,200元，先扣除約10％（即7萬2700元），再將餘款交回友 和公司，被告並擅自將上開7萬2,700元分為：董事長吳忠諶 2萬5,445元、被告2萬5,445元、不詳業務2萬1,810元等三份 ，欲分別交付上揭人等或自己納為己有，致生損害於友和公 司，惟因不知情之董事長吳忠諶病重而未交付，嗣吳忠諶於 101年4月20日去世，副總經理吳明燮乃於設在高雄市○○區 ○○路○○○巷○○號龍巖高雄會館內之吳忠諶靈堂前，將前揭2 萬5,445 元交予遺孀吳芳嬌，吳芳嬌雖莫名緣由，惟因喪事 期間乃暫予收受，後將上情告知自訴人公司董事長莊同興， 並將該款交付予莊同興，經莊同興深入調查後，始悉上情。 因認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文，而依同法第343條規 定，上開規定並為自訴程序所準用。又認定不利被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ，最高法院分別著有30年上字第816號 、76年臺上字第4986 號、40年臺上字第86號判例可資參照。末按刑法上之侵占罪 係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他 人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人 行為，為其成立要件； 刑法第342條之背信罪，以有取得不 法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺 乏意思要件，難律以本條之罪，此有最高法院92年度臺上字 第1821號判決、30年度上字第1210號判例意旨參照。 三、本件自訴人認被告王俊登涉有上開犯嫌，無非以證人吳明燮 、董庭都及李文勇之證詞，及吳明燮通知歐瑞福有限公司匯 款美金24,999.28 元至香港恆生銀行尖沙嘴分行之文件資料 、歐瑞福公司經理洪廉喬所寄發之電子郵件、本件合約書用 印之流程等為依據。訊據被告則堅詞否認有何背信犯行，辯 稱：與歐瑞福公司簽訂上開契約，董事長吳忠諶都知情，是 董事長吳忠諶要求伊提供國外帳戶給公司使用，以便歐瑞福 公司匯入佣金，伊領出全部款項後就都交給副總經理吳明燮 ，並依董事長吳忠諶之指示，將佣金的10％分給參與人員， 因為吳忠諶也認為伊是有功人員，所以伊分到 2萬多元，伊 並未損害公司利益等語。經查： (一)本件自訴人公司以經營耐火材料為業，被告於99年間為自訴 人公司總經理，綜理公司一切業務，而中龍鋼鐵股份有限公 司、豐興鋼鐵股份有限公司、榮剛材料科技股份有限公司、 海光企業股份有限公司、唐榮鐵工廠股份有限公司不鏽鋼廠 ，均為自訴人公司之客戶。嗣被告於99年 9月間，與歐瑞福 有限公司負責人李文勇簽訂合約，由歐瑞福公司經由自訴人 公司轉介，將印度TATA耐火公司及韓國POSCO CHEMTECH 之 耐火原材料出售予上揭自訴人公司之五家客戶，並約定佣金 分配為歐瑞福公司30%、自訴人公司70%（下簡稱系爭契約） ；嗣中龍鋼鐵股份有限公司分別向上揭印度、韓國公司購買 耐火材料，依系爭契約，歐瑞福公司應給付自訴人公司72萬 7,200 元之佣金，後被告乃提供香港恆生銀行尖沙嘴分行、 帳號000000000000號之帳戶【戶名LIU JUNG TIEN（中文名 ：劉榮添），下稱系爭帳戶】，經自訴人公司副總經理吳明 燮以電子郵件通知歐瑞福公司後，歐瑞福公司便依約於 101 年4月23日，將前揭72萬7,200元（合美金2萬4999.28元）匯 至系爭帳戶，被告將之提領後，先全數交由吳明燮，並囑咐 吳明燮將前揭 72萬7,200元內約10％之部分（即7萬2,700元 ）作為參與人員之佣金，被告亦自其中分得2萬5,445元等節 ，業經被告於本院審理中坦認屬實（本院自卷第16至17頁） ，核與證人即自訴人公司營業部經理董庭都、副總經理吳明 燮、歐瑞福公司負責人李文勇於本院審理中證述之情節相符 （本院自卷第80頁至85頁反面、第93頁至99頁、第99頁反面 至101頁 ），並有歐瑞福有限公司與自訴人公司所簽訂之合 約影本、自訴人公司所開立之發票影本、電子郵件 1封等在 卷可稽（本院審自卷第13頁、第14頁、第36頁），上情固堪 認定。 (二)自訴人雖主張：自訴人公司之董事長並不知悉系爭合約存在 ，亦未做佣金分配，係被告擅自指定匯款帳戶，並將佣金之 10％部分擅自分配，此即係損害自訴人公司利益之背信行為 云云。惟查： 1.歐瑞福公司與自訴人公司簽訂系爭契約後，已曾多次將系爭 合約之佣金匯入自訴人公司之海外帳戶及系爭帳戶，而自訴 人公司海外帳戶之資金動用，需公司印章方能進行，金錢動 支亦均需經案發當時之董事長吳忠諶同意等節，業據證人吳 明燮證稱：歐瑞福公司之前就曾經有過三、四次拆佣匯款紀 錄，曾經有匯到友和公司的國外帳戶，也有匯過系爭帳戶， 在文件簽呈有關款項動支，要經過董事長蓋章，只要涉及錢 的部分，董事長都會知道，友和公司的國外帳戶只有公司的 章可以領等語明確（ 本院自卷第95頁、第98頁、第101頁反 面），核與證人李文勇證稱：伊可以庭呈之前友和公司於99 年間提供給伊的匯款帳戶，上面記載OBU彰化銀行帳戶，確 實為友和公司的帳戶等語相符（ 本院自卷第102頁），並有 證人李文勇庭呈之上開99年10月25日匯款單乙紙在卷可佐（ 本院自卷第109頁）。 2.又自訴人公司對此類業務外之特別收入，本有將10％分予參 與人員之前例，歐瑞福公司先前將佣金匯款予自訴人公司後 ，自訴人公司亦均將佣金之10％分配予相關人員，而與本件 分配方式相同等節，亦據證人吳明燮於本院審理中證稱：上 開電子郵件下手寫部分是伊寫的，是說明國外佣金進來，友 和拿70％，這張應該是當時錢都進來了，已經匯到系爭帳戶 ，被告交代將錢這樣做分配，也就是伊等拿到的佣金其中10 %做為獎金，其餘的錢交到會計部，當初被告有將72萬7,200 元全部拿回來交給伊，叫伊將其中 65萬4,500元交給會計部 ，被告拿2萬5,445元，業務部拿2萬1,810元，2萬5,445元交 給董事長，但當時董事長已經過世，所以伊交給董事長的遺 孀，這已經不是第一次分配了，之前有幾次佣金也是如此分 配，伊隸屬的業務部也有分到，因為伊是業務部的主管，拿 到額外的獎金，真正辛苦的都是在外面跑的人，所以伊就將 這些佣金分給董庭都等人，伊有將自己特支費部分再加上去 ，分給這些技術服務人員，所以才會超過原來應給的佣金， 伊剛剛有提到佣金比例是被告叫伊寫的，伊不清楚有無經過 董事長，因為伊也覺得沒有異樣，這已經不是第一次佣金分 配，本案是純粹服務，而友和公司主要是負責生產，這是營 業外的額外收入，伊不確定誰有分配的權限，但是有過前例 ，之前發生在研發部，當時研發部拿到國科會的獎金，也是 將10％分給參與的人等語（本院自卷第95頁至96頁、第97頁 反面、第98頁反面至99頁），核與證人董庭都證稱：伊有因 為這個案子獲得獎金，連續有3、4個月，每個月吳副總經理 （即吳明燮）有拿1萬5,000元的獎金給伊，因為這個工作還 有其他人員負責，所以伊再將其中 1萬元分給伊下面的其他 五個業務員，本案是因為公司有佣金的收入，業務人員除了 平常業務外，這是多出來的工作，是友和公司與歐瑞福公司 另外的合作，在原本的業務範圍以外，所以吳副總經理才說 另外給伊等獎金等語相符（本院自卷第85頁正反面）。 3.綜合上情，歐瑞福公司先前既已數次將佣金匯入自訴人公司 之海外帳戶及系爭帳戶內，該海外帳戶則必須動用公司章方 能提領，金錢動支又必須經過自訴人公司之前董事長吳忠諶 ，則自訴人公司之前董事長就系爭契約之締結與內容暨匯款 之帳戶等應有知悉等情，自屬合理之認定。且自訴人公司既 本有將額外收入之10％分配與參與人員之前例，本案被告循 例辦理，將佣金領出後，亦將其中之10％部分依前例加以分 配，自屬合乎自訴人公司常規之行為，況且其大部分亦分配 給參與工作之業務人員，本件自難認被告主觀上有何為自己 或第三人不法之利益，或損害本人之利益之意圖，客觀上亦 難認其有違背任務之行為，並致生損害於自訴人之財產或其 他利益。 (三)自訴人雖又主張：本件依系爭契約簽約用印之流程，未有自 訴人公司大小章，可證明系爭契約是被告與歐瑞福公司私自 簽訂云云。惟查，本件合約均由被告、吳明燮、及董庭都與 歐瑞福公司洽談，歐瑞福公司之負責人李文勇未曾親自與自 訴人公司前董事長吳忠諶洽談過，且系爭契約之簽訂並未使 用公司大小章，而僅使用業務部之統一發票章等節，固據證 人董庭都、吳明燮、李文勇分別證稱在卷（本院自卷第80頁 反面至84頁反面、第93頁至94頁反面、第99頁反面至100 頁 反面），並有歐瑞福有限公司與自訴人公司所簽訂、蓋用自 訴人公司統一發票章之系爭合約影本（本院審自卷第13頁） 在卷可查。惟一般公司本各有其業務分工及處理流程，董事 長未親自參與洽談，並不表示毫不知情，單憑契約上所用之 印章與平常不同，亦難遽以推論系爭契約係被告私自與歐瑞 福公司簽訂。證人吳明燮雖於本院審理中另證稱：吳忠諶應 該不知道歐瑞福公司與友和的合約，因為後來他有開一次會 ，表示他不知道這件事情，合約也不是他簽的，因為當時他 病重，在公司待的時間不長云云，惟其亦隨即自承：但伊也 不確定他是否真的不知道該合約，只是那次開會他自己說過 這個合約不算等語（本院自卷第96頁反面），而證人吳明燮 所指之該次會議中，自訴人公司前董事長吳忠諶係表示「有 關業務部與廠商韓國浦項耐火（POSCO ）之買賣行為一切暫 停，並斷絕與歐瑞福公司相關人員之往來；業務部制訂對內 對外標準作業流程（含監督機制），以避免臘石磚事件在重 蹈覆轍」等語，有自訴代理人提出之友和公司101年1月18日 簽呈附卷可參（本院自卷第110頁 ），是觀諸上開簽呈，亦 未見自訴人公司前董事長吳忠諶有表示其不知系爭契約存在 之情形，再參以依系爭契約之佣金匯入情形，應堪認自訴人 公司前董事長對系爭契約有所知悉等節，業如前述，本件自 難僅以證人吳明燮推測之詞，即遽認被告係私自簽訂系爭合 約，並將部分佣金私自分配。 四、綜上，被告雖代表自訴人公司與歐瑞福公司簽訂系爭契約， 並自系爭帳戶領出佣金後，交代吳明燮將其中10％部分加以 分配等行為，惟本件既無證據顯示系爭契約係被告私自簽訂 ，被告將佣金收入之10％分配予參與人員，亦屬遵照自訴人 公司前例辦理，本件自難認被告有何基於不法利益或損害本 人利益之意圖，而有違背任務致自訴人受損害之犯行，而難 以刑法第342條第1項之背信罪相繩。本件依自訴人所舉之證 據，無從為被告有罪之認定。此外，本院復查無任何積極證 據足資證明被告有何背信之犯行，揆諸上揭說明，依法自應 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第 1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 9 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廣昇 法 官 施盈志 法 官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 9 月 4 日 書記官 莊永利