臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度自緝字第1號
自 訴 人 隆進小客車租賃有限公司
代 表 人 陳宏賓
被 告 金文祥
上列被告因
侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨
略以：如刑事自訴狀
所載（如附件）。
二、
按案件時效已完成者，應
諭知免訴之判決，並得不經
言詞辯
論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307 條分別定有明文
。又於民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或
行刑權
時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，
適用最有利
於行為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1所明定。本件被
告金文祥於88年11月2 日行為後
追訴權時效即開始進行，惟
時效完成前，刑法已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1
日起生效施行。被告所涉上開罪名，其
法定刑為5 年以下
有
期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定：「追訴權，
因左列
期間內不行使而消滅：二、3 年以上10年未滿有期徒
刑者，10年」，追訴權時效期間為10年，修正後同條款則加
長為20年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告
，依前開刑法施行法第8條之1規定，自應適用被告行為時之
舊法計算其追訴權時效期間；另關於時效之停止進行及其期
間之計算，亦應一體適用修正施行前刑法第83條之規定。
三、次按本件被告行為時之刑法第335條第1項侵占罪嫌，法定刑
為5年以下有期徒刑，是依修正前刑法第80條第1項第2 款規
定，其追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如依
法律之
規定，
偵查、
起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止
其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已
經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於
上開10年追訴權時效期間4分之1（即2年6月）時，其停止原
因視為消滅，修正前刑法第80條第1項第1款、第83條分別定
有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告
通緝致
審
判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963
號著有解釋。
四、經查：被告前於88年11月2日因涉犯刑法第335條第1 項侵占
罪嫌，經自訴人於88年11月30日提起自訴（見88年度自字第
666號卷第2頁刑事自訴狀本院收件章），被告於本院審理期
間逃匿，經本院於89年8 月15日發布通緝，有本院高貴刑世
緝字0797號
通緝書（同上卷第51頁）在卷
可稽，此部分事實
洵堪認定。而本件被告所犯之侵占罪名，追訴權時效均為10
年，已如前所述，併計因被告通緝而停止追訴權時效進行所
達上開追訴權期間之4分之1（即2年6月），共計為12年6 月
，另被告所犯之上開罪嫌於88年11月30日經自訴人提起自訴
至本院發布通緝之89年8月15日止共8月16日，上開時間追訴
權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，而應予加計
。即犯罪行為終了日（88年11月2日）+追訴權期間（12年6
月）+自訴繫屬法院日至通緝發佈日（8月16日），是本件被
告之追訴權時效期間應至102年1月18日完成，
揆諸前揭說明
，爰不經言詞辯論，逕為免訴之
諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第343條、302條第2款、第307條，判
決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 吳佳穎
法 官 曾建豪
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
書記官 周耿瑩