裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第504號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　胡錦順 被　　　告　簡彥聖 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字 第24337號、第26894號），本院判決如下： 主 文 胡錦順共同以強暴妨害人行使權利，累犯，處拘役伍拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 簡彥聖共同以強暴妨害人行使權利，處拘役肆拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、胡錦順前因竊佔案件，經本院以95年度易字第973 號判決處 有期徒刑6月，後經減刑為有期徒刑3月確定，於民國96年11 月19日易科罰金執行完畢。猶不知警惕，胡錦順因簡彥聖與 展固油漆工程有限公司（代表人徐清榮‧下稱展固公司）對 該公司於100年3月11日新購已移轉登記位在高雄市○○區○ ○里○○路○○○ 號廠房間有土地租賃之糾紛，而介入處理， 曾於100年10 月初某日前往展固公司與該公司廠長蔡莉珠協 調未果，胡錦順及簡彥聖乃於100 年10月29日上午11時14分 許，由胡錦順駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱本 件汽車）搭載簡彥聖，欲進入展固公司仍未獲蔡莉珠同意， 竟共同基於以強暴方法妨害他人行使權利之犯意聯絡，將本 件汽車停放在上揭公司廠房大門門口，以此強暴方式阻擋展 固公司載運貨物之貨櫃車輛進出，時間長達約2 小時，妨害 展固公司營運之權利，嗣經展固公司報警到場處理後，胡錦 順及簡彥聖始離去。 二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證 據‧含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據） ，檢察官、被告2 人於本院準備程序中表示均同意有證據能 力（見審訴卷第83頁），且迄本院言詞辯論終結前，亦均未 就該等證據之證據能力聲明異議；本院並審酌前開證據資料 作成時之情況，尚未有違法或不當之情形，所取得過程並無 瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證 據，是依上開規定及說明，認均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告胡錦順、簡彥聖固均坦承於上開時、地曾前往展固 公司，並將渠等駕駛前來之交通工具本件汽車停放在工廠大 門前之事實，惟均矢口否認涉犯妨害展固公司行使營運權利 之強制罪犯行，被告胡錦順辯稱：展固公司購得之本件地址 工廠，原係被告簡彥聖向原土地所有權人租用之不動產，簡 彥聖本即有權利進出該工廠，當天廠長蔡莉珠竟阻止伊2 人 進入，亦不願意協調本件土地糾紛，伊才將車子停在大門不 願離去，且車子是停在大門邊，並沒有阻止任何工廠車輛進 出，並無強制之動機及犯意云云。被告簡彥聖則辯稱：渠只 是要前往工廠內辦公室2 樓拿自己的東西，且渠原本有合法 租用權利，是蔡莉珠不准渠進入，不打開大門，才將車子停 在大門靜候處理，沒有擋住，且過程平和，並無強暴、脅迫 之行為云云。經查： ㈠被告胡錦順及簡彥聖於100 年10月29日上午11時14分許，由 胡錦順駕駛本件汽車搭載簡彥聖，欲進入上揭工廠內未獲廠 長蔡莉珠允許，被告2 人遂將汽車停放在大門門口前等情， 經證人蔡莉珠於警詢、偵查中證述於卷（見高雄市政府警察 局高市警刑大偵22字第00000000000號卷〈下稱警卷〉第216 至217頁、第223頁、臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字 第26894號卷〈下稱偵26894卷〉第97至98頁），且為被告 2 人所不否認，並有展固公司及分公司基本資料查詢單1 份（ 見本院卷一第113 頁）、高雄市政府警察局指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認犯罪嫌疑人相片身份對照表、警方蒐證拍攝車 號00-0000號自小客車停放展固公司門口之照片3張（見警卷 第218至220頁、第225頁）及員警職務報告1張、受理報案紀 錄表1張、現場蒐證錄影光碟1片附卷可佐（見本院卷一第12 1至124頁）。此部分事實已堪認定。 ㈡證人蔡莉珠前於警詢中已證稱展固公司於100年3月11日購得 上址土地（座○○○區○○○段158、159-9、159-10、158- 4、158-2、233、235地號），被告簡彥聖以與其中部分土地 之原地主施張彩美間簽有租賃契約，承租期間自96年開始， 要求展固公司讓其繼續居住土地上之建築物而前來滋擾等語 ，與偵查中均證稱本件被告胡錦順及簡彥聖當時將上開汽車 停放工廠大門口，其不讓他們進來，被告胡錦順並表示要進 來公司，不處理就不離開，也不讓工程車輛出入，大概停 2 至3 小時造成公司貨物無法進出等語（見警卷第213至214頁 、第221至223頁、偵26894卷第97頁反面至98 頁），復於本 院審理時證稱：公司車輛的板台長達40尺，被告汽車停放大 門，貨櫃車就出不去，當時公司有車要進出，曾請被告將車 讓開旁邊一點，對方說不願意等語，並證稱本事件發生之源 由係因被告2人於該10 月初即曾前來工廠，以被告簡彥聖與 工廠土地原所有權人間有租賃關係，要求工廠買受人展固公 司找出賣土地之人出面與被告2 人協調解決爭端，但其認為 此與展固公司無關而拒絕被告2人進入工廠所衍生之糾葛（ 見本院卷一第112至113頁）。按刑法第304條第1項之強暴、 脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使 他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓 制為必要；又上開「強暴」行為，乃以實力不法加諸他人之 謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影 響於他人者，亦屬之（最高法院著有28年上字第3650號判例 、86 年度台非字第122號判決可資參照）。是依上開實務見 解，被告胡錦順、簡彥聖欲進入展固公司工廠受阻，即將渠 等使用之本件汽車停放於展固公司門口，雖未阻擋人員之出 入，然造成展固公司貨運車輛進出，即係對物之不法物理力 （有形力）之行使，雖非對他人身體直接為之，但衡情足以 妨害人行使權利。被告2 人辯稱渠等前開所為未構成「強暴 」行為云云，尚無可採。再者，高雄市○○區○○里○○路 ○○○號廠房土地於100 年3月11日移轉登記於展固公司代表人 徐清榮，為展固公司之實際營業處所，此經證人蔡莉珠於警 詢時證述明確（見警卷第221 頁），亦有上述地號土地所有 權狀影本6 張、公司登記資料可查（見警卷第247至253頁、 本院卷一第133 頁）。且當日係正常上班時間而非假日，在 依卷附警至現場蒐證照片3 張畫面顯示，被告胡錦順駕駛之 本件汽車停放位置為展固公司滑動開啟鐵製大門出口之中間 位置，雖不影響人員進出，然大型車輛之出入交通即已然受 阻，且依據受理報案紀錄表1張上載報案時間為100年10月29 日11時20分許，警員到場處理後回報勤務中心時間為同日下 午13時38分許，時間間距已逾2 小時有餘，核與證人蔡莉珠 所證本件汽車停放阻礙進出之時間相符，故被告胡錦順、簡 彥聖2人將所駕汽車停放展固公司大門口長達2小時有餘之行 為，已造成阻擋車輛及貨物進出之結果，其妨害展固公司之 員工執行業務，影響公司營運甚明。是而被告2 人辯稱其無 妨害他人行使權利乙節，自不足採。 ㈢被告簡彥聖雖辯稱：其原本受僱住在廠房2 樓，當天是要前 去搬回自己之物，其向廠長蔡莉珠請求卻置之不理，其不得 已才會與被告胡錦順停車，沒有妨礙展固公司之權利行使云 云，惟依證人蔡莉珠上開證述內容及提出展固公司法定代理 人徐清榮對被告簡彥聖提起確認租賃權關係不存在之本院高 雄簡易庭101年8月29日101年度雄簡字第174號民事判決、確 定證明書各1 份（見本院卷一第125至131頁）內容以觀，被 告簡彥聖於該民事事件主張之渠與原土地所有權人簽有租賃 契約，嗣後展固公司買受上開土地後，因買賣不破租賃原則 ，租賃關係仍存在渠與展固公司之間，渠仍有合法土地使用 權之權利等辯解，亦經上開民事判決確認兩造（展固公司與 被告簡彥聖）就上開土地之租賃關係不存在。基此，被告簡 彥聖於前開民事判決前與展固公司已知有此土地使用權利之 爭執，被告2 人不思以合法方式平和解決，竟由被告胡錦順 率同被告簡彥聖於案發當時，仍執有合法權利執意進入展固 公司內，與展固公司現場負責之廠長蔡莉珠爭論並停車僵持 ，無視於展固公司對其公司買受土地之合法管理使用權源， 且影響展固公司之營運，妨害展固公司貨運車輛進出執行業 務，被告2 人進而主張其所為係屬正當權利行使，難認適法 。 ㈣末按強制罪所保護的法益是意思實現或意思決定之自由，待 構成要件該當後，仍須再正面審查違法性是否具備，方能論 以加害人強制罪罪責（參臺灣高等法院96年度上訴字第2236 號判決，並引用學者通說，以手段目的關係為標準審查加害 人之行為是否為社會倫理之價值判斷上可責難者）。又為保 護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損 者，不負損害賠償之責；但以不及受法院或其他有關機關援 助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難 者為限，民法第151 條定有明文。是主張民事權利之人僅於 不及受法院有其他有關機關援助，且非即時為之即不得實行 或實行顯又困難者，始例外許其依自己權力實行該民事上權 利。縱被告2 人主觀上認為渠等有權利進入上開廠房內，若 其等認權利將受損害，亦應稍加釐清並循合法途徑解決，否 則於私力救濟侵害他人權利後，再以誤認為遁詞推諉卸責， 非為法治社會所能容。況且本件案發當時並無顯現有何被告 簡彥聖之權利不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時 為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難而須自力救濟之 情狀，被告2 人逕以停車手段阻礙展固公司貨車進出營運， 顯置正當法律程序於不顧，已違社會共同生活秩序，難認手 段與目的間具社會相當性。應認其行為具可責難性。是被告 2人執以為保護自己權益等語置辯，仍無從解免其責。 ㈤綜上所述，被告胡錦順、簡彥聖2 人所辯均無足採。本件事 證明確，被告2人犯行均已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑部分： ㈠本件被告胡錦順、簡彥聖將車輛停放於展固公司門口阻礙貨 運車輛進出，足以妨害展固公司業務正常營運之權利，自屬 刑法第304條所謂之強暴行為。核被告胡錦順、簡彥聖2人所 為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告2 人就本件犯 行有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，均論以 共同正犯。被告胡錦順前因竊佔案件，經本院以95年度易字 第973 號判決處有期徒刑6月確定，後經減刑為有期徒刑3月 ，於民國96年11月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告胡錦順受徒刑之執行 完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈡本院審酌被告簡彥聖因與展固公司有民事租賃權利爭議，委 由被告胡錦順協同前往展固公司，執意進入已為展固公司合 法取得之土地而受阻，均不思以循合法途徑定紛止爭，竟率 而停放車輛在展固公司門口，阻止公司貨運車輛進出，訴諸 法所不許之暴力手段自力救濟，均欠缺法治觀念，行為確有 不該，且犯後均否認犯行，未見悔意；另考量被告胡錦順前 有刑事案件犯罪科刑紀錄、素行不佳，被告簡彥聖並無犯罪 前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可佐，並考量被告2 人犯罪之手段尚非兇殘，犯罪之 持續時間亦非甚長，所生損害有限，衡酌被告2 人所為本案 犯行之動機、目的、手段，以及被告胡錦順高中畢業之智識 程度，以房地產仲介、買賣為業，經濟狀況小康；被告簡彥 聖初中畢業之智識程度，原從事磚窯的工作，目前無經濟收 入，無人需其撫養等智識程度與生活狀況與其等之前科素行 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知如易科罰 金之折算標準，以示懲戒。末考量被告簡彥聖前未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，品行尚佳，業如前述，念其因一時失慮 ，致罹刑典，為偶發初犯，經此起訴審判，應知所警惕，信 無再犯之虞等情，本院認其刑罰以暫不執行其為適當，併諭 知被告簡彥聖緩刑2 年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 304條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官高文政到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 11 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪碩垣 法 官 何秀燕 法 官 黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 11 月 29 日 書記官 吳金霞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第304 條第1 項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。