裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第868號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　顏融彣 選任辯護人　黃見志律師 被　　　告　盛柏泰 選任辯護人　戴國石律師 被　　　告　李隆宇 選任辯護人　李建宏律師 　　　　　　洪士宏律師 　　　　　　蘇辰雨律師 上列被告等因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（101 年度 偵字第16150號），本院判決如下： 主 文 顏融彣共同犯恐嚇罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 顏融彣其餘被訴部分無罪。 盛柏泰、李隆宇均無罪。 事 實 一、顏融彣前因違反動產擔保交易法、毒品危害防制條例等案件 ，經本院分別以94年度簡字第5810號、94年度重訴字第131 號判決4 月及5年6月，嗣經裁定應執行有期徒刑5年8月確定 ，於民國98年7月21日縮短刑期假釋出監（假釋期滿日100年 3月3日），嗣假釋未經撤銷視為已執行完畢。 二、王敏勳（業經檢察官另為不起訴處分確定）因劉榮村涉及其 與陳緯憲土地糾紛問題，委託顏融彣處理，詎顏融彣竟夥同 許勝雄（通緝中，待緝獲另行審結），共同基於恐嚇危害安 全之犯意聯絡，而： ⑴於100 年12月27日17時許，由顏融彣、許勝雄、與不知情之 張慶輝（另經檢察官為不起訴處分確定）及其他2 名不詳年 籍姓名之人前往位於高雄市○○區○○○路○段○○號「劉榮 村代書事務所」，因劉榮村不願開門，顏融彣乃恫稱：我們 恆春來的，你出來，把事情講清楚，若是你不出來會死得很 難看，到時候怎麼死的都不知道等語，以此等危害生命、身 體之事恐嚇劉榮村，使其心生畏懼，並致生危害於劉榮村生 命、身體安全。 ⑵於100 年12月28日14時許，由許勝雄於夥同不知情之張慶輝 、張金發及李建宏（此三人均經檢察官為不起訴處分確定） ，前往上述「劉榮村代書事務所」，因劉榮村避不見面，許 勝雄即要求該事務所職員郭碧霞向劉榮村轉達：要劉榮村把 欠錢還一還，我們都是在地的，要這樣隨時都會過來，不然 會讓他死得很難看，要不然我叫少年仔在這裡等你，你就不 要出門，你出來就有事情了等語，以此等危害生命、身體之 事恐嚇劉榮村，使其心生畏懼，並致生危害於劉榮村生命、 身體安全。 三、案經高雄市政府警察局刑警大隊移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例 外情形，亦因檢察官及被告顏融彣、辯護人同意可作為證據 使用，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，本院審酌該 證據作成時並無不合法定程序之情形，為傳聞法則之例外， 應有證據能力。 貳、認定事實之依據： 被告顏融彣固不否認有受王敏勳之託，處理被害人劉榮村涉 及之土地糾紛，並於100 年12月27日與許勝雄及其餘不知情 之3人至劉榮村上述事務所，及於100年12月28日由許勝雄夥 同其餘不知情之3 人至劉榮村上述事務所等情，然矢口否認 有恐嚇犯行，辯稱：我受王敏勳之託去和劉榮村談事情，也 有約許勝雄一起處理，但我或許勝雄都沒有為上開恐嚇言語 ，況且劉榮村也說恐嚇他的人是受陳緯憲之託云云，然： ㈠、被害人劉榮村於偵查中證稱：(100.12.27與100.12.28 發生 何事?)有一次，對方來按門鈴，是我應門，但我不敢開門， 他問我有無欠陳緯憲錢或借錢，我說沒有，地是租來的，他 要我開門講清楚，但我不敢開，我叫他們去跟飯店談，我跟 他說跟我沒關係，他說你小心一點，我會再來，並說到時候 如何死的都不知道；另一次有人按電鈴說要找我，我沒接， 是我另外一個代書小姐郭碧霞接的，當時我在樓上，我從監 視器看到很多人，我就沒下來，郭碧霞也不敢開門，對方說 他們是恆春陳緯憲叫他們來的，要找劉榮村，郭碧霞騙他們 說我不在，對方要對郭碧霞轉達我說我向陳緯憲拿的錢要算 清楚要還，他們還說他們住在附近，隨時都可以過來，要玩 大家來玩，這是郭碧霞轉達給我的等語（101年度偵字第198 14號卷，下稱偵二卷83-84頁）；於本院審理中證稱：100年 12月27日，是有多台汽機車來，之後就有人來按電鈴，說他 們是墾丁陳緯憲那邊派過來的，說我有欠他們錢，要我出來 處理，不然就讓我死得很難看，我從樓上監視器看到，他們 說「我們恆春來的，你出來，出來把事情講清楚（台語）」 ，但是我跟他們沒有什麼恩怨，他們還說「你出來就對了， 若是你不出來你會死得很難看。我會隨時來盯你、隨時來找 你，你就試試看。（台語）」，但我還是堅持我不下來，我 還記得這其中有一人是有戴眼鏡的。郭碧霞轉述給我的則是 另外一次等語（本院卷83-88頁）。 ㈡、且證人郭碧霞於偵查中亦證稱：(100.12.28那天在事務所門 口發生事情是否記得?)那天我都沒有開門，是從玻璃看出去 ，我是用對講機跟他們對話。對方說要找劉榮村，我說他不 在，對方有提到墾丁以及要劉榮村出面處理債務，對方用台 語說：「叫他出來處理債務，不然要他死的很難看」。他說 「我們在地的，隨時都有人會過來」等語（偵二卷100-101 頁）；於本院審理中證稱：我記得是有人按門鈴然後問劉榮 村在不在，我說不在，對方就說是墾丁來的，說劉榮村欠人 家錢要他還一還，來的人就說：叫他把錢還一還，不然我們 這邊有人，隨時可以來這裡看看，會讓他死得很難看（台語 ）等語（本院卷88-91頁）。 ㈢、經核證人劉榮村、郭碧霞兩人證述情節大致相符，且有100 年12月27日、100 年12月28日案發現場監視錄影光碟擷取照 片顯示：100年12月27日有約成年男子共5人至劉榮村代書事 務所門口，劉榮村代書事務所大門緊閉，其中顏融彣、許勝 雄確實有到場；100年12月28日，則有包括許勝雄約4名成年 男子在劉榮村代書事務所門口，劉榮村代書事務所大門緊閉 ，有案發現場監視器光碟擷取畫面照片多張（警卷22-24 頁 ，本院卷138-140頁）在卷可佐。此外，依被告顏融彣於100 年12月23日如附表一編號1⑴至⑶ 所示通訊監察譯文中顯示 ：被告顏融彣確有受王敏勳之託處理與劉榮村之糾紛；依被 告顏融彣於附表一編號2⑴至⑷ 所示通訊監察譯文亦顯示： 被告顏融彣確有與被告許勝雄相約見面情形，且被告顏融彣 嗣有回報王敏勳其於100 年12月27日依委託至劉榮村處；甚 且其中於附表一編號2⑷ 通訊監察譯文中，被告顏融彣更報 告王敏勳：「我昨天對他（指劉榮村）講得很難聽了」及於 當日（28日）會再次至劉榮村處；而附表一編號3⑴至⑶ 之 通訊監察譯文中，亦有被告許勝雄向被告顏融彣表示100 年 12月28日會到場，嗣被告許勝雄回報至劉榮村處之情況予被 告顏融彣等情，有附表一編號1至3所示通訊監察譯文多則在 卷可佐（本院卷96-98 頁），顯見被告顏融彣係受上開處理 債務委託後並再邀得許勝雄，並於12月27日被告顏融彣、許 勝雄均有到案發現場，於12月28日被告許勝雄到案發現場。 而互核上開翻拍照片顯示之在場人及在場時間，與通訊監察 譯文所顯示之情況，亦均符合。 ㈣、再依下述通訊監察譯文中： ⑴附表一編號2⑷（即附表一編號3⑴）之通訊監察譯文內容： 顏融彣(下稱A)A:喂，大ㄟ喔。 王敏勳(下稱B)B:我跟你講一下，你還有再去找劉(指劉榮村 代書)的嗎? A:有，等一下還會過去。 B:我跟你講把他顧起來(看守住)。 A:好好他(劉榮村)有打(電話)嗎? B:有啦給他壓力把他顧起來就對了。 A:有啦，我等一下就動作作下去。 B:他認為都沒他的事ㄟ。 A:我昨天就對他講的很難聽了。 B:你這2天辛苦一點把他顧起來．不用怎麼樣把他顧起來 A:我知道。 B:好。 ⑵附表一編號3⑵之通訊監察譯文內容： 顏融彣(下稱A):喂鬥陣兄，啊公司那邊打過來，他(劉榮村) 有打過去，但是講話也是這樣，一定要給他壓力下去。 許勝雄(下稱B):我知道、我知道。 A:今天一定要給他要壓力下去。 B:我知道、我知道，我等一下回家叫少年的過去。 A:好。 ⑶附表一編號3⑶ 之通訊監察譯文內容： 顏融彣(下稱A):喂鬥陣兄。 許勝雄(下稱B):來門都不敢開，幹你娘機歪，裏面的會計說 他(劉榮村)來上班就出去了不在家，我說恆春那邊處理一下 ，你跟人家租一租現在用來這邊啊錢拿走說要處理不處理， 啊不處理法院相告又告不贏人家，告不贏人家錢就要先還人 家對不對，我說我們都是在地的要這樣我隨時過來，要不然 我叫少年的（手下小弟）在這裡等你，你就不要出門，你出 來就有事情了。 A:嗯嗯嗯，好暫時先這樣，我看上面怎麼樣我會跟你聯絡。 B:我晚一點會帶小弟過去，我會常過去啦。 A:好，OK，再麻煩你了。 則被告顏融彣顯然係夥同被告許勝雄係以出言恐嚇方式對劉 榮村施加壓力，否則被告顏融彣當無說明：昨天（指12月27 日）就對劉榮村講的很難聽了；且聽聞許勝雄告知於12月28 日要求會計轉告劉榮村之恐嚇言詞，而予以肯定之理，況於 100 年12月29日19時40分51秒被告顏融彣與許勝雄之通訊監 察譯文中，許勝雄亦告知被告顏融彣，劉榮村不敢開門，連 車都不在了等語，亦有該則通訊監察譯文在卷可佐（警卷85 頁、本院卷98頁），顯見證人劉榮村躲避甚急，倘被告顏融 彣、許勝雄無語出恐嚇，證人劉榮村何以致不敢留在事務所 開門營業。則被告顏融彣辯稱：我與許勝雄均未出言恐嚇云 云，已屬無據。至被告許勝雄另供稱：我與顏融彣12月28日 之對話內容，只是在敷衍顏融彣，我沒有對會計講任何恐嚇 言詞云云。然被告許勝雄倘要敷衍顏融彣，即無須至劉榮村 事務所，況被告許勝雄於附表三編號3⑶ 通訊監察譯文中所 述要求會計轉達之情況及恐嚇之言詞內容，實與證人郭碧霞 證述之情節大致相符，足認被告許勝雄確於100 年12月28日 有對證人郭碧霞為恐嚇言語無疑，被告許勝雄此部分之辯解 ，實屬事後卸責之詞，無可採信。至證人郭碧霞就關於許勝 雄是否有說：我叫少年的(手下小弟)在這裡等你，你就不要 出門，你出來就有事情了部分之言詞，因記憶模糊而無法肯 定（偵二卷100-101 頁），然觀證人郭碧霞於偵查中作證為 102年6月距離案發時間已達1年6月，對部分恐嚇言詞因時過 境遷而記憶模糊，尚合常情。綜上事證，證人劉榮村、郭碧 霞之證詞堪認屬實，被告顏融彣於100 年12月27日、28日之 恐嚇行為，已甚明確。 ㈤、被告顏融彣雖另辯稱：劉榮村說恐嚇他的人是受陳緯憲委託 ，但我與許勝雄是受王敏勳委託，可見我們不是恐嚇劉榮村 的那群人云云，然經劉榮村提出恐嚇行為人之監視錄影翻拍 畫面，被告顏融彣、許勝雄均在其中，此為被告顏融彣、許 勝雄所不否認，被告顏融彣所稱恐嚇劉榮村的是另外受陳緯 憲委託的人云云，已無根據，再者被告顏融彣於本院聲羈訊 問中已明白表示：我去岡山，是因為是墾丁地區的哲元飯店 的老闆王董叫我過去找劉姓代書，跟他說他的官司敗訴了， 問他要如何處理，劉代書告訴我說他還可以上訴。陳緯憲是 地主，是跟劉代書簽約的，地主要我去問他，土地糾紛就是 劉代書出來簽約並說打官司一定會贏並領走錢，結果官司輸 了沒有退錢，因為我岡山不熟，所以我找朋友過去問他等語 （本院聲羈卷14頁），則被害人劉榮村所簽涉之土地糾紛與 王敏勳、陳緯憲顯然均有關連，為本件恐嚇行為之人顯為被 告顏融彣、許勝雄無誤，而無所謂另有陳緯憲委託的人出言 恐嚇一事甚明，被告顏融彣此部分辯解，尚屬無據。 ㈥、又證人劉榮村業已證稱接連兩天遭恐嚇的情況，一次是本人 應答，另一次則是透過郭碧霞轉告，明確如前，比對被告許 勝雄、顏融彣於100 年12月28日通訊監察譯文內容及監視錄 影光碟擷取照片，顯然要求會計郭碧霞轉達恐嚇內容之時間 ，應為100 年12月28日，至證人郭碧霞於偵查中指稱：戴眼 鏡的顏融彣是出言恐嚇之人等語，應係誤記，是公訴人以10 0 年12月27日係透過郭碧霞轉告恐嚇言詞、12月28日則係直 接告知劉榮村恐嚇言詞一節，日期尚有錯置，應予更正。 參、論罪科刑： 一、核被告顏融彣所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被 告顏融彣、許勝雄，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應屬共同正犯。至被告顏融彣雖於100 年12月28日未到場恐 嚇，然被告顏融彣、許勝雄就此部分之恐嚇犯行，具有犯意 之聯絡無疑，縱100 年12月28日僅推由被告許勝雄一人以言 詞恐嚇，惟渠等既係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，自 應對於全部所發生之結果，共同負責。渠等所犯上述兩次恐 嚇犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為各個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係屬接 續犯，而為包括之一罪。 二、被告顏融彣有事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告顏融彣受有 期徒刑執行完畢後，5 年內再故意犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、審酌被告顏融彣僅因受託處理債務糾紛，即夥同被告許勝雄 ，接續2 日以前揭恐嚇言語恫嚇被害人，致生危害於被害人 之生命、身體安全，足見法治觀念淡薄，犯後否認犯行之態 度；並考量本案之恐嚇手段、情節、及本件起因乃被告顏融 彣受託處理債務糾紛，並由被告顏融彣由邀集被告許勝雄為 之參與程度，並迄今被害人仍因恐懼而於本院審理中拒絕當 庭指認（見本院103年1月16日審理筆錄，本院卷85頁），顯 已造成被害人嚴重之心理陰影尚等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告顏融彣、盛柏泰及李隆宇，均意圖為自 己不法之所有，而與某姓名、年籍均不詳之人共同基於竊取 他人動產之犯意聯絡，由不詳之人先至行政院農委會林務局 （以下稱林務局）所管理之不詳林區尋覓七里香，覓得後即 為之拍攝照片並在照片上編號。而後盛柏泰即透過顏融彣將 該等照片交予李隆宇，嗣李隆宇選定並議定價金後，盛柏泰 即指示不詳之人前往上開七里香生長處將李隆宇所指定者連 根挖起後，交由不詳之人運至李隆宇位於高雄市○○區○○ 段○○○○段0000地號土地上之廠房，以此方式共同竊取由 林務局所管理之七里香。該不詳之人即於100年11月間、102 年1月間及5月間某日接續在該林區內竊取七里香42株，並由 李隆宇以每株新台幣（下同）4 萬元至15萬元不等之價格向 盛柏泰及顏融彣收購之。嗣警於101 年6月4日在高雄市○○ 區○○段○○○○段0000地號執行搜索，扣得七里香42株。 因認被告顏融彣、盛柏泰及李隆宇涉嫌核被告顏融彣、盛柏 泰及李隆宇所為，係違反森林法第50條竊取森林主產物罪嫌 ，應依刑法第320條第1項之竊盜罪之規定處斷。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、30年台上字 第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照。 參、訊據被告盛柏泰、顏融彣、李隆宇固不否認有被告盛柏泰於 附表二所示之時地，透過顏融彣介紹，以每株8 至15萬之價 格販賣如附表二所示之七里香共12株予買主李隆宇，然矢口 否認有公訴人所指違反森林法之竊盜犯行，被告盛柏泰辯稱 ：我賣給李隆宇的12棵七里香中，有部分是買自「雄哥」李 正松，有部分是賴進昇寄種的七里香，都是正當來源，不是 非法竊取林務局的七里香，又扣案42棵七里香中僅有販賣12 棵七里香給李隆宇，其他七里香與我無關等語；被告顏融彣 辯稱：扣案42棵七里香中，我介紹盛柏泰賣給李隆宇12棵七 里香，是合法買賣的，並非竊自林務局所有林地的林木；另 我賣給李隆宇的9 棵七里香，來源為曾榮城，也是合法買賣 取得；其他21棵七里香則與我無關，我並沒有竊取林務局所 有之七里香等語；被告李隆宇辯稱：扣案42棵七里香中，有 12棵是經由顏融彣介紹自盛柏泰處購得，有9 棵是向顏融彣 購得；其他21棵不是我的，也與盛柏泰、顏融彣無關，是我 哥哥的朋友林豊兒買的，全部的樹木都有合法來源等語，然 查： 一、員警於101 年6月4日，在被告李隆宇之高雄市○○區○○段 ○○○○段0000地號廠房土地，確有搜索扣得42株七里香之 事實，有高雄市政府警察局刑警大隊101 年6月4日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品七里香樹木照片、材積調 查表-42棵七里香、本院103年2月7日勘驗筆錄在卷可佐（警 卷215-219、166-167、169-184、220 頁，本院卷129-135頁 ）。然該等42株七里香，公訴人雖認係出自林務局所管理林 地之樹木，而為森林之主產物，然卻無法具體指出究係出自 何林區，而只能泛稱「某不詳林區」，且遍翻全卷亦無任何 扣案42株七里香係出自何林地的證據。 二、經本院委請行政院農業委員會林務局屏東林區管理處鑑定扣 案42株七里香來源並說明七里香之種植範圍，經該處鑑定結 果為：「一、旨揭乙案證物七里香42株鑑定結果如下:(一) 經本處派員會同貴院於高雄市大寮區廠現地會勘，鑑定扣案 七里香33株，藉由偵測感應儀器查測結果，並未查出證物有 金屬反應(查無植入本處鋼釘)，無法認定證物原始出處。( 二)前於101年6月5日，貴院請本處運回代為保管之9 株七里 香，亦僅能確定樹種，無法鑑識出處。二、經查，七里香為 台灣低海拔常見樹種，分布範圍廣泛，亦常廣被種植為庭園 美化、綠籬、盆栽。本件扣案證物七里香查無出本處植入之 標記鋼釘，單憑藉樹形外觀，現場又無殘枝餘幹可供比對查 證，爰僅能鑑定樹種確為七里香，樹種來源出處無從判定。 」，有林務局屏東林區管理處103年4月23日屏作字第000000 0000號函1份附卷可佐（本院卷143頁）。扣案之七里香42株 ，既經鑑定後無法認定為林務局所有，亦無法認定產區來源 ，則扣案之七里香42株，並無證據證明為林務局之主產物， 公訴人所指扣案七里香42株屬林務局管理之林地之森林主產 物，並以此認定被告顏融彣、盛柏泰及李隆宇竊盜七里香， 實無證據可資佐證。 三、況被告盛柏泰、顏融彣、李隆宇三人一致否認公訴人所指扣 案42株七里香均係被告盛柏泰透過顏融彣賣給李隆宇，且為 被告盛柏泰、顏融彣、李隆宇三人共同竊盜所得。而被告盛 柏泰、顏融彣、李隆宇三人所辯稱所附表二所示七里香12株 於附表所示時間係被告盛柏泰透過顏融彣賣給李隆宇（扣押 物品編號詳如附表二所載），另有9 株係被告顏融彣販賣予 被告李隆宇，其餘21株則係屬證人林豊兒所有，並均有合法 來源等情，除經被告盛柏泰、顏融彣、李隆宇一致供述詳盡 ，且： ㈠、扣案如附表二所示七里香12株（扣案物品目錄表編號如附表 二所載），係被告盛柏泰先於100 年11月間交相關照片予被 告顏融彣，轉交買主李隆宇，經協商後，被告盛柏泰於附表 二所示時間，經由顏融彣居中協調介紹，販賣如附表二所示 之七里香共12株予買主李隆宇一情，並有扣案被告盛柏泰透 過顏融彣交予李隆宇之七里香目錄照片3 紙（照片共12張， 上有紅字編號）、及卷附被告盛柏泰（使用0000000000號行 動電話）與顏融彣（使用0000000000號行動電話），或顏融 彣與李隆宇（使用0000000000號行動電話）間自100 年11月 19日至同年12月1 日間關於販賣附表三所示七里香之目錄照 片編號價格標示及交易七里香之價格、時間、交付方式商討 之通訊監察譯文（詳細通訊監察時間對象如附表三編號1 所 載）；及自100年12月2 日起至100年12月17日陸續交付七里 香予李隆宇期間，被告盛柏泰與顏融彣或被告盛柏泰、顏融 彣與李隆宇、司機趙清寶（使用0000000000號行動電話）間 關於各如附表二所示時間交付七里香之相關討論（其中12月 2至4日乃關於附表二編號1至2之七里香交易；12月8 至11日 乃關於附表二編號3至4之七里香交易、12月15至17日乃關於 附表二編號5之交易，詳細通訊監察時間如附表三編號2至6 所載）之通訊監察譯文在卷可佐（押抗字卷3-6 頁），並有 扣案如附表二所示之七里香共12株可佐，是上開事實，均堪 認定。再100 年11月19日21時58分24秒被告盛柏泰與被告顏 融彣使用上述行動電話之通訊監察譯文內容顯示，被告盛柏 泰透過被告顏融彣交付予被告李隆宇之交易七里香照片僅12 張，而與被告顏融彣住處扣案之照片12張相符，且由100 年 12月2 日至同月17日之被告盛柏泰、顏融彣、李隆宇間之上 述相關通訊監察譯文亦顯示，被告盛柏泰實際交付之各次七 里香總數加計亦僅有12株，業如前述。復觀於102 年12月21 日19時42分22秒被告顏融彣、盛柏泰之通訊監察譯文：「B: 剛剛我有打給宇仔要傳東西給他看，他突然喊停說過年後再 處理。A:突然喊停喔B:對啊他說最近有進一些東西(針柏)， 說我們的部分要過年後再處理，所以說你另外那一組如果可 以馬上傳東西給他看。」，有通訊監察譯文1 則在卷可佐（ 押抗卷6 頁反面），亦顯示被告盛柏泰透過被告顏融彣販賣 予被告李隆宇之七里香，僅止先前附表二交易之12株，且綜 觀全卷，亦無被告盛柏泰透過被告顏融彣販賣其他七里香予 被告李隆宇之交易事證，故被告盛柏泰、顏融彣、李隆宇三 人辯稱：扣案42株七里香中，僅有附表二所示12株七里香係 被告盛柏泰透過被告顏融彣販賣予被告李隆宇等語，實屬可 採。 ㈡、而被告盛柏泰就上述販賣之附表二七里香12株之來源，解釋 辯稱：其中部分是向綽號「雄哥」之李正松購買，李正松並 有提供移植證明1 份；部分是來自賴進昇寄種在我園子的七 里香，均是合法取得，並非盜採自林務局林地等語，並： ⑴證人即委託被告李隆宇出面購買附表二所示七里香之林豊兒 到庭證稱：李隆宇買七里香是我拜託的，我當時說我要買七 里香，若是李隆宇看到他朋友有人有七里香就幫我買過來， 七里香送抵後有採運許可證可以證明合法等語（警卷148-15 0、151-153 頁、本院卷185-189頁），並提出花蓮縣壽豐鄉 公所96年6 月15日壽鄉農字第0000000000號函暨附件壽豐鄉 公所96年6 月15日壽鄉農林字許可證第7354號公私有林竹木 採運許可證（警卷154頁）在卷足佐。 ⑵證人賴進昇於本院審理中證稱：確實有與盛柏泰簽訂寄種合 約書，寄種七里香來源是我姐姐申請造林，有一些不要的樹 木要移走，請我處理，我將七里香交給盛柏泰寄種之後，盛 柏泰跟我說若是樹有種活有賣出去的話，他會跟我說，一株 差不多一萬元給我等語（本院卷193-194 頁）。並有盛柏泰 與賴進昇於100 年10月15日簽立寄種合約書、並土地登記第 二類謄本(地號全部)○○○區○○○段○○○○○○○○號、台中市 ○○區000000000000區00000000000000號函（聲 羈更一卷38-40頁）在卷可參。 是被告盛柏泰上開關於附表二所示七里香12株，均是合法取 得等語，尚非無據。至公訴人雖另質疑上述花蓮縣壽豐鄉公 所96年6 月15日壽鄉農林字許可證第7354號公私有林竹木採 運許可證內容為：「高賢德申請採運花蓮縣○○鄉○○段○○ ○○○○○○號之七里香(採伐材種為景觀造景用樹)，採伐方法 「移植」，採伐材積「0.2 立方公尺(六株)」，採用起迄日 為96.6.15 -96.9.14，移植至「台東」，予以核准」，移植 時間為96年間，移植地點為台東，與本案附表二所示七里香 移植時間、地點有別，而認採運許可證與本件被告盛柏泰、 顏融彣、李隆宇三人之樹木交易無關等語，然依國有林林產 物處分規則第22條規定，採運許可證僅於林產物採運契約適 用，則於自國有林地採運後，私人間之移植顯不須採運許可 證，是自不能排除採運後歷經私人間多次移植買賣，致買賣 時間、地點與採運許可證之時間、地點有所差別之可能，公 訴人上述質疑，尚無可採。綜上所述，被告盛柏泰、顏融彣 、李隆宇三人辯稱：附表二所示12株七里香為渠三人合法之 買賣交易等語，堪以採信。 ㈢、至扣押物品目錄表編號34-42之七里香共9株，係證人曾榮城 販賣予被告顏融彣，被告顏融彣再賣予被告李隆宇一情，亦 經證人曾榮城於警詢、偵查及本院審理中證述：該（在顏融 彣住處）9 株樹木照片是我交給顏融彣的沒錯，因為要將七 里香賣掉賺錢。該9 株七里香原種植在我的土地（即案發後 我給顏融彣的地籍圖上所示土地），我於101 年6月3日販賣 七里香給顏融彣5株，101年6月4日販賣給他4 株，樹分兩次 載給顏融彣一次載不完，扣案目錄表編號34-42 確實是我賣 給顏融彣等語（偵一卷136-138、147-148頁、本院卷189-19 2 頁），核與被告顏融彣、李隆宇供述相符，且有曾榮城栽 種地地籍圖謄本（聲羈更一卷67頁）1 份、曾榮城於偵查時 提出關於9株七里香之照片（偵一卷156-159頁）在卷可佐， 再參以在顏融彣住處扣押之七里香樹木照片9張（警卷11-13 頁），與曾榮城於偵查時提出關於9 株七里香之照片係屬相 同，且與曾榮城帶同警方至位於屏東縣○○鎮○○○○段○ ○○○ 號土地所拍攝之照片，經比對背景地點亦相符合，則以 堪認證人曾榮城上開證述，並非虛妄，況上述在被告顏融彣 住處扣押之七里香樹木照片9張（警卷11-13頁），並無被告 盛柏泰提供予被告顏融彣之12株七里香照片（警卷5-10頁） 上所繕打紅字編號及預估價格，形式、態樣明顯有別，則證 人曾榮城上開證述，堪認屬實。又人之記憶有限，隨時間經 過就部分細節記憶不清模糊，乃屬常態，證人曾榮城供稱實 際負責運送之司機「帆仔」為何人僱請，及聯絡方式等細節 供述固有出入，然經核證人曾榮城於警詢、偵查及本院審理 中供述之主要情節大致相同，公訴人徒以上述證人曾榮城供 述細節之出入，質疑證人曾榮城證詞之可信度，尚難認有據 。 ㈣、其餘扣案21株七里香，則屬證人林豊兒所有一情，則經證人 林豊兒證稱：其中有5 株是我朋友(吳景隆)送我的，是編號 16、24、29、32、33。另編號5 、10、11、15、18、19、20 、21、22、23、25、26、27、28、30、31共計16株，是為我 所購買的，不是向盛柏泰或顏融彣取得，而是向森寶園藝有 限公司及林盈州購買等語（警卷152 頁），於本院審理中亦 同證稱：扣案七里香中有5 株是朋友送我，還有部分（應指 16株）是我向森寶園藝有限公司及林盈州購買，其他都是我 透過李隆宇對外購買，李隆宇向朋友盛柏泰購買的是12株等 語（本院卷185-189 頁），並有證人林豊兒與森寶園藝有限 公司及林盈州之買賣契約書共3份在卷可參（本院審訴卷120 -122頁），自堪採信。 ㈤、綜上，被告盛柏泰、顏融彣、李隆宇辯稱：扣案七里香42株 中，被告盛柏泰透過被告顏融彣販賣予被告李隆宇之七里香 ，僅止附表二交易之12株，另9 株為被告顏融彣於101年6月 間販賣予被告李隆宇，剩餘21株則為證人林豊兒所有，且各 均合法取得等情，實非無據，而堪可採信。公訴人指扣案42 株七里香係被告盛柏泰、顏融彣、李隆宇共同竊自林務局管 理林地之森林主產物，並無證據可資佐證，甚為明確。 四、至公訴人另指出林務局對所有林地之樹木有植入晶片之機制 一情，固有公訴人提出之行政院農業委員會林務局100年1月 21日「奇木建立身分證籲勿觸法盜挖收買」之新聞公告（內 容略以：屏東林區管理處為杜絕盜挖之林木有銷贓之管道， 採用RFID技術將晶片植入國有林地內奇木，並拍照、定位座 標建立基本資料庫）1份在卷（臺灣高雄地方法院檢察署101 年度押抗字第9 號卷10頁），並經本院函詢林務局，經該局 函覆以：「查本局目前有部分林管處為防範盜伐案件需要， 於其轄管國有林班地內之部分貴重木內植入晶片，倘經查獲 可籍由儀器掃瞄晶片來加以判釋其產地，若未掃瞄出有植入 晶片，則須藉由其他跡證資料，佐以判斷。」，有林務局10 2年10月14日林造字第0000000000號函1份在卷可佐（本院卷 39頁）。然上開扣案之七里香42株既經林務局屏東林區管理 處鑑定如前，顯無植入晶片之跡證；而公訴人另以被告顏融 彣使用0000000000號行動電話與被告李隆宇使用0000000000 號行動電話於100年12月4日11時40分42秒（公訴人誤載為8 時36分15秒）之通訊監察譯文1 則，為本案扣案之七里香42 株為竊盜森林主產物所得贓物之佐證。然被告盛柏泰於100 年11月起透過被告顏融彣之介紹販賣予被告李隆宇間買賣之 七里香實僅有扣案如附表二所示之12株七里香，業如前述， 公訴人執此為本案七里香42株為竊自林地之森林主產物，本 已無據。況上開通訊監察譯文之對話內容（時間為附表二編 號2交付七里香3株後），為（A為顏融彣；B為李隆宇）： A：ㄟ，宇仔 B：在睡喔？ A：沒啦哪有睡。 B：我跟你請教一下，你上午那個朋友那個要注意，有晶片 的問題要注意喔。 A：我知道，沒有那個啦，我們都有掃過啦。 B：好OK。 A：那如果有狀況。 有本院103年1月23日勘驗筆錄及附件1 份附卷可佐（本院卷 102-104 頁）。觀被告李隆宇、顏融彣之對話內容，被告李 隆宇僅在確定購買七里香，並非含有晶片之屬林務局所有樹 木，並獲得被告顏融彣之保證。則被告李隆宇辯稱：林務局 所有之樹木裝設有晶片，當時只是在確認我透過顏融彣向盛 柏泰購買的樹木來源正當，不是林務局的樹木等語，尚可採 信。而無從以此等買主李隆宇要求確認樹木來源並非非法之 對話，即反推被告盛柏泰、顏融彣、李隆宇買賣之七里香， 甚或扣案之七里香，均為林務局所有，而遽以為不利被告盛 柏泰、顏融彣、李隆宇之認定甚明。 五、再七里香為台灣低海拔常見樹種，分布範圍廣泛，業經林務 局屏東林區管理處函覆如前，公訴人雖另以被告顏融彣使用 0000000000號行動電話與被告李隆宇使用0000000000號行動 電話於100 年11月27日15時49分19秒，被告顏融彣向被告李 隆宇表示「可以啦，就看你要載到那裏，因為他們在山裏這 種東西不能開玩笑的。」；及被告顏融彣使用0000000000號 行動電話與被告盛柏泰使用0000000000 號行動電話於100年 12月11日9時45分29秒，被告盛柏泰向被告顏融彣表示：「 今天只進一塊啦，山上下雨沒辦法，只出一塊8 (萬)元的啦 ，下雨沒辦法。」之通訊監察譯文各1則（101年度押抗字第 9號卷4、5 頁），並被告顏融彣、盛柏泰均承認七里香來源 為山區，而認本案七里香之原生地在山中，而認扣案42株七 里香為竊自林務局管理林地之森林主產物。然所謂山區本不 必然為林地或林務局管理之國有林地，且七里香既然種植範 圍廣泛，私人種植所在多有，縱然被告盛柏泰販買予被告李 隆宇之如附表二所示七里香12株有來自山區之情況，本無從 以此推斷如附表二所示七里香12株或扣案之七里香42株，為 林務局所有之樹木甚明。況林務局屏東林區管理處業已鑑定 認本案之七里香42株無法確定數種來源，公訴人復無法指出 扣案之七里香42株之具體林地來源。綜上所述，本件實無證 據證明扣案42株七里香係竊自林務局所管理之不詳林區甚明 。 六、至公訴人另提出被告顏融彣使用0000000000號行動電話與被 告盛柏泰使用0000000000 號行動電話於100年12月21日19時 42分22秒，被告盛柏泰向被告顏融彣表示：「你另外一組如 果可以，馬上傳東西給他看」通訊監察譯文1 則，並在被告 盛柏泰住處扣案之七里香照片及電腦內新增資料夾檔案中之 七里香照片多張為證，認告盛柏泰、顏融彣有長期多次向不 特定人販賣七里香，然上開照片事證，至多僅能證明被告盛 柏泰有多株之七里香照片，且被告盛柏泰透過被告顏融彣接 觸之買主不止被告李隆宇，尚無從以此推斷被告盛柏泰與被 告顏融彣販賣予李隆宇之七里香係屬林務局管理之林地樹木 。 七、是故，公訴人所舉之證據，實難證明扣案七里香42株原為林 務局管理林地之森林主產物，而為竊盜所得贓物，更無法證 明被告盛柏泰、顏融彣、李隆宇共同竊盜森林主產物之犯行 ，已甚明確。 肆、綜上所述，本案公訴人所舉之證據，無法證明扣案42株七里 香，係屬林務局管理之不詳林地之森林主產物，亦不能證明 扣案42株七里香為被告盛柏泰、顏融彣、李隆宇三人竊盜所 得之物，本已無從認定被告盛柏泰、顏融彣、李隆宇三人有 公訴人所指之竊盜森林主產物犯行，並被告盛柏泰、顏融彣 、李隆宇三人上開辯稱，依上說明，尚可採信，是本案公訴 人所舉之證據，其為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，其間尚有合理 之懷疑存在，依上開說明，既無法證明被告盛柏泰、顏融彣 、李隆宇有公訴人所指之竊盜竊盜森林主產物犯行，自應為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 刑法第305 條、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 7 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃三友 法 官 詹尚晃 法 官 陳億芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 7 月 27 日 書記官 鄭於珮 附表一： ┌──┬────────────────────┬──────────────┐ │編號│時間（100年/月/日）、通話對象 │出處及附註 │ ├──┼────────────────────┼──────────────┤ │1 │⑴12/23 16:34:45顏融彣←王敏勳 │顏融彣使用電話為0000000000 │ │ │⑵12/23 16:51:37顏融彣←王敏勳 │王敏勳使用電話為0000000000 │ │ │⑶12/23 16:57:20顏融彣←王敏勳 │（本院卷96頁） │ ├──┼────────────────────┼──────────────┤ │2 │⑴12/27 15:39:57顏融彣→許勝雄 │許勝雄使用電話為0000000000 │ │ │⑵12/27 15:45:42顏融彣←許勝雄 │顏融彣使用電話為0000000000 │ │ │⑶12/27 18:12:24顏融彣←王敏勳 │王敏勳使用電話為0000000000 │ │ │⑷12/28 11:46:21顏融彣←王敏勳 │（本院卷97頁） │ ├──┼────────────────────┼──────────────┤ │3 │⑴12/28 11:46:21顏融彣←王敏勳 │許勝雄使用電話為0000000000 │ │ │⑵12/28 11:56:53顏融彣→許勝雄 │顏融彣使用電話為0000000000 │ │ │⑶12/28 14:58:14顏融彣←許勝雄 │王敏勳使用電話為0000000000 │ │ │ │（本院卷97-98頁） │ └──┴────────────────────┴──────────────┘ 附表二： ┌──┬───────┬──────┬──────────────┐ │編號│時間 │株數 │交付七里香之相關通訊監察譯文│ ├──┼───────┼──────┼──────────────┤ │1 │101年12月3日 │2株 │附表三編號2 │ │ │（星期六） │ │ │ ├──┼───────┼──────┼──────────────┤ │2 │101年12月4日 │3株 │附表三編號3 │ │ │（星期日） │ │ │ ├──┼───────┼──────┼──────────────┤ │3 │101年12月10日 │3株 │附表三編號4 │ │ │（星期六） │ │ │ ├──┼───────┼──────┼──────────────┤ │4 │101年12月11日 │1株 │附表三編號5 │ │ │（星期日） │ │ │ ├──┼───────┼──────┼──────────────┤ │5 │101年12月17日 │3株 │附表三編號6 │ │ │（星期日） │ │ │ ├──┴───────┴──────┴──────────────┤ │附註：七里香總株樹為2+3+3+1+3共12株，即扣案編號1、2、3、4、6、 │ │7、8、9、12、13、14、17之七里香。 │ └────────────────────────────────┘ 附表三： ┌──┬────────────────────┬──────────────┐ │編號│時間（年/月/日）、通話對象 │附註 │ ├──┼────────────────────┼──────────────┤ │1 │⒈100/11/17 01:49:15顏融彣→盛柏泰 │ │ │ │⒉100/11/19 11:23:55顏融彣→李隆宇 │ │ │ │⒊100/11/19 21:58:24顏融彣→盛柏泰 │ │ │ │⒋100/11/20 15:55:47顏融彣→李隆宇 │ │ │ │⒌100/11/20 16:05:13顏融彣←盛柏泰 │ │ │ │⒍100/11/20 18:06:08顏融彣←李隆宇 │ │ │ │⒎100/11/20 18:08:57顏融彣→盛柏泰 │ │ │ │⒏100/11/20 18:09:41顏融彣→李隆宇 │ │ │ │⒐100/11/20 20:29:14顏融彣←盛柏泰 │ │ │ │⒑100/11/21 15:45:00顏融彣→盛柏泰 │ │ │ │⒒100/11/27 15:49:19顏融彣←李隆宇 │ │ │ │⒓100/11/27 17:06:09顏融彣←盛柏泰 │ │ │ │⒔100/11/29 11:12:00顏融彣→李隆宇 │ │ │ │⒕100/12/01 16:30:52顏融彣←盛柏泰 │ │ ├──┼────────────────────┼──────────────┤ │2 │⒈100/12/2 22:12:50顏融彣→盛柏泰 │ │ │ │⒉100/12/3 17:21:53顏融彣→盛柏泰 │ │ │ │⒊100/12/3 18:10:42顏融彣←李隆宇 │ │ ├──┼────────────────────┼──────────────┤ │3 │⒈100/12/2 22:20:18顏融彣←盛柏泰 │⒊⒋同編號2之⒉⒊ │ │ │⒉100/12/3 17:20:59顏融彣→李隆宇 │趙清寶為運送七里香之司機 │ │ │⒊100/12/3 17:21:53顏融彣→盛柏泰 │ │ │ │⒋100/12/3 18:10:42顏融彣←李隆宇 │ │ │ │⒌100/12/3 19:12:04顏融彣→盛柏泰 │ │ │ │⒍100/12/3 22:32:00顏融彣→盛柏泰 │ │ │ │⒎100/12/3 22:35:08顏融彣←盛柏泰 │ │ │ │⒏100/12/4 06:37:38顏融彣←趙清寶 │ │ │ │⒐100/12/7 12:09:54顏融彣←盛柏泰 │ │ │ │⒑100/12/4 07:50:00顏融彣→趙清寶 │ │ │ │⒒100/12/4 08:21:31顏融彣←趙清寶 │ │ │ │⒓100/12/4 08:23:35顏融彣←趙清寶 │ │ │ │⒔100/12/4 08:36:15顏融彣→趙清寶 │ │ │ │⒕100/12/4 11:40:42顏融彣←李隆宇 │ │ ├──┼────────────────────┼──────────────┤ │4 │⒈100/12/8 16:33:15顏融彣←李隆宇 │ │ │ │⒉100/12/8 18:37:56顏融彣→盛柏泰 │ │ │ │⒊100/12/10 09:55:21顏融彣、盛柏泰→李隆│ │ │ │ 宇 │ │ ├──┼────────────────────┼──────────────┤ │5 │⒈100/12/10 22:30:45顏融彣→盛柏泰 │ │ │ │⒉100/12/10 22:59:25顏融彣→盛柏泰 │ │ │ │⒊100/12/11 09:45:29顏融彣→盛柏泰 │ │ ├──┼────────────────────┼──────────────┤ │6 │⒈100/12/15 17：24：32顏融彣→盛柏泰 │ │ │ │⒉100/12/17 07：55：07顏融彣→盛柏泰 │ │ └──┴────────────────────┴──────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 （恐嚇危害安全罪） 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。