裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第892號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　沅渼生物科技股份有限公司 代　表　人　廖惠美 被　　　告　林崇寶 共　　　同 選任辯護人　江順雄律師 上列被告因違反農藥管理法案件，經檢察官提起公訴（101 年度 偵字第33012號、102年度偵字第10785號），及移送併案審理（ 臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第12722號、第15742號） ，本院判決如下： 主 文 林崇寶犯農藥管理法第四十七條第一項之加工偽農藥罪，累犯， 處有期徒刑壹年。 沅渼生物科技股份有限公司法人因其代表人執行業務犯農藥管理 法第四十七條第一項之加工偽農藥罪，科罰金新臺幣參拾萬元。 事 實 一、林崇寶曾因違反農藥管理法案件，經臺灣臺中地方法院以96 年度易字第2129號判決判處有期徒刑3 月、臺灣高等法院臺 中分院以97年度上易字第146 號駁回被告上訴確定，於民國 97年4 月18日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，林崇寶原擔 任沅渼生物科技股份有限公司( 下稱沅渼公司‧公司統一編 號00000000‧67年8 月18日核准設立登記‧原代表人為林崇 寶，於102 年12月20日代表人變更為廖惠美) 之代表人，負 責該公司農藥、肥料製造、零售等業務，明知荷爾蒙型除草 劑「MCPA」（2-甲基-4- 氯苯氧乙酸2-methyl-4-chlorophe noxy acetic acid又名4-chloro-2-methylphenoxy acetic acid‧下簡稱MCPA）在低濃度使用時具有生長調節之功效， 屬農藥管理法第5 條第1 項第2 款所稱用於調節農林作物生 長或影響其生理作用之農藥範疇，並經行政院農業委員會（ 下稱農委會）核准農藥登記在案；且農藥非經申請中央主管 機關檢驗合格，核准登記發給許可證，不得製造、加工或輸 入；農藥經檢查或檢驗有未經核准擅自製造、加工或輸入者 ，即屬農藥管理法所稱偽農藥。詎林崇寶自95年某日起至10 1 年7 月17日止，利用沅渼公司向農委會申請製造名稱為「 全收」之液態雜項次量微量要素肥料【肥料登記證號：肥製 （微）字第0000000 號】，未經核准，擅自將含有荷爾蒙除 草劑「MCPA」農藥原體摻入，加工名為「全收複合次微量要 素」（下稱「全收」）之偽農藥，並於95 年某日起至101年 10月1日止，以每瓶（容量50ml）新臺幣（下同）100元至12 0 元不等之價格，出售與不知情之臺中市○○區○○路○○ 巷○○○○ 號敏彥農藥肥料行（下稱原名清河農藥行，負責人 為黃敏彥）、高雄市○○區○○街○○號瑞裕農藥行（負責人 蘇友頌）及其他不詳之農藥行。嗣①臺中市政府農業局派員 於100年3月17日，至清河農藥行執行肥料查驗，②繼經高雄 市政府農業局派員於101年4月27日至瑞裕農藥行執行抽檢， 並將農藥行對外陳列販售之「全收」產品送檢驗，均檢驗出 含有「MCPA」成分，嗣臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於10 1年10月9日指揮警方至沅渼公司搜索，當場扣得如附表一所 示之物，查悉上情。 二、案經高雄市政府告發經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官暨臺 中市政府農業局函送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺 中市政府警察局刑警大隊偵查起訴及移送併辦。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決 所引用之證據資料（詳後引證據‧含供述證據、非供述證據 及其他具有傳聞性質之證據），檢察官、被告林崇寶及其辯 護人於本院準備程序時對證據引用部分表示同意有證據能力 （見審訴卷第61 頁、本院卷第214頁）；其中各項言詞或書 面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示 並告以要旨，且各經檢察官、被告及其辯護人表示意見，當 事人已知上述證據乃屬傳聞證據，或明示同意作為本案之證 據使用，或未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，而具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告林崇寶固坦承上揭分別被臺中市政府、高雄市政府 農業局人員稽查查驗之「全收」產品，均係伊擔任被告沅渼 公司負責人之期間，自95年某日起所持續製造及販售之產品 ，由伊負責該業務，並未經申請農藥製造販售許可，惟矢口 否認有何上開犯行，辯稱：「全收」產品內含「MCPA」成分 是伊於95年間利用其接手父親公司（指沅渼公司）留存倉庫 之「MCPA」黑色桶裝液體，認為摻入公司生產之肥料產品有 明顯抑制落果功用，經過測試後，才開始製造生產及以「全 收」產品名稱對外販售，「MCPA」只是一個化學品，伊不知 「MCPA」為農藥成分，國內外文獻亦無介紹，且低濃度之「 MCPA」確有生長調節功能，應屬肥料範疇，並非農藥，不受 農藥管理法規範云云。被告選任辯護人則以本件被告等係以 「全收」產品做為肥料使用而對外販售，並無作為農藥使用 的意思及行為，即使未將「MCPA」成分標示，僅屬違反肥料 管理法未將成分標示之行政罰的問題，縱具有農藥效用，亦 不應該當是農藥等情為被告等置辯。惟查： ㈠被告林崇寶原係被告沅渼公司之代表人，為實際負責人，於 上開時間負責該公司農藥、肥料製造及販售業務，被告沅渼 公司曾向農委會申請取得肥料品目為「液態雜項次量微量要 素肥料」之登記證號為「肥製（微）字第0000000 號」肥料 登記證（下稱本件肥料登記證），被告林崇寶自95年某日起 即未經核准擅自將「MCPA」摻入加工至被告沅渼公司生產之 「全收」產品內對外販售，業據被告林崇寶自承如上，另被 告沅渼公司業於本件陸續遭警查獲後，於102 年12月20日經 向主管機關申請變更登記負責人為被告林崇寶之妻廖惠美， 此經被告沅渼公司前後任負責人林崇寶及廖惠美供述在卷， 並經本院向臺中市政府經濟發展局調取被告沅渼公司之公司 登記資料全卷核閱已畢，且有農委會肥料登記證及台中縣政 府營利事業登記證影本各1 份、公司及分公司基本資料查詢 （明細）1份、臺中市政府102年12月20日府授經商字第0000 0000000號函影本1 份、沅渼公司變更登記表1份（見臺灣高 雄地方法院檢察署〈下稱高雄地檢署〉101 年度他字第7318 號卷〈下稱偵一卷〉第23至25頁、本院卷第16至17頁、第24 0至246頁）可堪認定。 ㈡被告林崇寶自承於95年某日起至101年6月某日止期間，以被 告沅渼公司庫存之「MCPA」原料加工生產「全收」產品後， 陸續於95年某日起至101年10 月某日止，多次以每瓶（容量 50ml）100 元至120元不等價格對外出售(實際最後加工、販 賣日期認定如後述）與不知情之清河農藥行（負責人為黃敏 彥）、瑞裕農藥行（負責人蘇友頌）及其他不詳之農藥行， 而出售與相鄰地區農民使用等情，核與證人蘇友頌於本院審 理時證述（見本院卷第42至46頁）、證人黃敏彥於警詢及偵 查中證述（見臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑八字 第0000000000號卷〈下稱警卷〉第6 至11頁、臺灣臺中地方 法院檢察署〈下簡稱臺中地檢署〉102 年度他字第2117號卷 〈下稱偵六卷〉第192至194頁）、證人即沅渼公司業務員左 繼武於警詢及偵查中證述（見警卷第12至15頁、偵六卷第19 2至194頁）情節相符；本件係因高雄市政府農業局接獲農民 陳情及臺中市政府農業局執行肥料查驗，分別於101年4月27 日、100年3月17日前往高雄市○○區○○街○○號瑞裕農藥行 、臺中市○○區○○路○○巷○○○○ 號之清河農藥行，將所 販售之被告沅渼公司生產「全收」產品送農委會農業藥物毒 物試驗所，均檢驗含有「MCPA」偽農藥成分，經高雄市政府 、臺中市政府農業局分別函送檢察官偵辦，高雄地檢署檢察 官並指揮警於101年10月9日持本院核發搜索票前往被告沅渼 公司所在廠址搜索，扣得如附表一所示之物等事實，有高雄 市政府101年8 月28日高市府農植字第00000000000號函及檢 附發生歷程附表、農民莊敏政陳情書、農民購買收據1 張、 施用後照片2張、瑞裕農藥行查驗照片6張、證人蘇友頌於高 雄市政府農藥管理法違規案件談話記錄、高雄縣農藥販賣業 執照(農藥販字第00116號)、高雄縣政府營利事業登記證(高 縣營合字第019324號)各1份（上見偵一卷第1至4頁、第9至1 1頁、第13 至15頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品清單及贓證物認領保管單各1 份（見偵一 卷第37至41頁）及臺中市政府農業局100年3月17日（清河農 藥行）肥料查驗工作紀錄表、肥料標示及抽樣紀錄表各1 份 （見偵六卷第5至6頁）在卷可佐，並有如附表一編號3至5所 示之沅渼公司「全收」產品生產紀錄表3 張、「全收」銷貨 日報表（98年2月19日至101年10月9日）28 張、品名「全收 」（成品）庫存異動表11張、客戶庫存一覽表1 張（見偵一 卷第42至83頁）及扣得如附表一編號1、2、8 所示之「全收 複合次微量要素」（50ml）2806瓶、「MCPA」（50公斤裝‧ 原料名稱：phenoxyacrticacip‧化學式：4-chloro-2-meth yl）13桶（此部分責付被告林崇寶保管）、全收液態雜項次 量微量要素肥料（成品）2 瓶在案；而①臺中市政府農業局 稽查人員於100年3月17日，至清河農藥行執行肥料查驗，② 繼高雄市政府農業局稽查人員於101年4月27日至瑞裕農藥行 執行農藥抽檢。查獲上開農業行所販賣之被告沅渼公司生產 「全收複合次微量要素」商品，經查扣後分別送請農委會農 業藥物毒物試驗所（下稱農業藥物毒物試驗所）檢驗，經以 氣相層析質譜法檢驗出其內確含有「MCPA（4-chloro-2-met hylphenoxy acetic acid）」及「（臺中市政府送驗標籤號 碼F003002）驗出含2-methyl-4-chlorophenoxy acetic aci d(MCPA)成分」，有農業藥物毒物試驗所101年7月4日藥試化 字第0000000000號函檢附之編號00000000號農藥檢驗報告（ 見偵一卷第6至7頁）、102年3月18日藥試化字第0000000000 號函檢附之編號00000000號農藥檢驗報告（見偵六卷第3至4 頁）在卷可稽，此部分事實為被告等均不爭執，亦堪認定。 ㈢被告林崇寶固坦承自行將庫存之「MCPA」摻入於被告沅渼公 司向主管機關申請本件肥料登記證生產之「全收」肥料產品 內而加工，並對外販售之事實，惟迭辯稱伊不知「MCPA」為 農藥成分，國內外文獻亦無介紹，且低濃度之「MCPA」確有 生長調節功能，有明顯抑制落果功用，伊認為應屬肥料範疇 云云。惟查： ⒈上述臺中市政府、高雄市政府等農業局稽查人員分別查扣「 全收複合次微量要素」產品分別送農業藥物毒物試驗所檢驗 ，經檢驗結果，均含「MCPA」成分，此有上開農藥檢驗報告 各1 份在卷足憑，已如上述。針對「MCPA」成分為何，經農 業藥物毒物試驗所函釋明：「MCPA屬『苯氧羧酸(phenoxy c arboxylate) 』係屬荷爾蒙（生長調節劑）型除草劑，為生 長素（Auxins) 型植物荷爾蒙，該類荷爾蒙之生理作用於低 濃度時具促進細胞生長、分化、生根及防止落花、落果... 等功能（即植物生長調節劑之功能），而濃度高時將致細胞 過度生長，耗竭而死，故可供為除草劑用途，如使用不當或 因施藥飄散而污染作物，可能造成藥害，損及農作。」有該 所102 年10月17日藥試化字第0000000000號函可佐（見審訴 卷第91至98頁），另農委會動植物防疫檢疫局（下稱動植物 防疫檢疫局）函覆高雄市政府農業局詢問被告沅渼公司「全 收」產品含「MCPA」案之說明略為：「MCPA成分係為『三覆 爾』、『免拔草』及『滅草』等三種已核准登記農藥之部分 有效成分（業者陳述內容與事實不符，詳本局網站資料）， 其係屬荷爾蒙型除草劑，且依貴局（指高雄市政府農業局） 來函說明三內容指出MCPA作用為防止落果，故本案產品已屬 農藥管理法第7 條第1 款所稱未經核准擅自加工之偽農藥.. . 」此有動植物防疫檢疫局101 年8 月7 日防檢三字第0000 000000號函可參（見偵一卷第27頁），業已釋明「MCPA」係 屬荷爾蒙型除草劑，且為已核准登記之上述3 種成品農藥之 部分有效成分，自屬符合農藥管理法第5 條第3 款所稱之用 以加工前款各目成品農藥所需之有效成分原料之農藥原體。 而上述函文均係公務員職務上製作之文書，亦無顯不可信之 情況，上開文書具有證據能力；參以上開動植物防疫檢疫局 函文並說明可自該局網站查詢相關資訊，則被告林崇寶所辯 不知「MCPA」為農藥成分，國內外文獻亦無介紹一節，已難 成立。 ⒉按96年7 月18日修正前之農藥管理法第3條、第4條規定該法 所稱農藥，係指成品農藥、農藥原體及增強成品農藥藥效之 製品；其中成品農藥包括：一、用於防除農林作物或其產物 之病蟲鼠害、雜草者；二、用於調節農林作物生長或影響其 生理作用者；三、用於調節有益昆蟲生長者；四、其他經主 管機關核定，列為保護農林作物之用者；修正後變更條次為 第5條第1 款、第2款規定：「一、農藥：指成品農藥及農藥 原體。二、成品農藥：指下列各目之藥品或生物製劑：㈠用 於防除農林作物或其產物之有害生物者。㈡用於調節農林作 物生長或影響其生理作用者。㈢用於調節有益昆蟲生長者。 ㈣其他經中央主管機關公告，列為保護植物之用者。」文字 雖略有修正，然關於成品農藥之「用於調節農林作物生長或 影響其生理作用者。」定義規範並無變更，是以，該修正前 後農藥管理法關於成品農藥之定義，係依用途而為區分，前 3 款成品農藥僅依效用判斷，至於是否經核准登記，是否已 逾登記8年期間（修正前同法第11條之1、修正後同法第10條 參照），要非所問。從而，所謂農藥，應以用途為判斷標準 ，而非謂未經主管機關核准登記即非農藥。被告林崇寶前向 高雄市政府農業局稽查人員已供稱「MCPA」摻入公司生產之 肥料產品使用有生長調節功能及明顯抑制落果功用（見偵一 卷第17頁），且證人蘇友頌於本院審理時證稱：「當初他們 公司業務來要我們賣時，是要噴荔枝花的，因為荔枝開花後 會結果，果實長大會變成荔枝，但若太營養，旁邊會發紅葉 （應指徒長枝之意），若紅葉越來越大，荔枝果實會消失， 無法結成荔枝，紅葉會一直長，所以噴『全收複合次微量要 素』是為了消除紅葉，不要影響到荔枝，....目的是為了消 紅葉，讓荔枝正常成長，果實就會變大....」等語（見本院 卷第43頁），亦已證明被告沅渼公司對外販售「全收」產品 宣稱之功效著重消除徒長枝及防止落果之功用；再觀之臺中 市政府、高雄市政府等農業局稽查人員稽查所查扣送檢驗之 「全收」產品之外包裝亦特別標示：「防止落花落果、抑制 徒長枝、增加著果率、提高產量」等作用，此有該「全收複 合次微量要素」之外包裝照片在卷可憑（見偵一卷第9 頁、 偵六卷第4 頁反面）。在在已明示「全收」產品具有上揭修 正前後農藥管理法所規範成品農藥係用於「用於調節農林作 物生長或影響其生理作用者。」之作用。且如上述，經上述 農業局稽查人員查扣送驗之「全收」產品既經檢驗內含具有 調節農林作物成長及影響其生理作用之「MCPA」農藥原體， 則「全收」產品自當亦具有調節農林作物成長及影響其生理 作用甚明，其性質已屬農藥管理法所規定之成品農藥亦足堪 認定，被告林崇寶所辯該「全收」產品非農藥而係肥料云云 ，要無足採。 ⒊次按修正前之農藥管理法第6 條規定：「本法所稱偽農藥， 係指農藥經檢查或檢驗有左列各款情形之一者：一、未經核 准擅自製造、加工或輸入者。二、摻雜或抽換國內外產品者 。三、塗改或變更有效期間之標示者。四、所含有效成分之 名稱與核准不符者。」、第11條第1 項規定：「農藥非經申 請中央主管機關檢驗合格，核准登記發給許可證，不得製造 、加工或輸入。」第11條之1第1項前段規定：「農藥製造業 者或販賣業者，於申請核准登記成品農藥前，應辦理委託田 間試驗及毒理試驗。」修正後之農藥管理法第7條規定：「 本法所稱偽農藥，指農藥有下列各款情形之一者：一、未經 核准擅自製造、加工或輸入。二、摻雜其他有效成分之含量 超過中央主管機關所定之限量基準。三、抽換或仿冒國內外 產品。四、塗改或變更有效期間之標示。五、所含有效成分 之名稱與核准不符。」、第9條第1項規定：「農藥之製造、 加工或輸入，除本法另有規定及經中央主管機關公告不列管 之農藥者外，應經中央主管機關核准登記，並發給許可證。 」、第10條第1 項前段規定：「農藥生產業或販賣業者，於 申請核准登記農藥前，該農藥應先經中央主管機關所定農藥 標準規格檢驗合格，並經理化性與毒理試驗及田間試驗資料 審查通過。」準此，新品農藥應依農藥申請登記流程，即依 法先進行田間試驗及毒理試驗，證明該產品除有促進植物生 長功效外，及其污染環境破壞生態之程度為何，俾主管機關 准駁有據。被告林崇寶自承經營被告沅渼公司，主要業務包 含肥料、農藥之製造，是屬農藥生產及販賣業者，其對上開 農藥管理法所規範之農藥之製造、加工或輸入及應經主管機 關核准登記程序應甚詳明。被告林崇寶竟擅自添加「MCPA」 農藥原體，而辯稱低濃度使用有防止落果之效用，其亦無經 依新成品農藥申請登記流程申請登記為農藥。則以被告林崇 寶之專業經驗及沅渼公司之營業項目，自甚明瞭其所加工生 產「全收」產品含有「MCPA」之成分為具有調節農林作物生 長或影響其生理作用之功效，亦當知悉新成品農藥應經法定 之申請登記流程始可製造生產。而被告林崇寶及沅渼公司卻 規避法律規定，即擅自就原有申請肥料登記證之「全收」產 品摻入「MCPA」農藥原體加工生產而未經依法申請核准，由 是，該「全收」產品已屬農藥管理法所稱之偽農藥甚明。 ⒋被告林崇寶及其辯護人以上述農業藥物毒物試驗所農藥檢驗 報告（報告編號00000000）亦註明「MCPA為荷爾蒙型除草劑 ，低濃度時具有生長調節劑作用」，而辯以「全收」產品雖 含有「MCPA」成分，於低濃度使用時，具有促進養分利用之 功能，此功能異於農藥管理法所規定之用於調節農林作物生 長或影響其生理作用之功用，性質上亦應視為肥料使用非農 藥云云；按肥料管理法第3 條第1 款、第3 款規定，肥料係 指供給植物養分或促進養分利用之物品，登記成分指符合肥 料規格，經記載於肥料登記證上之肥料成分及含量。同法第 24條第1 項前段規定：肥料登記證發證機關發證後，發現申 請肥料登記證時所附文件或資料，有偽造、變造或不實者， 應撤銷該肥料登記證。而針對被告沅渼公司向農委會申請許 可製造名稱為「全收」之液態雜項次量微量要素肥料，其許 可證登記以「硼酸三納、木質磺酸鎂、EDTA鎂、EDTA鋅」成 分製造該肥料。此觀諸上開肥料登記證影本內容記載已明； 而關於申請肥料登記證流程，農委會函釋：「1 、業者申請 肥料登記證，需依本會發布之『肥料登記證申請及核發辦法 』之規定提出申請，由本會依權責審核，符合各類肥料品目 及規格規定，則發給肥料登記證，目前為一肥料一張肥料登 記證。2 、沅渼生物科技股份有限公司所持有之『全收』肥 製（微）字第0000000 號肥料登記證，係申請以『硼酸三納 、木質磺酸鎂、EDTA鎂、EDTA鋅』為製肥原料，該產品經送 經濟部標準檢驗局檢驗，成分符合肥料品目編號4-40『液態 複合次微量要素肥料』適用範圍及規格。」並說明：「被告 沅渼公司申請許可之上開肥料登記證，因該公司申請肥料登 記證時之申請書、肥料說明書等所載肥料原料及送驗樣品等 ，與本案肥料成品不符，涉登記不實，本會爰依相關規定， 撤銷該公司領有「全收」肥製（微）字第0000000 號產品之 肥料登記證。」等情，有農委會102年7月15日農授糧字第00 00000000號函在卷可查（見審訴卷第32頁），上開函文並檢 附97年3 月11日農授糧字第0000000000號函覆被告沅渼公司 展延上開肥料登記證有效期限時說明：「三、本肥料登記證 請確實依肥料標示之原料製作肥料，不得添加或利用未經登 記許可之原料或廢棄物，違反規定者撤銷肥料登記證....」 ，此為被告林崇寶所不爭執，而上述函文均係公務員職務上 製作之文書，亦無顯不可信之情況，上開文書具有證據能力 。是肥料管理法所稱肥料，既係指供給植物養分或促進養分 利用之物品，進言之，肥料僅供給養分，本身並不影響植物 生長，肥料係提供植物生長之必要成分。於農耕上，若植物 未給予適當陽光、水分及養料，則植物無法存活，與是否施 以農藥無關。正如人體仰賴水分與食物以支撐，與是否食用 藥品無關，不能泛言藥品有強化體力功能，即將藥品與食品 等同認之。農藥係於提供營養素以外，更增加防治病蟲、調 節生長、調解益蟲、保護植物之功能，與單純提供營養、促 進生長之肥料有別，被告等率以兩者同有「促進養分利用」 、「MCPA」低濃度使用時具生長調節劑效用即有生長輔助功 能云云，以求矇混，無非為規避法令規定之辯詞，不足採取 。而以被告林崇寶從事農藥、肥料製造生產之專業經驗，已 應認知不得違反本件肥料登記證所登記標示之原料而擅自添 加其他成分，猶以摻入「MCPA」可達到防止落果之功能，並 明列用途為「防止落花落果、抑制徒長枝、增加著果率、提 高產量」於「全收」產品外包裝，是「全收」產品既含未經 登記之原料，「MCPA」農藥原體亦屬成品農藥之有效成分， 業經認定如上，被告等若欲以肥料產品而圖使具前述調節農 林作物生長或影響其生理作用效用，而合法加工生產販賣， 即應受農藥管理法之規範自應依新成品農藥申請登記流程， 依法先進行田間試驗及毒理試驗，證明該產品除有促進植物 生長功效外，其污染環境破壞生態之程度為何，俾主管機關 准駁有據。從而，被告等倒因為果，所辯「MCPA」低濃度使 用有促進植物生長調節之功用，應非屬於農藥之範圍云云， 而自行謬解，均與上開法令規定不符，至為顯明，礙難採信 。 ⒌再據證人即該上述農藥檢驗報告之製作人何明勳於本院審理 時，以其專業知識及實際之經驗為基礎，針對前開農業藥物 毒物試驗所農藥檢驗報告及相關函示之內容，及上開被告林 崇寶及其辯護人迭為爭執「MCPA」之性質、學理上之應用， 以鑑定證人身份具結證稱：目前學理上及國際上均認「MCPA 」都是生長調節劑或除草劑，在現行肥料管理法之肥料品目 內，也沒有將之納入肥料的項目，「MCPA」是生長調節劑， 而非生長輔助劑。其差別為生長調節劑是調解植物的生理代 謝，刺激植物細胞的生理代謝，以現在最新的科技來講，會 影響基因的調控；而以生長輔助劑來講，是對植物的外在生 長環境，所謂外在生長環境，例如土壤、空氣、水，生長輔 助劑大部分是指土壤的改良劑，例如改變土壤的酸鹼值後， 使營養成分容易溶出，提高有效性，植物可吸收到較多的營 養元素，基本上這些營養元素都是可以被植物吸收後，構成 細胞中體質結構之一部分，例如氮、磷、鉀，氮可供給合成 蛋白質、氨基酸，磷可以合成核酸，鉀可以跟細胞酵素作用 或使植物的莖長的較堅硬、較高，供給它構成細胞體質，就 好像蓋房子要有磚塊、水泥，這些基本元素是屬於肥料的部 分。肥料管理法規定之肥料並不包括生長調節劑，因為生長 調節劑會刺激細胞生理生化反應，像是荷爾蒙的作用，但該 成分不會直接拿來給植物細胞當成構成體質的一部分... 等 語（見本院卷第103 頁）。已然說明「MCPA」屬生長調節劑 ，與其前述之農藥檢驗報告及函釋內容並無相悖；甚且，鑑 定證人進一步闡述生長調節劑與肥料之差異：「肥料、營養 液等促進植物生長及健康的產品，基本上是供給養分的產品 ，不是生長調節劑，而生長調節劑基本上是改變或影響生理 功能，例如促進開花、發芽之形成，或是防止落果、促使分 化、長根等等，但肥料、營養液是讓植物有充分的營養，長 得比較好，所以可以促進生長及健康。」等語（見本院卷第 103 頁反面）；復庭呈各類肥料品目及規格文件1 份（標示 為文件一‧見本院卷第117至140頁），而詳證：「這是肥料 管理法第二點附件，各類肥料品目及規格，第七大點植物生 長輔助劑類被歸類在肥料內，其中有三個品目，第一項是植 物生長輔助劑--腐植酸，第二項是雜項有機植栽培介質，第 三項是有機質栽培介質，整個第七大項植物生長輔助劑類都 有規格，這些規格都有限定例如全氮、全磷酐、全氧化鉀含 量，表示這些生長輔助劑加到土壤後，會緩慢釋放給植物構 成細胞體質的氮、磷、鉀或微量元素，氮、磷、鉀稱為肥料 的三要素，它會供給這些元素，但並不像前面一般的化學氮 肥、磷肥、鉀肥，它是化學的，叫作素酵性肥料，從另外一 個角度，生長輔助劑的腐植酸可以視為緩效性肥料，在土讓 中經由微生物的分解，或是土壤中的礦化反應，釋放這些營 養元素供給植物吸收利用，明顯與生長調節劑有區別，生長 調節劑的化學物質直接施用到植物上，被植物細胞吸收後， 刺激生理反應，誘導引起一系列的生理變化的反應，加速細 胞分裂，或者細胞的膨大、分化，但並不是直接拿來供給構 成細胞的蛋白質、氨基酸、醣類的架構。」等語（見本院卷 第104反面至105頁），已辨明生長調節劑與生長輔助劑二者 性質上之差異，不容被告林崇寶及其辯護人矯飾而意圖混淆 上開二者之性質。被告等以此所謂低濃度「MCPA」具生長調 節功能，作為「全收」產品非屬農藥推斷，既無邏輯上之必 然關係，所辯上情，自不足以憑採。 ㈣另查被告林崇寶曾另案於94年間未經核准以被告沅渼公司名 義製造販賣「小蜜蜂」偽農藥違反農藥管理法之犯罪，而經 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭以94年度嘉簡字第1313號判處 有期徒刑3 月，緩刑2 年確定，復於94年間擔任得力興業科 技股份有限公司（設於本件被告沅渼公司之同一地址）之業 務經理，因執行業務未經核准製造「強根精」偽農藥之犯罪 ，經臺灣臺中地方法院以96年度易字第2129號判決判處有期 徒刑3月、臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第146號駁 回上訴確定在案。在案，此有上開案件之判決書（見本院卷 第247至256頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽， 顯見被告林崇寶屢有未經核准而製造農藥之舉，並非偶然之 犯罪，其係刻意規避農藥管理法而加工偽農藥，亦屬灼然。 ㈤至被告沅渼公司摻入「MCPA」成分加工生產之「全收」產品 其生產時間及對外販售之期間，被告林崇寶於本院審理時供 稱伊於94年間從倉庫找出伊父親庫存的「MCPA」，差不多95 到96年間左右開始添加，確實時間已不復記憶，而開始販賣 的時間則以銷售紀錄記載時間為準，本件清河農藥行、瑞裕 農藥行被抽檢的「全收」產品是伊公司在抽檢日期前所販售 等語（見本院卷第220至221頁）。而依被告林崇寶前於警詢 及臺中地檢署檢察官偵查中供稱：其自行在上述被告沅渼公 司生產之「全收」產品內，加入「MCPA」成分加工後對外販 售，其加工時間為94年開始至101年6月停產、同年10月停止 販售，賣出多少並不清楚，每瓶售價100元至120元等語（見 警卷第2至3 頁、偵六卷第192頁）；且針臺中地檢署檢察官 指揮臺中市政府警察局刑警大隊員警於102年5月23日前往被 告沅渼公司搜索，並查扣如附表二所示之物之蒐證結果，發 現被告沅渼公司另行生產之「全收複合次微量要素（標示16 8 ）」、「新全收複合次微量要素（又稱新全收）」產品部 分，然此部分經採樣送農業藥物毒物試驗所檢驗結果，均未 驗出農藥成分，有該所102年8月30日藥試生化字第00000000 00號函檢附報告編號：00000000、00000000號農藥檢驗報告 在卷可參（見臺中地檢署102年度偵字第12722號卷〈下稱偵 七卷〉第18至22頁）；被告林崇寶對此解釋稱：「（問：警 方今日另扣案之「新全收」與「全收（指標示168 部分）」 等二種肥料有何差異? ）因為之前「全收」遭高雄地檢署查 獲發現其中成分含有「三覆爾」及「免除草」之有效成分之 一，為現無有效登記證之偽農藥，所以本公司全面停產並回 收，我公司將該成分刪後，另外調配成「新全收」，並向農 糧署申請許可證獲淮而「新全收」之外包裝係用「全收」原 有之包裝盒包裝後，將新的許可證及名稱貼在盒上標示。」 等語（見警卷第4頁），並向檢察官坦稱銷貨日報表紀錄101 年10月以前所販售之產品為「全收」（指本件「全收」產品 ）、之後所販售之產品為「新全收」（指更改配方後產品） 等語（見偵六卷第193 頁反面）；而觀諸該扣案如附表二編 號8所示扣案之銷售日報表（全收、新全收部分銷貨100年1 月3日起至102年5月21日‧見警卷第39至58頁），其中101年 7月20日起至同年7月30日銷售內容記載「全收」產品之銷售 客戶登錄數量均註明（換）字樣、而於101 年12月20日起產 品名稱均更改為「新全收」字樣（見警卷第52至53頁、第56 頁）；再依扣案如附表一編號3至5所示之沅渼公司「全收」 產品生產紀錄表3 張之內容記載（①（生產）日期101年7月 17 日〈批號1203、分裝日期101年7月19日、101年8月8日〉 、②日期101年4月13日〈批號1202、分裝日期101年6月11日 〉、③日期100年12月29日〈批號1201、分裝日期101年3月3 日、101年4 月5日〉詳見偵一卷第42至44頁）、「全收」銷 貨日報表（98年2月19日至101年10月9日）28 張內容記載之 最後銷貨時間為101年10月1日（見偵一卷第83頁），該「全 收複合次微量要素」產品最後可查之生產時間為101年7月17 日、銷貨時間則為101年10月1日，而臺中市政府、高雄市政 府等農業局人員分別自上述農藥行查扣送驗之「全收」產品 標示製造時間為99年12月16日、100年2 月8日製造之時間亦 與之相符；是被告上開前後供稱生產及販售時間雖稍有差異 ，而人之記憶有限，常隨時間之經過而有所遺忘，雖不能期 待其刻意記憶各項細節，然以上開「全收複合次微量要素」 產品生產紀錄表、銷貨日報表記載內容與被告林崇寶所供生 產及銷售期間相互勾稽，已足認定被告林崇寶係自95年起摻 入「MCPA」方式加工「全收」偽農藥產品，被告沅渼公司「 全收」偽農藥產品最後生產時間為101年7月17日，最後銷售 日期為101年10月1日至為明確；且由臺中市政府警察局刑事 警察大隊員警於102年5月23日前往被告沅渼公司搜索所並查 扣如附表二編號1至5所示之物送檢驗均未驗出農藥成分一情 ，可資推認被告林崇寶於101年10月9日經警前往沅渼公司搜 索後，確已悉其等前生產之「全收」產品已檢驗出含有農業 成分而停止販售，嗣後即改以未含上述農業成分之「新全收 」肥料名稱加以販售。 ㈥從而，被告沅渼公司、林崇寶等人未經主管機關核准，擅自 加工生產、販賣偽農藥之罪證明確，被告林崇寶上開所辯， 核係卸責之詞，不足採信，是被告等上開犯行，洵堪認定， 則被告沅渼公司及林崇寶，均應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按農藥管理法第5條第1項第3 款規定農藥原體定義為：指用 以加工前款各目成品農藥所需之有效成分原料。同法條第1 項第7、8款則針對農藥之製造、加工，分別規定為「製造： 指將原料生產為農藥原體之過程。」、「加工：指將農藥原 體生產為成品農藥之過程。」本件被告林崇寶所摻入加工之 「MCPA」成分屬荷爾蒙型除草劑，並為我國已核准登記之農 藥部分有效成分，其性質應屬農藥原體，業經說明如上，被 告林崇寶明知被告沅渼公司向主管機關申請登記之「全收複 合次微量要素」肥料產品，業已登記製造肥料之原料，竟未 經核准擅自在該肥料產品內摻入「MCPA」成分農藥原體，以 可抑制落果之功效，對外販售，顯見其目的係用於調節農林 作物生長或影響其生理作用者，已屬擅自加工之偽農藥無訛 。核被告林崇寶所為，係犯農藥管理法第47條第1 項加工偽 農藥罪、同法第48條第1項第1款明知為偽農藥而販賣罪。被 告林崇寶於102年12 月20日前擔任被告沅渼公司之代表人， 實際負責該公司製造農藥、肥料業務。是被告沅渼公司因其 代表人林崇寶任職期間執行業務犯農藥管理法第47條第1 項 、第48條第1項第1款之罪，應依同法第49條之規定科以罰金 。公訴意旨認被告林崇寶上述加工偽農藥行為，所犯係同法 第47條第1 項之製造偽農藥罪，容有誤會，應予更正，然因 該2 罪名屬同條項之罪名，自無變更起訴法條問題，併此敘 明。又臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第12722號、第 15742 號移送併辦部分之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實 ，具有事實同一之關係，為起訴效力所及，本院依法應併為 審理。 ㈡又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年台上字第10 79號判決、95年台上字第4686號判決參照）。查被告林崇寶 、沅渼公司自95年某日起至101年7月17日止違法加工偽農藥 ，而販賣行為迄至101年10月1日止，渠等所為上開違法加工 偽農藥、對外販售之行為，本質上即含有反覆為之之特質， 犯罪目的亦係基於同一對外販售營利之不法目的，具有不斷 反覆實施之營業特性，足認被告等自始即基於反覆實施之犯 意，應屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，各應依 集合犯均論以一罪。另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像 競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以刑罰之 過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部 同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修 正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實 行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（ 最高法院97年台上字第3494號判決意旨）。惟依上揭說明， 於刑法修正刪除牽連犯之規定後，為免如按數罪併罰處罰， 而有刑罰過度評價問題，且考量本件被告林崇寶加工偽農藥 進而販賣之，其加工之目的乃為販賣，因而在一般人認知下 ，被告林崇寶係以單一之目的而為之，即其加工偽農藥、及 販賣偽農藥等行為間，確有實行之行為局部同一之情形，尚 非毫不相關，依想像競合犯論擬，應較符合前揭刑法修正刪 除牽連犯後之修法精神。故認被告林崇寶以一行為，同時觸 犯加工偽農藥、販賣偽農藥罪，各該行為之犯罪目的單一， 依社會通念，應認評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數 罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未契合，是 應適度擴張「同一行為」之概念，認此情形為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，方屬適當。從而被告林崇寶以一行為而 同時觸犯加工偽農藥罪、販賣偽農藥罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重以農藥管理法第47條第1 項之加 工偽農藥罪處斷。被告林崇寶於上開犯罪期間擔任被告沅渼 公司代表人，因執行業務而犯上述之罪，被告沅渼公司應依 農藥管理法第49條之規定，科以罰金刑。本案被告等所為加 工偽農藥行為與販賣偽農藥行為間，依其性質或結果，本無 論理上之必然或包含關係存在，固難以認定具備高、低度行 為之吸收關係存在，公訴意旨認被告等上述加工偽農藥後， 復持以販賣，其販賣行為應為加工之高度行為吸收，尚有誤 會，併予說明。 ㈢被告林崇寶、沅渼公司於95年某日起至101年7月17日止違法 加工偽農藥，而販賣行為迄至101年10月1日止之犯罪期間， 農藥管理法於96年7 月18日修正公布，修正前農藥管理法第 43條第1 項之法定刑原為「製造、加工或輸入偽農藥者，處 三年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。」，修正後條 次變更移列同法第47條，法定刑則為「製造、加工、分裝或 輸入偽農藥者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣五十萬元以下罰金。」而犯罪之行為，有一經著手，即已 完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發 生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯 罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結 合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質 上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院100 年度台上字第5119號判決 意旨參見）。查本件被告等加工偽農藥而對外販售之犯行， 均有反覆實行之集合犯關係，且屬想像競合犯，業經本院認 定如上，被告等上開犯罪時間雖跨越農藥管理法之新、舊法 ，揆諸前開說明，自無庸比較新舊法，應逕予適用修正後之 農藥管理法第47條第1項規定，附此敘明。 ㈣被告林崇寶曾因違反農藥管理法案件，經臺灣臺中地方法院 以96年度易字第2129號判決判處有期徒刑3 月、臺灣高等法 院臺中分院以97 年度上易字第146號駁回被告上訴確定，於 97年4 月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參。而被告林崇寶上開反覆實施之加工、販賣偽農 藥行為，其自白自95年某日起即行加工，而迄至為警查獲之 本件偽農藥產品標示之最後生產日期為101年7月17日止，而 販賣行為迄至101年10月1日，是其加工、販賣偽農藥之行為 應至被查獲時始行終了，則其係在前案受有期徒刑易科罰金 執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核屬累 犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈤爰審酌被告林崇寶於94年間未經核准以被告沅渼公司名義製 造販賣「小蜜蜂」偽農藥違反農藥管理法之犯罪，復曾另案 任得利興業生物科技股份有限公司（設於本件沅渼公司之同 一地址）之業務經理，因為該公司執行業務於96年間有相類 本件未經核准而製造販賣名為「強根精」偽農藥之犯罪，前 後經法院判刑確定在案，已如前述，而本件被告林崇寶利用 被告沅渼公司前已取得核准登記製造之「全收複合次微量要 素」肥料產品，其明知成品農藥應經核准始得以製造，竟仍 以「MCPA」成分之農藥原體摻入而加工為偽農藥，並以「全 收」之名對外販售，顯見被告林崇寶屢有未經核准而製造偽 農藥之舉，其並非偶然之犯罪，而係刻意規避農藥管理法以 製造偽農藥，而隨著國家整體經濟發展、環境保護意識演變 及國人飲食健康安全，農藥管理之目的應包括生態環境保護 及增進農產品安全；此為農藥管理法揭櫫之立法理由，被告 林崇寶為圖營求不法私利，加工前述之偽農藥，對外販售數 量非微，時間非短，不僅破壞農業生產及生態環境，造成農 藥危害，復影響主管機關對於農藥之管理，妨害農藥產業正 常發展，危害農產品安全及國人身體健康，且因該等危害並 非立即明顯，難於即時防免或治療，長期於農地、農產品及 人體中殘留累積而難以代謝，可能造成致命或遺傳基因之病 變而移禍後代，潛在危害至為重大，犯後猶矢口否認犯罪， 態度不佳，及被告林崇寶、沅渼公司之犯罪手段、所生危害 等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈥末按農藥管理法於96年7月18日修正後，刪除第53條第1項之 刑事沒收規定，改於第55條規定：「有下列情形之一者，不 問屬何人所有，均沒入之：一、依本法查獲之禁用農藥或偽 農藥。二、依本法查獲之劣農藥。三、依本法查獲供製造、 加工或分裝禁用農藥或第7條第1款偽農藥之器械、原料。四 、違反第19條、第37條或第38條規定，其農藥、標示、宣傳 或廣告具有農藥藥效之物品。前項沒入物品之處理辦法，由 中央主管機關定之。」考其修正理由，謂：「為防止禁用農 藥或偽農藥對農業環境及社會之危害，依本法查獲之偽禁農 藥及供製造、加工或分裝偽禁農藥之器械、原料，倘不先予 處分，俟司法機關裁判後再為處理，恐有外洩並對環境及國 人健康造成危害之虞，爰修正主管機關得於刑事裁判前，先 行就查獲之農藥、器械或物品予以沒入處理」、「為配合本 條查獲之禁用農藥或偽農藥由沒收修正為主管機關沒入，故 該涉案貨品之處置與司法機關無涉，修正其處理辦法由中央 主管機關定之，無須再會同法務部」等語，即係將偽農藥與 禁用農藥之處置由刑事沒收劃歸行政沒入，而非在刑事沒收 外，賦予行政機關沒入之權限，否則無須刻意將刑事沒收規 定刪除，是就查扣之偽農藥之行政沒入處置，核其性質應屬 行政秩序罰，係行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不 得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第27 18號判決意旨參照）；且參以偽農藥之成分對於人體或環境 有重大之影響，倘如由司法機關以非專業、妥適之方式執行 沒收，即有可能因而造成人體或環境之傷害。準此，扣案如 附表一編號1、2、8所示之「全收」偽農藥2806 瓶、「MCPA 」13桶、全收液態雜項次量微量要素肥料（成品）2 瓶及送 檢驗之偽農藥樣品，自宜由專業之主管機關依「沒入農藥器 械原料物品處理辦法」執行沒入為宜，附此敘明。至扣案如 附表一編號3至7所示之產品生產紀錄表、客戶庫存異動表、 銷貨日報表及光碟、全收（新）原料統合表等資料為被告沅 渼公司所有，惟並非直接供本件犯罪所用之物，尚有其營業 上之其他用途，且非屬違禁物，而如附表二所示之扣案物， 均未檢驗出有農藥成分，尚非本件犯罪所用及所得之物，爰 均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，農藥管理法第47 第1項、第48條第1項第1款、第49條，刑法第11條前段、第55 條 、第47條第1項，判決如主文。 本案經檢察官高文政到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 6 月 5 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪碩垣 法 官 何秀燕 法 官 黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 6 月 5 日 書記官 吳金霞 附錄本判決論罪科刑法條： 農藥管理法第47條： 製造、加工、分裝或輸入偽農藥者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 農藥管理法第48條： 有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金： 一、明知為偽農藥，以販賣或意圖販賣而陳列、儲藏。 二、將第 24 條第 1 項第 2 款所定專供加工輸出用之農藥或 第 3 款所定專供輸出用之農藥於國內販賣或移作他用。 因過失犯前項之罪者，處拘役或科新臺幣 15 萬元以下罰金。 農藥管理法第49條： 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務，犯第四十五條至前條之罪者，除依各該條規定處 罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。 附表一： ┌──────────────────────────────────┐ │高雄市政府警察局鳳山分局員警於101 年10月9 日前往被告渼公司搜索扣押之│ │物品清單 │ ├──┬──────────────┬──┬─────────────┤ │編號│扣押物品名稱 │數量│備註 │ ├──┼──────────────┼──┼─────────────┤ │ 1 │全收複合次微量要素（50ml） │2806│經抽樣檢驗，含有： │ │ │ │瓶 │MCPA（4-chloro-2-methylphe│ │ │ │ │noxy acetic acid ） │ ├──┼──────────────┼──┼─────────────┤ │ 2 │MCPA │13桶│原料名稱：phenoxyacrticaci│ │ │ │ │p、化學式：4-chloro-2methy│ │ │ │ │l （已責付被告林崇寶保管）│ ├──┼──────────────┼──┼─────────────┤ │ 3 │產品生產紀錄表 │3 張│ │ ├──┼──────────────┼──┼─────────────┤ │ 4 │客戶庫存異動表 │11張│ │ ├──┼──────────────┼──┼─────────────┤ │ 5 │銷貨日報表（98年至101 年10月│28張│ │ │ │9 日） │ │ │ ├──┼──────────────┼──┼─────────────┤ │ 6 │全收銷售日報表光碟 │1片 │ │ ├──┼──────────────┼──┼─────────────┤ │ 7 │全收（新）原料統合表1 張 │1張 │ │ ├──┼──────────────┼──┼─────────────┤ │ 8 │全收液態雜項次量微量要素肥料│2瓶 │未送驗 │ │ │（成品） │ │ │ └──┴──────────────┴──┴─────────────┘ 附表二： ┌──────────────────────────────────┐ │臺中市政府警察局北屯分局員警於102 年5 月23日前往被告渼公司搜索扣押之│ │物品清單 │ ├──┬──────────────┬──┬─────────────┤ │編號│扣押物品名稱 │數量│備註 │ ├──┼──────────────┼──┼─────────────┤ │ 1 │全收複合次微量要素 │60瓶│農業藥物毒物試驗所抽檢2 瓶│ │ │ │ │，未檢出農藥成分。 │ ├──┼──────────────┼──┼─────────────┤ │ 2 │新全收複合次微量要素 │5箱 │每箱30盒，農委會農業藥物毒│ │ │ │ │物試驗所抽檢1 盒，未檢出農│ │ │ │ │藥成分。 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────────┼──┼─────────────┤ │ 3 │生化黃腐酸-B │1袋 │農委會農業藥物毒物試驗所抽│ │ │ │ │驗，未檢出農藥成分。 │ ├──┼──────────────┼──┼─────────────┤ │ 4 │生化黃腐酸-B1 │1袋 │農委會農業藥物毒物試驗所抽│ │ │ │ │驗，未檢出農藥成分。 │ ├──┼──────────────┼──┼─────────────┤ │ 5 │生化黃腐酸-B6 │1袋 │農委會農業藥物毒物試驗所抽│ │ │ │ │驗，未檢出農藥成分。 │ ├──┼──────────────┼──┼─────────────┤ │ 6 │豐產多（萘乙酸鈉） │3箱 │每箱100盒，責付保管 │ ├──┼──────────────┼──┼─────────────┤ │ 7 │沅渼公司新全收檢驗報告 │1張 │ │ ├──┼──────────────┼──┼─────────────┤ │ 8 │銷貨日報表（全收及新全收100 │20張│ │ │ │年1 月3 日至102 年5 月21日）│ │ │ ├──┼──────────────┼──┼─────────────┤ │ 9 │進貨日報表（豐產多） │1張 │ │ ├──┼──────────────┼──┼─────────────┤ │ 10 │客戶資料表 │70張│ │ └──┴──────────────┴──┴─────────────┘