裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第929號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林志強 選任辯護人　侯重信律師 被　　　告　魏俊生 選任辯護人　鄧騰墩律師 　　　　　　張正忠律師 被　　　告　林毅鑌 上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（102年度偵 字第2649號、102年度偵字第10728號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，累犯，處有期 徒刑壹年貳月，扣案如附表編號壹所示之物沒收；又犯藥事法第 八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案如附 表編號貳、陸所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳年陸月，扣案 如附表編號壹、貳、陸所示之物均沒收。 丙○○犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪，處有期徒刑陸 月。扣案如附表編號參、肆、伍所示之物均沒收。 己○○無罪。 事 實 一、甲○○明知含有Sildenafil（中譯名稱為「威而剛」，以下 均以「威而剛」稱之）西藥成分之裸粒膠囊2,000顆，未經 核准不得輸入、販賣，竟基於輸入、販賣禁藥之故意，於民 國100年5月4日前某日，以每顆膠囊新臺幣（下同）20元之 價格，向真實姓名年籍均不詳綽號「保羅」之成年男子（下 稱：「保羅」，起訴書另贅載綽號「珍妮佛」之人），購買 含有「威而剛」西藥成分之裸粒膠囊2,000顆，並以其所經 營址設高雄市○○區○○街○巷○號0樓之0「尚大行」之名義 ，委由不知情之帝安航空貨運代理有限公司（起訴書誤載為 榮駿報關有限公司）負責人莊春生代為辦理報關手續，而於 100年5月4日將上揭裸粒膠囊之禁藥輸入我國，於輸入後， 旋即將上揭裸粒膠囊之禁藥委由不知情之「汶達包裝公司」 、「上景紙類印刷廠」分別代工包膜及以紙盒包裝為「立挺 」膠囊、「黃精組合」膠囊，自100年5月4日起至101年8月 31日「尚大行」登記歇業止，以每顆裸粒膠囊45元之價格， 接續販售予「誠毅藥品有限公司」（址設高雄市○○區○○ ○路○○○號0樓，下稱「誠毅公司」）」之實際負責人丙○○ 。 二、甲○○因其所經營之「尚大行」屢因違反藥事法案件遭警查 獲，乃於101年8月31日將「尚大行」登記歇業，竟另起基於 輸入、販賣禁藥之故意，明知含有西藥「威而剛」成分之裸 粒膠囊6,000顆，未經核准不得輸入、販賣，仍於101年12月 11日前某日，以每顆膠囊20元之價格，向真實姓名年籍均不 詳綽號「珍妮佛」之成年女子（下稱：「珍妮佛」，起訴書 另贅載綽號「保羅」之人），購買含有「威而剛」西藥成分 之裸粒膠囊6,000顆，並利用不知情之「俊生生技有限公司 」（址設高雄市○○區○○○路○○○號，下稱俊生公司）負 責人己○○，以「俊生公司」之名義，委由不知情之榮駿報 關有限公司負責人伍明達代為辦理報關手續，而於101年12 月11日將上揭裸粒膠囊之禁藥輸入我國，於輸入後，旋即將 上揭裸粒膠囊之禁藥委由不知情之「汶達包裝公司」、「上 景紙類印刷廠」代工包膜及以紙盒包裝成「立挺」膠囊、「 黃精組合」膠囊，於101年12月11日起至102年1月16日查獲 日止之某日，以每顆裸粒膠囊45元之價格，販賣未滿1000顆 之「立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊（起訴書誤載為6000顆 ）予「誠毅公司」之丙○○1次。 三、丙○○於下列時間，明知其向甲○○所購入之「立挺」膠囊 、「黃精組合」膠囊，係含有西藥「威而剛」成分之禁藥， 竟仍基於販賣禁藥以營利之犯意，接續為下列販賣禁藥行為 ： (一)於101年12月6日，以30粒裝每瓶3,000元之價格，販賣1瓶「 黃精組合」膠囊予址設屏東市○○路○○○號寶康藥局之負責 人馮柏凱。（馮柏凱另經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官為 不起訴處分確定）。 (二)於101年12月18日，以30粒裝每瓶3,000元之價格，販賣3瓶 「黃精組合」膠囊予址設高雄市○○區○○路○○號和德藥局 之負責人張志忠。（張志忠另經臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官為不起訴處分確定）。 (三)於102年1月7日，以10粒裝每盒1,200元之價格，販賣20盒「 黃精組合」膠囊、及30粒裝每瓶3,000元之價格，販賣12瓶 「黃精組合」膠囊，予和德藥局之負責人張志忠。 (四)於102年1月10日，以30粒裝每瓶3,000元之價格，販賣3瓶「 黃精組合」膠囊，予寶康藥局之負責人馮柏凱。 四、嗣經民眾提供自行購得之「黃精組合」膠囊食品向高雄市政 府警察局刑事警察大隊檢舉，經警送行政院衛生署食品藥物 管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）檢驗結果， 檢出含有西藥「威而剛」成分，而報請臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官指揮偵辦，經依法實施通訊監察循線蒐證後，由 該署檢察官於102年1月16日指揮高雄市政府警察局刑事警察 大隊、高雄市政府警察局林園分局、高雄市政府警察局三民 第二分局分持本院核發之搜索票，會同高雄市政府衛生局、 屏東縣政府衛生局人員，前往：⒈位於高雄市○○區○○路 ○○號「和德藥局」執行搜索，當場扣得黃精組合膠囊食品10 粒裝3盒、2粒裝2盒、已拆裝9粒1盒；⒉位於高雄市○○區 ○○○路○○○號「博恩藥局」執行搜索，當場扣得黃精組合 膠囊食品4粒裝27盒、10粒裝6盒、散裝3粒、誠毅公司進貨 單46張；⒊位於屏東縣○○鎮○○路○段○○號「欣大眾藥局 」執行搜索，當場扣得黃精組合膠囊食品1瓶（內含25粒膠 囊），另經「大眾藥局」實際負責人洪榮貴同意至其位於屏 東縣○○鎮○○○路○○○號之「大眾藥局」搜索，當場扣得 黃精組合膠囊食品2瓶（分別含有29粒、21粒膠囊）；⒋位 於屏東市○○路○○○號「寶康藥局」執行搜索，當場扣得黃 精組合膠囊30粒裝3瓶、10粒裝1盒、誠毅公司進貨單3張、 誠毅公司進貨紀錄1張、暢之舒2盒、珊瑚鈣蔬菜錠2瓶、超 級愛克斯2瓶；⒌「誠毅公司」執行搜索，扣得附表編號26 至35所示之物；⒍「俊生公司」執行搜索扣得附表編號1至 21及編號45所示之物；⒎另經甲○○同意至其駕駛之車牌號 碼0000-00自小客車搜索，扣得附表編號46至48所示之物， 因而查悉上情。 五、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、程序方面（證據能力部分）： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本案判決所引用具傳聞性質之各項 證據資料，業經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告甲○○及其辯護人、被告丙○○就上開證據之證 據能力均未爭執（見院一卷第52頁、院三卷第24頁），且於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力 之情形，依上開規定，均應認有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實之證據及理由： (一)被告甲○○所為「尚大行」部分之犯行（事實欄一部分）： ⒈訊據被告甲○○固坦承其係「尚大行」之負責人，並向「保 羅」購買「黃精組合」之裸粒膠囊2000顆，且於100年5月4 日輸入我國，復委由汶達包裝公司代工包膜及上景紙類印刷 廠製作外包裝後，販售予「誠毅公司」之丙○○之事實。然 矢口否認其係明知為禁藥而輸入、販賣，辯稱：伊有將樣品 送昭信標準檢驗股份有限公司檢驗，檢驗結果不含有西藥「 威而剛」成分，才向「保羅」購買並進口，其不知道為何販 售給丙○○，丙○○再販售到藥局的「黃精組合」膠囊，後 來會驗出「威而剛」西藥成分云云。 ⒉經查： ⑴被告甲○○經營之「尚大行」自99年6月30日起至101年12月 31日止，僅於100年5月4日經財政部關務署臺北關，自美國 輸入「GAIA HERBAL LABORATORIES公司」所生產之「黃精組 合」膠囊共2000顆之事實，有財政部關務署臺北關102年11 月6日北普業一字第0000000000號函暨「尚大行」進口報單1 份在卷可證（見院二卷第41至46頁），則被告甲○○以「尚 大行」名義於100年5月4日，自美國輸入「黃精組合」膠囊 共2000顆之事實，可以認定。又查，本案經警於102年1月16 日持搜索票在寶康藥局、欣大眾藥局、大眾藥局、和德藥局 、博恩藥局，分別查扣進口商係「尚大行」之下列之物：「 黃精組合」3瓶(每瓶30粒)、1盒(10粒)、「黃精組合」膠囊 1瓶(25粒)、「黃精組合」膠囊2瓶(21、29粒)、「黃精組合 」膠囊3盒(每盒10粒裝)、小盒2盒(每盒4粒裝)及散裝9粒、 「黃精組合」膠囊小盒7盒(每盒4粒裝)、大盒6盒(每盒10粒 裝)及散裝3粒之事實，有高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品清單、扣押物品照片（見警卷第300至303 頁、第320至321頁、第327頁、第338至341頁、第347至348 頁、第343至346頁、第349至350頁、第359頁至362頁、第38 7頁）在卷可證，復經抽樣送行政院衛生署食品藥物管理局 檢驗，檢驗結果係含有「威而剛」西藥成分，此有高雄市政 府衛生局102年1月29日高市衛藥字第00000000000號函、行 政院衛生署食品藥物管理局102年3月25日FDA研字第0000000 000號函（見警卷第409至413頁）在卷可證，則在上開藥局 扣案進口商「尚大行」之「黃精組合」膠囊均有含有西藥「 威而剛」成分之事實，堪以認定。再查，證人馮柏凱、張志 忠、楊翠媚、洪榮貴、陳明權均於警詢及偵訊時證稱：上開 扣案物係向被告丙○○之誠毅公司購入等語（見警卷第289 、310、315、335、354頁、偵一卷第96、127、147頁、偵二 卷第21頁），此亦與被告丙○○供述情節相符一致（見警卷 第266頁、偵二卷第4頁），又被告丙○○亦於警詢及偵訊時 供稱：「立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊僅係名稱不同，實 際上都是一樣的東西，其販售予馮柏凱、張志忠、洪榮貴、 陳明權之進口商為「尚大行」之「黃精組合」膠囊，皆為向 被告甲○○買入，被告甲○○並稱該膠囊是自美國進口的等 語（見警卷第266、267頁、偵卷第4至6頁），被告甲○○亦 供承：其經營「尚大行」販賣「黃精組合」膠囊給丙○○， 至於「立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊，均係從美國進口， 只是取兩種名稱，實際上都是同一種東西等語（見警卷第6 至7頁、偵二卷第16頁）。依此可知，經警在上開藥局查獲 之前揭扣案膠囊，均由被告甲○○自美國輸入我國，輸入後 復販賣予被告丙○○，被告丙○○再銷售至和德藥局、欣大 眾藥局、大眾藥局、博恩藥局及寶康藥局之事實，可以認定 屬實。 ⑵被告甲○○雖辯稱：其不知道於100年5月4日進口輸入並販 售予丙○○之「黃精組合」膠囊含有西藥「威而剛」成分云 云。然查，被告甲○○自承上開含有「威而剛」西藥成分之 裸粒膠囊係向自稱「保羅」之人購買，該「保羅」之人已無 從聯繫，且其亦不知道「保羅」之真實姓名及年籍資料等語 （見警卷第15至16頁、院三卷第89至91頁），則被告甲○○ 並非與進口報單上記載之生產廠商即美商「GAIA HERBAL LA BORATORIES」公司接洽購買「黃精組合」膠囊，而係與「保 羅」接洽購買，衡諸進口貨物之買賣雙方須就買賣契約之內 容為磋商，於達成買賣契約之合意後，更有履行買賣契約之 交付價金、交付買賣標的、瑕疵給付、遲延給付等事項需聯 繫，被告甲○○於99年6月30日申請設立「尚大行」，擔任 「尚大行」負責人（見院三卷第154頁，高雄市政府高市府 經二商字第0000000000號函），且實際營運「尚大行」，又 為智識能力正常之人，則被告甲○○既對於買賣進口貨物交 易對象之「保羅」之真實姓名及年籍資料均不知悉，則對「 保羅」販售之「黃精組合」膠囊之內容，自當有所懷疑；再 者，被告甲○○復供稱本案的「尚大行」的「黃精組合」膠 囊與其前案經判決確定並執行的「尚大行」販賣「諾美婷」 案件，係向同一個「保羅」之人購買輸入我國等語（見院三 卷第89、261頁），則被告甲○○與「保羅」之間自有相當 之熟識，如此雙方才有可能磋商買賣進口物品事宜，亦即， 於被告甲○○前案及本案遭查獲違反藥事法後，被告甲○○ 自當聯繫「保羅」出面說明，並且向「保羅」尋求賠償，亦 或，提出任何可資找尋保羅之方式以自清，然被告甲○○卻 未為前述舉措，亦未提出任何可資找尋保羅之方式，則被告 甲○○所為顯違常情。雖被告甲○○提出昭信標準檢驗股份 有限公司99年12月2日、100年1月14日檢驗結果報告書影本2 紙（見院二卷第90頁），欲證明其於輸入前，有將「保羅」 提供之膠囊樣本送驗，送驗結果為：無含有西藥「威而剛」 成分，然查，被告甲○○自承英文程度不好，不能以英文讀 寫及溝通，其係透過「保羅」介紹及聯繫美國的廠商，並非 直接找美國廠商等語（見院三卷第89頁），則被告甲○○於 輸入「黃精組合」膠囊時，對於「保羅」提供送檢驗之樣本 ，及後續販售之「黃精組合」膠囊究係從何而來，僅係聽信 「保羅」一面之詞，更無法掌握「保羅」提供予其送驗之膠 囊樣本與「保羅」販售予其之「黃精組合」膠囊係同一物， 而被告甲○○販售予被告丙○○，被告丙○○復銷售予和德 藥局、欣大眾藥局、大眾藥局、博恩藥局及寶康藥局之「黃 精組合」膠囊，既經行政院衛生署藥物食品檢驗局檢驗結果 含有「威而剛」西藥成分，已如前述，顯見被告甲○○販售 予被告丙○○之「黃精組合」膠囊與被告甲○○供送驗膠囊 樣本並非同一，再者，被告甲○○雖提出前揭昭信標準檢驗 股份有限公司檢驗結果報告書2紙，然經本院函詢昭信標準 檢驗股份有限公司關於被告甲○○提出之該2份檢驗結果報 告書乙節，經昭信標準檢驗股份有限公司函覆意旨略以：10 1年1月前委託檢驗記錄及檢驗報告書等書面文件已銷燬，故 無資料提供；函詢之檢驗結果報告書2份係於99年11月25日 委託檢驗，但其相關書面文件因已銷毀，無法確認其檢驗結 果報告書內容的正確性，此有昭信標準檢驗股份有限公司 103年2月24日壹零參昭公字第0000000000號函可參（見院二 卷第136至139頁），則被告甲○○提出之上揭檢驗結果報告 書自難為被告有利之認定。復依國際貿易之正常交易常態， 外國廠商提供之送檢樣本與嗣後販售輸入之商品應屬同一， 惟參酌本案被告甲○○先後以尚大行及俊生公司名義向不同 廠商「保羅」及「珍妮佛」購買輸入之膠囊（俊生公司部分 詳後述），竟均出現送檢樣品與正式輸入商品成分不同之異 常狀況，益徵被告甲○○絕非受到外國廠商之誤導或輕信檢 驗報告之內容，而係刻意將未含西藥成分之樣品送驗取得衛 生署核可，再輸入與樣品成分不同，含有西藥成分之禁藥， 其對於其向「保羅」購買並輸入之2000顆黃精膠囊內含有西 藥成分，主觀上自屬明知，其辯稱不知該等商品為禁藥云云 ，係事後卸責之詞，不足採信。 ⑶被告甲○○供稱：其經營之「尚大行」進口的「黃精組合」 膠囊裸粒，每顆購入之價格為20元、賣給丙○○1粒45元等 詞明確（見警卷第12頁、偵二卷第15頁），足認被告甲○○ 輸入上開禁藥後，確實係基於營利之目的購入並賣出，從中 賺取差價，自屬販賣行為無疑。綜上，足認被告甲○○知悉 其以「尚大行」名義所輸入之「黃精組合」膠囊含有西藥「 威而剛」成分，仍輸入我國，復於輸入後再販賣予被告丙○ ○之事實，均事證明確。 (二)被告甲○○所為「俊生公司」部分之犯行（事實欄二部分） ： ⒈訊據被告甲○○固坦承其與在菜市場做生意的己○○係多年 朋友，其知悉己○○設立「俊生公司」欲從事進口輸入保健 食品事宜，因為己○○沒有這方面的經歷，所以「俊生公司 」輸入「立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊之進口程序、包裝 事宜，及與丙○○議定販售「立挺」膠囊、「黃精組合」膠 囊之價格為每顆45元等，均由其本人協助己○○完成之事實 ，然矢口否認其以「俊生公司」名義，輸入含有西藥「威而 剛」成分之「立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊並販賣，辯稱 ：其並未經營「俊生公司」，僅是朋友間互相幫忙，才去協 助己○○云云。 ⒉經查： ⑴關於「俊生公司」委由榮駿報關有限公司代為辦理報關手續 ，而於101年12月11日將「ROBINSON PHARMA,INC公司」生產 之「立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊共6000顆輸入我國之事 實，有俊生公司101年12月11日進口報單、榮駿報關有限公 司收費通知單各1份（見警卷第61至64頁）在卷可證。又查 ，本案經警員於102年1月16日持搜索票在博恩藥局查扣組合 膠囊食品黃精小盒20盒(每盒4粒裝)之進口商為「俊生公司 」之事實，有高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣 押物品清單、扣押物品照片（見警卷第359頁至362頁、第38 7頁）在卷可證；另經被告甲○○同意搜索而由警員於102年 1月16日18時32分，在被告甲○○駕駛之車號0000-00號自小 客車內，查扣進口商為「俊生公司」之「立挺」膠囊食品5 盒之事實，有高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣 押物品清單（見警卷第258頁至261頁）在卷可證，復將前揭 在博恩藥局扣案之物及在被告甲○○車內查扣之物，經抽樣 送行政院衛生署食品藥物管理局檢驗，檢驗結果係均含有「 威而剛」西藥成分，此有高雄市政府衛生局102年1月29日高 市衛藥字第00000000000號函、行政院衛生署食品藥物管理 局102年3月25日FDA研字第0000000000號函（見警卷第409至 413頁）在卷可證，則在博恩藥局及在被告甲○○車內分別 查扣之進口商「俊生公司」之「黃精組合」膠囊、「立挺」 膠囊，均係含有西藥「威而剛」成分之事實，堪以認定。 ⑵再查，證人即博恩藥局負責人陳明權於警詢及偵訊時均證稱 上開進口商「俊生公司」之扣案物係向被告丙○○之誠毅公 司購入等語（見警卷第354頁、偵一卷第147頁），此亦為被 告丙○○所供承一致（見警卷第266頁、偵二卷第4頁）。是 前揭在博恩藥局扣案之進口商「俊生公司」之「黃精組合」 膠囊，係被告丙○○販售至博恩藥局乙情，係屬真實。另查 ，被告甲○○於偵訊時供稱：在其駕駛之車號0000-00號自 小客車內查扣之「立挺」膠囊食品5盒，係「俊生公司」進 口的等語（見警卷第6頁、偵二卷第108頁），是可認定在被 告甲○○駕駛之車號0000-00號自小客車內查扣之「立挺」 膠囊食品5盒，係以「俊生公司」名義輸入我國乙情，係屬 真實。 ⑶被告甲○○係利用不知情之己○○以「俊生公司」名義輸入 6000顆「立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊，並販售予被告丙 ○○乙節，可以認定屬實，理由如下： ①經查，被告丙○○復於警詢及偵訊時供稱：其販售予藥局之 進口商「俊生公司」之扣案物係向被告甲○○買入，沒有向 己○○接洽買賣等語（見警卷第266至267頁、偵卷第4至6頁 ），核與被告己○○於警詢時亦供稱：「俊生公司」輸入「 立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊後，就交給甲○○代售等語 （見警卷第頁第27頁）相符一致。另查，被告甲○○於偵查 中供稱：「（問：為何丙○○訂貨都是直接向你訂貨，而不 是跟己○○訂貨？）己○○的業務都是我在協助的，丙○○ 也是我介紹的，所以他都會打給我訂貨，己○○的公司剛開 始營業，他還有做他自己的生意，他每星期4、5、日要去菜 市場賣魚翅羹，我幫他將相關資料送化驗、寫報告，寫他要 送去衛生署的資料，幫他介紹美國的廠商，以及黃精的包裝 及紙盒的印刷廠商。」等語（見偵二卷第15頁），復於審理 中供稱：因己○○與丙○○係第1次交易出貨，因此由其陪 同一起去等語（見院三卷第100頁），核與被告丙○○於警 詢及偵查中供稱：其認識「俊生公司」負責人己○○，是甲 ○○介紹認識的，其向「俊生公司」訂購「黃精組合」膠囊 的方式，都是以其手機0000000000撥打甲○○手機00000000 00叫貨，沒有向己○○叫貨過，其之前向甲○○買的「黃精 組合」膠囊的進口商都是尚大行，是因尚大行歇業後才改為 俊生公司，其也不是很清楚，但其都是向尚大行甲○○訂貨 購買，不曾向俊生生技公司己○○購買過黃精或任何產品， 其知道黃金是比較久之前的產品，之前有叫黃金百合、黃金 等名稱，後來才改為黃精。其除了向甲○○叫貨購買「黃精 組合」膠囊外，還有販賣「立挺膠囊食品」，「立挺膠囊食 品」與「黃精組合」膠囊是一樣的食品，是吃顧腎臟，男人 在吃有強壯的效果，「立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊都是 一樣的價錢，其向甲○○訂貨後甲○○會將所訂貨購買物品 送至其住處，但有時候是前往高雄市○○區○○○路○○○號 取貨，其有時去成功路那裏泡茶，有聽甲○○說過尚大行沒 有了換俊生生技公司，公司就是在○○路000號這裡等語（ 見警卷第264至273頁、偵二卷第4至6頁）大致相符，亦與被 告己○○於警詢時供稱：其係「俊生公司」負責人，僅進口 1次共6000顆，進口後並包裝為「立挺食品膠囊」、「黃精 組合食品膠囊」，送驗申請及經衛生署核可事宜，係甲○○ 介紹他朋友去檢驗的，該些膠囊進口後旋即全部交給甲○○ ，讓甲○○代售，若賣完甲○○會講，甲○○有「俊生公司 」的鑰匙，因為「俊生公司」都是甲○○幫忙介紹客戶，公 司也沒有什麼貴重的東西，其自己本人沒有將上開進口的膠 囊對外販賣，其原本不認識丙○○，係因甲○○介紹而認識 ，丙○○是經銷商，甲○○有跟其講過東西會交給丙○○試 賣，價錢是甲○○跟丙○○講好的，其與丙○○見面接洽的 時間是在101年12月初，當時貨應該在報關了，還沒有到「 俊生公司」，丙○○是先過來「俊生公司」談，後來進貨後 ，其再交給甲○○，請甲○○交給丙○○等語（見警卷第43 至46頁）之情節大致相符。況查，本案員警依法對被告甲○ ○持用門號0000000000號行動電話實施通訊監察，查悉下列 通話：①被告甲○○與被告丙○○有附件譯文編號⒈之通話 ，該通話內容復經被告丙○○於偵查時供稱：其與甲○○在 討論黃精膠囊的包裝盒圖樣有不一樣的事，因為以前的包裝 底部有寫一個黃精，後來沒有，所以其就問甲○○。關於外 觀看起來大致一樣，缺底部少黃精二個字及圖樣。最近這1 、2個月，約101年12月左右開始黃精的外包裝改成標示進口 商為俊生公司等語（見偵二卷第5至6頁），被告甲○○則於 警詢時供稱：前開通話內容係其幫俊生公司己○○處理黃精 的外盒包裝，及盒子上黃精樣式，帶己○○到印刷廠訂製等 語（見警卷第7至8頁）；②被告甲○○與被告丙○○有附件 譯文編號⒉之通話，該通話內容復經被告甲○○於警詢時供 稱：此通話內容係談是其幫「俊生公司」將該公司的立挺膠 囊食品，賣給誠毅公司的丙○○等語（見警卷第10頁）；被 告丙○○則於警詢時供稱：通話內容是其要向甲○○叫貨， 甲○○說後面的貨都到了，其要甲○○留200盒「立挺膠囊 食品」給伊，結果甲○○只拿約30盒給伊而已等語（見警卷 第270頁）；③被告甲○○與被告丙○○有附件譯文編號⒊ 之通話，該通話內容復經被告甲○○於警詢時供稱：該通話 內容係與丙○○談論有關「俊生公司」進口之「黃精組合」 膠囊的檢驗報告，其幫俊生拿過去給丙○○等語（見警卷第 9頁），被告丙○○於警詢時則供稱：通話內容係是其向甲 ○○拿黃精的檢驗報告，甲○○說是放在車上當天沒有拿給 伊，過幾天後再拿給伊等語（見警卷第268頁）；④被告甲 ○○與報關行有附件譯文編號⒋之通話，該通話內容復經被 告甲○○於警詢時供稱：此通話係報關行通知關於「俊生公 司」進口「立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊的事等語（見警 卷第12頁）。由此亦可知，被告己○○雖於審理中以證人身 分證稱：其本人處理關於「俊生公司」輸入、包裝並販售「 立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊的事，並非甲○○處理，其 僅是有問題才問甲○○云云，顯與前述事證不符，乃迴護被 告甲○○之詞，不足採認。依此可認，被告甲○○係實際上 處理有關「俊生公司」輸入、包裝並販售「立挺」膠囊、「 黃精組合」膠囊之人。從而，被告甲○○係以「俊生公司」 名義自美國輸入本案禁藥至我國乙節，堪以認定。 ②再查，被告甲○○供稱：丙○○向「俊生公司」購買本案禁 藥係其介紹的，因為其之前有販售相同產品給丙○○，且其 與丙○○比較熟，所以其有先幫己○○與丙○○談好1顆45 元的價錢，再告訴己○○，因為「俊生公司」是第一次出貨 給丙○○，所以其陪同一起去交貨，也只有交易出貨一次而 已，就出事了等語（見院三卷第99至100頁）。被告甲○○ 復供稱其於尚大行遭查獲後就無法再繼續經營有關輸入進口 、販賣保健食品的業務，丙○○知道「尚大行」停業，因為 「尚大行」先前遭查獲諾美婷的事情，其有請教丙○○這方 面的事情，丙○○是在「俊生公司」賣本案禁藥給誠毅公司 之前就知道了等語（見院三卷第94頁），再觀之被告丙○○ 持用之手機與被告甲○○持用之手機如附件譯文編號⒈⒉⒊ 所示之通話內容，乃係被告丙○○與甲○○聯繫洽談買賣本 案禁藥之通話，則可證被告丙○○於警詢時供稱：警方於藥 局扣案之物均係藥局向其經營之誠毅公司叫貨，由其販賣予 藥局，其所販賣之組合膠囊食品黃精是向尚大行負責人甲○ ○所購買，其都是向尚大行負責人甲○○叫貨，沒有向俊生 公司己○○叫貨過。之前甲○○賣伊的黃精進口商都是尚大 行，是因尚大行歇業後才改為俊生公司，伊都是向尚大行甲 ○○定貨購買，不曾向俊生公司己○○購買過黃精或任何產 品。伊除了向甲○○叫貨購買黃精食品膠外還有販賣「立挺 膠囊食品」等語（見警卷第264至273頁），應與事實相符。 綜上，足認被告甲○○係實際上與被告丙○○洽談買賣本案 禁藥之人，雖被告甲○○於洽談後將其與被告丙○○買賣交 易之情形告知被告己○○，然事後告知無解於被告甲○○已 完成之輸入及販賣行為，被告己○○亦無可能左右被告甲○ ○已完成之前揭行為，此由被告己○○於偵查及審理中供稱 ：其一直在市場賣魚翅羹迄今，對於輸入販售保健食品的行 業不熟悉等語（見偵二卷第109頁、院三卷第22頁）相吻合 。則證人丙○○、己○○於審理中證稱渠等互相聯繫完成交 易云云，與前述事證不符，乃顯係迴護被告甲○○之詞，不 足採信。復參以本案員警於102年1月16日執行搜索時，被告 丙○○係通知被告甲○○前往「俊生公司」說明乙情（見警 卷第1至3頁），亦可佐證被告甲○○係販售本案禁藥予被告 丙○○之人，而非被告己○○。再查，被告丙○○亦供稱： 其與「俊生公司」僅交易1次，數量不到1000顆等語（見院 三卷第81、85頁），是被告甲○○以「俊生公司」名義，將 販售1000顆以下之含有西藥「威而剛」成分之「立挺」膠囊 、「黃精組合」膠囊予被告丙○○乙節，堪以認定。 ⑷被告甲○○知悉以「俊生公司」名義輸入並販售之本案禁藥 含有西藥「威而剛」成分之事實，亦可認定，理由如下： 查被告甲○○將其所經營之「尚大行」於101年8月27日向高 雄市政府經濟發展局申請自101年8月31日起歇業之事實，有 高雄市政府101年8月31日高市府經商商字第00000000000號 函暨商業登記申請書1份在卷可證（見院三卷第150至153頁 ），又被告甲○○因遭查獲輸入並販賣禁藥諾美婷之案件， 於101年2月21日經高雄地方法院檢察署提起公訴，且被告甲 ○○利用「俊生公司」將該批「立挺」膠囊、「黃精」膠囊 共6000顆輸入我國並販售，均係由被告甲○○主導乙節，亦 如前說明，況此部分之犯罪手法與「尚大行」以不同檢體取 得合格之檢驗報告乙途如出一轍，可見，被告甲○○係以「 俊生公司」名義於101年12月11日輸入含有西藥「威而剛」 成分之「立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊共6000顆後，旋即 販售其中未滿1000顆予丙○○，顯係明知其輸入並販售之「 立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊含有含有西藥「威而剛」成 分，仍輸入並販售無訛，被告甲○○辯稱其僅是協助己○○ ，且不知情「俊生公司」輸入並販售予丙○○之「立挺」膠 囊、「黃精組合」膠囊含有禁藥成分，顯不足採。 ⑸查「俊生公司」進口的「立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊係 以每顆20元價格輸入後、再以每顆45元之價格販售予丙○○ 乙節，有被告甲○○、己○○之警詢及審理中之供述可證（ 見警卷第15至17頁、第43至46頁、院三卷第100、104頁）， 足認被告甲○○利用不知情己○○之「俊生公司」名義輸入 上開禁藥後，確有販賣圖利之事實，自屬販賣行為無疑。綜 上，足認被告甲○○知悉其以「俊生公司」名義所輸入之「 立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊含有西藥「威而剛」成分， 仍輸入我國，復於輸入後再販賣予被告丙○○之事實，均事 證明確，被告甲○○所辯，顯係事後卸責之詞，難以採信， 故被告甲○○如事實欄二之犯行，堪以認定。 (三)被告丙○○所為事實欄三之販賣禁藥犯行： ⒈經查，被告丙○○曾於事實欄三所示之時間，販售如事實欄 三所示之「黃精組合」膠囊予和德藥局、寶康藥局之事實， 有誠毅公司進貨單影本4紙（見警卷第305至306、第330頁） 在卷可證，且為被告丙○○所不爭執，可以認定屬實。另經 警持搜索票在和德藥局、寶康藥局扣案之「黃精組合」膠囊 均係含有西藥「威而剛」成分之禁藥乙節，及在和德藥局、 寶康藥局扣案之「黃精組合」膠囊係被告丙○○所販售乙節 ，均已如前述一(一)⒉⑴所載，亦堪認定屬實。 ⒉被告丙○○雖辯稱：因為甲○○有提供檢驗報告，所以其不 知道甲○○賣的「黃精組合」膠囊含有西藥「威而剛」成分 云云。然查： ⑴被告丙○○持用門號0000000000(下稱：A)行動電話於101年 12月6日14時14分接聽馮柏凱所持門號0000000000(下稱：B) 行動電話，通話內容為「A:喂。B:喂。A:嗯...B:你最近有 沒有聽說還有一個判決嗎？A:甚麼樣的判決？B:連藥師也會 有事情...未盡專業責任。A:未盡專業責任...那個方面的.. .那個方面喔？B:嘿呀‥我想一想在他們面前講這個你知道 嗎？A:有這一條嗎？B:有啦...那個是法官的認定。A:對啦. ..不是每個都這樣。B:他現在有判例下來了...A:你們那邊 有人被判這樣嗎？B:嘿呀...公會還會行文新聞給我們看。A :喔，對啦...屏東以前就會印一些資料，但只有屏東有而已 ...高雄或外縣市都沒有看見這樣。B:所以你現在的心裡還 存這僥倖的心理。A:嘿嘿...那個不是這樣啦。B:你給我的 感覺就是還有這樣...有一些新的東西你還在靠那個。A :有 啦...正常的我也很努力在做，怎麼會沒有。B:有就好啦... 如果還要靠這喔...這個差不多北風尾了。A:差不多了.. . 嘿呀...B:嘿呀...了解。」，此通話顯係討論販售禁藥之刑 責；又查，證人甲○○於審理中亦證稱：其於尚大行遭查獲 後就無法再繼續經營有關輸入進口、販賣保健食品的業務， 丙○○知道「尚大行」停業，因為「尚大行」先前遭查獲諾 美婷的事情，其有請教丙○○這方面的事情，丙○○是在「 俊生公司」賣本案禁藥給誠毅公司之前就知道了等語（見院 三卷第94頁），參以被告丙○○係具藥學系畢業（見偵二卷 第4頁），且係誠毅公司實際負責人，從事多年販售保健食 品之業務，又自承知悉「黃精組合」膠囊係男性補腎、吃了 有強壯效果之物（見警卷第270頁），故足認被告丙○○至 遲於前揭通話即101年12月6日時，顯然已經知悉其所販售予 和德藥局、寶康藥局之「黃精組合」膠囊係以食品名稱包裝 ，實際上係含有西藥「威而剛」成分之禁藥，自無從以被告 甲○○已提供檢驗報告予被告丙○○，而為被告丙○○有利 之認定。從而，被告丙○○係明知其接續於101年12月6日、 102年1月10日販售予和德藥局及於101年12月18日、102年1 月7日販售予保康藥局之「黃精組合」膠囊，均含有西藥「 威而剛」成分甚明。 ⑵又查，被告丙○○於警詢及偵訊時供稱：其購入「黃精組合 」膠囊，每顆的購入價格為40幾元等語（見警卷第270頁、 偵二卷第5頁），復於審理中供稱：其將購入的「黃精組合 」膠囊賣給藥局的價格是每顆100元等詞（見院三卷第81頁 ），足認被告丙○○購入上開禁藥後，確實係基於營利之目 的購入並賣出，從中賺取差價，自屬販賣行為無疑。綜上， 足認被告丙○○販賣含有西藥「威而剛」成分之禁藥之事實 ，事證明確，被告丙○○所辯，顯係事後卸責之詞，不足採 信。 二、論罪科刑： (一)按製造、輸入藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨 ，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤 、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管 機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入 ，藥事法第39條第1項定有明文。又依同法第22條第1項之規 定，所稱「禁藥」係指：經中央衛生主管機關明令公告禁止 製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品；或未經 核准擅自輸入之藥品（但旅客或隨交通工具服務人員攜帶自 用藥品進口者，不在此限）而言。本件含有西藥「威而剛」 成分之藥品係未向行政院衛生署申請查驗登記並經核准發給 藥品許可證，即自美國輸入我國，則該等藥品應係藥事法所 稱之禁藥。 (二)被告甲○○所為之犯行： ⒈就事實欄一之犯行： 查被告甲○○未經中央衛生主管機關核准，擅自以「尚大行 」名義從美國輸入本案含有西藥「威而剛」成分之禁藥，再 將禁藥販售予被告丙○○，是核被告甲○○所為，係犯藥事 法第82條第1項之輸入禁藥罪及同法第83條第1項之販賣禁藥 罪。被告甲○○於100年5月4日起至101年8月31日止先後多 次販賣本案含有西藥「威而剛」成分之禁藥予被告丙○○， 此段期間中之非法販賣禁藥犯行，係在密集期間內持續進行 ，為侵害同一法益之行為，其各行為間之獨立性極為薄弱， 乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法 評價，為包括一罪之接續犯，僅論以一販賣禁藥罪。 ⒉就事實欄二之犯行： 查本件被告甲○○未經中央衛生主管機關核准，擅自以「俊 生公司」名義從美國輸入本案含有西藥「威而剛」成分之禁 藥，再將禁藥販售予被告丙○○，是核被告甲○○所為，係 犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪及同法第83條第1項之販 賣禁藥罪。 ⒊被告甲○○所為事實欄一之犯行，係利用不知情之「帝安航 空貨運代理有限公司」負責人莊春生為投單報關犯行，為間 接正犯；另被告甲○○所為事實欄二之犯行，係利用不知情 之「榮駿報關有限公司」負責人伍明達及利用不知情之「俊 生公司」負責人己○○為投單報關犯行，為間接正犯。再按 刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正 刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結 果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形 ，應得依想像競合犯論擬。又毒品危害防制條例第4條所稱 之運輸毒品，係指轉運輸送毒品之謂。運輸毒品按其性質或 結果，並非當然含有販賣之成分，難謂其間有吸收關係。故 刑法修正刪除牽連犯之規定後，行為人意圖營利販入毒品， 運輸他地交付買受人，以完成賣出行為，其運輸與販賣毒品 間，行為局部同一，應按想像競合犯處斷（最高法院97年台 上字第3494號判決參照）。被告甲○○所為事實欄一、二之 輸入禁藥目的均係為出售牟利，是其輸入之初即均具有販賣 意圖，其輸入禁藥及販賣禁藥間具有局部之同一性，乃以一 行為同時觸犯輸入禁藥及販賣禁藥二罪名，均為想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，從一重之輸入禁藥罪處斷。 ⒋累犯之認定： 按犯罪係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以 前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀 上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上， 應合為包括之一行為論以接續犯。次按行為時刑法第47條規 定，曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯有期徒刑以上 之罪者，為累犯，加重其刑至2分之1；則接續犯者，僅須其 一部行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後5年以內者 ，仍該當於該條所定累犯加重之要件。（最高法院95年度台 上字第7346號判決意旨參照）。查被告甲○○前因毒品危害 防制條例案件，經本院以92年度訴字1958號判決各判處有期 徒刑1年、7月，定應執行有期徒刑1年4月確定，復經本院以 96年度聲減字第2745號裁定減為6月、3月又15日，應執行有 期徒刑8月確定，於96年4月26日入監執行，復於同年8月3日 因徒刑易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，被告甲○○於前案有期徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯事實欄一所示有期徒刑以上之輸入禁藥罪（被 告甲○○輸入禁藥之犯罪時間及部分接續販賣禁藥之時間， 均係在前案有期徒刑執行完畢5年內），為累犯，應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。 (三)被告丙○○所為之犯行： 被告丙○○所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪。 查被告丙○○向被告甲○○購入禁藥係基於一個販賣禁藥之 犯意，而接續為事實欄三所載之販賣禁藥犯行，為實質上一 罪之接續犯，僅論以一罪。 (四)爰審酌： ⒈被告甲○○正值壯年、身強體壯，亦無罹患疾病不能以自身 勞力換取生活所需之情事，僅因貪圖一己私利，竟未遵循國 家管理藥品之規範而擅自輸入含有西藥「威而剛」成分之禁 藥，影響政府對藥品藥物之管理，且明知未依規定輸入、販 賣禁藥，極可能對消費者之生命、身體健康產生不良影響、 作用，竟僅為自己不法牟利，輸入前揭禁藥並販售他人，犯 罪之動機目的可議，且於遭查獲後始終否認犯行，犯後態度 不佳，暨被告甲○○於警詢中自陳智識程度為高中肄業，為 受有相當教育之人，對於前述犯行乃法律所不許，自有所認 識及家庭生活狀況、輸入販售禁藥之數量等一切情狀，分別 量處如主文第1項所示之刑，並定其應執行之刑。 ⒉被告丙○○從事販售保健食品業務，竟為貪圖不法獲利，竟 未遵循國家管理藥品之規範而擅自販賣含有西藥「威而剛」 成分之禁藥，影響政府對藥品藥物之管理，且明知未依規定 販賣禁藥，對消費者之生命、身體健康極可能產生不良之影 響、作用，詎僅為自己不法所得，將前揭禁藥販售至高雄及 屏東地區之藥局等處，造成該地區民眾健康損害及潛在之危 害，所為甚屬可議，惟念及被告丙○○明知「立挺」膠囊、 「黃精組合」膠囊含有西藥「威而剛」成分而販賣之時間為 101年12月間至102年1月間，銷售期間非長，並考量被告丙 ○○供述其係自藥學系畢業，為受有藥學教育之人，及家庭 生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 (五)沒收： 按查獲之禁藥業經行政機關依藥事法第79條第1項沒入並銷 燬，則不得更為沒收之諭知；若未經行政機關沒入並銷燬， 自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院93年度台上 字第738號判決意旨參照）。又違禁物係指依法令禁止製造 、運輸、販賣、持有及行使之物而言。而藥事法對偽藥及禁 藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸 、販賣、持有及行使規定外（如安非他命，麻醉藥品管理條 例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、 施打或吸用，屬違禁物），偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（ 最高法院85年度台上字第4545號及93年度台上字第2581號判 決意旨可資參照）。查附表所示扣案物，有如附表說明欄情 形，是爰依刑法第38條第1項第2款，就附表編號壹、貳、參 、肆、伍、陸所示之物均宣告沒收；至送驗之編號28、30所 示之物，因送驗而耗損而不存在，即無庸為沒收之諭知，附 此敘明。 乙、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以： 被告甲○○、丙○○均明知未經核准擅自輸入之藥品為禁藥 ，不得販賣，竟基於共同犯意之聯絡，自100年間（起訴書 原記載為100年底，業經公訴檢察官當庭更正）起至101年12 月間止，由甲○○透過「保羅」、「珍妮佛」，先以尚大行 名義以每顆膠囊20元之代價，自美國輸入含有Sildenafil（ 威而剛）西藥成分之裸粒膠囊2000顆，並委由不知情之報關 公司代為辦理報關手續，再由不知情之包裝公司及印刷廠代 工包膜及包裝成「立挺」膠囊、「黃精」膠囊，復以每顆45 元之代價出售予丙○○，丙○○取得上開膠囊後，再以「誠 毅公司」名義販售予寶康藥局、和德藥局、欣大眾藥局、大 眾藥局及博恩藥局。被告甲○○、丙○○於101年7、8月尚 大行停業後，又基於共同犯意之聯絡，以上開同一方式，以 「俊生公司」之名義，自美國輸入含有Sildenafil（威而剛 ）西藥成分之裸粒膠囊6000顆，經包裝成「立挺」膠囊、「 黃精」膠囊後出售予丙○○，丙○○取得上開膠囊後，再以 「誠毅公司」名義販售予前述各藥局，因認(1)被告甲○○ 就前述以「誠毅公司」名義販售「立挺」膠囊、「黃精」膠 囊予上述各藥局部分，尚涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁 藥罪嫌；(2)被告丙○○就以「尚大行」、「俊生公司」名 義輸入前述裸粒膠囊部分，均涉犯藥事法第82條第1項之輸 入禁藥罪嫌；(3)被告丙○○於100年間至101年12月5日期間 ，以誠毅公司名義販賣「立挺」膠囊、「黃精膠囊」予上揭 各藥局部分，亦涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌（ 參見起訴書、檢察官103年度蒞字第19433號補充理由書及本 院卷三第58頁之記載） 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例意旨參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參 照）。 三、公訴意旨認被告甲○○、丙○○涉犯上揭罪嫌，係以被告三 人之警詢及偵訊供述、證人馮柏凱、張志忠、楊翠媚、洪榮 貴、陳明權之警詢及偵訊證述，及行政院衛生署食品藥物管 理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）101年6月27日 FDA研字第0000000000號）檢驗報告書、紙盒裝「黃精膠囊 」外觀照片、行政院衛生署食品藥物管理局之檢驗報告書（ ①102年3月25日FDA研字第0000000000號檢驗報告書，②102 年5月14日FDA研字第0000000000號檢驗報告書，③102年5月 14日FDA研字第0000000000號檢驗報告書）、被告甲○○等 人自行送驗之華友公司檢驗報告、輸入錠狀（膠囊狀）食品 明細表、行政院衛生署101年11月6日署授食字第0000000000 號、第0000000000號書函、「立挺膠囊」生產文件、被告己 ○○匯款單、被告丙○○提出之行政院衛生署100年1月3日 署授食字第0000000000號書函、昭信標準檢驗股份有限公司 檢驗結果報告書（黃精、立挺膠囊各1張）、輸入錠狀（膠 囊狀）食品明細表、俊生公司101年12月11日進口報單、榮 駿報關有限公司收費通知單、行政院衛生署食品藥物管理局 輸入食品及相關產品許可通知、誠毅公司出貨予和德藥局及 博恩藥局之出貨單、在欣大眾藥局及大眾藥局執行搜索現場 照片、誠毅公司出貨予大眾藥局之出貨單1張、扣案之筆記 本影本、被告甲○○之通訊監察譯文、被告丙○○之通訊監 察譯文、在寶康藥局扣得之誠毅公司進貨紀錄及誠毅公司出 貨單，及經警員執行搜索而查獲之如前述事實欄四所載之扣 案物等為其主要論據。 四、訊據：㈠被告甲○○固不否認其向綽號「保羅」以每顆20元 之價格購入「黃精組合」膠囊共2000顆，並報關自美國輸入 我國後，以每顆45元之價格販售予被告丙○○，嗣其經營之 「尚大行」停業，其有幫忙被告己○○之「俊生公司」向綽 號「珍妮佛」之人購買「立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊共 6000顆，己○○並報關自美國輸入我國，之後也有協助己○ ○販售予被告丙○○等情，然堅詞否認有何與被告丙○○共 同販售本案「尚大行」或「俊生公司」之禁藥予和德藥局、 欣大眾藥局、大眾藥局、博恩藥局、寶康藥局之犯行，辯稱 ：「尚大行」係販售「黃精組合」膠囊予經銷商即被告丙○ ○，其沒有參與後續銷售到藥局的事，另「俊生公司」也是 因為被告己○○剛開始作，所以其幫忙己○○賣給被告丙○ ○，也沒有參與後續銷售到藥局的事等語；㈡另被告丙○○ 固不否認其自「尚大行」及「俊生公司」以每顆40幾元之價 格買受「立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊後，再販售予和德 藥局、欣大眾藥局、大眾藥局、博恩藥局、寶康藥局等情， 然堅詞否認有何與被告甲○○共同以「尚大行」名義輸入「 黃精組合」膠囊，亦無何與被告甲○○、己○○共同以「俊 生公司」名義輸入「立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊之犯行 ，辯稱：其係經銷商，不是進口商，其沒參與「尚大行」或 「俊生公司」自美國輸入「立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊 的事，又其雖販賣「立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊予和德 藥局、欣大眾藥局、大眾藥局、博恩藥局、寶康藥局，但其 不知道該「立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊含有西藥「威而 剛」成分等語。經查： (一)按刑法第28條明文規定，共同正犯之成立，以有犯意之聯絡 與行為之分擔為要件，所謂犯意聯絡及行為分擔係指起訴書 所記載之事實，不僅指犯罪行為而言，即共同正犯之行為分 擔之手段及犯意聯絡之動機、目的等事項，亦應依法認定予 以明確之記載，本件起訴書犯罪事實及補充理由書之記載暨 公訴檢察官當庭敘明認定：被告甲○○與被告丙○○屬共同 正犯，係同一個集團，犯罪事實敘述被告甲○○有販賣給被 告丙○○之部分係被告甲○○、丙○○兩人之間行為的分擔 ，且被告甲○○對於被告丙○○販售禁藥給各藥局部分也知 情，並有行為分擔；俊生公司部分，亦認為被告甲○○、己 ○○、丙○○三人係共同輸入禁藥，且對於販售給各藥局之 行為均有犯意聯絡及行為分擔等情（見起訴書、補充理由書 及院三卷第58頁）。然對於被告甲○○有何與被告丙○○共 同販售禁藥予各藥局及被告丙○○有何共同輸入禁藥之行為 分擔之情節安在？目的、結果如何？則未予認定，詳加說明 。況查，被告丙○○係以每顆45元之價格向「尚大行」、「 俊生公司」購入含有西藥「威而剛」成分之「立挺」膠囊、 「黃精組合」膠囊，復將購得之前揭膠囊，以「誠毅公司」 名義以每顆110元之代價販賣予「博恩藥局」之負責人陳明 權；以大盒10粒裝每盒3,000元、小盒2粒裝每盒300元之代 價販賣予「和德藥局」之負責人張志忠；以每瓶30粒裝2,80 0元之代價販賣予「欣大眾藥局」及「大眾藥局」之實際負 責人洪榮貴等情，既為公訴人認定屬實，且此節亦經被告甲 ○○、己○○、丙○○之供述一致，參以輸入本案「立挺」 膠囊、「黃精組合」膠囊之進口報單、檢驗文件等亦僅有「 尚大行」、「俊生公司」，並無「誠毅公司」之相關記載， 另「誠毅公司」販售予前揭各藥局之銷貨單亦無「尚大行」 、「俊生公司」之相關記載，則公訴意旨又認為被告丙○○ 係與被告甲○○共同輸入禁藥2000顆、6000顆；被告甲○○ 係與被告丙○○共同販賣禁藥予前揭各藥局之共同正犯云云 ，顯有事理與論理之矛盾，蓋被告丙○○既與被告甲○○間 有犯意聯絡、行為分擔，則被告丙○○與被告甲○○間之交 付本案禁藥之行為，顯無從認定有何以每顆20元價格購入， 復以45元價格售出之買賣關係！可見被告丙○○自「尚大行 」、「俊生公司」購入本案禁藥後，再販售予前揭藥局之行 為，係經銷商購入進口商之商品後，復行銷售之行為無訛， 自不能認為進口商即「尚大行」或「俊生公司」輸入本案禁 藥並銷售予經銷商即被告丙○○以營利之犯行，既成立輸入 及販賣禁藥罪，另又就經銷商即被告丙○○復行銷售予前揭 各藥局時，再與被告丙○○成立共同販賣禁藥罪之共同正犯 。是公訴意旨認為被告甲○○係被告丙○○販賣本案禁藥予 前揭各藥局犯行之共同正犯云云，顯與論理與事理相違，無 從憑採。另進口商即「尚大行」或「俊生公司」輸入本案禁 藥之行為，自不能認為經銷商即被告丙○○向「尚大行」或 「俊生公司」購入本案禁藥之行為，係屬共同輸入禁藥之共 同正犯，此亦顯然與論理與事理相違。是公訴意旨認被告丙 ○○係與被告甲○○輸入本案「尚大行」「俊生公司」禁藥 之共同正犯，顯與事理相違，無可憑採。然因此部分與前揭 被告甲○○、丙○○論罪科刑部分，檢察官認為具有想像競 合犯之裁判上一罪關係及接續犯之實質上一罪關係，故均爰 不另為無罪之諭知。 (二)按藥事法第83條第1項之販賣偽藥或禁藥罪，係以行為人明 知為偽藥或禁藥而故為販賣為要件。查被告丙○○係經銷商 ，且自被告甲○○處購買「黃精組合」膠囊時，被告甲○○ 並提供昭信標準檢驗股份有限公司檢驗報告之事實，經被告 丙○○、甲○○於警詢及偵訊時供述一致（見警卷第9、268 頁、偵二卷第4頁），復有被告丙○○於偵訊時庭呈之昭信 標準檢驗股份有限公司99年12月2日、100年1月14日檢驗結 果報告書影本2份（見偵二卷第9、10頁）可證，復觀之前揭 檢驗報告書均記載「威而剛（Sildenafil），分析結果：陰 性」，復依商業交易常情，製造商或進口商既已提供產品或 商品之合格檢驗報告，經銷商如無特殊情形，未懷疑該購入 之產品或商品有何違法之處，自屬合理，自不能認為被告丙 ○○客觀上既有向被告甲○○購入含有西藥「威而剛」成分 之禁藥，必然於購入時即知悉所購入之物為禁藥，是公訴意 旨認被告丙○○於100年間起至101年12月5日止之期間，販 售含有西藥「威而剛」成分之「黃精組合」膠囊予和德藥局 、欣大眾藥局、大眾藥局、博恩藥局、寶康藥局，係明知為 禁藥仍販售乙節，此部分檢察官所為之舉證，尚有不足，難 認被告丙○○於前述期間，在主觀上「明知」為禁藥而仍販 賣，本院復查無其他積極證據足認被告丙○○有檢察官此部 分所指之犯行，自屬不能證明被告丙○○有此部分之犯罪， 然因此部分與前揭被告丙○○論罪科刑部分，有接續犯之實 質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 丙、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 緣被告甲○○因其經營之「尚大行」屢因違反藥事法案件遭 查獲，甲○○乃於101年7、8月間將「尚大行」停業，另與 被告己○○合作，以被告己○○名義申設「俊生公司」（址 設高雄市○○區○○○路○○○號），被告己○○明知未經核 准擅自輸入之藥品為禁藥，不得販賣，竟與被告甲○○、丙 ○○基於共同犯意之聯絡，自100年起至101年12月間止，由 甲○○透過不詳姓名年籍綽號「保羅」、「珍妮佛」之人， 以「俊生公司」名義，以每顆膠囊20元之代價，自美國輸入 含有Sildenafil（威而剛）西藥成分之裸粒膠囊6,000顆， 並委由不知情之「榮駿報關有限公司」代為辦理報關手續， 再由不知情之「汶達包裝公司」、「上景紙類印刷廠」代工 包膜及以紙盒包裝成「立挺」膠囊、「黃精」膠囊，復以每 顆45元之代價售予丙○○，丙○○取得前揭膠囊後，再以「 誠毅公司」名義販賣予址設屏東市○○路○○○號「寶康藥局 」（負責人馮柏凱）；以大盒10粒裝每盒3,000元、小盒2粒 裝每盒300元之代價，販賣予址設高雄市○○區○○路○○號 「和德藥局」（負責人張志忠），以每瓶2,800元之代價， 販賣予址設屏東縣○○鎮○○路○段○○號「欣大眾藥局」及 屏東縣○○鎮○○○路○○○號「大眾藥局」（上2藥局實際負 責人洪榮貴）；以每顆110元之代價販賣予址設高雄市○○ 區○○○路○○○號「博恩藥局」（負責人陳明權）。因認被 告己○○涉犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌，及同法 第83條第1項之販賣禁藥罪嫌。（關於本案以「尚大行」名 義輸入及販賣禁藥部分，業經高雄地方法院檢察署檢察官補 充理由書更正刪除被告己○○〈見院三卷第42至43頁〉） 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。」依此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例 意旨參照）。 三、公訴意旨認被告己○○涉有以「俊生公司」名義輸入含有西 藥「威而剛」成分禁藥及及販賣禁藥罪嫌，無非係以被告己 ○○坦承係「俊生公司」負責人，並由被告甲○○協助其輸 入及販賣上開膠囊無誤，且警方在被告甲○○駕駛之車號 0000-00號自小客車及博恩藥局，分別扣得進口商為「俊生 公司」之「立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊，經鑑定結果均 含有西藥「威而剛」成分之事實，有高雄市政府衛生局102 年1月29日高市衛藥字第00000000000號函、行政院衛生署食 品藥物管理局102年3月25日FDA研字第0000000000號函（見 警卷第409至413頁）在卷可稽為其論據。 四、訊據被告己○○固供承設立「俊生公司」，並諮詢友人即被 告甲○○關於輸入進口事宜，及由被告甲○○介紹販賣上開 含有西藥「威而剛」成分之「立挺」膠囊、「黃精」膠囊予 被告丙○○等事實不諱，惟堅詞否認有何違反藥事法犯行， 辯稱：其一直在市場賣魚翅羹迄今，對於輸入販售保健食品 的行業不熟悉，其與被告甲○○是多年友人，知道甲○○從 事保健食品行業，所以請教甲○○如何經營此行業，其不知 道裡面含有禁藥成分，當時有將樣品華友科技顧問股份有限 公司檢驗，並無含西藥成份，且經食衛署准許之後才報關進 口，之後就賣給丙○○，其不知道為何賣給被告丙○○的「 立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊會驗出含有西藥「威而剛」 成分等語。 五、經查： (一)被告甲○○以「俊生公司」名義輸入含有西藥「威而剛」成 分之「立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊，並販售予被告丙○ ○之事實，已詳前述，堪以認定。然應審究者，係被告己○ ○是否知悉以「俊生公司」名義輸入，並販售予被告丙○○ 之前揭膠囊係含有西藥「威而剛」成分，而與被告甲○○有 犯意聯絡及行為分擔？ ⒈查證人即被告甲○○於審理中證稱：其與在菜市場做生意的 己○○係朋友關係，其知悉己○○設立「俊生公司」欲從事 進口輸入保健食品事宜，但己○○沒有這方面的經歷，因此 介紹綽號「珍妮佛」之人給己○○認識，且己○○不懂如何 處理進口、檢驗、包裝程序，其基於朋友情誼，會告訴己○ ○，其也介紹己○○認識經銷商即「誠毅公司」的丙○○， 且因己○○與丙○○首次交易，所以由其先與丙○○談好每 顆「立挺」膠囊、「黃精組合」膠囊45元的價格，再告訴己 ○○等語（見警卷第4至18頁、院三卷第89至103頁），核與 被告己○○所辯大致相符，顯見被告己○○辯稱其就如何輸 入、檢驗、銷售本案禁藥，均不甚了解等語，可以採信。況 查，被告己○○僅高職學歷，又不諳英文，復無進出口貨物 或關於保健食品、藥品等相關行業之學經歷，且「俊生公司 」係於101年2月15日設立登記，本案以「俊生公司」名義輸 入之禁藥，輸入日期係101年12月11日，距本案查獲日即102 年1月16日之時間甚短，又被告己○○亦僅有此次輸入進口 商品之經驗，復均須仰賴被告甲○○指導，則被告己○○主 觀上是否明知本案以「俊生公司」名義輸入之「立挺」膠囊 、「黃精組合」膠囊係含有西藥「威而剛」成分，而與被告 甲○○共同輸入、並販賣予被告丙○○，顯有可疑。況觀之 如附件通訊監察譯文編號1至4所示之通話內容可知以「俊生 公司」名義輸入報關、販售前揭禁藥事宜，皆由被告甲○○ 接洽聯繫，且被告丙○○亦於警詢及偵查時供稱：都是與甲 ○○接洽，不曾與己○○接洽等語（見警卷第267頁、偵二 卷第4頁），足認被告甲○○居於營運「俊生公司」之主導 地位，則被告己○○遭被告甲○○蒙蔽之可能性甚高。綜上 所述，足見被告己○○前揭辯詞，非不可採。 ⒉從而，公訴人所持之前開論據，俱難證明被告己○○確實知 情，此外，復查無其他積極證據足資證明被告己○○有何明 知禁藥而輸入及販賣之犯行，揆諸前揭判例意旨及說明，即 應就被告己○○被訴輸入禁藥及販賣禁藥犯行部分諭知無罪 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 藥事法第82條第1項、第83條第1項，刑法第11條前段、第47條第 1項、第55條、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官丁亦慧到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 3 月 26 日 刑事第二十一庭審判長法 官 吳佳穎 法 官 何一宏 法 官 黃顗雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 3 月 26 日 書記官 林芊蕙 附錄本件論罪法條全文： 藥事法第82條 製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 1 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒 刑，致重傷者，處 7 年以上有期徒刑。 因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷 者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 30 萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附件譯文編號1 ┌─────┬──────┬────────────────┐ │時間 │通訊電話 │譯文內容（警卷第24頁） │ ├─────┼──────┼────────────────┤ │101年12月 │0000000000 │A:喂。 │ │4日17時21 │(A：甲○○) │B:你說這次盒子印的比較漂亮喔。 │ │分 │ │A:阿.. │ │ │ │B:你這次盒子印得比較好嗎？ │ │ │ │A:怎麼樣嗎？ │ │ │ │B:沒有印到..盒底少印了一個那個..│ │ │0000000000 │ . │ │ │(B：丙○○) │A:印甚麼？ │ │ │ │B:盒底拉。以前的盒底都有印一個黃│ │ │ │ 精跟彩色圖樣。 │ │ │ │A:我跟你說...這是葉林(譯音)傳過 │ │ │ │ 去的東西。 │ │ │ │B:那這樣你們那邊盒子的版本不就很│ │ │ │ 多種。 │ │ │ │A:我不知道ㄟ...我叫葉林傳過去給 │ │ │ │ 印刷工廠的。 │ │ │ │B:不然你不會拿舊的起來看。 │ │ │ │A:我哪知道...舊的也是叫葉林傳過 │ │ │ │ 去的…是差一個黃精旁邊沒有黃而│ │ │ │ 已嗎？ │ │ │ │B:盒子底下。底下有寫黃精還有一個│ │ │ │ 彩色的標誌。 │ │ │ │A:那個本來就這樣...我也不知道那 │ │ │ │ 是葉林傳真過去給人家的。 │ │ │ │B:以前正反都有印...封口 │ │ │ │ 也有印黃精...就底下少了黃精跟 │ │ │ │ 彩色圖樣。 │ │ │ │A:嘿...我接一下電話。 │ │ │ │B:好... │ └─────┴──────┴────────────────┘ 附件譯文編號2 ┌─────┬──────┬────────────────┐ │時間 │通訊電話 │譯文內容（警卷第24頁） │ ├─────┼──────┼────────────────┤ │101年12月 │0000000000 │A:都到了。 │ │4日18時54 │(A：甲○○) │B:啥秘啦？ │ │分 │ │A:後面的都到了。 │ │ │ │B:好啦，有空我過去拿。 │ │ │ │A:沒啦，我過去旗山給你還是怎樣？│ │ │ │B:你「立挺」留200給我。 │ │ │0000000000 │A:你明天幾點有空啦？ │ │ │(B：丙○○) │B:不一定，我工作要四處去載，要去│ │ │ │ 東港還要去林園載藥回來。 │ │ │ │A:喔，好啦… │ └─────┴──────┴────────────────┘ 附件譯文編號3 ┌─────┬──────┬────────────────┐ │時間 │通訊電話 │譯文內容（警卷第25頁） │ ├─────┼──────┼────────────────┤ │101年12月 │0000000000 │B:喂... │ │6日13時57 │(B：甲○○) │A:你那個檢驗報告還沒有給我ㄟ.. │ │分 │ │B:有拉，在我車上我昨天忘了拿給你│ │ │ │ ... │ │ │ │A:喔...這樣。 │ │ │ │B:你是說甚麼還沒給你...報告嗎？ │ │ │0000000000 │A:嘿呀... │ │ │(A：丙○○) │B:黃精的嗎？ │ │ │ │A:嘿呀...對...對。 │ │ │ │B:現在在哪？ │ │ │ │A:你現在拿給我...剛好有 │ │ │ │ 要叫貨。我一起寄給他們。 │ │ │ │B:我現在沒有辦法拿過去給你...大 │ │ │ │ 概要4-5點左右...不然你在家嗎？│ │ │ │A:嘿... │ │ │ │B:這樣我來不及...我在籬內(前鎮) │ │ │ │ 趕到你那來不及。 │ │ │ │A:這樣喔... │ │ │ │B:明天再補...有關係嗎？ │ │ │ │A:沒有啦...我說要寄貨順便夾貨過 │ │ │ │ 去. ..你公司現在有人？ │ │ │ │B:沒有啦...沒人。 │ │ │ │A:好啦，那明天再寄拉。 │ │ │ │B:好... │ │ │ │ │ └─────┴──────┴────────────────┘ 附件譯文編號4 ┌─────┬──────┬────────────────┐ │時間 │通訊電話 │譯文內容（警卷第25頁） │ ├─────┼──────┼────────────────┤ │101年12月 │0000000000 │B:喂，林先生，我報關行。 │ │12日11時27│(A：甲○○) │A:你好。 │ │分 │ │B:那個國外是不是裝1000顆l罐？ │ │ │ │A:對..對 │ │ │ │B:對齁...那下午我就去繳金就可以 │ │ │ │ 去領回來了。 │ │ │0000000000 │A:好... │ │ │(B：報關行) │B:那領回來後再跟你聯絡。 │ │ │ │A:那我跟你說...你打給魏先生就好.│ │ │ │ .我人在忙...我現在打球 │ │ │ │B:喔...好...那就確定每一盒1000顆│ │ │ │ 沒有錯喔。 │ │ │ │A:嘿，沒關係，我剛剛有打過去說會│ │ │ │ 有誤差，就是說我本來叫他寄7000│ │ │ │ 顆 │ │ │ │B:1罐7000顆 │ │ │ │A:哪這中間可能有誤差，會再補。 │ │ │ │B:喔，好..好 │ │ │ │A:那你有事就打給魏先生就好 │ │ │ │B:好...了解... │ │ │ │A:好...謝謝。 │ └─────┴──────┴────────────────┘ 附表：（依102院總管2171號扣押物品清單之編號，見院一卷第 頁第24至28頁反面） ┌──┬──────────┬────┬───────┬──────────┬──────────┐ │編號│ 品 名 │數量 │所有人/持有人 │說 明 │沒收之宣告 │ │ │ │ │/保管人 │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┼──────────┼──────────┤ │001 │藥品（藍色藥丸、脂樂│8粒 │甲○○ │非「立挺」膠囊、「黃│均不沒收 │ │ │克） │ │ │精組合」膠囊，與本案│ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤無關 │ │ │002 │藥品（橘色藥丸） │21粒 │甲○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │003 │藥品（紅色藥丸） │9粒 │甲○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │004 │藥品（咖啡色藥丸） │18粒 │甲○○ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┼──────────┼──────────┤ │1 │美國進口黃精組合膠囊│ 1箱 │己○○/甲○○ │查被告己○○供稱：左│均不沒收 │ │ │食品包裝盒 │ │ │列物品均為其所有等語│ │ │ │（起訴書附表二編號1 │ │ │（見警卷第44頁、院三│ │ │ │誤載為「黃精膠囊」 │ │ │卷第233至234頁），復│ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤無證據可認係被告林志│ │ │2 │艾樂美膠囊食品標籤紙│ 1箱 │己○○/甲○○ │強所有之物。 │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┼──────────┼──────────┤ │3 │進口報單 │ 8張 │己○○/甲○○ │查被告己○○供稱：左│均不沒收 │ ├──┼──────────┼────┼───────┤列物品均為其所有等語│ │ │4 │高雄市政府函正本 │ 7張 │己○○/甲○○ │（見警卷第44頁、院三│ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤卷第246至250頁），復│ │ │5 │高雄市政府函影本 │ 2張 │己○○/甲○○ │無證據可認係被告林志│ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤強所有之物。 │ │ │6 │輸入錠狀（膠囊狀）食│ 2張 │己○○/甲○○ │ │ │ │ │品明細表 │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │7 │行政院衛生署書函 │ 2張 │己○○/甲○○ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │8 │原文資料（影本） │ 1張 │己○○/甲○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │9 │華南商業銀行匯款單 │ 2張 │己○○/甲○○ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │10 │行政院衛生署書函 │ 4件 │己○○/甲○○ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │11 │藥物化學檢驗實驗室檢│ 4張 │己○○/甲○○ │ │ │ │ │驗結果報告書 │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┼──────────┼──────────┤ │ 壹 │帳冊 │ 1本 │甲○○ │查被告甲○○供稱：係│沒收 │ │ │ │ │ │其所有，記載「尚大行│ │ ├──┤ │ │ │」交易所用等語（見院│ │ │12 │ │ │ │三卷第197、251頁），│ │ │ │ │ │ │故屬被告甲○○所有，│ │ │ │ │ │ │且供事實欄一犯罪所用│ │ │ │ │ │ │之物。 │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┼──────────┼──────────┤ │13 │輸入錠狀（膠囊狀）食│ 4件 │己○○/甲○○ │查被告己○○供稱：左│均不沒收 │ │ │品查驗登記申請書 │ │ │列物品均為其所有等語│ │ │ │ │ │ │（見警卷第44頁、院三│ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤卷第246至250頁），復│ │ │14 │黃精組合內包裝鋁箔紙│ 1捲 │己○○/甲○○ │無證據可認係被告林志│ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤強所有之物。 │ │ │15 │黃精立挺（行政院衛生│ 1件 │己○○/甲○○ │ │ │ │ │署影本資料袋） │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │16 │黃精立挺檢驗報告正本│ 4件 │己○○/甲○○ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │17 │昭信標準檢驗股份有限│ 2件 │己○○/甲○○ │ │ │ │ │公司檢驗結果報告表 │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │18 │行政院衛生署書函正本│ 2件 │己○○/甲○○ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │19 │統一發票 │ 6張 │己○○/甲○○ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │20 │估價單 │ 1張 │己○○/甲○○ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┼──────────┼──────────┤ │ 貳 │記載黃精數量便條紙 │ 1張 │甲○○ │查被告甲○○供稱：該│沒收 │ │ │ │ │ │紙張係其用以抄寫有關│ │ │ │ │ │ │「俊生公司」客戶訂貨│ │ ├──┤ │ │ │事項等語（見院三卷第│ │ │21 │ │ │ │201頁），故該便條紙 │ │ │ │ │ │ │係被告甲○○所有，且│ │ │ │ │ │ │供事實欄二犯罪所用之│ │ │ │ │ │ │物。 │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┼──────────┼──────────┤ │22 │黃精（4顆裝） │ 27盒 │陳明權 │左列物品均屬博恩藥局│均不沒收 │ ├──┼──────────┼────┼───────┤所有，已非被告丙○○│ │ │23 │黃精（10顆裝） │ 6盒 │陳明權 │所有，亦非被告甲○○│ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤所有，且均非屬違禁物│ │ │24 │黃精 │ 3顆 │陳明權 │。 │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │25 │進貨單（誠毅公司） │46張 │陳明權 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┼──────────┼──────────┤ │ 參 │美國進口黃精組合膠囊│ 3個 │丙○○ │查被告丙○○供稱：左│沒收 │ │ │食品（30粒裝）空瓶 │ │ │列扣案物係其所有，係│ │ │ │ │ │ │先後向「尚大行」、「│ │ ├──┤ │ │ │俊生公司」進貨之物等│ │ │26 │ │ │ │語（見院三卷第237頁 │ │ │ │ │ │ │），故屬被告丙○○所│ │ │ │ │ │ │有，且預備供事實欄三│ │ │ │ │ │ │犯罪所用之物。 │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┼──────────┼──────────┤ │27 │美國進口黃精百合膠囊│ 1盒 │丙○○ │查被告丙○○供稱：左│不沒收 │ │ │食品（2粒盒裝，外盒 │ │ │列扣案物係其所有，但│ │ │ │裝標示進口商：佳璋生│ │ │不記得係向何家公司進│ │ │ │技有限公司） │ │ │貨，也不記得有無佳璋│ │ │ │ │ │ │生技有限公司這家公司│ │ │ │ │ │ │等語（見院三卷第237 │ │ │ │ │ │ │、274頁），且無證據 │ │ │ │ │ │ │足認係被告丙○○向「│ │ │ │ │ │ │尚大行」、「俊生公司│ │ │ │ │ │ │」購得預備供事實欄三│ │ │ │ │ │ │犯罪所用之物。 │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┼──────────┼──────────┤ │28 │美國進口黃精組合膠囊│ 1盒 │丙○○ │查被告丙○○供稱：左│①編號28、30之物，因│ │ │食品（2粒盒裝） │（因送驗│ │列扣案物係其所有，係│ 於檢驗時已耗盡，故│ │ │ │耗盡） │ │先後向「尚大行」、「│ 無須為沒收之諭知。│ │ │ │ │ │俊生公司」進貨之物等│ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤語（見警卷第265頁、 │②編號肆、伍之物，均│ │ 肆 │美國進口黃精組合膠囊│ 3顆 │丙○○ │院三卷第237頁），故 │ 沒收。 │ ├──┤食品（4粒裝） │ │ │屬被告丙○○所有，且│ │ │29 │ │ │ │預備供犯罪所用之物。│ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │30 │美國進口黃精組合膠囊│ 4顆 │丙○○ │ │ │ │ │食品（4粒裝） │（因送驗│ │ │ │ │ │ │耗盡） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │ 伍 │立挺膠囊 │ 1盒 │丙○○ │ │ │ ├──┤ │ │ │ │ │ │31 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┼──────────┼──────────┼ │32 │儲蓄互助會單 │ 1張 │丙○○ │與本案無關 │均不沒收 │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │33 │建霖藥局客戶出貨單 │ 3張 │丙○○ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │34 │日得行藥局客戶出貨單│ 7張 │丙○○ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │35 │松裕實業藥品目錄 │ 1本 │丙○○ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┼──────────┼──────────┤ │36 │美國進口黃精組合膠囊│ 3盒 │馮柏凱 │左列物品屬寶康藥局所│均不沒收 │ │ │食品 │ │ │有，已非被告丙○○所│ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤有，亦非被告甲○○所│ │ │37 │美國進口黃精組合膠囊│ 1盒 │馮柏凱 │有，且均非屬違禁物。│ │ │ │食品 │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │38 │誠毅公司進貨單 │ 3張 │馮柏凱 │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │39 │誠毅公司進貨紀錄 │ 1張 │馮柏凱 │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │40 │暢舒（十合一複方草本│ 2盒 │馮柏凱 │ │ │ │ │膠囊 │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┼──────────┼──────────┤ │41 │美國進口黃精組合膠囊│ 3盒 │張志忠 │左列物品屬和德藥局所│均不沒收 │ │ │食品 │（其中1 │ │有，已非被告丙○○所│ │ │ │ │盒因送驗│ │有，亦非被告甲○○所│ │ │ │ │耗盡） │ │有，且均非屬違禁物。│ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │42 │美國進口黃精組合膠囊│ 2盒 │張志忠 │ │ │ │ │食品 │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┤ │ │ │43 │美國進口黃精組合膠囊│ 9顆 │張志忠 │ │ │ │ │食品 │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┼──────────┼──────────┤ │44 │美國進口黃精組合膠囊│ 29顆 │洪榮貴 │左列物品屬大眾藥局所│均不沒收 │ │ │食品 │ │ │有，已非被告丙○○所│ │ │ │ │ │ │有，亦非被告甲○○所│ │ │ │ │ │ │有，且均非屬違禁物。│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┼──────────┼──────────┤ │45 │新臺幣（現金） │63300元 │①其中60000元 │①查被告甲○○供稱：│均不沒收 │ │ │ │ │為甲○○所有。│扣案之60000元為其所 │ │ │ │ │ │ │有，與本案無關等語（│ │ │ │ │ │②其中3300元為│見院三卷第234頁）， │ │ │ │ │ │己○○所有。 │復查無證據可認係被告│ │ │ │ │ │ │甲○○犯罪所得之物。│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │②查被告己○○供稱：│ │ │ │ │ │ │扣案之3300元為其所有│ │ │ │ │ │ │，係用以繳納「俊生公│ │ │ │ │ │ │司」水電，並非販賣黃│ │ │ │ │ │ │精所得等語（見院三卷│ │ │ │ │ │ │第235頁），復查無證 │ │ │ │ │ │ │據可認係犯罪所得之物│ │ │ │ │ │ │。 │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┼──────────┼──────────┤ │46 │立挺膠囊 │4盒 │甲○○ │查被告甲○○供稱：左│均沒收 │ │ │ │ │ │列物品係其自「俊生公│ │ │陸 │ │ │ │司」取用試吃之物等語│ │ ├──┤ ├────┤ │（見院三卷第235頁） ├──────────┤ │46 │ │1盒 │ │，可認屬被告甲○○所│因於檢驗時已耗盡，故│ │ │ │（於檢驗│ │有，且屬被告甲○○輸│無須為沒收之諭知 │ │ │ │時已耗盡│ │入禁藥之犯罪所得。 │ │ │ │ │） │ │ │ │ ├──┼──────────┼────┼───────┼──────────┼──────────┤ │47 │艾晉美膠囊 │ 8瓶 │甲○○ │非「立挺」膠囊、「黃│均不沒收 │ ├──┼──────────┼────┼───────┤精組合」膠囊，與本案│ │ │48 │艾晉美膠囊貼紙 │ 5張 │甲○○ │無關 │ │ └──┴──────────┴────┴───────┴──────────┴──────────┘