裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴緝字第96號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　盧威丞 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 98年度偵字第21084、24649號、99年度偵字第2241號），本院判 決如下： 主 文 己○○共同犯著作權法第九十一條第二項之侵害著作財產權罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分均無罪。 事 實 一、己○○於民國98年間，受其弟戊○○即址設高雄市○鎮區○ ○○路○○○○號之「高聯影視企業社」（下稱高聯企業社）實 際負責人之僱用，擔任高聯企業社業務員工作，負責對外簽 約業務；其與戊○○及址設嘉義市○區○○路○○○ 號7 樓之 「振揚影音科技有限公司」（下稱振揚公司）負責人涂煌輝 （經本院以101 年度智訴字第1 至11、19號判決有罪，現上 訴中尚未確定）、及高雄地區之放台主（出租伴唱機台之機 台架設維修業者之俗稱）馬康鑫（另經智慧財產法院以101 年度刑智上訴字第12號判決有罪後經最高法院以101 年度台 上字第3342號判決駁回上訴確定）均明知如附表三編號1 至 6 所示之歌曲（下稱系爭歌曲），分別係「豪記影視唱片有 限公司」（下稱「豪記公司」）、或該公司負責人甲○○享 有詞或曲著作財產權之音樂著作，未經「豪記公司」、甲○ ○之同意或授權，不得任意重製或出租；詎己○○竟與戊○ ○、涂煌輝、馬康鑫共同基於意圖出租而擅自以重製及出租 之方式侵害他人著作財產權，且明知為侵害著作權之重製物 而散布之犯意聯絡，由有基於幫助侵害著作權之犯意之陳西 宏（另經智慧財產法院以99年度刑智上訴字第59號判決有罪 確定）擔任高聯企業社之名義負責人，以便於戊○○以該企 業社之名義對外營業；涂煌輝則於98年間將以不詳之方式取 得系爭歌曲之電腦伴唱機程式檔，利用不知情之人灌錄重製 至附表一所示之電腦伴唱機內，於98年1 月1 日前某日，將 上開灌錄有系爭歌曲之電腦伴唱機先出租予高聯企業社之實 際負責人戊○○，再由戊○○、涂煌輝廣邀高雄地區之機台 設置、維修業者包括馬康鑫，並由馬康鑫提報自己既有之承 租伴唱機客戶，即如附表一所示址設高雄市○○區○○路○ 號之「桃仔園KTV 」負責人廖素芬，且將原屬馬康鑫所有、 早已擺設於「桃仔園KTV 」內部之伴唱機（含硬碟）8 台， 暨遙控器6 只、點歌本6 本等物，全數出售與「振揚公司」 ；嗣於98年1 月5 日由馬康鑫偕同己○○、涂煌輝前往「桃 仔園KTV 」，先由己○○以高聯企業社名義與不知情之廖素 芬（業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第 25211 號不起訴處分確定）商談簽約事宜，再由涂煌輝以「 振揚公司」名義與廖素芬，就前述伴唱機8 台、遙控器6 只 、點歌本6 本等物，重新簽訂租賃期間自98年1 月5 日起至 98年12月31日止、每月租金新臺幣（下同）3 萬元之租賃契 約書1 份，並同時換置前已非法重製之附表三編號1 至6 所 示詞、曲之硬碟續供廖素芬承租以為營利。嗣「豪記公司」 、甲○○指派人員於98年3 月1 日前往「桃仔園KTV 」店消 費蒐證後，向員警檢舉，員警進而持搜索票於98年5 月14日 晚上20時許，前往「桃仔園KTV 」店內執行搜索查獲，並當 場扣得前述伴唱機8 台、遙控器6 只、點歌本6 本，乃循線 查悉全情。 二、案經「豪記公司」、甲○○告訴、高雄市政府警察局三民第 二分局報告偵辦、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動簽分 後呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。本判決所 引用之證據資料（詳後引證據‧含供述證據、非供述證據及 其他具有傳聞性質之證據），檢察官、被告於本院準備程序 、審理時表示均同意有證據能力（見本院卷一第123 頁、本 院卷二第41頁反面），且迄本院言詞辯論終結前，亦均未就 該等證據之證據能力聲明異議；本院並審酌前開證據資料作 成時之情況，尚未有違法或不當之情形，所取得過程並無瑕 疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據 ，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，是依上開規定 及說明，認均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告己○○矢口否認有何與戊○○、涂煌輝等共同侵害 著作財產權之犯行，侵害著作財產權之犯行，辯稱：是我們 上游「振揚公司」提供歌曲軟體給我們，內有無重製無版權 之歌曲軟體伊不知道。伊只負責去幫忙簽「高聯企業社」給 的正式合約。我確實是高聯的業務，是戊○○叫伊去簽約的 ，也是戊○○決定要與何人簽約，伊只負責業務，關於是否 違法出租未經授權歌曲伊根本不懂。當時因為簽約店家頻遭 檢舉違反著作權法，戊○○突然叫我們要趕快把合約換一換 ，不想跟振揚合作了，因為幾天內要把合約換掉，伊在不知 情情況下去換合約云云。經查： ㈠戊○○、陳西宏分別係「高聯企業社」之實際、登記負責人 ，而涂煌輝係「振揚公司」之負責人，渠等為了投入高雄區 一帶之營業用伴唱機經營，但因苦缺機臺設置、維修之人力 ，乃廣邀高雄區一帶之放台主相互合作，而藉由：戊○○負 責向著作財產權人取得伴唱軟體之相關著作財產權授權、涂 煌輝提供伴唱機等硬體、放台主負責設置及維修之分工模式 ，共同對外從事高雄區一帶之營業用伴唱機出租業務；又「 桃仔園KTV 」負責人廖素芬乃在不知情之情況下，自98年1 月5 日起，與「振揚公司」承租以前經不詳方式非法重製有 附表三編號1 至6 所示歌曲之伴唱機8台，暨遙控器6 只、 點歌本6 本等物，且租賃期間自98年1 月5 日起至同年12月 31日止，每月租金則為3 萬元；嗣「豪記公司」、甲○○指 派人員於98年3 月1 日前往「桃仔園KTV 」店消費蒐證後， 向員警檢舉，員警進而持搜索票於98年5 月14日20時許，前 往「桃仔園KTV 」店內執行搜索查獲，並當場扣得前述伴唱 機8 台、遙控器6 只、點歌本6 本各情，均為被告己○○所 不爭執，又經「豪記公司」告訴代理人杜亦立、丁○○於偵 查中指證「桃仔園KTV 」查獲未經告訴人授權如附表三編號 1 至6 所示歌曲在卷（見臺灣高雄地方法院檢察署〈下簡稱 高雄地檢署〉98年度偵字第25211 號卷〈下稱偵25211 卷〉 第22頁），並提出如附表三編號1 至6 所示「女人」等6 首 歌曲之詞、曲相關的著作權利證明以為佐證。且有證人即同 案被告陳西宏於偵查中證稱：「『高聯企業社』實際負責人 是戊○○，我只是登記名義人」（見偵25211 卷第70頁‧98 年9 月23日偵訊筆錄）；證人涂煌輝於偵查中證稱：「我是 『振揚公司』負責人，本案扣案伴唱機臺是我買的，我與『 高聯企業社』自98年1 月1 日起開始合作，因豪記、瑞影不 賣版權給我，所以我也是不得已才透過他人向瑞影的經銷商 購買，若有新收的歌曲磁片，我會叫人重製後或交給陳西宏 後再轉交給店家」等語（見偵25211 卷第24至25頁‧98年9 月22日偵訊筆錄）；證人即同案被告戊○○於偵查中及本院 審理時供證：「我於高雄縣市地區成立『高聯影音企業社』 。員工有被告己○○、洪佩玲、乙○○、陳西宏。在98年間 向振揚拿卡拉OK伴唱機，接手後轉租給店家」等語（見本院 99年度訴1081號〈下稱99訴1081〉卷二第138 頁、本院卷二 第43頁），同案被告戊○○並曾於本院100 年度智訴緝字第 22號馬康鑫被訴違反著作權案件審理時證稱：「高聯企業社 」、「振揚公司」及放台主一貫之分工模式為「振揚公司」 負責伴唱機等硬體、「高聯企業社」負責軟體、放台主負責 現場安裝及後續維修，而張永豐等人都是與「振揚公司」、 「高聯企業社」存有前述合作關係之放台主等情；及證人廖 素芬偵查中證稱其於98年1 月間與「振揚公司」簽約之情（ 見偵25211 二卷第22至23頁‧98年9 月22日偵訊筆錄）各語 屬實，及本院100 年度智訴緝字第22號判決書載明在卷。此 外，並有電腦點歌伴唱機租賃契約書（見高雄市政府警察局 前鎮分局高市警前分偵字第0000000000號〈下稱警三卷〉第 52頁）、現場蒐證照片（見警三卷第41頁反面至第51頁、第 60頁反面至86頁）、著作財產權讓與合約書及專輯封面影本 （見警三卷第29頁反面至第41頁、偵25211 卷第44至56頁、 第192 至212 頁），及有伴唱機8 台、遙控器6 只、點歌本 6 本扣案可稽，自均堪認定。 ㈡被告雖前詞以伊係雖係「高聯企業社」之業務人員，受同案 被告戊○○之指示而為，全然不知有違反著作權之情事置辯 而否認犯行。惟查： ⒈同案被告戊○○於偵查中雖供稱高聯企業社並無享有上開出 租與店家之伴唱機台內灌錄之「豪記公司」系爭歌曲的版權 （指附表三編號1 至6 所示歌曲著作財產權），但是放台主 本身有歌曲版權，或「振揚公司」本身也有等語。惟渠復陳 稱：「我都告知各機台主，我交給他們的歌曲軟體有美華、 華特歌曲的版權，至於是否也有其他家歌曲的版權我沒有講 ，我也不清楚，因為其他家不只有弘音、瑞影，還有其他家 ，不過我只有交付放台主美華、華特的授權書。」、「他們 （指機台主）都是收一台2,200 元的租金給高聯，但都是由 高聯或振揚直接與店家簽約，再由這些機台主收租金，之後 再轉交每台2,200 元給高聯。灌錄歌曲的部分應該是灌錄美 華、華特的，並補充歌單。」等語（見高雄地檢署98年度偵 字第23405 號卷〈下稱偵23405 卷〉第115 至117 頁）；已 然坦承「高聯企業社」與店家簽立租約授權使用之歌曲部分 ，關於內含「豪記公司」享有著作財產權之歌曲，未經「豪 記公司」授權無訛，而辯以均由放台主及振揚公司自行負責 云云；惟其既以「高聯企業社」之名義與店家簽署關於使用 伴唱機台內歌曲授權之租約事宜，約定由店家付費而由「高 聯企業社」負責歌曲之合法使用，理應確認有合法授權依據 ，其推諉由放台主及振揚公司自行負責一節，已難成立。 ⒉再證人即同案被告戊○○於本院審理時詳證：出租「桃子園 KTV 」廖素芬之機台歌曲內容，是振揚公司的涂煌輝提供的 ，都是他們灌好的，渠只是轉租，渠不知道裡面有什麼歌， 他們都說有版權。同一時間簽約之店家要看合約簽約人是「 振揚公司」或是「高聯企業社」，渠起先跟「振揚公司」配 合的時候發生很多糾紛，就丟還「振揚公司」不再負責，後 來與「桃子園KTV 」會換約係因「高聯企業社」被取締，不 想再管「振揚公司」的事。因為渠也知道「振揚公司」是騙 我們的，「振揚公司」的機台有問題。幫「振揚公司」換約 的條件是有拿一件幾百元的走路工錢等語（見本院卷二第43 頁反面至46頁）。又關於與「高聯企業社」合作之放台主大 多係原先「弘音公司」、「瑞影公司」之經銷商及放台主乙 情，業經同案被告戊○○自承在卷，衡情，「高聯企業社」 自應需提供「弘音公司」、「瑞影公司」及本件「豪記公司 」或甲○○擁有權限之歌曲及著作權利證明以供檢閱，上揭 經銷商及放台主始會願意與高聯企業社合作，戊○○無法舉 出「高聯企業社」已獲上開公司之授權證明，而諉稱應由放 台主及「振揚公司」已有授權依據，已屬無稽；況以，戊○ ○於本院100 年度智訴更一字第2 號被訴於98年間同時期未 經授權違法出租內含「行棋」、「女人」等「豪記公司」或 甲○○享有音樂著作財產權之歌曲予「海天釣蝦場」負責人 劉德忠之違反著作權案件，經採認：「於該案偵查中戊○○ 雖曾辯稱：高聯企業社僅提供美華、華特之公司的歌曲，其 不知該案扣案之電腦伴唱機內有系爭歌曲云云，然戊○○於 偵訊時另供陳：在高雄辦說明會時，振揚公司有向各放台主 表示，業已向弘音、瑞影公司接洽中，部分已取得授權之情 ，而參以弘音公司及瑞影公司均係豪記公司或該公司甲○○ 授權歌曲著作權之合作公司乙節，經該案認定戊○○顯已明 知其出租予業者之伴唱機台內，含有豪記公司或甲○○擁有 著作權之歌曲，其稱不知該案扣案電腦伴唱機內有豪記或甲 ○○擁有著作權之歌曲云云，顯與事實不合等情」；再該案 亦指明：「戊○○於偵訊時曾另供承：其曾向涂煌輝質疑振 揚公司自上揭瑞影公司的經銷商吳慶治、陳銘忠、李淑微、 陳永祥、郭良泉、劉鴻達處取得之授權是否合法乙情，足徵 戊○○顯然知悉振揚公司並未實際取得系爭歌曲之授權」； 業經判決認戊○○所為該當著作權法第91條第2 項之規定， 而判處有期徒刑7 月，經戊○○上訴智慧財產法院以100 年 度智上訴第74號為相同認定而駁回上訴確定在案。復參以涂 煌輝因本件「桃子園KTV 」所涉侵害「豪記公司」及甲○○ 如附表所示歌曲音樂著作財產權，屬明知未經授權而以重製 之方法侵害「豪記公司」、甲○○之著作財產權，與戊○○ 同有違反著作權法第91條第2 項之罪，亦經本院以101 年度 智訴字第1 至11、19號刑事判決認定有罪，上訴後經智慧財 產法院以101 年度刑智上訴字第95號駁回上訴在卷( 尚未確 定‧見本院卷二第13至32頁) ；本件與「桃子園KTV 」接觸 之放台主馬康鑫自承本件扣案伴唱機台是其賣與「振揚公司 」後並負責維修安裝等情，亦與上開戊○○、涂煌輝等同涉 犯同法條之罪，經本院以100 年度智訴緝字第22號判決馬康 鑫分別與戊○○、涂煌輝等共同犯著作權法第91條第2 項及 同法第92條之罪後，經馬康鑫分別上訴智慧財產法院以101 年度刑智上訴第12號撤銷原判改判其與戊○○、涂煌輝等共 同犯著作權法第91條第2 項之罪後，最高法院以101 年度台 上字第3342號駁回上訴確定在案；此有上開刑事判決附卷可 參( 見本院卷一第131 至180 頁），則本件扣案伴唱機台內 同有灌錄「豪記公司」或甲○○未經授權使用之如附表三編 號1 至6 所示歌曲之詞曲，依相同認定依據，同案被告戊○ ○顯已知悉「振揚公司」涂煌輝所持本件歌曲並無「豪記公 司」或甲○○之授權，加以戊○○已坦稱案發期間已知「振 揚公司」的機台有問題，已如前述，本件戊○○係以出租之 意圖而同與涂煌輝、放台主馬康鑫以重製之方法侵害「豪記 公司」、甲○○之本件系爭歌曲著作財產權，而有該當上開 法條之違法已然明確。 ⒊證人廖素芬於警詢時證稱：「於97年10月間馬康鑫帶自稱『 乙○○』之人及己○○等2 人到桃仔園KTV 找我，他們3 個 人都告訴我說以後的版權都合法，如果出事情，他們會全部 負責，但他們都沒有提供任何東西給看，都是口頭跟我說的 。」、「我有因馬康鑫與己○○及一名年籍不詳男子之遊說 而使用馬康鑫所提供之伴唱機及歌曲軟體，我有跟振揚影音 科技有限公司簽署合約。」、「（問：既然是跟馬康鑫及高 聯企業社的己○○接洽，為何簽約書是記載振揚影音科技有 限公司？）答：98年1 月間我是跟己○○本人當面簽署合約 ，當時的公司是高聯企業社，後來約於98年2 月間己○○又 來跟我換約，他說振揚公司的合約比較齊全，他簽完合約就 將高聯企業社的合約拿走。」等語綦詳（見警三卷第1 至4 頁），已具體指證簽約之際為被告己○○親往與之商談簽立 租約；再證人戊○○於本院審理時證稱：「（問：就桃子園 KTV 部分，是否98年1 月間先簽一次約，98年2 月左右有換 約？）答：第一次是簽高聯的合約，第二次全部換回去振揚 的合約。」、「簽高聯是聽信涂煌輝說是合法版權，但當我 們簽完一些機台之後，都被被取締，我們就不跟他續約了， 他們要他們自己接收，我們只做代簽的服務，利益就沒有那 麼多了，所以才換成振揚的合約，機台也由振揚接手。」、 「（問：後來桃子園KTV 會換約係因你們高聯被取締，不想 再管振揚的事？）答：是。因為我也知道振揚是騙我們的， 振揚的機台有問題。」等語在卷（見本院卷第45至46頁）； 參以被告己○○於本院審理時自承98年1 月前往「桃子園 KTV 」訂約及之後換約伊均有前往，伊開車時曾詢問得知換 約原因是因為（指戊○○）覺得涂煌輝的機台有違法版權會 取締才換約，當初換約時伊已心生疑問等語，並詳稱：「當 初換合約我們因為全部都要換，振揚那邊都沒有要派人下來 ，戊○○突然叫我們要趕快把合約換一換，不想跟振揚合作 了，因為幾天內要把合約換掉，所以我們陸陸續續在換很忙 。」、「98年2 月換約內情我不是很清楚，是開車載乙○○ ，透過乙○○才知道內情」、「當初換約時我就有疑問了」 等語（見本院卷二第47至48頁）；勾稽上開證人證述及被告 己○○供述內容，被告己○○雖受同案被告戊○○指示與同 案被告乙○○前往與證人廖素芬訂立使用附表三所示歌曲之 租約，且親向證人廖素芬保證授權內容合法，事後同案被告 戊○○得知振揚公司所提供之上述歌曲有違反著作權法之爭 議頻遭警取締，而依被告己○○所述，伊至遲於98年2 月前 往換約當時即知悉租給「桃子園KTV 」之機台歌曲有違法之 虞，仍前往以「振揚公司」名義換約之情觀之，伊諉稱不知 違法出租未經授權歌曲之情，顯難採信。 ⒋按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年 上字第3110號判例參照）；共同正犯之成立，祇須具有犯意 之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862 號判例參 照）。又共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成 要件之行為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任，司法院釋字第109 號解釋亦可 資參照。則關於「振揚公司」於98年1 月5 日與「桃仔園KT V」負責人廖素芬就扣案伴唱機等物所定之租賃締約，乃係 使用「振揚公司」負責人涂煌輝、「高聯企業社」實際負責 人戊○○為投入高雄區之營業用伴唱機經營，一貫所採分工 模式，亦即由戊○○負責向著作財產權人取得伴唱軟體之相 關著作財產權授權、涂煌輝提供伴唱機硬體等分工方式、在 地放台主則負責伴唱機設置及維修，而被告己○○於本件租 賃契約中，即受「高聯企業社」實際負責人戊○○指派與同 案被告乙○○，偕同「振揚公司」負責人涂煌輝前往，與共 同合作之在地放台主馬康鑫所提報其既有之承租伴唱機客戶 即「桃仔園KTV 」負責人廖素芬締立本件租約，其於簽約過 程亦保證簽約使用之歌曲授權來源合法，事後見本件歌曲牽 涉侵害「豪記公司」或甲○○享有歌曲著作財產權違法，又 受命前往以「振揚公司」名義與廖素芬換約，其種種主動作 為，促成本件租賃契約之成立於先，復另以「振揚公司」名 義換約於後，顯有與同案被告戊○○共同違反著作權法第91 條第2 項本罪之犯意聯絡及行為分擔，被告己○○辯稱其僅 單純扮演「高聯企業社」之業務人員，而依循戊○○指示， 前往與店家簽約云云，暨證人戊○○於本院審理中一度附和 被告所辯而證稱：被告只是在「高聯企業社」擔任單純之業 務，並無接觸版權事務云云（本院卷二第42頁反面），俱非 事實，不足採信。 ㈢綜上，本案事證明確，被告己○○前開侵害著作財產權之犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪： ㈠核被告己○○所為，係犯著作權法第91條第2 項之意圖出租 而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。又著作權法 第91條第2 項既係規定意圖出租而擅自重製他人著作之行為 ，則按照低度行為吸收於高度行為之原則，其出租及散布「 擅自重製他人著作」之行為，當吸收於擅自重製行為之中， 自應專依著作權法第91條第2 項意圖出租而重製之規定處罰 ，不另論以著作權法第92條之以出租方法侵害他人著作財產 權罪及同法第91條之1 第2 項之明知為侵害著作財產權之重 製物而散布罪。又犯罪行為人所為究竟應成立一罪或數罪， 決定之依據，在於罪數論所描述之一行為，是指「人的一個 意思決定所啟動的一個複合的因果流程，一個複合的因果流 程是由數個彼此相互連結而具有方法目的、原因結果或持續 複製關係的因果事實所構成」，該一行為是社會經驗認知上 的一行為，是構成一罪的行為，不管實現一個或數個構成要 件，都只被評價為一罪。又所稱接續犯，係指數個在同時同 地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨 立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視 為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價。查被告 己○○明知「振揚公司」、「高聯企業社」係以意圖出租而 擅自重製之方式侵害「豪記公司」等著作財產權之方式營業 ，且其係於98年1 月5 日偕同涂煌輝、馬康鑫前往「桃仔園 KTV 」，並以「振揚公司」名義與不知情之廖素芬簽訂租賃 契約，故被告己○○確實係於98年1 月5 日初，即以其單一 之意思決定，迄查獲之98年5 月14日止，於密集期間內，與 戊○○、涂煌輝、馬康鑫等共同以意圖出租而非法重製之行 為侵害著作財產權，故其於期間內有多個著作權法第91條第 2 項之構成要件反覆且延續之被實現，從而在行為概念上， 應評價為一罪。 ㈡被告與戊○○、涂煌輝、馬康鑫等就前述犯行，均有犯意聯 絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告己○○等分就犯罪事 實所示違反著作權法犯行，係以一行為同時侵害「豪記公司 」或甲○○之著作財產權，為想像競合犯，應從一重處斷。 三、本院審酌被告己○○不思尊重他人之著作財產權，竟擅自侵 害以牟私利，且犯後毫無悔意，態度難認良好，均屬不該。 惟念本案非法重製；公開演出歌曲之數量俱非甚多，復查無 重大獲利之情形。暨被告本案犯行歷時之長短，且被告犯罪 之動機、目的、手段、對社會所生危害，及被告於本案中係 受戊○○指示擔任簽約，較諸戊○○、涂煌輝、馬康鑫等人 ，地位較為次要，惟其所分擔之行為仍屬共同正犯行為中不 可或缺之行為，況本件為最低本刑6 月以上之罪等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。 四、扣案之伴唱機8 台、遙控器6 只、點歌本6 本，已經同案被 告馬康鑫賣與「振揚公司」，業經本院認明如前，而公司為 法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主 體，財產權各自獨立（最高法院101 年度台上字第910 號刑 事判決參照），則上開扣案之物則非被告己○○與同案共同 正犯涂煌輝及其他共同正犯所有，爰不諭知沒收。 參、不另為不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告己○○另意圖出租非法重製如附表三編 號7 、8 所示歌曲，係涉犯著作權法第91條第2 項之侵害著 作財產權罪嫌。就被告被訴非法重製、公開演出附表編號7 、8 所示歌曲部分，按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知 不受理判決，刑事訴訟法第303 條第3 款定有明文。而刑事 訴訟法第303 條第3 款所謂未經告訴，包括不得告訴及未經 合法告訴之情形在內（最高法院91年度臺非字第207 號判決 意旨參照）。查被告己○○本件因違反著作權法案件，經檢 察官提起公訴，認係犯著作權法第91條第2 項、第92條之罪 ，而依著作權法第100 條規定，前述罪名均須告訴乃論。惟 附表編號7 、8 所示「紅顏」、「男人的汗」歌曲之詞、曲 著作財產權，均已經甲○○專屬授權予瑞影公司，有告訴人 提出之「桃仔園KTV 」98年7 月30日侵權歌曲列表（見偵25 211 卷第30頁反面）在卷可按，是以告訴人甲○○縱享有附 表編號7 、8 所示歌曲之詞、曲著作財產權，對於業已專屬 授權予他人之詞、曲遭行為人非法重製、擅自公開演出等犯 行，實不復具直接被害人身分而欠缺合法告訴權限，則被告 被訴侵害附表編號7 、8 所示歌曲之詞、曲著作財產權等違 反著作權法犯行，顯然未經合法告訴，上述智慧財產法院就 於馬康鑫所犯101 年度刑智上訴第12號案件亦同此認定；惟 此部分如成立犯罪，與前述有罪部分應具想像競合犯之裁判 上一罪關係，本院就此爰不另為不受理之諭知。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：緣蕭進惠為壟斷全國伴唱機歌曲版權市場， 牟取全台各縣市伴唱機經銷商、機台主、店家所繳交之歌曲 版權費用及軟體費用近達新台幣（下同）50億元之龐大利益 ，遂挾帶嘉義縣地區號稱「蕭家班」之角頭勢力，成立嘉聯 影音有限公司（下稱「嘉聯」），並由涂煌輝擔任名義負責 人，成立振揚公司（址設嘉義市○區○○里○○街○○號1 樓 ，公司統一編號：00000000號），由振揚公司向軟體業者取 得市佔率約5%之歌曲版權，並陸續在全台各地扶植成立據點 ，高雄縣市地區則由戊○○負責成立高聯企業社，詎被告己 ○○與戊○○、庚○○兄弟3 人、洪佩玲（戊○○女友）、 乙○○（高聯企業社經理）、高聯企業社名義負責人陳西宏 、員工葉明安、劉治平、高雄地區機台主張永豐、林傳祿與 常夏音樂經紀有限公司（下稱「常夏公司」）高雄地區法務 人員蔡浩鋆（原名蔡博洋）等人，明知振揚公司所錄製之歌 曲伴唱機或軟體，僅取得美華、華特等影音軟體公司之授權 ，逾半數以上歌曲之著作權屬於弘音多媒體科技股份有限公 司（下稱「弘音公司」）、亞欣影音視聽有限公司（下稱「 亞欣公司」，亞欣公司為弘音高屏地區之總代理）、瑞影企 業股份有限公司（下稱「瑞影公司」）、「豪記公司」，竟 由某真實姓名年籍不詳綽號「耀國」之高雄地區幫派角頭所 掌握之幫派內部管理結構，透過戊○○下達指令而操縱指揮 己○○、庚○○、洪佩玲、乙○○、陳西宏、葉明安、劉治 平及其他不詳身分之組織內部成員，以恐嚇、傷害、毀損等 脅迫性、暴力性手段，與機台主張永豐、常夏公司法務蔡浩 鋆等人配合，共同基於恐嚇、傷害、毀損、妨害自由等犯意 聯絡，自民國97年11月起，陸續迫使高雄地區機台主、店家 與之配合，承租振揚公司之伴唱機或軟體，而為以下行為㈠ 98年3 月25日，瑞影公司、弘音公司會同警方取締枋寮鄉之 新海岸小吃部，新海岸小吃部是使用張永豐之機台，機台主 A5知道後便於隔日到新海岸小吃部關心，並與負責人夫妻在 場聊天，不久，張永豐帶屏聯影音企業社之國仔前來，張永 豐當場對A5恐嚇：瑞影、弘音、亞欣公司的法務人員如果再 取締高聯、屏聯的機台主或店家的話，這次是打的，下次是 用開的（指開槍的意思）等語。㈡位於高雄市○○區○○路 ○○○ 號「櫻橋卡拉OK店」，由於豪記兼職法務專員杜亦立之 介紹，自98年4 月15日捨高聯而改與杜亦立擔任負責人之和 欣視聽科技事業有限公司（下稱「櫻橋公司」及「和欣公司 」）簽約，於98年4 月21日21時30分許，洪佩玲電話通知戊 ○○帶領葉明安等6 名男子及5 支鐵管前往櫻橋卡拉OK店， 戊○○當著A4面命令葉明安拿鐵管下來毆打另一名機台主A4 ，惟葉明安車內未攜帶鐵管因而作罷。戊○○並對杜亦立稱 ：高聯企業社已經跟櫻橋公司簽約，和欣就不可以再跟櫻橋 公司簽約，如果和欣堅持不把機台搬走，我很閒，可以陪你 完到底等語，杜亦立要求直接跟戊○○之老大「耀國」商談 ，戊○○便說：我一個人就可以完死你，不用我們老大出面 等語。櫻橋公司負責人張正霞看情況不對，就報警處理，不 久，高雄市政府警察局新興分局中山路派出所員警即到現場 處理。戊○○看到警察態度立刻轉變，反而誣賴是杜亦立恐 嚇他，雙方於是前往派出所製作筆錄，臨出發前，戊○○以 電話邀集4 部汽車10餘名男子前來，戊○○步出櫻橋時，便 向那些人說：認清楚這個人的長相等語，同時以手機拍下杜 亦立，並稱：路頭、路尾，相遇的到等語（台語），致使杜 亦立心生畏懼，而生危害於安全。㈢豪記公司之法務人員丁 ○○報警取締林傳祿之店家，林傳祿乃電請蕭進惠處理，蕭 進惠遂指示必須給丁○○一個教訓，戊○○即指派手下，陪 同林傳祿前往高雄市○○區○○路○○○ 號亞欣辦公室理論， 見丁○○離開辦公室，因而尾隨在後，於98年1 月20日20時 許，當丁○○駕駛車號0000-00 號自小客車行○○○區○○ 路、四維路口時，便以一輛休旅車將之攔下，並由車上3 人 分持木棒、鋁棒，擊破擋風玻璃、兩側車窗，於擊破車窗時 鋁棒擊中丁○○左手，導致丁○○受有左肱骨外髁骨折之傷 害，丁○○見情事不妙，立即倒車逃離，始倖免於難（毀損 及傷害部分都未提告訴）。㈣98年4 月23日晚上19時30分許 ，丁○○會同高雄縣政府警察局鳳山分局影偵查隊警員前往 大家歡唱卡拉OK店（址設高雄縣鳳山市○○○路○○○ 號1 樓 ）取締，負責人黃吉政即撥打電話給高聯工作人員，30分鐘 後，己○○、乙○○到達現場，乙○○恐嚇丁○○說：這個 工作很顧人怨，在路邊吃麵可能被人家打，騎乘機車可能遭 到不明人士丟石頭（指臺灣小館卡拉OK店取締案件）等語， 當場己○○則向便衣警察逼問：你是不是叫丁○○，是不是 豪記的法務等語，警察表明身分之後，己○○、乙○○便知 道丁○○是誰，於是兩人怒目瞪視丁○○，致丁○○陷於恐 懼。㈤98年3 月25日視聽器材公司之員工B1接獲通知前往高 聯企業社，戊○○當面要求B1轉告負責人A2，必須將全部設 點（即擺放伴唱機之店家）呈報給高聯企業社，強調他不想 傷感情，同時拿一張紙給B1觀看，紙上面有A2之住家地址， 並說：如果沒有全部報給我的話，你跟你們老闆講他就知道 了，我不希望做的太絕等語，更要求B1轉告A2當天就要回報 設點資料，B1聞言便即撥打電話給A2。A2接獲B1轉告後，深 怕家人遭到報復，隨即趕往高聯拜見戊○○，央求戊○○是 否可以只呈報將來新的客戶名單，舊的客戶依舊維持使用弘 音公司的歌唱軟體，戊○○聽完大為震怒，將手上的紙張往 地上摔，致使A2深為惶恐。㈥98年4 月1 日晚間，亞欣公司 業務A1前往小菊卡拉OK店，發現該店未經合法授權而使用亞 欣公司之歌唱軟體，乃要求負責人將不合法之軟體剔除，負 責人向A1表示此事將由高聯企業社與亞欣公司聯繫處理，不 久，A1即接獲戊○○之來電，電話中戊○○以嚴厲之口吻表 示：你們為何三番兩次到小菊騷擾他們等語，並說：大家都 在外面爭一口飯吃，不要拿生命去拼，如果要這樣拼的話， 大家就約個時間、地點等語，並要求A1不要再去其他店家查 訪，因使A1心生膽怯。㈦97年11月高聯企業社成立之前，蔡 浩鋆遵照蕭進惠、戊○○之指示，在同業之間放出風聲，說 嘉義地區的蕭家班要在高雄地區扶植戊○○成立高聯企業社 ，如果不捧場的話，業者自己看著辦，97年12月5 日15時許 ，蔡浩鋆負責召集高雄地區之機台主前往高雄市○○區○○ 路及仁愛路私人招待所開會，開會之前蔡浩鋆曾私下與機台 主A4洽談，席間，蔡浩鋆提及蕭家班要在高雄地區扶植成立 高聯企業社，並說嘉義地區的機台主會後未參加嘉聯者，都 有遭到嘉聯小弟毆打，A4於是如期參加會議，但仍舊未將全 部設點皆呈報給高聯企業社。97年12月底，戊○○電邀A4至 高聯企業社，命A4把所有的設點悉數呈報，戊○○並把衣服 撩起來，刻意讓A4看見其腰際之手槍（此部分無法證明有殺 傷力且未經檢察官起訴），A4乃於98年2 月底將全部設點呈 報給高聯企業社，並與亞欣公司終止合約。㈧蔡浩鋆之胞弟 蔡榮勳在常夏代理商國緯科技影音公司（設臺南縣○○鎮○ ○路○○○ ○○ 號）處任職，時常配合警方取締嘉聯在臺南地 區所扶植成立南聯影音企業社（下稱「南聯」）之店家，蕭 進惠於是指示南聯負責人林德勝與戊○○、庚○○共同教訓 蔡榮勳，戊○○乃於98年5 月3 日16時許，電邀蔡浩鋆至高 雄市○○區○○路之咖啡廳見面，並於同日19時30分許將蔡 浩鋆強押臺南縣○○鎮○○街○ 號南聯辦公處所，林德勝、 戊○○當場命令蔡浩鋆致電蔡榮勳前來，蔡榮勳為營救兄長 ，乃與妻子葉蘊慈、胞弟蔡孟緯、助理陳豐蔭、友人陳儒良 併同前去，惟南聯小弟僅讓蔡榮勳單獨進入，將其餘人阻擋 在外，林德勝見蔡榮勳走進辦公室，旋持煙灰缸砸向蔡榮勳 頭部，並高喊：給他死等語（台語），在旁之眾小弟即刻持 棍棒痛毆蔡榮勳，蔡浩鋆因遭到戊○○、庚○○控制，無法 趨前搶救，此間，林德勝起身持木棍擊打蔡榮勳，且說「先 打斷他腳骨，等一下拖去埋掉」（台語），之後就有小弟拉 住蔡榮勳的腳往門外拖，嗣警方接獲蔡孟緯報案趕抵現場， 蔡榮勳方克獲救，然已受有左側第4 、5 肋骨閉鎖性骨折、 左側創傷性氣胸、軀幹多處挫傷、臉及頸部多處挫傷、雙眼 挫傷等傷害。㈨98年3 月26日亞欣法務人員會同警方取締高 聯店家海天釣蝦場，洪佩玲乃電知劉治平等人，戊○○並派 遣一台自小客車前往鳳山市大東醫院搭載劉治平，繼前往鳳 山市慈暉新村載送其餘5 名小弟，於同日下午17時許，至亞 欣位於建民路辦公室，分持鐵鎚、木棒等物，毀損大門玻璃 與辦公室內設備，致令不堪使用。㈩戊○○母親王素玲在高 雄市○○區○○路瑞豐夜市擺攤，與隔壁A6販賣印度拉茶之 攤位，因攤位界線起爭執，戊○○有意瓜分瑞豐夜市攤位之 收租利益，欲殺雞儆猴，乃於98年3 月22日1 時許，威脅A6 女友A7撥打電話通知A6前來，同時電請劉治平、陳西宏、曾 雄威攜帶棍棒前來助勢，A6到達後，戊○○便伸手抓住A6脖 子，宣稱伊是高雄地區角頭耀國之兄弟，洪佩玲並對劉治平 等人講「就是他」，劉治平等人即作勢要毆打A6，此時庚○ ○便從斜背式霹靂腰包內取出手槍，威脅要給A6死，A6看見 槍枝（此部分無法證明有殺傷力且未經檢察官起訴），立即 掙脫逃跑，戊○○、己○○、劉治平、陳西宏、曾雄威等人 於是分持棍棒或徒手毆打A6及另二位攤販王慶峰、鄭勝斌， 曾雄威追打王慶峰，劉治平則追打鄭勝斌，致王慶峰受有頭 部外傷併頭皮8 公分撕裂傷、頸部、背部及左前臂挫傷、左 耳挫傷（疑聽力減損）、右手第1 、2 、3 指指骨骨折等傷 害；鄭勝斌受有頭部外傷、右肩1 ×1 公分、右上臂2 ×2 公分、左足2 ×2 公分擦傷等傷害，A6傷勢不明（王慶峰、 鄭勝斌均於偵查中已撤回傷害告訴，此部分傷害罪嫌部分業 經高雄地檢署檢察官以98年度偵字第21084 號、第24649 號 另為不起訴處分確定，又除上述違反組織犯罪防制條例、㈣ 、㈩部分外，其餘行為檢察官認己○○未在場參與而非本件 起訴範圍所及）。另被告己○○涉犯附表四編號1 、2 部分 （原起訴書附表編號1 、3 ）所示與「小妞小吃部」負責人 黃香、「御庭園卡拉OK店」負責人馬康鑫簽訂租約，約定每 月每台伴唱機台租金3000元之價格承租伴唱機，侵害「豪記 公司」享有著作財產權之如附表四編號1 、2 部分所示歌曲 音樂著作之著作財產權，因認被告己○○涉犯組織犯罪防制 條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌及刑法恐嚇等罪 嫌。違反著作權部分並犯著作權法第91條第2 項未經授權違 法重製與出租違反著作權罪嫌及同法第92條罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料（最高法院69年台上字第4913號判例參 照）。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據；而事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 （最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例參照）。又告訴人提起告訴，係以使被告 受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認；被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調 查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵 ，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（ 最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例意 旨參照）。次按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。 故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128 號判例參照）。基於被告無自證己 罪之義務，被告對於檢察官所起訴之事證所為之辯解，只須 使法院達於合理懷疑之程度即可，檢察官如有爭執，即須依 刑事訴訟法第161 條積極舉證，惟檢察官所舉證據如不足以 使法院對被告產生有罪確信之心證，基於無罪推定之原則， 法院即應為被告無罪判決之諭知。 三、訊之被告己○○堅決否認有何參與犯罪組織、恐嚇等及參與 與「小妞小吃部」、「御庭園卡拉OK店」簽訂如附表四編號 1 、2 所示歌曲音樂著作財產權租約違反著作權法之犯行。 經查： ㈠本件公訴意旨認被告己○○涉有上開參與犯罪組織、恐嚇及 傷害等犯行，無非以被告己○○加入同案被告戊○○負責成 立之高聯企業社擔任業務人員，與上述同案被告庚○○、洪 佩玲、乙○○、陳西宏、葉明安、劉治平等人，個別或共同 參與①於98年3 月25日，至枋寮鄉之新海岸小吃部恐嚇證人 A5 （ 即起訴書犯罪事實一之㈠部分），②於98年4 月21日 21時30分許，前往櫻橋卡拉OK店，恐嚇杜亦立（即起訴書犯 罪事實一之㈡部分），③於98年1 月20日20時許，○○○區 ○○路、四維路口時，持木棒、鋁棒，擊破丁○○所駕自用 小客車及傷害丁○○（即起訴書犯罪事實一之㈢部分），④ 於98年4 月23日19時30分許，至高雄縣鳳山市○○○路大家 歡唱卡拉OK店恐嚇丁○○（即起訴書犯罪事實一之㈣部分） ，⑤於98年3 月25日在高聯企業社內對於A2摔紙張（即起訴 書犯罪事實一之㈤部分），⑥於98年4 月1 日晚間，以電話 恐嚇A1（即起訴書犯罪事實一之㈥部分），⑦於97年12月5 日15時許，在高聯企業社內把衣服撩起來讓A4看見腰際之手 槍（即起訴書犯罪事實一之㈦部分），⑧於98年5 月3 日19 時30分許，強押蔡浩鋆及毆打蔡榮勳（即起訴書犯罪事實一 之㈧部分），⑨於98年3 月26日17時許，毀損亞欣大門玻璃 與辦公室內設備（即起訴書犯罪事實一之㈨部分），⑩於98 年3 月22日1 時許，威脅A6女友A7撥打電話通知A6前來後毆 打A6及王慶峰、鄭勝斌等人（即起訴書犯罪事實一之㈩部分 ）等事實為其論據。惟查： ⒈按組織犯罪防制條例第2 條規定，該法所稱之犯罪組織，係 指3 人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成員從事 犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織而 言，可知該法所指之「組織」，自集團性而言，除應要有三 人以上外，該組織須有內部管理結構，主持人與成員間並應 有上下層級之分，且組織本身亦不應因主持人或其他管理人 或成員之更換而有所異同；自常習性而言，該組織之存續在 時間上具有永久性，且並非為某一特定犯罪，或某特定人士 而組成（最高法院93年度台上字第398 號判決意旨參照）。 易言之，組織犯罪條例所稱犯罪組織，重在其內部具有「管 理結構」及其成立宗旨在於「從事犯罪」，且其整體而言具 有集團性、常習性及脅迫性等特質。又所謂「內部管理結構 」即有上下從屬關係之謂，亦即組織內部有主持人或首領與 幫眾層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命 令行事，違抗者依內部規範懲處，至所謂「常習性」指組織 以長期存續為目的；是組織犯罪條例所指之「組織」，自集 團性而言，除應要有3 人以上外，該組織須有內部管理結構 ，主持人與成員間應有層級之分，且組織本身亦不應因主持 人或其他管理人或成員之更換而有所異同；自常習性而言， 該組織之存續在時間上具有永久性，且並非為某一特定犯罪 ，或某特定人士而組成；而自脅迫性、暴力性而言，該組織 成立之目的係以不正當手段從事某種類或不特定種類之犯罪 為目的，始足當之，上開要件缺一不可。若數人雖共同以某 種特定犯罪為目的，然其內部並無階級領導，無所謂下屬須 服從主持人或首領之命令行事，違抗者應依內部規範懲處等 情事，即難以組織犯罪防制條例相關規定論擬。上開所述之 恐嚇傷害事實多起因於高聯企業社與其他同業間之利益分配 問題，或為同案被告戊○○之母親與他人之爭端而起，並非 屬於犯罪組織所為之常習性犯罪之行為，且公訴意旨並未明 確舉出證據以資證明所謂「蕭家班」或高雄地區「耀國」之 角頭，係具有何種之內部管理結構，及組織之「名稱」、「 組織章程」或類似規範？下屬是否須服從首腦指揮，若有違 抗，內部如何懲處之情形？另就該組織中，有關主持人或其 他管理人或成員更換時，究竟有如何之替代約定？而符合上 述所謂以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團性、 常習性及脅迫性或暴力性之組織，亦未舉出明確之證據，足 以證明被告己○○與同案被告戊○○、庚○○、洪佩玲、乙 ○○、陳西宏、葉明安、劉治平等人有何參與該等組織接受 同案被告戊○○指揮之實質行為，且關於前述檢察官所指起 訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨等部分， 或為同案被告戊○○個別或偕同同案其他被告所犯、或為其 他被告彼此間所為，均查無被告己○○參與實施之具體證據 ，且檢察官亦當庭陳述上述犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈤、㈥ 、㈦、㈧、㈨等部分均與被告己○○無涉（見本院卷二第41 頁），此外本件復查無其他積極之證據，足以證明上開被告 己○○有何參與犯罪組織之犯行，關於檢察官以被告己○○ 涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 嫌一節，顯無可據。 ⒉起訴意旨復認被告己○○亦涉於98年3 月22日凌晨1 時許， 夥同同案被告戊○○威脅A6女友A7撥打電話通知A6前來瑞豐 夜市後，與到場之等人毆打A6及王慶峰、鄭勝斌等人（即起 訴書犯罪事實一之㈩部分）等部分犯行，亦與上開參與組織 犯罪罪嫌相關，惟被告己○○雖坦承此部分事發當時伊身在 瑞豐夜市其母親擺設攤位幫忙照顧生意，但是上述在場之戊 ○○及其他人與A6及王慶峰、鄭勝斌等人生肢體衝突後，伊 才出現關切，當時也不知道事發緣由，並無參與動手傷害等 語，查同案被告戊○○雖於警詢時供稱因母親在瑞豐夜市擺 攤與隔鄰攤位發生爭執，渠在現場與對方口角進而互毆，之 後有警至現場處理及被告己○○同在現場乙情，惟於本院審 理時證稱：當時伊在瑞豐夜市並無叫被告己○○一起前往， 是因己○○之妻子也在瑞豐夜市擺攤賣衣服才在場，不是伊 叫去的，己○○或許是擔心母親才出現等語（見高雄地檢署 98年度偵字第24649 號卷〈卷分三卷，下稱偵24649 一至偵 24649 三卷〉偵24649 一卷第12至13頁、本院卷二第44頁反 面），則被告己○○是否經戊○○指使前往已屬有疑，再觀 諸同案被告庚○○於警詢時亦陳稱被告己○○是事後趕到等 語（見偵24649 二卷第123 頁），核與被告己○○所辯情節 大致相符，而該事件被害人A6、A7、王慶峰、鄭勝斌於警詢 時及偵查中所指稱之現場加害之人，亦無提及被告己○○之 名籍特徵及曾實施加害之舉（見偵24649 一卷第174 至175- 1 頁、第176 至178 頁、第180 至181 頁、見偵24649 二卷 第142 至143 頁、第147 至148 頁、高雄地檢署98年度他字 第1941號卷〈下稱他1941卷〉第262 頁、98年度偵字第2108 4 號卷第59頁、第71頁），再者，被害人王慶峰、鄭勝斌於 偵查中均已陳明撤回告訴之旨，被害人A6則因傷勢不明無證 據可證，經高雄地檢署檢察官以98年度偵字第21084 號、第 24649 號對戊○○、己○○及其他在場之人均為不起訴處分 確定在卷，本件顯無具體事證證明被告己○○有參與上開毆 打被害人等之犯嫌，尚難以被告己○○在場即等同為上述加 害之共犯而視之，並同以參以組織犯罪之罪而繩之，核之上 開法條及判例之意旨，應認被告己○○上開之參與犯罪組織 之犯罪尚屬不能證明，此部分自應為無罪之諭知。 ⒊起訴意旨另認被告己○○另於98年4 月23日晚上19時30分許 ，與同案被告乙○○前往高雄縣鳳山市○○○路「大家歡唱 卡拉OK店」恐嚇「豪記公司」法務人員丁○○（即起訴書犯 罪事實一之㈣部分），因認被告己○○涉有刑法第305 條恐 嚇危害安全罪嫌；訊之被告己○○雖未否認於上開時間與同 案被告乙○○前往「大家歡唱卡拉OK店」之事實，惟堅詞否 認有何恐嚇丁○○之犯行，辯稱伊無以眼瞪丁○○亦無出言 恐嚇等語。檢察官認被告己○○涉有上開恐嚇危害安全之罪 嫌，係以被告己○○於偵查中供述於上開時、地曾在場詢問 誰是「豪記」的法務丁○○之事實、同案被告乙○○供述於 上開時、地，有前往關切之事實、告訴人丁○○指訴被告己 ○○與乙○○有為上開犯行之事實等，為其論罪之依據。經 查： ⑴告訴人丁○○固於警詢時及偵查中指訴稱：其於98年4 月23 日19時30分許，因為在「大家歡唱」卡拉OK店會同鳳山分局 偵查隊執行搜索取締時，遭到己○○及乙○○2 人恐嚇等情 ，並指稱遭恐嚇情節為：「乙○○又用台語恐嚇我說「這個 工作很顧人怨，在路邊吃麵可能被人家打，騎乘機車可能遭 到不明人士丟石頭」，另外己○○就一直質問取締員警說「 你是不是叫丁○○，是不是「豪記公司」的法務人員」，該 員警跟己○○表示他不是，而另外有一個員警在做搜索筆錄 ，因為我是跟2 名警察去執行取締，所以己○○與乙○○就 知道我就是丁○○，他們2 人就用嚴厲的眼神瞪我，我當時 很害怕都不敢說話，直到取締結束時，我拜託警察送我回警 察局，因為我怕獨自一人離開現場會遭到傷害」等語（見偵 24649 卷一第70至71頁），其於偵訊時亦為相同之證述（見 98年5 月4 日偵訊筆錄，他1941卷第119 頁）。是丁○○迭 於偵查中指訴出言對其恐嚇之人為乙○○，而非被告己○○ ，依上開說明，尚非得僅據此即可遽予認定被告己○○犯行 。 ⑵而證人即當時會同告訴人到場取締之鳳山分局偵查隊員警葛 孚仲於審理時證稱：當時我在書寫搜索扣押筆錄，另一位同 事在旁戒護，丁○○在店的內側，之後乙○○及一位不知名 人士進入店內，有人問我們取締的公司、人員為何？又有人 說「吃麵可能被人家打，騎乘機車會被丟石頭」，當時我聽 到後反應了一下，只有看到乙○○旁那位人士有問我的另一 位同事其是否為丁○○？我不確定這句話是何人所講，通常 我們取締時乙○○都會到現場了解，所以我可以確定講那話 的聲音不是乙○○等語，又證稱：「（問：講這些話的人， 講話的距離離你多遠？）就在該範圍內，該人也未指名道姓 ，好像在發牢騷，所以我也沒有注意，等到他去問我同事是 否為丁○○時我才抬頭看。（問：依你工作性質內容，你應 與丁○○見過多次面？）是。（問：這些話有無可能是丁○ ○講的？）不會，聲音不對。（問：有無可能是與乙○○一 起去的那位不知名人士講的？）有可能，但我無法確定，也 有可能是黃吉政講的，因為在場的就這些人而已。」等語（ 見本院99年度訴字第1081號卷〈下稱原訴卷〉卷二第44頁反 面-45 頁反面‧101 年3 月1 日審判筆錄）。則依據員警葛 孚仲所證，當時現場雖確有人在場為上開言詞，但無法確定 是在場何人所出言。則依證人葛孚仲上開所證，上開含有恐 嚇意味之言詞，即無可遽為不利被告己○○之認定。 ⑶再按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年度台上字第751 號判例意旨參照），且刑法第305 條所謂 致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全 上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號判例意 旨參照），從而，刑法第305 條之恐嚇罪之成立，行為人主 觀上須出於危害安全之意思而對於被害人為惡害之通知，亦 即，向被害人為加害上述各種法益之意思，客觀上其所為惡 害之通知，則致被害人之心理狀態陷於危險不安。該惡害通 知凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，則應依行為人與被害人間 當時所處情境依社會一般觀念衡量之。查告訴人固指訴稱： ... 己○○與乙○○知道我就是丁○○，他們2 人就用嚴厲 的眼神瞪我，我當時很害怕都不敢說話，直到取締結束時， 我拜託警察送我回警察局，因為我怕獨自一人離開現場會遭 到傷害等語，然於當時兩造間屬商業上之敵對關係，其等於 工作上因利益衝突而起爭執時，某方以眼睛直視對方之舉止 ，固可能使對方心理上感受壓力而覺得「嚴厲」，如無其他 事證足以佐證該舉止確足認行為人主觀上有加害被害人法益 之意思，客觀上確足使被害人心生畏怖心，而應屬惡害通知 ，則依社會一般觀念衡量，尚難遽認該舉止即構成刑法恐嚇 危害安全罪。 ⑷綜上，檢察官起訴指被告有上開犯行，除上開告訴人之指訴 外，所提之其他事證，依上開說明，尚不能遽予認定告訴人 之指訴確與事實相符。亦即檢察官所舉之證據，不足以證明 被告有起訴意旨所指於98年4 月23日恐嚇丁○○之犯行，無 從使本院形成不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指犯 行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確 有檢察官所指之此部分恐嚇犯行，本件應屬不能證明被告犯 罪，揆諸前揭說明，依法自應為被告無罪判決之諭知。 ㈡起訴書另指被告己○○涉犯附表四編號1 、2 部分（原起訴 書附表編號1 、3 ）所示與「小妞小吃部」負責人黃香（另 經高雄地檢署檢察官以98年度偵字第23388 號〈下稱偵2338 8 號〉為不起訴處分確定）、「御庭園卡拉OK店」負責人馬 康鑫（另經高雄地檢署檢察官以98年度偵字第23405 號〈下 稱偵23405 號〉為不起訴處分確定）簽訂租約，約定每月每 台伴唱機台租金3,000 元之價格承租伴唱機，侵害「豪記公 司」享有著作財產權之如附表四編號1 、2 部分所示歌曲音 樂著作之著作財產權，而犯著作權法第91條第2 項未經授權 違法重製與出租違反著作權罪嫌及同法第92條罪嫌部分： ⒈檢察官認被告己○○認涉犯上開罪嫌，無非係以⑴附表四編 號1 部分：證人即「小妞小吃部」負責人王香警詢及偵查中 之證述、證人涂煌輝偵查中之證述、著作財產權讓與合約書 、著作財產權讓與證明書合計9 份及現場蒐證照片55張。⑵ 附表四編號2 部分：證人即「御庭園卡拉OK店」負責人馬康 鑫警詢及偵查中之證述、證人涂煌輝警詢及偵查中之證述、 著作財產權讓與合約書、著作財產權讓與證明書合計8 份及 現場蒐證照片128 張，資為論據。 ⒉惟訊之被告己○○堅決否認上開犯行，渠雖稱通常簽約都是 公司（指高聯企業社）指派乙○○與渠前往，然辯稱上開簽 約內容伊均不清楚等語。查⑴「小妞小吃部」部分：本件警 於98年5 月4 日晚上21時00分許持搜索票前往高雄市○○區 ○○街○○號「小妞小吃部」執行搜索並查扣內灌製有未經「 豪記公司」授權使用之如附表四編號1 所示之「行棋」、「 買醉的人」、「我問天」、「手中情」、「迷魂香」、「情 難斷」、「後一站」、「愛情爐丹」等8 首歌曲之點將家電 腦伴唱機1 台及點歌本1 本、遙控器1 具等物。「豪記公司 」委任員工杜亦立提出告訴，並於98年6 月12日警詢時陳明 ：「我代表公司對業者王香、伴唱機出租業者涂煌輝提出違 反著作權法告訴。」等語（見高雄市政府警察局前鎮分局高 市警前分偵字第0000000000號卷〈下稱警一卷〉第8 頁）， 可見告訴人具體指訴之被告為王香及涂煌輝。又證人王香於 警詢時陳稱：「上述電腦點播機版權租賃契約書我是向振揚 影音科技有限公司（嘉義市○○路○○○ 號7 樓）涂煌輝所簽 的」、「警方提示照片上的涂煌輝就是與我簽約的人，電腦 點播機也是向他租賃的。」等語（見警一卷第4 至6 頁）， 復於檢察官訊問時，陳明：「我有問涂煌輝機台內的歌曲是 否有合法的授權，他說沒問題，並有提供一張美華影音的租 賃授權證書。」等語（見偵23388 卷第34頁反面），均詳述 與之簽約之行為人為涂煌輝，且觀諸小妞小吃店簽立之電腦 點歌伴唱機租賃契約書載明出租人為涂煌輝（振揚影音科技 ），則實際與證人王香簽約之人應為涂煌輝無訛；至於卷附 契約書上有附署名「高聯影音企業社盧政光（威丞）名片1 張，經質之被告供稱在伊等業務當中，伊與乙○○名片最多 ，有些業務會拿去用等語（見本院卷二第65頁），再證人王 香歷於警偵程序所供證內容並無指證被告己○○前往與其議 約等情，已如上述，則被告所辯稱業界同仁名片之流用堪信 亦有可能，此部分即無法遽為不利被告己○○之認定。⑵「 御庭園卡拉OK店」部分：本件警於98年5 月15日晚上20時55 分許持搜索票前往高雄市○○區○○路○○○ 號「御庭園卡拉 OK店」執行搜索並查扣內灌製有未經「豪記公司」授權使用 之如附表四編號2 所示之「錯愛」、「行棋」、「我問天」 、「手中情」、「迷魂香」、「女人」、「後一站」、「愛 情爐丹」等8 首歌曲之點將家電腦伴唱機、金嗓電腦伴唱機 計3 台及點歌本3 本、遙控器3 具等物。「豪記公司」委任 員工杜亦立檢具上開歌曲之著作財產權讓與合約書、證明書 提出告訴，並於98年6 月12日警詢時陳明：「我代表公司對 業者馬康鑫、伴唱機出租業者陳西宏以及歌曲軟體出租業者 涂煌輝提出違反著作權告訴。」等語（見高雄市政府警察局 前鎮分局高市警前分偵字第0000000000號卷〈下稱警二卷〉 第19頁），另「豪記公司」另委任丁○○為告訴代理人，於 98年8 月20日偵查中具體指明告訴對象為涂煌輝及陳西宏、 馬康鑫3 人（見偵23405 卷第34頁），可見告訴人具體指訴 之被告為馬康鑫、陳西宏（高聯企業社名義負責人）及涂煌 輝。又證人馬康鑫於警詢時陳稱：「我是於93年3 月9 日開 始向陳西宏租用電腦伴唱機（指扣案之點唱家電腦伴唱機） 。」、「我每月向陳西宏承租伴唱機的錢都是由振揚影音科 技有限公司的業務來收款的，來收錢的人每次都不一樣。」 等語（見警二卷第2 至5 頁），復於檢察官訊問時，陳明確 實是與陳西宏簽約，曾詢問陳西宏機台內之歌曲有無合法授 權，陳西宏有提供一張美華與華特的授權公開演出證明等情 （見偵23405 卷第112 頁反面），均詳述與之簽約之行為人 為陳西宏，收款之人為振揚公司所指派之人，且觀諸「御庭 園卡拉OK店」簽立之電腦點歌伴唱機租賃契約書載明出租人 為陳西宏（高聯影視企業社），則實際與證人馬康鑫簽約之 人應為陳西宏；依上開證人所述之內容觀之，均未提及被告 己○○曾參與訂約或嗣後收款，因而被告己○○所辯尚非無 稽。 ⒊被告己○○雖擔任高聯企業社之業務人員，已如上述，其於 本院審理時曾自承負責高聯企業社大部分對外簽約業務，然 本件並無具體證據證明與「小妞小吃店」負責人王香、「御 庭園卡拉OK店」負責人馬康鑫簽訂租約之人確係被告己○○ 本人或曾與之共同前往而具關聯性；相對應之簽約店家負責 人亦無一指明商談簽約之人為被告己○○；再參諸涂煌輝被 訴於上開期間違反著作權案件，經本院以涂煌輝101 年度智 訴字第1 至11、19號刑事判決認定有罪在卷，該案判決附表 四編號5 、10認定涂煌輝及其指派之人、涂煌輝及陳西宏係 實際與「小妞小吃店」負責人王香、「御庭園卡拉OK店」負 責人馬康鑫簽約（伴唱機租賃契約）之人，故尚難逕予認定 被告己○○有何共同參與如附表四編號1、2所示之侵害「豪 記公司」著作財產權之犯行。 ⒋此外本件復查無其他之積極之證據，足以證明被告己○○有 何起訴意旨所指如附表四編號1 、2 （即起訴書原附表編號 1 、3 ）所示違反著作權之犯行；核之上開法條及判例之意 旨，被告己○○此部分之犯罪事實尚屬不能證明，自應為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 著作權法第91條第2 項，刑法第11條、第28條、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○到庭執行職務 中 華 民 國 103 年 4 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪碩垣 法 官 何秀燕 法 官 黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 4 月 10 日 書記官 吳金霞 附錄本判決論罪法條： 著作權法第91條 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒 刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。 意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2 百萬 元以下罰金。 以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣50萬元以上5 百萬元以下罰金。 著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。 附表一 ┌──┬────────┬──────┬────┬──────────────┐ │編號│租賃契約所載期間│店家負責人、│租金 │未經授權之音樂著作（告訴人豪│ │ │ │地點 │ │記公司或甲○○提告之歌曲） │ ├──┼────────┼──────┼────┼──────────────┤ │ 1 │98年1 月5 日至98│廖素芬所經營│每月 │「豪記公司」、甲○○享有著作│ │ │年12月31日 │之址設高雄市│30,000元│權之「行棋」、「女人」、「前│ │ │ ○○○區○○路│（起訴書│途」、「買醉的人」、「迷魂香│ │ │ │9 號3 樓「桃│誤載為每│」、「愛情爐丹」等6 首歌曲。│ │ │ │子園KTV 」 │機台3,00│ │ │ │ │ │0 元) │ │ └──┴────────┴──────┴────┴──────────────┘ 附表二 ┌──┬──────┬─────────┬──────────────────┐ │編號│ 搜索時間 │搜索地點（店家） │ 查扣之物品 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼─────────┼──────────────────┤ │ 1 │98年3月25日 │高雄市○○區○○路│電腦伴唱機8 台、遙控器6 台、點歌簿6 │ │ │10時40分許 │路9 號3 樓廖素芬經│本。 │ │ │ │營之「桃子園KTV」 │ │ │ │ │。 │ │ └──┴──────┴─────────┴──────────────────┘ 附表三 ┌─────────────────────────────────┐ │附表：（參照偵25211卷第30頁反面侵權歌曲列表） │ ├──┬──────────┬───────────────────┤ │編號│音 樂 著 作│著 作 財 產 權 利 人│ │ │ │ │ ├──┼──────────┼───────────────────┤ │1 │行棋之曲 │「豪記公司」 │ ├──┼──────────┼───────────────────┤ │2 │迷魂香之詞、曲 │甲○○ │ ├──┼──────────┼───────────────────┤ │3 │愛情爐單之曲 │甲○○ │ ├──┼──────────┼───────────────────┤ │4 │買醉的人之曲 │甲○○ │ ├──┼──────────┼───────────────────┤ │5 │女人之曲 │「豪記公司」 │ ├──┼──────────┼───────────────────┤ │6 │前途之詞、曲 │甲○○ │ ├──┼──────────┼───────────────────┤ │7 │紅顏之詞、曲 │甲○○（詞曲部分均已專屬授權瑞影公司）│ ├──┼──────────┼───────────────────┤ │8 │男人的汗之詞、曲 │甲○○（詞曲部分均已專屬授權瑞影公司）│ └──┴──────────┴───────────────────┘ 附表四 ┌──┬───────────────────────────────────┐ │編號│事實 │ ├──┼───────────────────────────────────┤ │ 1 │將豪記享有著作權之「行棋」、「買醉的人」、「我問天」、「手中情」、「迷│ │ │魂香」、「情難斷」、「後一站」、「愛情爐丹」等8 首歌曲( 起訴書誤載為9 │ │ │首歌曲) ，以每台伴唱機租金3000元之代價，出租給不知情○○○區○○街○○號│ │ │經營「小妞小吃部」之王香，租期自98年1 月1 日起至98年12月31日止。 │ ├──┼───────────────────────────────────┤ │ 2 │將豪記享有著作權之「錯愛」、「行棋」、「我問天」、「手中情」、「迷魂香│ │ │」、「女人」、「後一站」、「愛情爐丹」等8 首歌曲，以每台伴唱機租金3000│ │ │元之代價，出租給不知情○○○區○○路○○○ 號經營「御庭園卡拉OK店」之馬康│ │ │鑫，租期同上。 │ └──┴───────────────────────────────────┘