裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 000年度重訴字第21號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李健誠 選任辯護人　楊擴舉律師 　　　　　　張靜怡律師 　　　　　　陳忠勝律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第578號），本院判決如下： 主 文 李健誠共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾肆年，褫奪公權陸年 。扣案之第二級毒品MDMA（總純質淨重貳萬叁仟零陸拾壹點肆叁 公克）均沒收銷燬；扣案之第三級毒品愷他命（總純質淨重貳拾 萬肆仟壹佰肆拾貳點叁陸公克）及包裝紙（牛皮紙、複寫紙）叁 箱，均沒收；未扣案之門號0000000000號行動電話（ 含SIM卡壹張）壹具沒收，如全部不能沒收時，追徵其價額。 事 實 一、李健誠明知MDMA（亞甲基雙氧甲基安非他命）、Ketamine（ 下稱愷他命），分別係經我國行政院依毒品危害防制條例第 2條之規定公告為第二、三級毒品，不得非法持有或運輸； 且係管制物品管制品項及管制方式第1項第3款所列「毒品危 害防制條例所列毒品及其製劑、罌栗種子、古柯種子及大麻 種子」之管制進口物品。竟仍與成年之「江益全」（音譯， 真實姓名不詳，另經檢察官偵辦中）及尤嘉宏（另經判處有 罪確定），共同謀議以自大陸地區經由香港，將每包淨重10 01.85公克、共34包（驗前總純質淨重23063.49公克，純度 約68%）之第二級毒品MDMA及每包淨重1002.85公克、共210 包（驗前總純質淨重204145.71公克，純度約97%）之第三級 毒品愷他命藏放在裝箱之新鮮青椒內，再利用貨櫃海運之方 式私運進入臺灣，而共同基於運輸第二、三級毒品及自大陸 地區私運管制物品進口臺灣地區之犯意聯絡，為下列行為分 擔：渠等為逃避查緝，先推由尤嘉宏於民國99年10月20日前 某日，在新北市○○區○○街旁之溪北公園，佯稱從事大陸 蔬菜買賣，為了節稅，須以未積欠稅金者為「人頭」為由， 透過友人陳亦評向不知情之街友黃錦鎮（已經檢察官不起訴 處分）收購國民身分證影本，尤嘉宏取得黃錦鎮之國民身分 證影本後，將之提供予在大陸之「江益全」，使「江益全」 日後得以黃錦鎮為進口人，並提供其證件影本、年籍資料予 東農報關有限公司（下簡稱東農報關行），委託其代為報關 進口。復由尤嘉宏於99年12月21日，在位於新北市○○區○ ○路上之某國小大門口，花費新臺幣（下同）3,000元現金 ，向林瑩春購得0000000000（係由陳佳豪於同日申辦並以1, 200元價格將該門號SIM卡轉賣予林瑩春）及某不詳號碼之行 動電話門號SIM卡，作為逃避查緝之聯絡管道。又因「江益 全」自身遭臺灣司法機關發布通緝，無法入境臺灣，為處理 上開毒品私運進入臺灣相關事宜，遂委由李健誠與尤嘉宏一 同於100年3月7日搭機返回臺灣。李健誠與尤嘉宏入境臺灣 後，即積極尋覓上開毒品私運進口後之藏放處所，二人於同 年3月9日上午8時許，一同前往新北市○○區○○街○○○○○ 號，向屋主陳阿陽表示願意承租該處鐵皮屋，及留下上開00 00000000門號以便聯繫，並於翌（10）日推由李健誠前往與 陳阿陽簽立為期三個月之房屋租賃契約，及當場繳納押租金 與第一個月租金共85,000元，欲利用該鐵皮屋取出夾藏於進 口青椒內之上開毒品並藏放之。聯繫妥當後，「江益全」即 在中國大陸透過不詳管道取得上述之MDMA及愷他命，另購得 648箱之青椒後，於100年3月8日17時47分提領1只40呎空貨 櫃（貨櫃號碼YMLU0000000），將上開多達244包之第二、三 級毒品每包藏放在1箱青椒內，再將648箱之青椒填裝進該貨 櫃內，自大陸地區某地起運（起訴書誤認係自香港出口起運 ），而於次（9）日20時45分進儲香港貨櫃集散站，以黃錦 鎮為進口人，委由陽明海運公司不知情之成年航運人員，於 同年3月13日9時39分裝船運往臺灣，並委託東農報關行不知 情之承辦人蔡玲娥代為報關；並由李健誠於100年3月10日前 往彰化銀行新莊分行，以黃錦鎮名義、臨櫃無摺存入之方式 ，將報關費用10萬元存入東農報關行設於彰化銀行苓雅分行 之00000000000000號帳戶內，並留下0000000000門號以供聯 繫。而渠等為處理進口之大量新鮮青椒，尤嘉宏亦自100年3 月7日起，積極透過不知情之友人鄭塗柱介紹認識高國堯， 再由高國堯介紹認識徐添雲，徐添雲再介紹在新北市三重果 菜市場擔任喊價人員之徐天順予尤嘉宏認識，再透過徐天順 介紹而認識在新北市三重果菜市場擔任拍賣員之洪憲誌，洪 憲誌又於同月13日，帶同尤嘉宏至大台北農產批發市○○00 0號攤位與蔬果批發商葉木山認識，葉木山同意替尤嘉宏賣 掉所進口之大量新鮮青椒。尤嘉宏與上述高國堯、徐添雲、 洪憲誌、葉木山等人結識時，均自稱為「阿財」，並留下00 00000000門號作為聯繫管道。安排妥當後，尤嘉宏以000000 0000號門號與蔡玲娥聯絡該只貨櫃抵達及領取事宜，於同年 3月15日該只貨櫃運抵高雄港70-1號碼頭，東農報關行亦於 同日代為報關。嗣翌（16）日，內政部警政署保安警察第三 總隊第二大隊執行貨櫃進口清查審核安檢任務時，認該只貨 櫃可疑有走私行為，遂向高雄關稅局密報登錄，進而於同年 3月17日開櫃查驗，當場在其中1箱青椒之底層發現藏放在內 之上開毒品中之1包，再經全數開箱查驗後，查出上述之MDM A共34包，愷他命共210包，且均以複寫紙及牛皮紙包裹欲逃 過X光檢查儀之檢查，始循線查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊報請臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力之說明 一、按被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經證 明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而是否「具 有較可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況觀察， 凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合該陳述 是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否正確等 各項因素而為判斷（參照最高法院99年度台上字第8255號判 決意旨）。證人即共犯尤嘉宏於100年4月13日上午10時36分 、同年8月22日警詢時所為陳述（100年度偵字第12451號卷 一下稱偵一影卷第8至11頁、同案號偵字卷二下稱偵二影卷 第39頁），就其有無從事自大陸進口蔬菜之經歷、次數；本 次向陳阿陽承租倉庫之洽談經過、簽約、支付押租金過程暨 該等款項來源等項，與其嗣於本院審理中所為陳述均有不符 （本院卷一第131至135頁）；惟證人尤嘉宏上開接受警方詢 問時，業已委任律師到場陪同應詢（見偵一影卷第11頁、偵 二影卷第42頁在場人簽名欄），又其並未陳述警詢時有何遭 受強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問等不法取供情事，酌 以警詢時距離案發時間較近，記憶自較為清晰，且尚無暇思 考、權衡其證詞之厲害關係，復未受被告與之共同在場之人 情壓力影響。本院審酌證人尤嘉宏分別於上開警詢、本院審 理時所為陳述時之外在客觀情狀及身心狀況，認其警詢中之 陳述具有較為可信之特別情況，且為證明本案被告犯罪事實 存否所不可或缺，依前開說明，應認有證據能力。 二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2 項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規 定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明 ，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被 告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之 可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所 建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之 詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行 詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查 中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高 法院101年度台上字第5805號判決意旨參照）。查證人尤嘉 宏於102年5月30日偵查時所為陳述，業經具結（偵緝卷第95 頁），且被告及辯護人並未釋明其陳述有何顯不可信之狀況 ，本院就此陳述之外部附隨環境或條件，作形式上觀察判斷 ，亦認無顯不可信性之情況；且嗣經本院傳訊證人尤嘉宏於 審判中到庭進行交互詰問，已賦予被告及辯護人當庭行使對 質詰問權，是依上開說明，證人尤嘉宏上開偵訊時之陳述， 具有證據能力，得作為判決之依據。 三、內政部警政署刑事警察局係臺灣高等法院檢察署檢察長概括 囑託鑑定毒品之機關，有法務部92年9月1日法檢字第000000 00 00號函可參（刊載於法務部公報第312期），並為本院辦 案職務上已知之事實。此種由司法警察依檢察官所概括囑託 鑑定機關所為之鑑定結果，與檢察官囑託為鑑定者，性質上 並無差異，同具有證據能力。查本件內政部警政署刑事警察 局100年5月9日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見100年度偵 字第30932號卷下稱偵三影卷第165頁），係保安警察第三總 隊第二大隊因前開概括委託而囑託刑事警察局鑑定，依刑事 訴訟法第206條規定，既已提出鑑定報告，並敘明鑑定方法 及結果，即符合同法第159條第1項所定得作為證據之情形， 自有證據能力。 四、再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第15 9條之5規定甚明。除上開證據外，本院以下引用之卷內具傳 聞性質之證據資料，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序 中均對於證據能力不爭執（見本院卷一第51頁反面），且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌該等證據資料作 成時之情況，查無違法取證情事，與待證事實具有關聯性， 且無證明力明顯過低情形，認為以之作為證據為適當，自得 作為證據。 貳、認定犯罪事實依據之證據及理由 一、內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊於100年3月17日開 櫃查驗貨櫃（貨櫃號碼YMLU0000000），當場扣得疑似毒品 之物共244包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其 中210包檢出第三級毒品愷他命，純度97%，總純質淨重高達 204,145.71公克；其餘34包檢出第二級毒品MDMA，純度為68 %，總純質淨重亦高達23,063.49公克之事實，有該局100年5 月9日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可稽，並有扣案之 MDMA34包、愷他命210包、包裝袋（牛皮紙、複寫紙）3箱等 可資佐證。又扣案之毒品及青椒，係在大陸之「江益全」在 中國○○○區○○○○道取得後，於100年3月8日17時47分 提領1只40呎空貨櫃（貨櫃號碼YMLU0000000），將上開多達 244包之毒品每包藏放在1箱青椒內，再將648箱之青椒填裝 進該貨櫃內，在大陸地區某地起運，於翌（9）日20時45分 進儲香港貨櫃集散站，以黃錦鎮為進口人，委託東農報關行 不知情之承辦人蔡玲娥代為報關，再由陽明海運公司不知情 之成年航運人員，於同月13日9時39分裝船運往臺灣，並於 同月15日運抵高雄港第70-1號碼頭，東農報關行亦於同日代 為報關。翌日內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊執行 貨櫃進口清查審核安檢任務時，認該只貨櫃可疑有走私行為 ，遂向高雄關稅局密報登錄，進而於同月17日開櫃查驗，當 場在其中1箱青椒之底層發現藏放在內之上開毒品中之1包， 再經全數開箱查驗後，查出上述之MDMA共34包，愷他命共21 0包，且均以複寫紙及牛皮紙包裹欲逃過X光檢查儀之檢查等 情，業據共犯尤嘉宏於其涉犯運輸毒品罪案件之審理時供述 明確（見本院100年度重訴字第57號、臺灣高等法院高雄分 院101年度上訴字第477號判決及卷宗，下分別稱另案地院卷 、另案上訴卷），核與證人黃錦鎮證述情節相符，復有報單 號碼BC/00/U841/0001、報關櫃號YMLU0000000之進口報單（ 已載明生產國別係中國大陸）、內政部警政署保安警察第三 總隊第二大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、清單、開櫃檢查 現場及扣押物品照片、搜索扣押筆錄，及財政部高雄關稅局 101年5月16日高普前字第0000000000號函（另案上訴卷第63 頁）在卷可稽，且為被告所不否認。上開事實首堪認定。 二、又上開貨櫃進口前迄至為警查獲止，被告與尤嘉宏有下列行 為：㈠尤嘉宏於99年10月20日前某日，在新北市○○區○○ 街旁之溪北公園，向友人陳亦評佯稱：為了從事大陸蔬菜買 賣可以省稅，須以未積欠稅金者為「人頭」等語，透過陳亦 評向不知情之街友黃錦鎮收購國民身分證影本，並將黃錦鎮 之國民身分證影本提供予在大陸之「江益全」，使「江益全 」得以黃錦鎮為進口人、進口新鮮青椒為名，並提供其證件 影本、年籍資料予東農報關行，代為報關進口上開夾藏毒品 之貨櫃；㈡尤嘉宏復於99年12月21日，在位於新北市○○區 ○○路上之某國小大門口，花費3,000元現金，向林瑩春購 得0000000000（係由陳佳豪於同日申辦並以1,200元價格將 該門號SIM卡轉賣予林瑩春）及某不詳號碼之行動電話門號S IM卡；㈢於100年3月7日，尤嘉宏與李健誠自大陸搭乘同一 班機返回臺灣，2人於同年3月9日上午8時許，一同前往新北 市○○區○○街○○○○○號，向屋主陳阿陽表示願意承租該處 鐵皮屋，並留下0000000000門號以便聯繫，翌（10）日則由 李健誠與陳阿陽簽立房屋租賃契約，並當場繳納押租金及第 一個月租金共85,000元；㈣李健誠於100年3月10日前往彰化 銀行新莊分行，以黃錦鎮名義、臨櫃無摺存入之方式，將報 關費用10萬元存入東農報關行設於彰化銀行苓雅分行之0000 0000000000號帳戶內，並留下0000000000門號以供聯繫；㈤ 尤嘉宏自同年3月7日起，透過鄭塗柱介紹認識高國堯，再由 高國堯介紹認識徐添雲，徐添雲再介紹徐天順予尤嘉宏認識 ，再透過徐天順介紹而認識在新北市三重果菜市場擔任拍賣 員之洪憲誌，洪憲誌又於同年3月13日，帶同尤嘉宏至大台 北農產批發市○○000號攤位與蔬果批發商葉木山認識，葉 木山並同意替尤嘉宏賣掉所進口之大量新鮮青椒等情，除據 被告供承不諱外（見本院卷一第11至13頁、第52頁不爭執事 項），並據共犯尤嘉宏於其所涉運輸毒品罪之上開另案審理 時供述明確，復經證人陳亦評、黃錦鎮、林瑩春、陳佳豪、 陳阿陽、鄭塗柱、高國堯、徐添雲、洪憲誌、蔡玲娥、葉木 山等人分別於警詢、偵查及前開另案審理時證述明確，並有 被告與尤嘉宏之出入境紀錄、彰化銀行存款憑條、彰化銀行 苓雅分行戶名東農報關有限公司之存摺影本、彰化銀行新莊 分行監視器錄得影像翻拍照片、房屋租賃契約書等在卷可稽 。上述部分之事實，亦堪認定。 三、訊據被告李健誠固供承確有與尤嘉宏一同返臺、匯款予報關 行、承租倉庫等情，然矢口否認有何運輸毒品之犯行，辯稱 ：100年3月7日我與尤嘉宏一起回臺灣，係欲向尤嘉宏學習 如何自大陸進口蔬菜；本案經查獲夾藏毒品的青椒貨櫃，是 江益全、尤嘉宏他們要進口的，我僅係聽信尤嘉宏、遭其利 用，才會用自己的名義簽訂契約承租倉庫，及以黃錦鎮名義 匯款10萬元予東農報關行，且均係依照尤嘉宏之指示留下 0000000000行動電話門號以便聯繫，但進口青椒的貨櫃中夾 藏有毒品MDMA與愷他命之事，我均不知情，亦未參與云云。 經查： ㈠關於100年3月7日被告與尤嘉宏自大陸搭機一同返臺之目的 ，被告雖辯稱：欲向尤嘉宏學習從大陸進口蔬菜到臺灣事宜 云云。惟本案案發前，尤嘉宏係從事飲用水相關（飲水機出 租、加水站等）及食品批發生意，且除曾於99年10月間與「 江益全」共同以黃錦鎮名義進口一20呎貨櫃之青椒之外，並 無其他從事兩岸蔬果進出口貿易之經驗；況該次本欲以尤嘉 宏擔任實際負責人之「優福科技企業有限公司」（下稱優福 公司）為進口人，然係因優福公司根本無進口蔬果之營業項 目，只好改以人頭黃錦鎮名義進口貨櫃等情，業據證人尤嘉 宏於警詢中證述明確（偵一影卷第8、10頁），復有優福公 司之公司登記資料在卷可稽（見另案地院卷第75至80頁）， 則被告如何向毫無實績之尤嘉宏學習所謂從大陸進口蔬菜至 臺灣事宜，甚屬可疑。又被告供承：在大陸時「江益全」跟 我說他要進口一貨櫃的青椒，他無法回臺灣處理，請我協助 尤嘉宏回臺處理；他們在大陸已經決定要進口青椒貨櫃，我 跟尤嘉宏是回臺灣以後才去找菜販的，我沒有問利潤多少等 語（偵緝卷第115至116頁），可知本件青椒之進口過程，係 在大陸的「江益全」已決定自大陸進口青椒至臺灣後，再由 尤嘉宏、被告一同返臺，積極尋找、委託菜販代為出售上開 進口之青椒而不問盈虧，此與一般必先尋得買主、評估利潤 後，始啟動貨櫃進口程序之正常流程，顯已大相逕庭；況參 以證人葉木山尚且明確證稱：尤嘉宏委託我幫他代賣進口的 青椒，賣出的錢就賣多少跟他結多少，並不是我們吃下他的 貨。當時青椒價格很便宜，曾向他表示現在進口不是時候， 賣的話要虧本，會賠錢，但他表示沒關係，說貨櫃已經要到 了，這禮拜就會進等語（見偵一影卷第221頁、另案地院卷 第107至108頁），而被告自承確有陪同尤嘉宏前往與同意代 賣青椒之菜販葉木山碰面（偵緝卷第100頁反面），竟均未 提出質疑或異議；再參以被告明知青椒須以冷藏儲存（偵緝 卷第41頁），仍向陳阿陽承租並無冷藏設備、不適合儲存生 鮮蔬菜之鐵皮屋，承租期間被告等亦未曾自行搬入冷藏設備 使用等情，復據證人陳阿陽證述無訛（偵二影卷第88至92頁 ），顯見被告等承租該鐵皮屋之目的，非供儲藏循正常程序 進口之青椒，而係供藏放上開夾藏毒品之貨櫃、及拆櫃取出 毒品無疑。綜上各節相互勾稽，足證被告早已知悉斯時非進 口青椒之有利時節、本次進口並無利潤，仍與「江益全」、 尤嘉宏執意進口上開貨櫃之事實，至為明確。是被告與尤嘉 宏此次自大陸搭機返臺之目的，確係協助不能入境臺灣之「 江益全」處理本件貨櫃私運毒品入臺事宜之事實，堪予認定 ，被告前開所辯：係要向尤嘉宏學習進口蔬菜事宜云云，與 事證不符，難以採信。至證人尤嘉宏於本院審理中附和被告 之辯解並改稱：我曾有三、四次自大陸進口蔬菜的經驗，與 被告返臺是要做蔬果進口生意云云，並未提出證據以實其說 ，且與事實不符，自無可採，無從為被告有利之認定。 ㈡尤嘉宏於99年12月21日，在新北市○○區○○路某國小大門 口，以3,000元現金，向林瑩春購得0000000000門號SIM卡（ 由陳佳豪於同日申設後轉賣予林瑩春）之事實，已據證人陳 佳豪、林瑩春證述明確（偵三影卷第26至28、29至33頁）， 並有該行動電話門號申設人資料在卷可稽（偵一影卷第96頁 ）。又尤嘉宏取得上開門號後，確曾於100年3月間，自稱「 黃先生」、使用該0000000000門號與東農報關行承辦人蔡玲 娥聯繫上開貨櫃何時抵達及領貨事宜；自稱「阿財」、留下 該0000000000門號供大台北農場從事蔬菜批發之葉木山聯絡 代賣青椒事宜，且於本案貨櫃遭查獲夾藏毒品後，上開門號 即無法聯絡等情，業據證人蔡玲娥、葉木山於另案偵查、審 理中具結證述明確並指認該「黃先生」、「阿財」即為尤嘉 宏無訛（偵二影卷第67至70頁、另案地院卷第96至103、104 至110頁），復有0000000000行動電話門號通聯紀錄、新北 市三重區大台北果菜市○○000號攤位旁鐵柱上寫有「00000 00000阿財」字樣之照片1張在卷可按（見偵三影卷199至207 、273頁）。再者，被告於100年3月10日以黃錦鎮名義匯款 10萬元予東農報關行、與陳阿陽簽訂房屋租賃契約之際，亦 均留下上開0000000000行動電話門號以供聯繫，有彰化銀行 存款憑條、房屋租賃契約書在卷可查（偵一影卷第192、300 頁）。觀諸上開行動電話門號SIM卡乃尤嘉宏輾轉購得之他 人名義門號卡；購得後即由尤嘉宏持用或由被告留下該電話 號碼供本次貨櫃進口之報關行、承租倉庫、委賣青椒等聯繫 之用；案發後即無法接通聯絡等情節，足認該0000000000門 號乃為掩飾此次夾藏毒品之貨櫃進口而特意收購，藉以躲避 查緝之事實，堪可認定。 ㈢被告雖辯稱：我係依照尤嘉宏之指示留下0000000000行動電 話門號，未使用上開門號，均不知情，否則不可能以自己的 名義租屋云云。惟證人陳阿陽於警詢、偵訊時證稱：我房屋 前有貼租屋廣告，100年3月9日上午8時許有2人，一位較年 輕較胖（指認尤嘉宏）與另一位較年長較瘦小（係李健誠） 來跟我談租屋的事，對方說要租3個月，我說至少要租1年， 較胖的一直跟我討價還價，後來我才答應租3個月，也是較 胖的跟我議定租金每月3萬5千元、押金5萬元，並約3月10日 要來簽約。3月9日12時32分我還有用我持用的0000000000號 行動電話打給要租我房屋的人的電話0000000000，通知他簽 約要帶身分證跟印章。但我10日等到上午10時許，未見到他 們來簽約，所以在10時44分又打給電話0000000000，問他何 時來？他說下午14時。該電話0000000000是來看房屋兩人其 中一人留下的。後來10日當天是較年長較瘦的來跟我簽約， 胖的沒來，當場簽約完畢，我就拿到押金及租金共8萬5千元 。後來在3月17日10時許，較瘦小就是跟我簽約的男子親自 來我的檳榔攤說要退租，說老闆去日本遊玩被地震壓死，所 以要來退租，並於隔天即3月18日來拿回押金及租金共6萬5 千元，我跟他要回房屋租賃契約書，他並要我撕毀，當時我 有撕毀，但我覺得他怪怪的，所以將該份契約書保留下來等 語明確（偵一影卷第247至251頁、偵二影卷第5至6頁），核 與共犯尤嘉宏於警詢中所述：確有陪同被告前往商討承租房 屋事宜，後來是被告親自向屋主承租，押金及租金是被告支 付的等情相符（偵二影卷第39頁），復有陳阿陽持用之上開 行動電話通聯紀錄、具撕毀後再黏合痕跡之房屋租賃契約書 各1份在卷可稽（偵一影卷第302、295至300頁）。是依證人 陳阿陽之證詞，被告與尤嘉宏係一同前往商討承租倉庫期間 及租金事宜，並留下0000000000門號連絡，且於100年3月9 日及簽約當（10）日，陳阿陽均曾撥打上開0000000000門號 與被告等聯絡簽約事宜，聯絡後即由被告單獨前往與陳阿陽 簽約並繳納租金及押金，事發後亦係被告出面退租及取回剩 餘款項等情，足見陳阿陽透過上開0000000000門號確能有效 聯絡被告與尤嘉宏，並由被告代表出面簽約、繳租，益證被 告確已參與本件犯行，始以上開0000000000門號供聯繫而承 租鐵皮屋，供藏放取出貨櫃內夾藏之毒品之事實，殆無疑義 。至被告雖以其名義承租倉庫，惟此或係礙於租屋程序通常 要求承租人須本人親自到場並交付證件予屋主核對之故，況 被告於事發後甚且捏造不實理由辦理退租、取回剩餘押金及 租金款項，並要求陳阿陽撕毀租賃契約書，倘被告僅係不知 情之人頭，衡情理應出面說明，當無編織謊言強欲退租並撕 毀契約之必要。益徵本案夾藏毒品之貨櫃遭查獲後，被告確 知該房屋租賃契約必將成為對其不利之證據，方採取積極之 手段湮滅證據，意欲躲避查緝，故此部分無從對其為有利之 認定。從而，被告上開所辯，亦無可採。 ㈣被告又辯稱：100年3月10日匯給東農報關行的10萬元，是尤 嘉宏拿錢給我，並開車載我去彰化銀行新莊分行叫我去匯的 ，尤嘉宏在外面等候，我只是遭利用幫他匯款，均不知情云 云。惟走私運輸毒品罪責甚重，為該犯行者無不小心謹慎， 避免事跡敗露而遭查獲，一般作法係儘量避免無關人員參與 其事而徒增風險。衡諸本件走私運輸第二、三級毒品MDMA、 愷他命之數量甚鉅，價值不貲，「江益全」既事先縝密安排 相關進口細節，應不可能甘冒洩露風險，任意尋找不知情之 人協助尋找人頭、匯款報關行、承租倉庫、領取貨櫃。苟非 極信任之人，絕不敢託付，否則如何安心託交而不虞其發現 後私自侵吞或報警查辦？查本件係於100年3月10日由被告單 獨進入彰化銀行新莊分行櫃臺以無摺存入方式，以黃錦鎮名 義，將現金10萬元存入東農報關行設於彰化銀行苓雅分行之 00000000000000號帳戶內，並留下0000000000門號以供聯繫 ，有彰化銀行存款憑條、彰化銀行新莊分行監視器錄得影像 翻拍照在卷可稽（偵一影卷第192、229至230頁），被告既 知以尤嘉宏尋找之人頭黃錦鎮名義為存款人、並留下上開特 意收購藉以躲避查緝之0000000000門號供聯繫，參以證人尤 嘉宏於偵查中證述：我與李健誠是在大陸時由「江益全」介 紹認識的，這次李健誠會跟我一起回台，也是「江益全」的 主意，在大陸負責的是「江益全」等語（偵緝卷第93至94頁 ），顯見被告乃「江益全」、尤嘉宏極端信任之人，否則渠 等豈敢安心託付，而不害怕被告起疑報警？更加彰顯被告涉 入本次私運毒品之情節匪淺，與僅單純提供名義作為該次進 口人、未參與任何行為分擔之「人頭」黃錦鎮，顯有不同。 是被告諉為不知，自無可採。另經本院函詢結果，尤嘉宏所 有之臺灣新光商業銀行帳戶內於100年3月10日固曾有4筆、 共計10萬元之提款紀錄，有該行業務服務部函所檢送之交易 明細1紙在卷可查（本院卷一第116至117頁），然本次被告 係與「江益全」、尤嘉宏共同謀議以青椒貨櫃夾藏毒品私運 進口，三人基於共同之犯意聯絡，各自負責取得毒品、尋找 人頭、收購聯絡門號卡、匯款予報關行、承租倉庫、聯絡報 關行領取貨櫃等行為分擔，業如上述，縱該筆報關費用由尤 嘉宏所提供之資金支付，亦係其等犯罪計畫及分工之一部分 ，均無從解免被告之罪責甚明。此部分之辯解，並無可採。 ㈤再被告辯稱：會去退租，係尤嘉宏告知該貨櫃大陸方面批文 有問題，貨物沒辦法到，我不知道貨櫃裡夾藏毒品遭查獲； 100年3月21日我搭機前往大陸，乃欲幫友人慶生，並非畏罪 潛逃，且事後亦主動回國云云。惟關於何人通知退租及退租 之原因，被告於偵查時業已自承：是我去辦理退租，因為尤 嘉宏跟我說那批青椒有問題，那批青椒裡報關行通知他說有 違禁品，說青椒裡面有夾帶毒品等語在卷（偵緝卷第6頁反 面），然如係正常進口青椒程序，究竟何謂「批文有問題」 ，被告並未具體說明，且被告係捏造不實理由強欲退租，且 除退租外，並有要求房東撕毀租約之積極滅證行為，均如前 述，足證其嗣後改口辯稱：不知道進口的貨物裡面夾藏毒品 ，並非東窗事發才去退租云云，要屬卸責之詞，無可採信。 再本案經警開櫃查獲毒品後，被告隨即與共犯尤嘉宏於100 年3月21日搭乘不同班機分別出境至大陸、香港，有其等入 出境資料附卷可查，而被告係接獲尤嘉宏告知遭查獲毒品後 ，旋即辦理退租、湮滅租約、搭機出境，業如前述，顯係畏 罪潛逃，參以證人即被告友人楊熾衡於警詢中證述：並無催 促被告返回大陸幫其慶生，被告於100年3月21日出境並非應 其邀請，21日當日亦未前來找其等語（偵緝卷第151頁正反 面），尚不足資為被告有利之證據。又被告雖於逃亡逾二年 、共犯尤嘉宏經判刑確定後返回臺灣，然被告回國之動機， 或掛念親人，或研讀共犯判決內所示證據後意圖僥倖，不一 而足。惟被告確有與「江益全」、尤嘉宏共同基於犯意聯絡 及行為分擔而為本案犯行之積極證據，已如上述，尚難因被 告主動回國即對其為有利之認定。 ㈥復按審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得 之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事 實之判斷，若與經驗法則或論理法則無違，此項判斷即與完 全憑空推測迥異，自不容任意指為違法（最高法院102年度 台上字第4001號判決意旨參照）。本院依憑被告及共同正犯 尤嘉宏之供述，證人蔡玲娥、葉木山、陳阿陽、陳亦評、黃 錦鎮、林瑩春、陳佳豪、鄭塗柱、高國堯、徐添雲、洪憲誌 等人之證詞，卷附報關資料、被告與尤嘉宏之出入境紀錄、 彰化銀行存款憑條、彰化銀行新莊分行監視器錄得影像翻拍 照片、房屋租賃契約書（含事後退租要求撕毀經復原部分） 等證據資料，本於推理之作用予以綜合判斷，查明確與事實 相符，始認定被告與尤嘉宏、「江益全」間，共同謀議自大 陸地區經由香港，以進口新鮮青椒為名，當中夾藏第二、三 級毒品MDMA、愷他命，並以貨櫃海運方式私運進入臺灣，並 推由「江益全」、尤嘉宏及被告分別進行尋找毒品來源、聯 絡報關行、尋覓人頭、收購手機、繳交報關費用、承租倉庫 等行為，事發後並由被告辦理退租、取回租屋相關款項，並 要求撕毀租約，足證被告確已知悉，並基於共同犯意聯絡及 行為分擔而參與上開私運、運輸毒品進入臺灣之犯行等情， 資為論罪基礎，要非僅單憑共同正犯尤嘉宏之陳述為認定其 犯行之唯一證據，更非全無積極證據即認定犯罪事實，參照 上開說明，自非法所不許。是辯護人所認：本件並無直接證 據可資證明被告犯行云云，尚有誤會。 ㈦被告另舉證人陸如龍、詹光榮之證詞，及卷附其與陸如龍間 之電子郵件往來，欲證明其案發當時確有從事兩岸蔬果貿易 事宜。惟證人陸如龍、詹光榮於本院審理中均已明確證述： 其等曾以臺灣的農民團體身分，赴大陸地區考察臺灣的水果 如何出口至大陸事宜，並非商討大陸的蔬菜如何進口至臺灣 事宜；本件被告於100年3月間自大陸進口青椒貨櫃夾藏毒品 乙事，其等均未參與，亦不知情等語（本院卷一第151至155 頁），從而其等上開證述，要無從為被告有利之認定，附此 敘明。至辯護人聲請再次將被告送測謊鑑定，惟被告前已經 送請法務部調查局進行測謊鑑定，因生理反應圖譜欠缺一致 性，無法鑑判乙節，有法務部調查局102年8月14日調科叁字 第00000000000號函在卷可稽（偵緝卷第156頁），辯護人並 未釋明有何重複調查之必要，況本案被告有與「江益全」、 尤嘉宏基於共同犯意聯絡及行為分擔而私運毒品進入臺灣之 積極證據，詳如上述，是此部分調查證據之聲請，核無必要 ，應予駁回。 ㈧綜上所述，被告前開辯解，俱無可採。事證明確，被告確與 尤嘉宏、「江益全」就本件運輸暨私運毒品之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，其前揭共同運輸及私運第二、三級毒品之 犯行，應堪認定。 叁、論罪科刑 一、按MDMA、愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3 款所列之第二級、第三級毒品，且屬行政院依據懲治走私條 例第2條第4項公告之「管制物品項目及其數額」甲項第4款 所列「毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、古 柯種子及大麻種子」之管制進口物品。被告行為後，上開「 管制物品項目及其數額」，已於101年7月26日修正名稱為「 管制物品管制品項及管制方式」，並自同年月30日起施行， 將原「管制物品項目及其數額」甲項第4款之管制進口物品 改列為「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款，並無 變更情事；而懲治走私條例第2條亦已於101年6月13日修正 、自同年7月30日起施行，修正後懲治走私條例第2條規定： 「（第1項）私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）第1項之管制物品，由行政院依下列各款 規定公告其管制品項及管制方式：(1) 為防止犯罪必要，禁 止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。(2) 為維護 金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有 價證券進口、出口。(3) 為維護國民健康必要，禁止、限制 特定物品或來自特定地區之物品進口。(4) 為維護國內農業 產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之 動植物及其產製品進口。(5) 為遵守條約協定、履行國際義 務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。」惟僅屬條文 用語之調整，使該條例授權之目的、內容及範圍更明確，條 文之實質內容並未變動，自非法律之變更，無新舊法比較問 題，應逕行適用裁判時之懲治走私條例第2條第1項之規定。 二、次按自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運 物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用懲治 走私條例之規定處斷，懲治走私條例第12條定有明文；又走 私行為之既遂或未遂，應以已否進入國界為準；運輸毒品罪 之成立，則以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場， 其構成要件之輸送行為即已完成。本案之毒品及青椒，係由 「江益全」自中國大陸地區取得，並由大陸地區起運至香港 ，經由香港以貨櫃海運方式運輸進入臺灣，此觀之報驗申請 書、財政部高雄關稅局101年5月16日高普前字第0000000000 號函文甚明（見100年度重訴字57號影卷第267頁、101年度 上訴字第477號影卷第63頁），是香港僅屬轉口地，並非起 運地，則其起運地既係大陸地區，自無香港澳門關係條例第 35條第2項規定，輸入臺灣地區之香港物品，以進口論規定 之適用，應依懲治走私條例第12條以自大陸地區私運物品進 入臺灣地區之準走私論；起訴書誤認而漏未引用懲治走私條 例第12條對被告論罪，尚有未洽。 三、核被告李健誠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第 3項之運輸第二、三級毒品罪及懲治走私條例第12條、第2條 第1項之準走私罪。其運輸前後持有第二級毒品及第三級毒 品純質淨重20公克以上之行為，均為其運輸第二、三級毒品 之行為所吸收，不另論罪。被告就上述犯行，與成年之「江 益全」及尤嘉宏間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告等委由不知情之航運人員運輸毒品，並使不知情之報關 業者之蔡玲娥申報進口，為間接正犯。又渠等以一走私運輸 行為，同時觸犯運輸第二、三級毒品罪及準走私罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以運輸第二級毒品 罪。 四、審酌被告為一智識健全之成年人，應知悉MDMA、愷他命對於 人體健康危害至鉅，向為政府嚴令禁絕流通，竟為牟不法利 益，與「江益全」、尤嘉宏等人以進口青椒為由，夾藏第二 、三級毒品入境臺灣，MDMA總純質淨重高達23,063.49公克 ，愷他命總純質淨重亦高達204,145.71公克，兩者純度亦分 別為68%及97%，數量及純度均高，一旦流入市面，顯將為害 眾多民眾之身體健康，間接造成社會治安敗壞，危害重大， 犯後復與共犯尤嘉宏、「江益全」等人相互推諉卸責，難認 有何悔悟之具體言行，惟所運輸之毒品幸未流入市面，未釀 成社會鉅大損害；再依被告所參與匯款報關費用予報關行、 承租倉庫供夾藏進口之毒品存放、轉運等分擔本件走私運輸 之程度，終究非可比擬於遠端操控之首謀「江益全」，及斟 酌其智識程度、生活狀況、素行良好，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 依其犯運輸毒品罪之性質，認有予以褫奪公權之必要，依刑 法第37條第2項規定宣告褫奪公權6年。 五、扣案之MDMA為第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。扣案之愷他 命則為第三級毒品，係違禁物，雖係供實行運輸犯罪行為所 使用之目的物，亦屬供犯罪所用之物，但供犯罪所用之物併 具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有 ，均應宣告沒收，自應優先適用刑法第38條第1項第1款之規 定宣告沒收。至鑑驗耗用之第二、三級毒品既已滅失，自無 庸宣告沒收（MDMA鑑定耗用2.06公克，愷他命鑑定耗用3.35 公克，詳鑑定書所載，故主文應沒收銷燬之MDMA總純質淨重 為23,061.43公克，愷他命總純質淨重為204,142.36公克） 。 六、另扣案用以包裝上開毒品之包裝紙（牛皮紙、複寫紙）3箱 ，均具有防止毒品裸露、逸出、潮濕或躲避X光檢查儀檢查 之功用，且俱供本件運輸第二、三級毒品犯罪所用之物，且 上開物品既均係「江益全」所託運，衡情當屬其所有，爰依 毒品危害防制條例第19條第1項規定及共犯責任共同原則， 併予宣告沒收。未扣案之門號0000000000行動電話1具（含 SIM卡1張），係共犯尤嘉宏購得所有之物，且供本件運輸毒 品犯罪所用之物，已如上述，亦依上開規定宣告沒收，如全 部不能沒收時，則追徵其價額（此不可能有一部不能沒收之 情形，且此特定物亦無連帶沒收或追徵之適用，最高法院97 年度台上字第3258號及100年度台上字第3113號判決參照） 。至於其餘扣押之物，尚無證據證明與本件犯罪有關，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第3項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治 走私條例第2條第1項、第11條、第12條，刑法第11條、第28條、 第55條、第37條第2項、第38條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 11 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 林韋岑 法 官 蔡英雌 法 官 洪毓良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 11 月 25 日 書記官 周祺雯 【附錄本判決論罪科刑法條】 毒品危害防制條例第4條第2項、第3項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒 刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科 新臺幣5百萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 懲治走私條例第12條： 自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往 大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。