裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　103年度勞安簡字第1號 聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　順一煤氣有限公司 代　表　人　洪泰銀 上列被告因違反勞工安全衛生法案件，經檢察官聲請簡易判決處 刑（102年度偵字第27225號），本院判決如下： 主 文 順一煤氣有限公司犯勞工安全衛生法第三十一條第二項之違反應 有防止危害安全衛生設備規定，致生職業災害罪，科罰金新臺幣 陸萬元。 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書如 附件。 二、按雇主對於防止高壓氣體引起之危害，應有符合標準之必要 安全衛生設備，勞工安全衛生法第5 條第1 項第6 款定有明 文（「勞工安全衛生法」於民國102年7月3日修正名稱為「 職業安全衛生法」，原第5條之規定移列為第6條，惟尚未生 效，附此說明）。又雇主對於高壓氣體之儲存，應安穩置放 並加固定及裝妥護蓋，勞工安全衛生設施規則第108條第5款 亦有明文。查被告順一煤氣有限公司為被害人陳明煜之雇主 ，其負責人即另案被告洪泰銀未依前揭規定作業，致發生被 害人陳明煜死亡之職業災害，則被告亦係違反勞工安全衛生 法第5條第1項第6款之規定，致發生同法第28條第2項第1款 之職業災害，應依同法第31條第2項之規定，科以同條第1項 之罰金刑。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為被害人之雇主，未確實 依勞工安全衛生法等相關規定設置安全設備，對工地安全維 護、管控及施工不當以致施工之勞工死亡，造成此無可挽回 的遺憾，使被害人家屬痛苦至鉅，所為實屬不該。惟考量被 告之負責人洪泰銀已與被害人家屬達成和解，並賠償其損害 ，有本院102年度審訴字第1928號判決在卷可稽，是犯罪所 生之損害稍有減輕等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，勞工 安全衛生法第5條第1項第6款、第31條第2項、第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 中 華 民 國 103 年 4 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 蔡牧玨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 103 年 4 月 10 日 書記官 楊雅蘭 附錄本判決論罪之法條： 勞工安全衛生法第5條 雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備： 一、防止機械、器具、設備等引起之危害。 二、防止爆炸性、發火性等物質引起之危害。 三、防止電、熱及其他之能引起之危害。 四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積及採伐等作業中引起 之危害。 五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。 六、防止高壓氣體引起之危害。 七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學物品、 含毒性物質、缺氧空氣、生物病原體等引起之危害。 八、防止輻射線、高溫、低溫、超音波、噪音、振動、異常氣 壓等引起之危害。 九、防止監視儀表﹑精密作業等引起之危害。 十、防止廢氣、廢液、殘渣等廢棄物引起之危害。 十一、防止水患、火災等引起之危害。 雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明 、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康 及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施。 前2 項必要之設備及措施等標準，由中央主管機關定之。 勞工安全衛生法第31條 違反第5 條第1 項或第8 條第1 項之規定，致發生第28條第2 項 第1 款之職業災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 台幣15萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 附件： 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第27225號 被 告 順一煤氣有限公司 設高雄市○○區○○○路○○○巷○號 代 表 人 洪泰銀 住高雄市○鎮區○○○路○○○巷○弄○○ 號 上被告因違反勞工安全衛生法案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、順一煤氣有限公司及其負責人洪泰銀（涉犯業務過失致死罪 部分，業經臺灣高雄地方法院102 年度審訴字第1928號判決 確定，本件因重複告發，另為不起訴處分），為指揮其所雇 用之員工工作之規劃、分配、監督業務之人，僱用勞工陳明 煜從事搬運瓦斯鋼瓶之工作，係屬勞工安全衛生法第2 條第 2 項所稱之雇主。順一煤氣有限公司、洪泰銀明知液化石油 氣販賣場所儲放之液化石油氣，總儲氣量不得超過128 公斤 ，及雇主對於高壓氣體之儲存，應安穩置放並加固定及裝妥 護蓋，竟於民國102 年1 月22日上午某時起，在上揭場所儲 存50公斤鋼瓶1 支、20公斤鋼瓶24支及4 公斤鋼瓶2 支，總 儲氣量共計538 公斤，而超過128 公斤，且未以繩索加以固 定使上揭鋼瓶無傾倒之虞，致同日下午2 時30分許，員工陳 明煜不慎傾倒液化石油氣鋼瓶，致鋼瓶容器閥碰撞斷裂，產 生火花，發生火災，使員工陳明煜受有2 、3 度（45% ）灼 傷，經送醫急救，仍於同年2 月4 日凌晨1 時51分，因肺炎 ，敗血性休克死亡。 二、案經高雄市政府勞工局告發、本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條 一、被告順一煤氣有限公司代表人及實際負責人為洪泰銀乙情， 有同案被告洪泰銀於偵查中之供述、財團法人金融聯合徵信 中心公司登記資訊1 紙在卷可憑，合先敘明。訊據同案被告 洪泰銀，坦承於上揭時、地超量儲放液化石油氣、且未採取 防止因容器之翻倒、掉落引起衝擊或損傷附屬之閥等措施， 有過失責任之事實，並有高雄市政府勞工局勞動檢查處職業 災害檢查報告書1 份在卷可參，同案被告洪泰銀因上開事實 業經本署以102 年度偵字第11659 號提起公訴，經臺灣高雄 地方法院102 年度審訴字第1928號判決有期徒刑1 年，緩刑 2 年確定等情，亦有上開起訴書、判決書、本署刑案資料查 註紀錄表各1 份在卷可稽，本件被告犯嫌應堪認定。 二、按雇主對於防止高壓氣體引起之危害，應有符合標準之必要 安全衛生設備，勞工安全衛生法第5 條第1 項第6 款定有明 文。（「勞工安全衛生法」於102 年7 月3 日修正名稱為「 職業安全衛生法」，原第5 條之規定移列為第6 條，惟尚未 生效，附此敘明。）又雇主對於高壓氣體之儲存，應安穩置 放並加固定及裝妥護蓋，勞工安全衛生設施規則第108條第5 款亦有明文。被告為被害人陳明煜之雇主，其經營負責人即 同案被告洪泰銀未依勞工安全衛生設施規則第5 條第1 項第 6 款規定作業，致發生被害人陳明煜死亡之職業災害，核被 告所為，係違反勞工安全衛生法第5 條第1 項第6 款規定， 致發生同法第28條第2 項第1 款之職業災害，請依同法第31 條第2 項規定，科以同條第1 項之罰金刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 102 年 12 月 12 日 檢 察 官 鄭 子 薇 檢 察 官 高 峯 祈