裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　103年度審交易字第594號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　謝政融 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵 字第8009號、103 年度偵字第8610號），本院判決如下： 主 文 謝政融犯業務過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、謝政融考領有大貨車普通駕駛執照，受雇於址設高雄市○鎮 區○○路○○○ 巷○○弄○ 號「御馬物流有限公司」（下稱「御 馬公司」），擔任駕駛自用小貨車配送貨物工作，為從事駕 駛業務之人，其於民國102 年8 月1 日凌晨1 時25分許，駕 駛登記於「御馬公司」名下之車牌號碼0000-00 號自用小貨 車沿高雄市○○區○○路一段外側快車道由南往北方向行駛 從事貨物配送工作，於途經址設該路段72號加油站前方之際 ，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，且應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，而以高於該路段時速限 制60公里之時速65公里車速超速行駛，適有許立坤騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車搭載友人李雅琪，在前揭加油 站加油完畢後擬騎乘機車離開加油站之際，亦疏未注意在遵 行車道內行駛，自上開加油站起駛後即貿然由北往南逆向駛 入上揭中山路一段北向外側快車道，謝政融因疏未注意車前 狀況及超速行駛致見狀後閃避不及，造成謝政融所駕駛上揭 自小貨車車頭不慎撞擊許立坤騎乘之上開普通重型機車左側 車身，許立坤、李雅琪因而人車倒地後，許立坤受有骨盆骨 折併後腹膜腔出血、肝臟挫傷、左手腕撕裂傷、左小腿撕裂 傷及身上多處擦傷包括臉部與四肢等傷害；李雅琪則受有右 側股骨幹骨折、右側脛骨骨折、右側肱骨骨折及右足開放性 傷口等傷害（許立坤所涉過失傷害罪嫌，另行審結）；又謝 政融於肇事後，於偵查犯罪機關尚不知何人犯罪前，留在現 場，並向前往現場處理之員警坦承肇事，表明願接受裁判之 意而自首。 二、案經許立坤、李雅琪訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 之5 定有明文。查公訴檢察官、被告謝政融於言詞辯論終結 前，均未就本院所認定犯罪事實而經調查採用之證據主張有 刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌上 開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相 關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。 貳、實體部分； 一、訊據被告謝政融固坦承案發期間受僱於「御馬公司」擔任駕 駛自用小貨車配送貨物工作，案發時駕駛前揭自小貨車行經 事發地點時與被害人許立坤所騎乘上開普通重型機車發生擦 撞，造成被害人許立坤及該機車附載之被害人李雅琪人車倒 地後分別受有前揭傷勢之事實，惟矢口否認涉有業務過失傷 害犯行，辯稱：伊於警詢時雖自承案發時係以時速約65公里 速度行駛，然並非指事故發生當時之實際車速，事實上伊於 案發前雖以時速65公里速度行駛，然於行至案發地點前方約 100 公尺處見設有限速標示後即刻減速行駛，故事故發生當 時並無超速行駛情形，況本件事故係肇因於被害人許立坤騎 乘機車逆向行駛所致，伊應無任何過失云云。經查： ㈠、被告考領有大貨車普通駕駛執照，受雇於址設高雄市○鎮區 ○○路○○○ 巷○○弄○ 號「御馬公司」，擔任駕駛自用小貨車 配送貨物工作，為從事駕駛業務之人，案發時駕駛登記於「 御馬公司」名下之車牌號碼0000-00 號自用小貨車從事貨物 配送工作等情，有卷附證號查詢汽車駕駛人資料、公司及分 公司基本資料查詢明細、勞工保險投保資料、等件可稽（見 院卷第35頁、第43頁、第76頁）；另被告於案發時駕駛前揭 自小貨車行經事發地點之際，該自小貨車車頭與被害人許立 坤所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車左側車身發生擦 撞後，造成被害人許立坤及所附載之被害人李雅琪人車倒地 後，被害人許立坤受有骨盆骨折併後腹膜腔出血、肝臟挫傷 、左手腕撕裂傷、左小腿撕裂傷及身上多處擦傷包括臉部與 四肢等傷害，被害人李雅琪則受有右側股骨幹骨折、右側脛 骨骨折、右側肱骨骨折及右足開放性傷口等傷害等情，亦據 證人即被害人許立坤、李雅琪於警詢、偵查時證述綦詳（見 警卷第6 至13頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊第 五中隊湖內分隊所製作之道路交通事故現場圖、案發現場照 片35張、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通事故談話 紀錄表、車輛詳細資料報表、高雄醫學大學附設中和紀念醫 院所出具被害人李雅琪之診斷證明書2 份、臺南市立醫院所 出具被害人許立坤之診斷證明書1 份、被告所提出行車紀錄 器錄影光碟等件可佐（見警卷第15至24頁、第28至29頁、第 35頁，偵他一卷第4 頁，偵他二卷第3 頁，偵一卷第22頁暨 證物存放袋）；又被告對於上開各節復均不爭執，是此部份 事實自均堪認定。 ㈡、次依被告於案發當日接受警方詢問及嗣於103 年2 月11日接 受警詢時均自承：案發時我沿中山路一段由北往南方向行駛 ，當時車速約為時速65公里，車禍前看見被害人許立坤所騎 乘車號000-000 號普通重型機車逆向行駛在慢車道至快車道 ，我即向右方慢車道閃避同時注意右後方來車，當我發現右 後方無車輛時，被害人許立坤騎乘的機車已由快車道迴轉到 慢車道而發生車禍，我自承超速行駛為肇事次因等語（見警 一卷第2 至3 頁背頁、第29頁背頁），佐以證人即被害人許 立坤於偵查時證述：案發當時我出了加油站，我是逆向行駛 在車道上，我騎出去後就看到被告車輛行駛過來，他速度很 快，我要閃避就直接往我左邊閃出去，接著就撞到了等情（ 見偵一卷第21頁暨背頁），核與被告前揭自白內容，大致相 符，顯見被告自承於案發當時係以時速車速約65公里行駛一 節，應屬為真；又案發路段行車速限為時速60公里一節，有 卷附道路交通事故調查報告表㈠可參（見警卷第22頁），基 此，被告於案發時駕車行經事故地點以時速65公里速度行駛 ，顯已超逾該路段速限而屬超速行駛之事實，當無疑義。 ㈢、被告於本院審理時固辯稱：伊於案發前雖以時速65公里速度 行駛，然於行至案發地點前方約100 公尺處見設有限速標示 後即刻減速行駛，故事故發生當時並無超速行駛情形云云， 惟遍觀被告於案發當日及嗣後接受警方詢問時均自承案發當 時行車速度均為時速65公里，並未提及有見到限速標誌後減 速行駛之事實，俱如前述，設若被告此部份所辯屬實，則被 告於數次接受警方詢問時豈有無視於此等有利於己之事實而 未提出反自承有超速行駛事實之理，故被告嗣於本院審理時 翻異前詞而否認案發時有超速行駛行為，已見其前、後陳述 有矛盾出入，此部份所辯能否採信，已待商榷；況經本院依 職權囑請轄管員警再度前往案發現場勘查測量後，勘查測量 結果略以：距離事故發生地點前方約170 公尺處之中央分隔 島設有限速時速60公里之限速標誌等情，有卷附高雄市政府 警察局湖內分局103 年12月29日高市警湖分偵字第00000000 000 號函覆說明暨現場照片乙張可稽（見本院卷第167 至16 8 頁），此情固與被告前述案發地點前方設有限速標誌等情 ，大致相符，然經本院於審理期日當庭依職權勘驗被告車輛 行車紀錄器拍攝之案發過程錄影光碟後，勘驗結果略以： ①【錄影播放時間0 分0 秒起至1 分25秒為止】，被告車輛停 放路側；【錄影播放時間1 分25秒起至1 分53秒為止】被告 進入車內發動車輛起駛右轉進入中山路一段，該路段外側車 道路面標劃有限速60公里標示。 ②【錄影播放時間1 分54秒起至1 分59秒為止】被告車輛穩定 行駛在上揭路段外側車道；【錄影播放時間2 分0 秒起至2 分44秒為止】被告車輛開始加速後，為超越前車而再度加速 變換車道至內側車道，於超車完成後隨即再變換車道至外側 車道；【錄影播放時間2 分45秒起至2 分52秒為止】外側車 道路面上標劃有速限60公里標示，未見被告減速行駛；【錄 影播放時間2 分53秒起至2 分56秒為止】被告為超越前車再 度變換車道至內側車道；【錄影播放時間2 分57秒起至3 分 03秒為止】該路段中央分隔島設有限速60公里標示，除未見 被告減速行駛外，被告為超越前車再度加速變換車道至外側 車道。 ③【錄影播放時間3 分04秒起至3 分09秒為止】被告車輛行經 事發路口之際，被害人許立坤騎乘機車自中山路右側加油站 駛出逆向行駛欲橫跨道路，被告車輛猶以相同速度進入並穿 越該路口，未見減速，被害人許立坤在中山路外側車道逆向 迎面駛近後見被告車輛，被害人許立坤欲折轉至道路右側閃 避，同時未見被告車輛減速僅往右側偏駛欲閃避被害人機車 ，二車遂發生碰撞。 上揭勘驗結果，有卷附本院104 年3 月4 日審判筆錄可參（ 見本院卷第178 至179 頁），參諸前揭勘驗內容所示案發當 時情狀，被告自起駛後迄至駛抵案發地點前之路程內，沿途 路面、中央分隔島等多處均標繪或設置有限速標誌，然除均 未見被告有明顯減速行駛情形外，於此短短未逾2 分鐘之路 程期間內，反見被告有多次加速超車、變換車道行駛之情形 ，且迄至駛抵事故發生地點前方之交岔路口時，被害人許立 坤騎乘機車自路側加油站逆向駛出後，被告猶未減速或採取 任何煞避行為而仍繼續直行，直至二車將發生擦撞之際，被 告始略為往右側偏駛企圖閃避，觀諸此情，除可徵見被告前 揭辯稱：案發前行經限速標誌後即減速而未超速行駛云云， 並非可採外，亦可認定被告於案發時見被害人許立坤逆向行 駛時疏未注意該等車前狀況並即時採取必要安全措施之事實 。 ㈣、被告雖再辯稱：本件交通事故係肇因於被害人許立坤騎乘機 車逆向行駛所致云云，然同案被告即被害人許立坤於案發時 騎乘機車疏未注意在遵行車道內行駛，因而肇致本件交通事 故發生，造成被害人李雅琪受有傷害之事實，固經本院審理 認定在案，並就被害人許立坤所涉過失傷害犯行為有罪判決 確定等情，有卷附本院103 年10月29日判決書正本可稽（見 本院卷第139 頁），惟被告於案發時超速行駛、疏未注意車 前狀況並採取必要安全措施之行為，亦如前述，另參酌前揭 被告行車紀錄器錄影光碟勘驗結果，可知被告於案發時駕車 進入事故發生地點前方之交岔路口時，依其視線所及，本已 可明顯目及被害人許立坤前揭違規駕駛行為，設若被告於案 發時妥為注意被害人許立坤該等違規駕駛情形，並及早採取 減速、煞避等相關必要安全措施，理應有充裕時間可避免本 件交通事故發生，然被告竟疏未注意此此等車前狀況而猶超 速行駛直至二車發生碰撞前始略微採取閃避動作，即令被害 人許立坤確有前揭違規駕駛之過失行為存在，仍無解於被告 就本件交通事故應負過失責任之認定，被告此部份所辯，亦 非可採。 ㈤、按汽車行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ；行車速度，依速限標誌或標線之規定。道路交通安全規則 第94條第3 項、第93條第1 項前段分別定有明文。查被告係 考領有大貨車普通駕駛執照，有卷附證號查詢汽車駕駛人資 料存卷可參（見院卷第35頁），其對上開規定自應知悉甚詳 ；又本案案發地點路段速限為時速60公里一節，亦有前揭高 雄市政府警察局湖內分局103 年12月29日高市警湖分偵字第 00000000000 號函覆說明暨現場照片乙張及被告行車紀錄器 錄影光碟勘驗報告可參，基此，被告駕車行經案發地點時， 其時速自不得超過60公里，另本案案發當時天候晴、夜間有 照明、視距良好，而該路段為柏油路段、路面乾燥、無缺陷 ，亦無其他障礙物，並無不能注意之情事，被告駕車行經上 開路段時，因疏未注意車前狀況且以逾時速60公里之行車速 度超速行駛，致閃避不及而與逆向行駛之被害人許立坤機車 發生擦撞，造成被害人許立坤、李雅琪人車倒地後受有前揭 傷害，被告顯有應注意能注意而不注意之過失，並與被害人 許立坤、李雅琪所受前揭傷勢有因果關係存在，至為灼然。 職是，本件被告所涉業務過失傷害犯行，當屬事證明確，應 依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年臺上字第8075號判例意旨參照）。本案被 告平日以駕駛自用小貨車從事配送貨物工作為業，為從事駕 駛業務之人，其於駕駛車輛之際過失同時致被害人許立坤、 李雅琪受有傷害，核其所為，均係犯刑法第284 條第2 項前 段之業務過失傷害罪。又被告以一過失行為，侵害被害人許 立坤、李雅琪等2 人之身體法益，係一行為觸犯二罪名，為 想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一情節較重之過失 傷害罪處斷。 ㈡、另按汽車依其使用目的，分為下列二類：一、自用機關、學 校、團體、公司、行號或個人自用而非經營客貨運之車輛。 二、營業汽車運輸業以經營客貨貨運為目的之車輛；汽車駕 駛人分類如下：一、職業駕駛人指以駕駛汽車為職業者。二 、普通駕駛人指以駕駛自用車而非駕駛汽車為職業者；而汽 車駕駛執照分為下列各類：一、小型車普通駕駛執照。二、 大貨車普通駕駛執照。三、大客車普通駕駛執照。四、聯結 車普通駕駛執照。五、小型車職業駕駛執照。六、大貨車職 業駕駛執照。七、大客車職業駕駛執照。八、聯結車職業駕 駛執照……，道路交通安全規則第4條、第5條及第53條分別 著有規定；又按公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽 車，得通行全國道路，營業汽車分九類營運，包括公路汽車 客運業、巿區汽車客運業、遊覽車客運業、計程車客運業、 小客車租賃業、小貨車租賃業、汽車貨運業、汽車路線貨運 業、汽車貨櫃貨運業，公路法第34條亦有規定，基此，若自 用車充作運輸、載貨、載人、接洽業務等用途之車輛並非營 業車；至道路交通管理處罰條例並未就「無照駕車」為定義 規定，惟該條例第86條第1 項之「無照駕車」，因係加重刑 事處罰之構成要件之一，自應從嚴解釋為「未領有駕駛執照 駕車者」、或「越級駕駛者」，俾符罪刑法定之本旨。查被 告領有大貨車普通駕駛執照，有前揭證號查詢被告汽車駕駛 人資料1 份在卷可證，其於本案事故發生時所駕駛之車牌號 碼0000-00 號車輛，係自用小貨車，車主為「御馬公司」， 非營業用車輛等情，亦有該車之車輛詳細資料報表1 份附卷 可佐（見警卷第34頁），基此，前揭車輛雖係供被告駕駛執 行配送業務用途，然既非屬營業用汽車，則被告領有普通大 貨車駕駛執照，其駕駛自用小貨車發生本件車禍，揆諸前揭 說明，並無「無照駕駛」或「越級駕駛」之情形，自無道路 交通管理處罰條例第86條第1 項加重其刑規定之適用，併予 敘明。又被告於肇事後留在現場，向據報到現場處理本件交 通事故但尚不知肇事者為何人之警員坦承肇事，有高雄市○ ○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份可參（見 警卷第26頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。 ㈢、爰審酌被告平日以駕駛車輛從事貨物配送工作為業，對於道 路駕駛及用路人之安全，本應有較高之注意義務，竟疏於注 意遵守道路交通安全規則肇致本件交通事故，造成被害人許 立坤、李雅琪等2 人分別受有傷害而蒙受身心上痛苦，案發 後迄今，被告除拒絕與被害人成立和解以積極彌補自身所造 成實質上損害外，復猶圖飾詞合理化自身行為，絲毫未見悔 改之意，實有不該，復參酌被告於案發時疏未注意車前狀況 且以逾時速60公里之行車速度超速行駛行為，固為本件交通 事故肇事原因，惟被害人許立坤於案發時騎乘機車逆向行駛 行為，亦同屬本件交通事故肇事原因，暨兼衡被告自述智識 程度為專科畢業、現從事月收入約新臺幣4 萬元之IKEA組裝 人員工作及及被害人許立坤、李雅琪等2 人所受具體傷勢等 一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科 罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284 條第 2 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 3 月 18 日 刑事第十庭 法 官 鄭子文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀， 其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提 上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院 ）。 中 華 民 國 104 年 3 月 18 日 書記官 林國龍 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。