臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審原易字第28號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 潘俊彥
義務辯護人 陳慧錚
律師
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第114
95號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式
審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，
裁定進行
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
潘俊彥犯如附表所示之
竊盜罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示
之刑。應執行
拘役柒拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
緩刑貳年，緩刑
期間付
保護管束，並應參加法治教育課程貳
場次。
事 實
一、潘俊彥分別
意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，分別
於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如
附表所示之財物得手。
嗣因店員林芷安察覺其櫃上，如附表
編號1所示之財物遭潘俊彥所竊，遂通知樓管人員，再由樓
管人員報警，員警到場後，除在潘俊彥身上扣得如附表編號
1所示之遭竊物品外，復查扣如附表編號2至4所示之遭竊物
品，並經店員王綵萍、何洛萱、陳姿羽等人確認為
渠等櫃位
上失竊之財物後，始查悉上情。
二、案經王綵萍、何洛萱訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺
灣高雄地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告潘俊彥所為係犯死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之
意見後，本院認為
適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第
27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。
二、
上揭犯罪事實，
業據被告於本院審理時坦白承認（見本院卷
第65、74頁），核與
證人即
告訴人王綵萍、何洛萱、證人即
被害人林芷安、陳姿羽、證人即樓管人員楊淳涵於警詢或偵
訊時證述之情節大致相符（見警卷第26至28頁、第38至40頁
、第46至48頁、第60至62頁、第69頁、偵卷第29至32頁）；
復有高雄市警察局苓雅分局
扣押筆錄、
扣押物品目錄表、G
LOVE專櫃貨品分佈一覽表、群豐資訊科技股份有限公司售貨
員銷售資料明細表、
贓物認領保管單、虎威零售系統存貨變
動查詢畫面翻拍照片、現場及贓物照片附卷
可稽（見警卷第
12至15頁、第17至25頁、第36頁、第43頁、第45頁、第51至
54頁、第56頁、第67至68頁），足認被告前開
任意性自白與
事實相符，本件事證明確，被告
犯行堪以認定，應
依法論科
。
三、論罪
科刑：
（一）核被告潘俊彥如附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條
第1項之竊盜罪。被告上開所犯4次竊盜犯行間，犯意各別
，行為互異，應予分論併罰。又被告經本院送請財團
法人
台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院為精神
鑑定，結果
略以：潘員（即被告潘俊彥）於犯罪行為時無因
精神障礙
或其他心智缺陷，致已達不能辨識行為違法或欠缺依其辨
識而行為之能力，亦無其程度僅有致其辨識行為違法或依
其辨識而行為之能力顯著降低之情形等語，有該院103年
12月8日103附慈精字第0000000號函附精神鑑定報告書乙
份可查（見本院卷第43至48頁），基上，被告潘俊彥就本
案尚無刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用，此外，辯
護人於本院審理時亦表示：本件不主張有刑法第19條規定
之適用（見本院卷第65頁），
附此敘明。
（二）爰
審酌被告僅為貪圖小利，恣意竊取他人專櫃上之商品，
顯然不知尊重他人財產上之權益；惟念其於本院審理時坦
承犯行，尚知悔悟，兼衡所竊物品業由被害人領回，有贓
物認領保管單4紙在卷
可證，被害人之損失已有減輕，且
告訴人何洛萱、被害人林芷安、陳姿羽均於本院審理時陳
稱：願意原諒被告等語（見本院卷第25頁），告訴人王綵
萍亦表示：我們公司之前開會表示願意原諒被告等語，有
本院辦理
刑事案件電話紀錄查詢表一紙在卷
可佐（見本院
卷第77頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，
暨考量其
智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主
文欄所示之刑，並依各該犯罪情節，分別
諭知如附表主文
欄所示易科罰金之折算標準；暨綜合上情，定其應執行刑
及易科罰金之折算標準如主文所示。末查，被告前未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，此有臺灣高等法院被
告
前案紀錄表1份在卷可佐，茲念其
犯後坦承犯行，顯見
被告有悛悔之意，僅因一時失慮，偶罹刑章，且所竊物品
業由被害人或告訴人領回，被害人或告訴人亦願意原諒被
告，已說明如上，相信經此偵審程序，當知所警惕，無再
犯
之虞，本院認所所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依
刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年；另考
量被告所為確為法所不許，法治觀念顯然有待加強，為警
惕其日後應審慎行事，避免再犯，爰依刑法第74條第2項
第8款之規定，命被告應接受法治教育課程2場次，以期培
養正確
法律觀念，並依刑法第93條第1項第2款之規定，併
予宣告於
緩刑期間付保護管束，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、
第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行
法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
刑事第十庭 法 官 郭任昇
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須
按他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
書記官 梁瑜玲
附表：
┌──┬──────┬────────┬───────────┬──────┐
│編號│ 時間 │地點 │行竊方式及竊得財物 │主文 │
├──┼──────┼────────┼───────────┼──────┤
│ 1 │103年4月22日│高雄市苓雅區三多│潘俊彥於左列時間、地點│潘俊彥犯竊盜│
│ │下午5時許 │四路21號「高雄大│，趁店員林芷安、楊淳涵│罪，處拘役肆│
│ │ │遠百」17樓「倍優│未注意之際，徒手竊取該│拾日，如易科│
│ │ │專櫃」 │專櫃上之「LPA亮白保濕 │罰金，以新臺│
│ │ │ │精華液」試用品1瓶（價 │幣壹仟元折算│
│ │ │ │值新臺幣《下同》1,500 │壹日。 │
│ │ │ │元），得手後將上揭物品│ │
│ │ │ │放置於其所
攜帶之袋子內│ │
│ │ │ │，未經結帳即離去。 │ │
├──┼──────┼────────┼───────────┼──────┤
│ 2 │103年4月22日│高雄市苓雅區三多│潘俊彥於左列時間、地點│潘俊彥犯竊盜│
│ │下午5時許 │四路21號「高雄大│，趁店員王綵萍未注意之│罪，處拘役肆│
│ │ │遠百」17樓「GLOV│際，徒手竊取該專櫃上之│拾日，如易科│
│ │ │E專櫃」 │「GLOVE牌」灰藍色衣服 │罰金，以新臺│
│ │ │ │【價值490元（
起訴書誤 │幣壹仟元折算│
│ │ │ │載為1,500元）】，得手 │壹日。 │
│ │ │ │後將上揭物品放置於其所│ │
│ │ │ │攜帶之袋子內，未經結帳│ │
│ │ │ │即離去。 │ │
├──┼──────┼────────┼───────────┼──────┤
│ 3 │103年4月22日│高雄市苓雅區三多│潘俊彥於左列時間、地點│潘俊彥犯竊盜│
│ │下午5時許 │四路21號「高雄大│，趁店員何洛萱未注意之│罪，處拘役肆│
│ │ │遠百」17樓「PIST│際，徒手竊取該專櫃上之│拾日，如易科│
│ │ │A BY PASAJE專櫃 │「BERSHKA牌」灰色短袖T│罰金，以新臺│
│ │ │」 │恤、白色短袖T恤及藍色 │幣壹仟元折算│
│ │ │ │短袖襯衫（價值共3,640 │壹日。 │
│ │ │ │元），得手後將上揭物品│ │
│ │ │ │放置於其所攜帶之袋子內│ │
│ │ │ │，未經結帳即離去。 │ │
├──┼──────┼────────┼───────────┼──────┤
│ 4 │103年4月22日│高雄市苓雅區三多│潘俊彥於前揭時間、地點│潘俊彥犯竊盜│
│ │下午2時至4時│四路21號「高雄大│，趁店員陳姿羽未注意之│罪，處拘役肆│
│ │間某時許 │遠百」9樓「BSX專│際，徒手竊取該專櫃上之│拾日，如易科│
│ │ │櫃」 │「BSX牌」白色拼接單寧 │罰金，以新臺│
│ │ │ │短袖T恤、黑白色相間牛 │幣壹仟元折算│
│ │ │ │角短袖T恤均（價值3,280│壹日。 │
│ │ │ │元），得手後將上揭物品│ │
│ │ │ │放置於其所攜帶之袋子內│ │
│ │ │ │，未經結帳即離去。 │ │
└──┴──────┴────────┴───────────┴──────┘