裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第1130號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳湘翎 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第 8508號），本院依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 陳湘翎犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。緩刑期間付 保護管束，並應為如附表所示之事項。 事 實 一、陳湘翎受僱「嘉豐建材有限公司」（設臺南市○○區○○街 ○○號，下稱嘉豐公司）擔任會計，負責記帳、出納，為從事 業務之人。詎其利用業務上收取貨款而持有客戶所交付支票 之機會，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於 民國101 年7 月24日，將客戶「大邦工程有限公司」所簽發 交予嘉豐公司之面額新臺幣（下同）59萬9,400 元支票（支 票號碼297298號、付款人合作金庫商業銀行七賢分行）1 紙 侵占入己，存入不知情之友人余卉淳（另經檢察官為不起訴 處分確定）之合作金庫銀行三民分行0000000000000 號帳戶 ，俟上開支票於101 年7 月26日兌現後，隨即曠職離去，並 於翌日偕同余卉淳前往合作金庫三民分行將票款領出，其中 55萬元供己花用。嗣經嘉豐公司負責人姜漢珍發覺報警處理 ，而循線查獲。 二、案經臺南市政府警察局學甲分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告陳湘翎所犯屬刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定得行 簡式審判程序之罪，且於本院準備程序中，先就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查 ，不受同法第159 條第1 項排除傳聞證據等規定之限制，亦 即卷內具有傳聞證據性質之各項證據，均得作為證據使用， 合先敘明。 二、前揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦認不諱（見臺 灣臺南地方法院檢察署103 年度偵緝字第58號卷【下稱南檢 偵緝卷】第15頁、臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第 8508號卷【下稱雄檢偵卷】第14頁、本院卷103 年度審易字 第1130號卷【下稱本院卷】第27、52頁）。且經證人姜漢珍 （即告訴代理人）、余卉淳（即同案被告）於警詢及偵查中 ，分別指證明確（見臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵 字第0000000000號卷【下稱警卷】第3-15頁、臺灣臺南地方 法院檢察署101 年度營偵字第1300號卷【下稱南檢營偵卷】 第13-14 、21頁、雄檢偵卷第13-14 頁），互核大致相符。 復有被告之履歷表、合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、存摺 影本及交易明細表、臺灣臺南地方法院檢察署101 年度營偵 字第1300號不起訴處分書在卷可稽（見警卷第20-23 頁、南 檢營偵卷第16-17 、28頁）。被告之自白既有上開卷證可佐 ，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。本件事證明確， 被告犯行已堪認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。審酌 被告擔任嘉豐公司會計，未忠實履行義務，侵占公司之支票 兌現花用，價值觀念偏差，金額高達59萬9,400 元（其中55 萬元供己花用，其餘4 萬9,400 元業經同案被告余卉淳返還 告訴代理人姜漢珍），犯罪所生危害非微；惟兼衡被告始終 坦承犯行，已與嘉豐公司成立調解，約定分期償還侵占金額 （尚未支付完畢），告訴代理人姜漢珍更具狀為被告求情， 請求對被告從輕量刑，並依調解筆錄所載分期給付之條件， 宣告附負擔之緩刑，有本院調解筆錄、告訴代理人103 年7 月21日刑事陳述狀在卷可參（見本院卷第35、58頁），堪認 被告犯後態度良好，自述教育程度高職畢業，職業洗碗工， 兼差發廣告傳單，離婚，育有未成年子女1 名，由前夫扶養 ，甫因車禍致腰、腳部受傷，行走不便（同上卷第53頁）， 及其犯罪之動機、手段、與被害人之關係、犯罪時所受刺激 、違反義務之程度、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 四、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第56-57 頁） 。其因一時失慮，致犯本罪，始終坦認犯行，已與嘉豐公司 成立調解，分期清償侵占金額，頗見悔意，經此偵查、審判 及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，告訴 代理人復具狀請求依調解筆錄所載分期給付之條件，對被告 宣告附負擔之緩刑（見本院卷第35頁），對於告訴人之意願 ，亦應予尊重，且如令被告入監執行，亦難繼續還款。本院 因認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告 緩刑2 年；另考量被告因法紀觀念不彰，而犯本罪，侵占之 金額非寡，如僅命其清償原侵占金額，未受實質處罰，難杜 僥倖心理，爰依刑法第74條第2 項第3 款、第5 款、第8 款 、第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束 ，並應為如附件所載之事項（分期向告訴人支付55萬元；提 供60小時義務勞務、法治教育1 場次），作為緩刑之負擔， 以啟自新，並觀後效。被告如未遵期履行上開緩刑之負擔， 或於緩刑期間更犯罪或在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷 緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第 2 款、第2 項第3 款、第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款， 刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官童志曜到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 8 月 12 日 刑事第十庭 法 官 林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「請勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 8 月 14 日 書記官 呂怜勳 附表（緩刑之負擔）： ┌─┬───────────────────────────┐ │編│依刑法第74條第2 項第3 款、第5 款、第8 款命被告應履行之│ │號│事項（緩刑之負擔） │ ├─┼───────────────────────────┤ │1 │被告應依本院103 年度審附民第345 號刑事附帶民事訴訟事件│ │ │調解筆錄之內容，給付嘉豐建材有限公司新臺幣55萬元，給付│ │ │期日分別為： │ │ │㈠新臺幣10萬元，於民國103 年7 月21日當場給付（業經嘉豐│ │ │ 建材有限公司法定代理人姜漢珍如數點收無訛）。 │ │ │㈡新臺幣45萬元，自民國103 年8 月23日起至104 年10月23日│ │ │ 止，以匯款方式分期匯入嘉豐建材有限公司法定代理人指定│ │ │ 帳戶，共分15期，每月為1 期，按月於每月23日前給付新臺│ │ │ 幣3 萬元。 │ ├─┼───────────────────────────┤ │2 │被告應向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社│ │ │區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務│ ├─┼───────────────────────────┤ │3 │被告應接受法治教育1 場次。 │ ├─┼───────────────────────────┤ │ │㈠金錢給付完畢部分（即新臺幣10萬元部分），無庸重複給付│ │備│ （嘉豐建材有限公司亦不得重複請求給付）。 │ │ │㈡如附表編號1 所示金錢給付部分，依刑法第74條第4 項規定│ │註│ ，得為民事強制執行名義，被告若未遵期給付，得強制執行│ │ │ ，並得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑。 │ └─┴───────────────────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第336 條第2 項 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。