臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第1547號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭泰宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第22986
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序
之旨，並聽取
當事人之意見後，
裁定進行
簡式審判程序，判決如
下：
主 文
郭泰宏犯
竊盜罪，共貳罪，各處
有期徒刑貳月，如
易科罰金，均
以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處
有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執
行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭泰宏
意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列
行為：
㈠、於102年8月下旬某日凌晨1時許，在其所居住、由高雄市政
府都市發展局所設立之五甲國宅管理站（下稱五甲國宅管理
站）管領之高雄市○○區○○○路○○○巷○號公寓4樓通往5樓
樓梯間內，徒手竊取裝設在樓梯間之價值約新臺幣（下同）
10,000元之鋁製氣窗2扇得手；
嗣騎乘車牌號碼000-000號輕
型機車，至由五甲國宅管理站所管領之高雄市○○區○○路
○○○巷○○號公寓，趁該公寓1樓大門未上鎖之際，侵入該建物
1樓通往2樓之樓梯間內，徒手竊取樓梯間價值約10,000元之
鋁製氣窗2扇得手後，置於所騎乘之機車踏板上迅速離去。
後於同年8月29日14時許，將上開鋁製氣窗窗框4副持往高雄
市○○區○○街○○號「克旻企業有限公司」資源回收場（下
稱克旻資源回收場）變賣，得款280元花用殆盡。
㈡、於102年9月6日凌晨3時38分許，先至由五甲國宅管理站所管
領之高雄市○○區○○路○○○巷○○號公寓，趁該公寓1樓大門
未上鎖之際，侵入該建物2樓通往3樓樓梯間內，徒手竊取裝
設在樓梯間價值約5,000元之鋁製氣窗1扇得手後；另於同日
在其所居住由五甲國宅管理站所管領之高雄市○○區○○○
路○○○巷○號公寓3樓通往4樓之樓梯間內，徒手竊取裝設在樓
梯間價值約5,000元之鋁製氣窗1扇得手後，於
翌日14時許，
攜前揭竊得之鋁製窗框3副至克旻資源回收場變賣，得款96
元花用殆盡。
嗣經五甲國宅管理站主任陳萬來報警處理，經
警調閱路口監視器畫面，而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局移請臺灣高雄地方法院檢察
署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本件被告郭泰宏所犯為死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於
準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本
院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1
項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳
述之
傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項
關於
傳聞法則規定之限制，依法有
證據能力，均合先敘明。
二、上開事實，
迭據被告於偵訊及本院審理時
坦承不諱，核與
證
人即五甲國宅管理站主任陳萬來於警詢中、證人即克旻資源
回收場負責人石淑惠於警詢、偵詢及偵訊中、證人即高雄市
政府都市發展局員工陶建中於偵詢及偵訊證述之情節相符，
復有高雄市政府警察局鳳山分局
搜索、
扣押筆錄、
扣押物品
目錄表、
贓物認領保管單各1份車輛詳細資料報表、高雄市
政府都市發展局103年4月15日高市都發住字第0000000000 0
號函各1紙、路口監視錄影畫面翻攝照片18張、查獲照片13
張附卷
可資佐證，是被告上開
自白，
核屬有據，
堪以採信。
從而，本案
事證已臻明確，被告
犯行洵堪認定，自應
依法論
科。
三、論罪
科刑：
㈠、
按刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪，其所謂
「住宅」，
乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至
公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓
之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密
切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，
難
謂無同時妨害居住安全之情形（最高法院76年台上字第2972
號
判例參照）。本件被告就事實一㈠所侵入之高雄市○○區
○○路○○○巷○○號1樓公寓通往2樓之樓梯間，及就事實一㈡
所侵入之高雄市○○區○○路○○○巷○○號公寓2樓通往3樓樓
梯間，均屬公寓式住宅之樓梯間，依前開判決意旨，
上揭樓
梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，
故侵入該處竊取財物自有危及樓上住家之居住安寧
之虞。至
被告雖於事實一㈠、㈡曾在高雄市○○區○○○路○○○巷○號
公寓4樓通往5樓、3樓通往4樓樓梯間內行竊，然其所進入之
高雄市○○區○○○路○○○巷○號，即為被告所居住之公寓（
高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號），此據被告於本院審
理時供述明確，復據證人即五甲國宅管理站主任陳萬來證述
屬實（本院卷第22頁），該公寓樓梯間即為被告居住得自由
通行之所，故難認有侵入住宅之行為。
㈡、核被告就事實一㈠所為侵入高雄市○○區○○路○○○巷○○號1
樓通往2樓公寓之樓梯間內、及就事實一㈡所為侵入之高雄
市○○區○○路○○○巷○○號2樓通往3樓公寓樓梯間竊取鋁製
氣窗之犯行，均係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜
罪；就事實一㈠在高雄市○○區○○○路○○○巷○號4樓公寓
通往5樓樓梯間內、於事實一㈡在高雄市○○區○○○路○○○
巷○號3樓公寓通往4樓樓梯間內竊取鋁製氣窗之犯行，均係
犯同法第320條第1項普通竊盜罪，公訴人雖認被告此部分亦
犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，惟該公寓為被
告所居住，自難認為有何侵入住宅之行為，已如前述，然因
二者基本社會事實同一，爰依法
變更起訴法條。被告所犯前
開4罪間，犯意有別，行為互殊，時間不同，應予分論併罰
。公訴人認就事實㈠、㈡之犯行應各為
接續犯，分別僅論以
一罪，容有誤會，併此敘明。爰
審酌被告正值壯年，竟不思
以正當勞力獲取報酬，竟為己一時私慾，為圖迅速獲得財物
，而以數次竊盜之不法手段取得，危害他人財產安全，其行
為顯足影響社會良善風氣，至為不該；惟其
犯後尚能坦承犯
行，及考量其犯罪手段、
智識程度為高職畢業、從事粗工之
工作，所得金額非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
就得易科罰金部分並依其家庭經濟狀況為勉持及工作能力
諭
知以新臺幣1,000元折算1日之
易科罰金折算標準，並定其應
執行之刑及易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段
、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第41條第
1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如
主文。
本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
刑事第十庭 法 官 鄭 瑋
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切
勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
書記官 李冠毅
附錄
論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、
竊佔罪）
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、
拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定
處斷。
前二項之
未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（
加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，
得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、
攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。