臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第2218號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許清鳳
上列被告因業務
侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
9301號），
嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經
受命法官告知
簡式
審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許清鳳犯
業務侵占罪，處
有期徒刑拾月。
事 實
一、許清鳳自民國97年12月1日起至102年2月1日止，任職於團昱
股份有限公司（址設臺中市○○區○○○街○○號1 樓，下稱
團昱公司），擔任業務部副理職務，派駐在高雄分公司（址
設高雄市○○區○○路○○號1 樓）負責冷凍設備銷售業務兼
收取貨款之工作，為從事業務之人。竟
意圖為自己
不法之所
有，基於業務侵占之犯意，自101年10月31日起至102年1 月
28日止，利用向客戶收取款項之便，接續於附表各編號所示
之收款時間及地點，將如附表各編號所示業務上所
持有如附
表所示貨款，以變
易持有為所有之意思侵占入己，合計侵占
貨款新臺幣（下同）41萬4265元。嗣因團昱公司發覺帳務短
缺，而查悉上情。
二、案經團昱公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法
院檢察署核轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本件被告許清鳳所犯係死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，其於
準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及
被告之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又因改
行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，
本件並無同法第159條第1項
傳聞法則之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，
業據證人蘇文俊及朱蘭香（即團昱公司財務
部副理）分別於偵訊證述明確（見他卷第24至25頁及偵卷第
16頁），並有勞工保險加保申報表、團昱股份有限公司提出
之銷貨單、本票、被告侵占貨款明細在卷
可稽（見他字卷第
4 至11頁；偵卷第28頁），復據被告坦認上情不諱（見本院
卷第43頁），足認其
自白核與事實相符，應
堪採信。又被告
受僱於團昱公司，並由該公司派駐高雄分公司擔任業務部副
理，負責冷凍設備銷售業務兼收取貨款乙節，業經認定如前
，足認被告為從事業務之人，是其利用職務上代收貨款之機
會，將其業務上持有之款項，變易持有為所有之意思，
予以
侵占入己，
核屬業務侵占之行為。從而本件
事證已臻明確，
被告
犯行堪可認定，應
依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告自
附表所示101 年10月31日起至102年1月28日止之侵占行為，
係基於同一侵占犯意，於密接時間反覆侵害同一
法益，各行
為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難
以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬
接續犯，而為
包括之一罪。爰
審酌被告擔任業務部副理負責收取貨款，本
應忠於職守，竟利用職務機會侵占業務上所收取之貨款，金
額達41萬4265元，僅償還102年1月份薪資、該年年終及現金
3000元，尚餘35萬5147元
迄今未還款；惟兼衡被告並無前科
，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷
可按，素行尚可，事後
坦承犯行，未盡力彌補團昱公司損失等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1、第
299條第1項前段，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1，判
決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
刑事第十庭 法 官 朱世璋
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日
書記官 邱家銘
附表：
┌─┬──┬──────┬──────┬────────┐
│編│原起│ 客戶名稱 │ 侵占金額（ │ │
│ │訴書├──────┤ 單位： │ 收款日期 │
│ │附表│ 收款地點 │ 新台幣） │ │
│號│編號│ │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼────────┤
│1 │2 │ 鑽石 │ │101 年10月31日 │
│ │ │ │6萬8000元 │ │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │屏東市○○路│ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼────────┤
│2 │3 │ 真馬車 │ │101 年12月 4日 │
│ │ ├──────┤1萬6000元 │ │
│ │ │屏東縣林邊鄉│ │ │
│ │ │某魚塭 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼────────┤
│3 │1 │ 貝喜樂 │ │101 年12月 5日 │
│ │ ├──────┤3萬3600元 │ │
│ │ │高雄市○○路│ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼────────┤
│4 │4 │三冠王芋冰城│ │101 年12月19日 │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │高雄市○○路│1萬8165元 │ │
│ │ │高醫旁 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼────────┤
│5 │8 │ 慶雲冷凍 │ │102 年 1月 1日 │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │屏東縣麟洛鄉│6000元 │ │
│ │ │產業道路 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼────────┤
│6 │10 │花蓮班札行 │ │102 年 1月16日 │
│ │ │（
起訴書誤載│ │ │
│ │ │花蓮班渣行）│6萬9500元 │ │
│ │ ├──────┤ ├────────┤
│ │ │高雄市美濃區│ │102 年 1月17日 │
│ │ │中華路某統一│ │ │
│ │ │超商 │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼────────┤
│7 │9 │ 廖秀蓮 │ │102 年 1月17日 │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │高雄市鳥松區│6萬元 │ │
│ │ │○○路000巷0│ │ │
│ │ │號 │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼────────┤
│8 │7 │恆春志成冷凍│ │102 年 1月18日 │
│ │ ├──────┤ │ │
│ │ │屏東縣恆春鎮│1萬6000元 │ │
│ │ │○○路00號 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼────────┤
│9 │5 │武廟黃昏市場│ │102年1月28日 │
│ │ │管委會 │ │ │
│ │ ├──────┤9萬9500元 │ │
│ │ │高雄市苓雅區│ │ │
│ │ │武廟路 │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼────────┤
│10│6 │武廟黃昏市場│ │102年1月28日 │
│ │ │管委會 │ │ │
│ │ ├──────┤2萬7500元 │ │
│ │ │高雄市苓雅區│ │ │
│ │ │武廟路 │ │ │
├─┼──┼──────┼──────┼────────┤
│ │總計│ │41萬4265元 │ │
└─┴──┴──────┴──────┴────────┘
附錄本判決論罪
科刑法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年
以上7 年以下有期徒刑，
得併科5 千元以下
罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。