臺灣高雄地方法院刑事
裁定 103年度易字第120號
聲 請 人 哲鈞有限公司
法定
代理人 陳滿
聲 請 人 葉淑芬
被 告 孫文俊
上列聲請人因被告竊盜案件（103 年度偵字第5226號），聲請發
還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：鈞院103 年度易字第120 號所扣押如附表所
示之鑽石項鍊1 條，係聲請人哲鈞有限公司之員工即聲請人
葉淑芬於附表所示之時、地遭被告孫文俊竊取，請准予發還
予聲請人等語。
二、
按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之，其係
贓物而無第三人主張權利者，
應發還被害人，刑事訴訟法第142 條第1 項定有明文。
易言
之，倘扣押物係屬贓物，縱認該扣押物已無留存之必要，仍
須於無第三人主張權利之情形下，法院始得裁定發還之；若
有第三人主張權利，礙於審理
刑事案件之法院無認定權利歸
屬之權限，自不能直接發還被害人，應由主張權利之人另循
民事訴訟程序解決，最高法院97年台抗字第577 號裁定闡釋
甚明。又當舖業之負責人或其營業人員依本法規定收當之物
品，經查明係贓物時，其物主得以質當金額贖回。當舖業之
負責人或其營業人員非依本法規定收當之物品，經查明係贓
物時，應無償發還原物主；原物主已先贖回者，應將其贖回
金額發還。當舖業法第26條第1、2項亦定有明文。
三、經查，附表所示之鑽石項鍊1 條，係由聲請人公司所屬員工
即聲請人葉淑芬管領時，於附表所示時、地遭被告孫文俊所
竊取後，持往永泉當舖典當得款花用（當舖地址、典當金額
均詳見附表）
等情，
業據被告
迭於警詢、
偵查及本院審理中
所坦認不諱（警卷第5-7 頁、偵卷第27頁及反面、本院聲羈
卷第7 頁、易字卷第30、171 、176 頁），核與
證人即
告訴
人葉淑芬於警詢中指訴情節相符（警卷第18-19 頁反面），
並有證人即永泉當舖負責人高勝凱於警詢之證述
可參（警卷
第22-25 頁），以及永泉當舖收當物品日報表、當票、保管
條（代保管人高勝凱）、103 年2 月5 日葉淑芬竊盜案嫌疑
人孫文俊監視器擷取畫面2 張、鑽石項鍊照片2 張、證人葉
淑芬提出其行動電話內被告照片2 張、證人葉淑芬
指認被告
之照片2 張、自被告身上扣得之永泉當舖名片1 張、被告帶
同警方前往永泉當舖查贓照片1 張、失竊物品照片1 張等件
可資佐證（警卷第50-53 、58-62 、67、71-72 頁），固
堪
認定。聲請人聲請本院發還前揭鑽石項鍊，惟永泉當舖負責
人高勝凱業於本院調解時表示需收到典當之金額後，始願將
鑽石項鍊交還等語，有本院移付調解簡要紀錄附卷
可按，是
高勝凱已就前揭鑽石項鍊主張權利。聲請人雖為本案被害人
，然核與刑事訴訟法第142 條第1 項後段所規定「無第三人
主張權利者」之要件有悖，依前揭最高法院裁定意旨，聲請
人發還扣押物之聲請，無從准許，均應予駁回。
四、據上論斷、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第四庭 法 官 洪毓良
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後5日內，向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
書記官 陳惠芳
附表：
┌──┬──────┬────────────┬──────────────────┬───────────┐
│編號│時 間│ 地 點 │竊取物品、管領人及價格（新臺幣/ 元）│ 典當對象及金額 │
├──┼──────┼────────────┼──────────────────┼───────────┤
│1 │103 年2 月5 │高雄漢神百貨公司「蘇菲亞│葉淑芬所管領鑽石項鍊1 條（項鍊上鑲有│永泉當舖負責人高勝凱 │
│ │日15時10分許│」專櫃（址設高雄市前金區│1.06克拉鑽石，價值33萬6 千元） │（臺南市○○區○○路 │
│ │ │成功一路266 號） │ │325號），10萬元 │
└──┴──────┴────────────┴──────────────────┴───────────┘