裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第34號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度易字第83號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度易字第168號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　柯欽祺 　　　　　　張俊賢 　　　　　　鄭昭輝 　　　　　　蕭文清 　　　　　　陳正峯 選任辯護人　張賜龍 律師 　　　　　　趙禹任 律師 上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第459 9號）暨追加起訴（102年度偵字第16060號、103年度偵緝字第33 6號），本院合併審理後，判決如下： 主 文 乙○○犯如附表一編號1至7所示之罪，共柒罪，各處如附表一編 號1至7主文欄所示之刑；又犯如附表二編號1、2所示之罪，各處 如附表二編號1、2所示之刑。不得易科罰金之罪部分（即附表一 編號1至7、附表二編號1 所示），應執行有期徒刑陸年拾月，扣 案一字型螺絲起子壹支沒收。 戊○○、蕭文清各犯如附表一編號2、3所示之罪，共貳罪，各處 如附表一編號2、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑各為壹年。 癸○○犯如附表一編號4至7所示之罪，共肆罪，各處如附表一編 號4至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年貳月。 庚○○犯如附表一編號1、2所示之罪，共貳罪，各處如附表一編 號1、2主文欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、乙○○前因施用毒品及詐欺案件，經本院以96年度簡字第77 44號、97年度審簡字第5916號分別判處有期徒刑4 月確定， 經接續執行，於民國99年1月2日縮刑期滿執行完畢；癸○○ 前因竊盜案件，經本院97年度易字第746 號判處應執行有期 徒刑9月確定，於98年10月4日縮刑期滿執行完畢；戊○○前 因搶奪等案件，經法院分別判處有期徒刑3月（2 罪）、7月 （4罪）及6月，嗣經裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於 99年8月3日縮刑期滿執行完畢出監；蕭文清前於93年間因妨 害性自主案件，經法院判處有期徒刑8年確定，於99年9月24 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於101年4月25日保護管 束期滿未撤銷假釋，視為已執行完畢；庚○○前因贓物案件 ，經本院以99年度簡字第2150號判處有期徒刑3 月確定，於 101年2月14日准予易服社會勞動及易科罰金執行完畢。詎渠 等仍不知悔改，而為以下犯行。 二、乙○○分別夥同戊○○（綽號「小隻」）、癸○○（綽號「 輝仔」）、蕭文清（綽號「清仔」，為追加起訴部分）【下 稱乙○○等4 人】或蔡勛宇（綽號「阿牛」，通緝中，非本 件起訴範圍）、子○○（另行審結）【各次行為人詳見附表 一各編號所示】，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意聯絡，各於101年12月17日13時24分起至同年月28日9時 止（各次犯罪時間詳如附表一所示），佯以受老闆委託代為 變賣設備為由，分別雇用不知情之貨車司機甲○○等7 人， 先後前往金詮營造有限公司（下稱金詮公司）所承租位於高 雄市○○區○○路○○段000000000地號空地（下稱奇美蘭 園旁空地），利用上開貨車司機操作貨車上之吊車，乙○○ 、子○○、戊○○、癸○○、蕭文清、蔡勛宇等人則在旁協 助吊掛作業或擔任把風工作，以上開方式，竊取金詮公司所 有之S500反循環機幫浦等財物合計7 次，得逞後即由乙○○ 指示上開不知情之貨車司機甲○○等人將竊得物品載送至庚 ○○所經營之忠鑫資源回收廠等廠商變賣換取現金，所得贓 款由乙○○、子○○、戊○○、癸○○、蕭文清、蔡勛宇等 人朋分花用殆盡（歷次竊盜行為之犯罪時間、行為人、所竊 財物、銷贓廠商及變賣所得等詳如附表一各編號所示）。嗣 經警接獲民眾檢舉報案，進而調閱路口監視器錄影畫面加以 比對，並通知乙○○到案說明後而悉上情。 二、庚○○係忠鑫資源回收廠（位於高雄市○○區○○○段○○○○ ○○○號）負責人，應知悉依高雄市防制贓物自治條例第4 條 第1 款之規定，須設置登記簿記載出售人年籍資料、物品名 稱及數量，以備主管機關查核，而負有防止贓物流通之公法 協力義務，詎其仍於101 年12月17日下午及同年月19日下午 ，在忠鑫資源回收廠，明知乙○○等人分別運來販售如附表 一編號1、2所示之財物（所有人為金銓公司，行竊之行為人 及失竊時間如附表編號1、2所示），均係來路不明，為他人 因財產犯罪所得之贓物，竟故意未履行前揭自治條例規定之 公法協力義務，據實登載出售人年籍資料、物品名稱及數量 ，基於故買贓物之犯意，分別以新臺幣（下同）約3 萬元及 約7 萬元之價格，予以收購。嗣經警查獲乙○○等人之竊盜 犯行，並於102年2月7日14時45 分許，循線前往忠鑫資源回 收廠追查，當場查扣失竊配重塊2 塊（乙○○等人如附表一 編號2該犯行之所竊財物）。 三、乙○○另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於附表 二編號1、2所示時間、地點，以附表二編號1、2所示之方式 ，竊取謝瓊娟所有之自用小貨車及高雄捷運公司所有之財物 得手（犯罪時間、地點、犯罪方式及竊得物品，均詳如附表 二編號1、2所示）。嗣乙○○於102年7月1日凌晨2時20分許 ，駕駛其竊得如附表二編號1 之自用小貨車停靠在高雄市○ ○區○○○路與三成街口時，因形跡可疑而為警攔檢盤查， 進而發現其駕駛車輛為被害人報案失竊之車輛，乙○○並於 員警尚未發覺其有如附表二編號2 所示之犯罪前，先向員警 坦承上開附表二編號2所示竊盜犯行，自首而接受裁判。 四、案經金詮公司負責人諶炯爐告訴及高雄市政府警察局岡山分 局、高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 壹、程序部分 一、本院審理之範圍： 按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。 查檢察官於本案第一審辯論終結之前，就被告乙○○所犯如 附表二編號1、2所示事實，以及被告蕭文清所犯如附表一編 號2、3所示事實追加起訴，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官102年度偵字第16060號、103年度偵緝字第336號追加起訴 書1份在卷可稽（即本院103年度易字第83號、第168號）。 而上開追加起訴事實與原起訴部分，雖屬相同被告不同犯罪 事實或不同被告之數案件，然因合於刑事訴訟法第7條第1、 2 款所定之一人犯數罪或數人共犯一罪之情形，核屬相牽連 案件，為減少程序勞費起見，上開追加起訴部分，應由本院 併予審理，合先敘明。 二、證據能力之說明： (一)按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。查被告乙○○就其所犯附表二編號1、2之竊盜犯行（追加 起訴部分），於準備程序中固先稱：沒有人打我，也沒有人 威脅我，後改稱：警察還沒問案前有打我，我覺得很害怕云 云（院一卷第18頁），又旋改稱該部分均係出於自由意志為 陳述，並坦認犯行；本院審酌被告乙○○於遭警攔查時，警 方已知悉其所駕駛者，為被害人報案失竊之車輛，且乙○○ 並已主動交付一字型螺絲起子為警扣案，是其涉嫌竊盜已具 客觀事證，警方只需依法定程序查證後移送即可，應無不當 取供之必要，且被告乙○○於本院審理中對此不爭執。是被 告乙○○於事後一度改稱當時係遭毆打等情，顯難憑採。質 言之，被告乙○○於警詢時之自白係出於自由意志所為陳述 之內容而為記載，且依本院調查之結果，該等自白與事實相 符（詳下述），依上開規定，具有證據能力，自得採為本件 判決之基礎。 (二)另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據 資料，業據被告乙○○等人明示同意作為證據之意（院卷第 80頁、105頁，院二卷第19 頁），且經本院於審判期日依法 踐行調查證據程序，逐一提示各該證據時，檢察官、被告乙 ○○等人及辯護人就上開證據之證據能力均未再予爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力 之情形，依上開規定，應有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、前揭事實，業據被告乙○○、戊○○、癸○○、蕭文清、庚 ○○於本院審理中均坦認不諱（院卷第154 頁），且就乙○ ○等人所犯竊盜部分，業經告訴人即金詮公司負責人諶炯爐 、被害人謝瓊娟、柯宗呈（高雄捷運公司員工）於警詢中分 別指證明確（警卷82至86頁、警二卷第5至6頁），另有證人 即資源回收業者姜泓全、蔡益昌、蔡益智及同案被告庚○○ 等人，以及證人即貨車司機甲○○、辛○○、白正雄、林政 賢、許志昇、李偉銘、盧帟蓁等人於警詢或偵查中分別證述 在卷（警一卷第69至75頁、偵一卷第97頁背面【巨鋒資源回 收廠：姜泓全】，警卷第125至128頁、131至134頁【富捷企 業行負責人：蔡益昌、蔡益智】，警卷第174至177頁【豐春 實業有限公司負責人：陳鴻淇】，警一卷第98 至102頁【辛 ○○】、警一卷第108至112頁、偵一卷第172 頁【白正雄】 、警卷第119至123頁【林政賢】、警卷第141至146頁【許志 昇】、警卷第148至152頁【李偉銘】、警卷第167至170頁【 盧帟蓁】），互核上開證人所述均大致相符。復有高雄市政 府警察局岡山分局嘉興派出所偵辦竊盜案監視器畫面擷取照 片共30張（警卷第339至346頁、警一卷第339至346頁）、指 認犯罪嫌疑人紀錄表16張（警卷第13頁、19至20頁、26至27 頁、35頁、43頁、55頁、66至67頁、76至77頁、113頁、129 頁、135頁、158頁、171至172頁、178至179頁、184頁、189 頁，警一卷第19至20頁、26至27頁、66至67頁、76至77頁） 、巨鋒資源回收廠登記販售人資料、紀錄表影本各1 紙、地 磅憑單暨估價單影本2 張（警卷第78至80頁、130頁、136頁 ，警一卷第81頁、第79至80頁）、車輛詳細資料報表9份（ 警卷第97頁、103頁、114頁、124頁、147頁、153頁、173頁 、351頁、352頁）、東緻股份有限公司之過磅單1份（警卷 第159頁）、豐春實業之回收中古物買賣登記表、地磅單各1 張（警卷第18 0頁）、高雄市政府警察局車輛詳細資料報表 1 紙、鳳山分局南成派出所員警職務報告記監視器畫面擷取 相片4張（偵二卷第21頁、23頁）、車輛尋獲電腦輸入單2紙 （警二卷第18至20頁）、乙○○指紋卡片影本（警二卷第80 頁）、高雄市政府警察局鳳山分局102年10月11 日高市警鳳 鳳分偵字第00000000000 號函暨所附鑑定書、刑案現場勘驗 採證報告表、現場照片20張及現場簡圖（偵二卷第63頁）、 贓物認領保管單2份（警二卷第15至17 頁）、竊盜案現場蒐 證照片8 張（警二卷第10至14頁）在卷可稽，此外，尚有乙 ○○所有供附表二編號1犯行所用之一字型螺絲起子1支扣案 為憑。被告乙○○、戊○○、癸○○、蕭文清、庚○○之自 白既有上開卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依 據。從而，本件事證明確，被告乙○○、戊○○、癸○○、 蕭文清、庚○○上開犯行，均堪認定，應予依法論科。 二、論罪部分： (一)按刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一 夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在 合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應 計入結夥之內（最高法院72年台上字第3201號判決參照）。 附表一編號1至7 所示之犯行，被告乙○○等4人雖分係負責 把風或協助吊掛作業等工作，然依前開說明，均屬基於共同 竊盜之犯意聯絡，排除犯罪障礙，齊心助成犯罪之實現，在 合同意思範圍內各自分擔犯罪行為之一部，均應計入結夥之 內。次按刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以 行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高 法院79年台上字第5253號判例足資參照）。本件被告乙○○ 所持以供犯附表二編號1所示犯罪所用之一字型螺絲起子1支 ，為質地堅硬之鐵器材質，且觀諸該工具照片（警二卷第12 頁），上開物品前端確屬尖銳、鋒利，客觀上顯可對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性，核屬兇器無訛。 (二)核被告乙○○、戊○○、癸○○、蕭文清如附表一各編號所 為，均係犯刑法第321條第1項第4 款之結夥三人以上竊盜罪 ；被告庚○○所為，均係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪 ；被告乙○○如附表二編號1所為係犯刑法第321條第3 項之 攜帶兇器竊盜罪；被告乙○○如附表二編號2 所為，則係犯 刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又如數行為於同時同地或 密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一 罪。本件被告乙○○、癸○○等人如附表一編號5 ①②所示 之2 次犯行，均係基於竊取金詮公司所有財物，並加以變賣 之目的，基於單一之竊盜犯意，先後前往金詮公司承租之奇 美蘭園旁空地2 次，且時間尚屬密接，侵害之財產法益亦屬 同一，各行為之獨立性極為薄弱，揆諸前揭說明，合為包括 之一行為予以評價，較為合理。被告乙○○、戊○○、癸○ ○、蕭文清就各自所犯附表一編號1至7所示加重竊盜犯行， 被告庚○○就其所犯收受贓物之2 罪，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。被告乙○○等4 人就如附表一編號1至7所 示之加重竊盜犯行（各次行為人詳見附表一各編號所載）， 存有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (三)另被告乙○○、戊○○、癸○○、蕭文清、庚○○有前揭事 實欄所載前科徒刑執行完畢情形，有渠等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份在卷可稽，其等於受有期徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，俱為累犯， 均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又被告乙○○所 犯如附表二編號2所示部分，在被告乙○○於102年7月1日向 員警自白其犯附表二編號2 所示之罪前，並無被害人指認報 案或其他確切根據，而可合理懷疑該次犯行係被告乙○○所 為，足認被告乙○○確實在有偵查犯罪職權之公務員未發覺 犯人之前，即主動向員警自首犯罪且接受裁判，其所犯附表 二編號2 之犯行合於自首要件，是就被告乙○○所犯如附表 二編號2 部分犯行，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑， 又被告乙○○上開附表二編號2 所示部分，同時有累犯加重 及自首減輕事由，應依法先加後減之。 三、刑罰裁量 (一)爰審酌被告乙○○、戊○○、癸○○、蕭文清均正值青壯， 不思以正當途徑賺取財富，竟貪圖不法利益，於上開時、地 ，先對不知情之貨車司機佯稱其等係受老闆委託代為變賣設 備，利用貨車司機操作貨車上之吊車，其等則在旁協助或把 風，分別以如附表一所列結夥三人竊盜之方式，竊取被害人 之財物，其等上開共同犯罪之方式，實已危害社會治安及他 人財產法益，所為均屬不該；再參以被告乙○○等人各次所 竊財物之價值非屬輕微，卻均在得手後低價賤賣，致使告訴 人金詮公司分別遭受15萬元至110 萬元不等之損害，且迄今 尚未賠償告訴人，而被告乙○○、癸○○等人如附表一編號 ⒋該次犯行之竊得財物，價值更高達百萬元以上，所為尤應 深切譴責；又被告庚○○明知被告乙○○等人所販售之物， 為來路不明之贓物，竟仍予以收購，助長他人行竊風氣，並 使告訴人陷於無法追償之困境，所為亦有可議；另被告乙○ ○分別持螺絲起子或徒手而犯如附表二編號1、2所示犯行， 所為亦嚴重危害社會治安及被害人財產權益。 (二)復參酌被告乙○○、戊○○、癸○○、蕭文清、庚○○等人 除前揭累犯部分不予重複評價外，渠等先前俱曾有竊盜或贓 物等財產犯罪前科，素行均欠佳，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，渠等均已歷經先前犯罪之偵審程序及執行 矯治，卻未能改過向善，猶然再犯本件數起竊盜或贓物犯行 ，益徵被告乙○○、戊○○、癸○○、蕭文清、庚○○之法 治觀念淡薄，且藐視他人之財產權益，主觀惡性非輕；惟念 上開被告於本院審理中均已知坦承犯行，被告乙○○如附表 二編號1、2所竊財物亦已發還予被害人，是其該部分犯罪所 生損害已有所減輕，另被告庚○○則立有切結書，保證會於 營業場所置備登記簿記載出售人資料，並要求提示身份證件 ，有其103年5月9日提出之切結書在卷可稽（院卷第190頁） ，堪認業已採取積極改過之舉，尚有悔意，另兼衡各該被告 之智識程度及經濟狀況【乙○○為國中畢業，曾從事無塵室 防火隔間工作，家境小康；被告戊○○為國中畢業，曾從事 電梯維修工作；被告癸○○為國中肄業，曾從事裝潢、鐵工 ；被告蕭文清於本院審理中自述為國小畢業，曾從事粗工； 被告庚○○為高中肄業，從事資源回收，戊○○、癸○○、 蕭文清、庚○○家境均勉持】，以及渠等犯罪動機、目的、 手段、法益侵害種類、侵害程度等一切情狀，爰分別量處如 附表一編號1至7 主文欄所示之刑，並就戊○○（2罪）、癸 ○○（4 罪）、蕭文清（2罪）、庚○○（2罪）所犯各罪， 定其應執行刑如主文所示。另就被告乙○○所犯附表二編號 1、2所示之罪，量處如附表二編號1、2主文欄所示之刑，並 就被告乙○○所犯如附表二編號2 所示得易科罰金部分，諭 知易科罰金之折算標準。 (三)又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告乙○○等人為本案犯行後，刑法 第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效， 修正前該條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 」現已修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。 」本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易 科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科 罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處 分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能 因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定 後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人 之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為 有利，從而依刑法第2條第1項但書之規定，本件自應適用現 行刑法第50條之規定（臺灣高等法院102 年第一次刑事庭庭 長、法官會議臨時提案結論參照）。是依上開說明，茲就被 告乙○○所犯如附表一編號1至7、附表二編號1 所示不得易 科罰金之罪，定執行刑如主文第一項所示，以資懲儆。至被 告乙○○所犯如附表二編號2 之罪係屬得易科罰金之罪，依 上開修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，自不在上開 合併定應執行刑之範圍內；惟俟本案判決確定後，被告乙○ ○仍得自行決定，是否就上開不得易科罰金與得易科罰金部 分，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，併此說明。 五、沒收： 扣案之一字型螺絲起子1 把，業經被告乙○○自陳為其所有 ，且係供附表二編號1犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項 第2款之規定，於被告乙○○前開罪項下，為沒收之宣告。 至於扣案之鐮刀1把、鐵鍊及鎖頭1組等物，尚無積極證據證 明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項 但書、第28條、第321條第1項第3款、第4款、刑法第349 條、第 62條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款 、第51條第5款、第50條第1項但書第1款，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃弘宇到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 刑事第十九庭審判長 法 官 陳志銘 法 官 林幸頎 法 官 羅婉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 書記官 王立山 附表一： 乙○○等人共犯竊盜及陳正豐收受贓物部分： ┌──┬────┬────┬────┬────┬────┬─────────┐ │編號│行為人 │犯罪時間│所竊財物│變賣所得│銷贓廠商│ 主文 │ │ │ │ │暨價值（│(新臺幣)│ │ │ │ │ │ │新臺幣）│ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼─────────┤ │⒈ │乙○○ │101年12 │S500反循│約3萬元 │忠鑫資源│乙○○犯結夥竊盜罪│ │ │及不詳人│月17日13│環機幫浦│ │回收廠 │，累犯，處有期徒刑│ │ │士2名 │時24分許│舊品2顆 │ │ │ 壹年。 │ │ │ │至13時50│（價值共│ │ │庚○○犯故買贓物罪│ │ │ │分許 │約36萬）│ │ │，累犯，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │陸月，如易科罰金，│ │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼─────────┤ │⒉ │乙○○ │101年12 │挖土機配│約7萬元 │同上 │乙○○犯結夥竊盜罪│ │ │戊○○ │月19日16│重塊4塊 │ │ │，累犯，處有期徒刑│ │ │蕭文清 │時55分至│（價值共│ │ │拾月。 │ │ │ │17時14分│約15萬）│ │ │戊○○、蕭文清各犯│ │ │ │許 │ │ │ │結夥竊盜罪，均累犯│ │ │ │ │ │ │ │，各處有期徒刑捌月│ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │庚○○犯故買贓物罪│ │ │ │ │ │ │ │，累犯，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │陸月，如易科罰金，│ │ │ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算│ │ │ │ │ │ │ │壹日。 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼─────────┤ │⒊ │乙○○ │101年12 │鐵管15支│3萬1950 │巨鋒資源│乙○○犯結夥竊盜罪│ │ │戊○○ │月21日9 │、H型鋼1│元 │回收廠 │，累犯，處有期徒刑│ │ │蕭文清 │時51分許│支（價值│ │ │拾月。 │ │ │ │至10時21│共約20萬│ │ │戊○○、蕭文清各犯│ │ │ │分許 │） │ │ │結夥竊盜罪，均累犯│ │ │ │ │ │ │ │，各處有期徒刑捌月│ │ │ │ │ │ │ │。 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼─────────┤ │⒋ │乙○○ │101年12 │S500反循│5萬3738 │富捷企業│乙○○犯結夥竊盜罪│ │ │(子○○)│月22日13│環機1組 │元 │行 │，累犯，處有期徒刑│ │ │癸○○ │時6分許 │（價值約│ │ │壹年陸月。 │ │ │(蔡勛宇)│至13時37│110 萬元│ │ │癸○○犯結夥竊盜罪│ │ │ │分許 │） │ │ │，累犯，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │壹年貳月。 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼─────────┤ │⒌①│乙○○ │101年12 │MT200全 │3萬4425 │巨鋒資源│乙○○犯結夥竊盜罪│ │ │(子○○)│月24日13│旋迴鑽機│元 │回收廠 │，累犯，處有期徒刑│ │ │癸○○ │時3分許 │工作架1 │ │ │壹年貳月。 │ │ │(蔡勛宇)│至13時35│個（價值│ │ │癸○○犯結夥竊盜罪│ │ │ │分許 │約45萬）│ │ │，累犯，處有期徒刑│ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┤壹年。 │ │⒌②│同上 │101年12 │1米半全 │1萬6975 │富捷企業│ │ │ │ │月24日14│套固定工│元 │行 │ │ │ │ │時45分許│作夾1組 │ │ │ │ │ │ │至15時2 │、鑽管架│ │ │ │ │ │ │分許 │1組、鑽 │ │ │ │ │ │ │ │管1批（ │ │ │ │ │ │ │ │價值約13│ │ │ │ │ │ │ │萬） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼─────────┤ │⒍ │乙○○ │101年12 │S500反循│3萬6015 │東緻股份│乙○○犯結夥竊盜罪│ │ │(子○○)│月26日13│環機椼架│元 │有限公司│，累犯，處有期徒刑│ │ │癸○○ │時24分許│1組（價 │ │ │壹年貳月。 │ │ │(蔡勛宇)│至13時48│值約40萬│ │ │癸○○犯結夥竊盜罪│ │ │ │分許 │） │ │ │，累犯，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │壹年。 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼────┼─────────┤ │⒎ │乙○○ │101年12 │鐵架1具 │2萬8756 │豐春實業│乙○○犯結夥竊盜罪│ │ │(子○○)│月28日8 │、鐵管3 │元 │有限公司│，累犯，處有期徒刑│ │ │癸○○ │時22分許│-4支（價│ │ │拾月。 │ │ │(蔡勛宇)│至9時許 │值不詳）│ │ │癸○○犯結夥竊盜罪│ │ │ │ │ │ │ │，累犯，處有期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │捌月。 │ └──┴────┴────┴────┴────┴────┴─────────┘ 附表二：乙○○單獨所犯部分 （102年度偵字第16060號追加起訴部分） ┌─┬───────┬───────────┬──────────┐ │編│ 竊盜時間 │ │ │ │ ├───────┤ 犯罪方式及竊得財物 │ 主文欄 │ │號│ 竊盜地點 │ │ │ ├─┼───────┼───────────┼──────────┤ │1 │102年6月21日上│持其所有客觀上可供兇器│乙○○犯攜帶兇器竊盜│ │ │午3時許 │使用之一字型螺絲起子竊│罪，累犯，處有期徒刑│ │ ├───────┤取停放該處、為謝瓊娟所│捌月。 │ │ │高雄市彌陀區中│有之車牌號碼0000-00 自│ │ │ │正西路313之1號│用小貨車得手（價值約新│ │ │ │旁 │臺幣6萬元）。 │ │ ├─┼───────┼───────────┼──────────┤ │2 │102年6月30日上│徒手竊取高雄捷運公司所│乙○○犯竊盜罪，累犯│ │ │午時許 │有之圖說文件11箱、燈管│，處有期徒刑參月，如│ │ ├───────┤8座、鐵架4組得手（價值│易科罰金，以新臺幣壹│ │ │ 高雄市楠梓區 │約新臺幣壹仟元）。 │仟元折算壹日。 │ │ │經武路32之50號│ │【註：符合自首減刑】│ │ │高雄捷運公司工│ │ │ │ │務所 │ │ │ └─┴───────┴───────────┴──────────┘ 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320 條第1 項（普通竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 刑法第321 條第1 項（加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 中華民國刑法第349條第2項（故買贓物罪） 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千元以下罰金。