裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第631號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　許江河 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1671 6 號），本院判決如下： 主 文 許江河共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑 參年貳月。 事 實 一、許江河與呂添華（共犯本件竊盜罪部分，業經本院以102 年 度易字第106 號判決判處有期徒刑2 年10月，嗣經臺灣高等 法院高雄分院以102 上易字第602 號判決上訴駁回確定）共 同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於101 年11月 19日2 時46分許，由呂添華騎乘懸掛竊得車牌號碼000-000 號車牌之普通重型機車（原車號000-000 ，呂添華所犯竊盜 犯行【竊取車牌部分】，亦經本院以102 年度易字第106 號 判決判處有期徒刑8 月，再經臺灣高等法院高雄分院以102 上易字第602 號判決上訴駁回確定，下均稱車號000-000 機 車），至高雄市○○路、林森路口附近，許江河則騎乘車號 000-000 號普通重型機車（登記於「王建行」名下）至上開 地點與呂添華會合，由呂添華騎乘車號000-000 機車搭載許 江河，一同前往盧秀美、劉伯祥所經營位於高雄市○鎮區○ ○街○○號之「巴西水晶店」，由呂添華持客觀上足以供兇器 使用之大型鐵剪，剪斷該店外拴於鐵捲門上之安全設備鐵鍊 後開啟鐵捲門，其等均進入店內，由呂添華挑選行竊物件， 許江河則將行竊物件裝入店主所有之條紋手提袋之分工方式 ，竊取該店內之鈦晶魚躍龍門雕像2 尊、白水晶大型雕像壽 翁1 尊、大型白水晶觀音1 尊、大型白水晶彌勒佛1 尊、白 水晶中型雕像觀音2 尊、白水晶中型黃財神1 尊、白水晶中 型托塔天王1 尊、白水晶中型彌勒佛2 尊、白水晶中型千手 觀音1 尊、中型白水晶觀自在觀音1 尊、內有綠色紋路之白 水晶約15粒、紫水晶、黃水晶約70至80粒、碧璽約10粒、現 金新臺幣（下同）8000元、十字架項鍊等物（價值共約100 萬餘元，下均稱系爭失竊財物），其等竊取得手後旋即騎乘 YMR-201 機車，於同日3 時30分許，返回呂添華位於高雄市 ○○區○○○路○○○ 巷○○號4 樓之2 之住處，朋分上開竊得 贓物，二人再一同騎乘機車回到一心路、林森路口，原許江 河停放車號000-000 機車處，二人再分騎機車離開。嗣經盧 秀美發現遭竊報警，由警調閱路口監視器而循線查獲。 二、案經盧秀美告訴及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分偵查 後起訴。 理 由 壹、程序部分 一、證人即共犯呂添華警詢之陳述無證據能力─ 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」之要 件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦 應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外 部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則 虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反 對詰問，仍得承認其有證據能力（最高法院97年度台上字第 1364號、第2799號、第3668號刑事判決意旨參照）。經查： 證人呂添華於警詢就其與被告如何騎乘車號000-000 機車前 往「巴西水晶店」竊取系爭失竊財物之情節，均避重就輕， 矢口否認犯行，僅供稱：「案發當日，我只是騎乘F8Y-256 號機車搭載一名男子，在林森一路一帶閒逛，嗣後再返回我 的住處」云云，問及該名男子之年籍資料時，則沉默不答， 拒絕提供，迄至103 年5 月15日檢察官偵訊時始供出本件與 被告之共同竊盜犯行（見偵三卷第29-31 頁），其於本院審 理中亦證述其與被告共同竊盜之情節（見院五卷第44-57 頁 ），雖證人呂添華警詢筆錄之記載，形式上觀之就警詢筆錄 製作之過程而言，並無不可信之瑕疵，又證人呂添華於偵查 及本案審理時，均未表示製作警詢筆錄時有何違法取供致違 背其真意之情事，惟其於警詢中所證涉及被告竊盜犯行之事 實，尚無法證明被告犯罪之涉案情節，對被告犯罪事實之存 否難認有何必要性，且其警詢所述復與路口監視器畫面、行 徑圖不符，難認具有「較可信之特別情況」，揆諸前開說明 ，證人呂添華前揭於警詢中之供述，自無證據能力甚明。 二、其餘證據俱有證據能力─ ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查除前述證人呂添華於審判外向司法警察（官） 所為陳述外，本判決援引之被告以外之人於審判外之陳述（ 包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟被告、檢察官於本院對 於本判決所援引該等證據之證據能力表示不予爭執，同意作 為證據（見院四卷第37頁），經審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 揆諸前開說明，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，因認該等 證據均有證據能力。 ㈡其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含文書證 據、物證等證據）之證據能力，均據被告、檢察官於本院表 示同意作為證據（見院四卷第37頁），且無證據證明係公務 員違背法定程序所取得；又卷內之各項文書證據，亦無刑事 訴訟法第159 條之4 第1 款、第2 款顯有不可信而不得作為 證據之情形，均認有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何與共犯呂添華為共同加重竊盜之犯行 ，辯稱：「我並未與呂添華一同前往案發現場行竊，我並不 認識呂添華，監視器畫面中的人也不是我」云云。經查： ㈠告訴人盧秀美為容際企業有限公司負責人，從事水晶藝品之 買賣，平日由告訴人盧秀美及劉伯祥在位於高雄市○鎮區○ ○街○○號之巴西水晶店面看店，101 年11月18日晚間10時45 分許至101 年11月19日上午9 時許間，上述巴西水晶店遭呂 添華剪斷鐵捲門之鐵鍊後入內行竊，共遭竊走系爭失竊財物 （即鈦晶魚躍龍門雕像2 尊、白水晶大型雕像壽翁1 尊、大 型白水晶觀音1 尊、大型白水晶彌勒佛1 尊、白水晶中型雕 像觀音2 尊、白水晶中型黃財神1 尊、白水晶中型托塔天王 1 尊、白水晶中型彌勒佛2 尊、白水晶中型千手觀音1 尊、 中型白水晶觀自在形式之觀音1 尊，內有綠色紋路之橢圓型 白水晶約15顆、紫水晶、黃水晶約70至80顆、碧璽約10粒、 現金8000元、十字架項鍊等物），系爭失竊財物價值約100 多萬元各節，業經證人呂添華於本院審理時證述明確（見院 五卷第44-57 頁），核與證人劉伯祥、證人即告訴人盧秀美 於偵查中之證述相符（偵二卷第65至67頁、院一卷第105 頁 ），另有原本盛裝大型或中型雕像之錦盒14個之照片（院一 卷第133 至146 頁）、高雄市政府警察局前鎮分局102 年3 月19日高市警前分偵字第00000000000 號函所附現場照片、 巴西水晶鐵捲門上遭剪斷之鐵鍊1 截可資佐證。至被告於案 發當時所使用之交通工具為車號000-000 之普通重型機車， 當時分期付款中，而仍登記於「王建行」名下，亦為被告所 自承，並有車輛詳細資料、機車分期買賣合約書、機車行照 及強制責任保險證影本各1 紙在卷可佐（見警二卷第77頁、 第69頁、第90-91 頁），上開事實均可堪認定。 ㈡被告固以前揭情詞置辯。惟按證人之陳述有部分前後不符， 或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由 心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非 不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可 採信（最高法院100 年度台上字第518 號判決意旨參照）。 查證人呂添華於偵訊時證述：「當天我騎車載許江河，到了 現場後我用大剪剪鎖，我們再一起進去店內，我將袋子拿給 許江河，由我挑東西，挑好後，就交給許江河，後來我們就 騎回我的住處，水晶是一人一半來分」等語明確（見偵三卷 第29-31 頁），嗣於本院審理時亦證述：「（提示警二卷第 26-54 頁之路口監視器畫面）我是在一心路、林森路口騎乘 機車搭載被告，一同前往『巴西水晶店』，是我破壞門鎖後 ，一同入內竊取系爭失竊財物，所分得財物是一人一半」等 語明確（見院五卷第44-57 頁），衡以失竊財物，數量非少 ，體積非微，此見前揭原本盛裝大型或中型雕像之錦盒14個 之照片自明，本件竊盜犯行，應非呂添華一人所得獨力完成 ，而係與被告共同參與其中無疑。 ㈢再觀諸前揭事發當日之路口監視器畫面及行徑圖可知（見警 二卷第26至42頁、偵二卷第43頁），呂添華於101 年11月19 日凌晨2 時25分許，自其當時位於高雄市○○區○○○路之 居所外，騎乘車號000-000 號之普通重型機車外出，並往南 朝一心路之方向行進；同日凌晨2 時45分許時，呂添華即已 竊得前述YMR-201 號之車牌，並將該YMR-201 號車牌換裝於 自己之機車上，而騎乘機車行經高雄市○鎮區○○街○○巷處 ，該地點即在遭竊之巴西水晶店面附近；呂添華又於同日凌 晨2 時46分許時，在一心路、林森路口處，與另1 男子會合 ，並與該名男子共乘改掛前開YMR-201 號車牌之機車，於該 日凌晨2 時50分許，行至高雄市○鎮區○○街○○巷○ 號前， 並均下車步行；2 時54分許時，即拍攝到呂添華與該另名男 子下車步行之畫面。同日凌晨3 時18分許時，呂添華出現於 高雄市○鎮區○○路、文衡街口之監視器畫面內，同日凌晨 3 時24分許，呂添華與前述之另名男子共乘懸掛YMR-201 號 車牌之機車離開而經過高雄市○鎮區○○路、南天街口，3 時26分許時，呂添華與該名男子共乘機車行經高雄市○○街 ○○號前，3 時28分許時，渠等騎乘機車行經仁愛二街87號前 ，3 時30分許時，又行進至高雄市○○○路、林森一路145 巷口處並準備停車，3 時56分許時，呂添華與該另名男子又 騎乘懸掛車號000-000 號之普通重型機車至高雄市○○路、 廣西路口及一心二路、林森三路口等處分開，呂添華又騎乘 懸掛YMR-201 號車牌之機車，於3 時57分許時返回高雄市○ 鎮區○○街○○巷○ 號前，後方折回其租屋處，於4 時40分許 時，再騎乘懸掛YMR-201 號車牌之機車離開，其於4 時55分 許至高雄市○○○路○○○ 巷口時，則已將車牌換回F8Y-256 號之車牌等情，核與證人呂添華前揭所述其與被告騎乘機車 之路徑暨共同相約在一心路、林森路口見面後，由證人呂添 華搭載被告前往「巴西水晶店」之路線，嗣再一同騎乘車號 000-000 機車返回證人呂添華位於林森一路145 巷19號之住 處分贓等情，情節大致相符，益且其中1 張路口監視器畫面 更拍攝到被告與證人呂添華返回證人呂添華林森一路租屋處 前之正面照（見警二卷第50頁），堪信證人呂添華前揭與被 告共同竊取系爭失竊財物等情，應屬實在。 ㈣至證人呂添華於本院審理時先證稱：「（【提示偵三卷第30 、31頁】問：為何在檢察官訊問時證述有與被告共同犯本件 「巴西水晶店」竊盜案? ）因為之前被告跟我有恩怨，我想 要害他。」云云（見院五卷第46頁）、「竊盜的計畫是我當 時因為搬不動店內的水晶，我先將東西搬到店後面的空地， 然後請被告幫我搬到我租屋處，我也沒有跟被告說我是偷人 家的東西，我只是叫他幫忙我而已」云云（見院五卷第52頁 、第56頁），嗣再改證稱：「實際（竊盜）情形就有如我在 103 年5 月15日的偵訊內容一樣，我與被告有先講好，後來 偷到的東西一人一半，監視器畫面拍到我騎乘機車所搭載的 人是被告無誤，我與被告並沒有糾紛」（見院五卷第46頁） ，雖證人呂添華有供詞反覆情形，然量以審理期日被告亦在 庭之情形下，證人呂添華最初難免受有壓力，而企圖迴護被 告，惟嗣後經告以具結之意義及偽證罪之法律效果及本院提 示事發當日之路口監視器畫面及行徑圖予證人呂添華閱覽後 （見院五卷第46頁），其即於本院審理時證述被告共同參與 本件竊盜犯行無訛。又對照證人呂添華之前揭偵訊時及本院 審理時證述有關行竊之情節，以偵訊時之證述行竊暨騎乘機 車之行徑路線，核與事發當日之路口監視器畫面及行徑圖， 較為一致，且證人呂添華於本院審理作證時點，距離案發亦 近2 年，具體竊盜經過暨行進之情節，記憶難免模糊，是應 以證人呂添華於偵訊時證述其與被告共同竊取「巴西水晶店 」之系爭失竊財物之情節暨行進路徑，較為可採。 ㈤被告另辯稱：「其不認識證人呂添華，其僅將車號000-000 機車借給證人呂添華之友人『文仔』，證人呂添華的友人騎 車回來，還被我打」云云（見偵三卷第25頁、院四卷第32頁 ）。然被告既供稱其不認識呂添華云云，何以仍將車號000- 000 機車借給呂添華之友人「文仔」? 益且被告既已將車號 000-000 機車借給呂添華友人「文仔」，而被告亦未參與本 件竊盜犯行，何以嗣後僅因未還機車，即毆打該友人? 又呂 添華苟欲與其友人「文仔」一同前往「巴西水晶店」竊取財 物，呂添華既已竊取YMR-201 號之車牌而改懸掛在自己之F8 Y-256 機車上，供作本件竊盜案之交通工具，以躲避警方追 緝，呂添華只需前往「文仔」住處搭載「文仔」，或由「文 仔」自行騎乘自己之機車，前往一心路、林森路口，再由呂 添華搭載「文仔」即可，何需再多此一舉，向被告借非本案 作案交通工具之車號000- 000機車? 在在可見被告前揭供述 均核與常情相違，自難為其有利之認定。 ㈥被告復辯稱：「本件是我檢舉證人呂添華因而破案，是證人 呂添華誣告我」云云。然查本件乃因告訴人發現其「巴西水 晶店」內之系爭失竊財物遭竊，因而報警處理，員警遂調閱 「巴西水晶店」周遭之路口監視器畫面後循線追查，因而查 獲呂添華及被告，此有高雄市政府警察局前鎮分局刑事案件 移送書1 份在卷可佐（見偵二卷第3-4 頁），況被告在偵查 中亦未見其供述有何關於檢舉呂添華乙事，此見檢察官103 年3 月18日訊問筆錄自明（見偵三卷第25頁），可見本件顯 非因被告之檢舉因而查獲呂添華，且本院審理呂添華所犯本 件竊盜案時（102 年2 月19日），呂添華猶否認犯行，僅稱 ：「許江河威脅我去找目標下手行搶」云云（見院一卷第41 頁），但並未具體供述下手行搶或竊盜之目標，亦未提及其 涉犯「巴西水晶店」之竊盜案，自無所謂呂添華因此心生怨 恨而故意攀誣被告之情，是被告前揭所辯，無非臨訟卸責之 詞，委無足採。 ㈦綜上所述，被告確有如事實欄所載與呂添華之共同竊盜犯行 ，本件事證明確，應依法論罪科刑。 二、被告聲請調查之證據應予駁回─ 按審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在 客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制 ，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推 翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問 題，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據 ，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺 其調查之必要性。查： ㈠被告請求傳訊其工作之老闆「財仔」作證，以證明被告確實 因借機車給呂添華之友人「文仔」，隔天被告上班時無交通 工具，便由其老闆載被告上班，嗣被告亦無車可用因而惱羞 成怒，毆打與呂添華共同犯案之友人云云。查被告迄至本院 言詞辯論終結前，均未提供「財仔」的具體年籍資料，資以 傳訊，亦未偕同證人「財仔」到庭，已屬不能調查。且縱被 告於案發後翌日搭乘其老闆之便車上班，亦無法證明車號00 0-000 機車即因遭「文仔」借走而無法使用，更無法證明本 件竊盜案非被告與呂添華共同犯之，況本件被告竊盜犯行已 有上開證據可證，本案事證已明，參諸前揭說明，難認前開 證人之傳訊與本件竊盜之待證事實有何關聯性及必要性，而 應予駁回其請求。 ㈡被告另請求向三民第一分局調閱其提供給員警被告家中藏放 系爭失竊財物之照片，以證明本件是由被告檢舉證人呂添華 所犯竊盜案件，證人呂添華因而心生怨恨，才誣告被告。然 查本件乃由告訴人報警後，由員警調閱路口監視器畫面比對 資料因而查獲，此有前揭高雄市政府警察局前鎮分局刑事案 件移送書1 份在卷可佐，是以本件顯非被告檢舉因而查獲。 再以本件竊盜案係由高雄市政府警察局前鎮分局偵辦，非三 民第一分局，此有高雄市政府警察局前鎮分局刑案偵查卷宗 在卷可查（見警二卷），且被告所犯本件竊盜案，業經本院 認定如上述，證明之事項已臻明瞭，又證人呂添華於103 年 5 月15日偵訊時始證述被告共同犯本件竊盜乙節，斯時證人 呂添華早已因本件竊盜案而經本院及臺灣高等法院高雄分院 於103 年1 月7 日判刑確定，證人呂添華只需據實陳述，何 需無中生有，徒增誣告、偽證罪之訟累及刑責，況本件被告 竊盜犯行已有上開證據可證，本案事證已明，被告前揭之請 求，難認與本件待證事實有何調查之必要性及關聯性，自應 同予駁回。 三、論罪 ㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。呂添華與被告為本件 竊盜犯行時，係先將鐵鍊剪斷後始開啟鐵門，足認其所使用 之工具堅硬鋒利，核屬兇器無誤。 ㈡刑法第321 條第1 項第2 款所謂安全設備，係指依社會通常 觀念足認為防盜之設備而言，窗戶具有防盜之作用，應屬刑 法第321 條第1 項第2 款所定之其他安全設備（最高法院55 年台上字第547 號判例、45年台上字第1443號判例參照）； 而附加於鐵門上之「掛鎖」，屬安全設備，如係鑲在鐵門上 之鎖，該鎖即構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇 ，此有最高法院85年度台上字第5433號判決意旨。又刑法第 321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰 越或超越，祇要踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪 失防閑作用，即該當於前揭規定之要件，被告與呂添華破壞 拴在鐵門上之鐵鍊，此鐵鍊本有阻止他人擅自開啟鐵門之防 盜作用，其所為應屬毀壞安全設備無疑。 ㈢是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款攜帶兇 器毀壞安全設備竊盜罪。被告與呂添華有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈣被告前因竊盜、公共危險案件，經本院以97年度易字第1160 號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月，並定其應執行有期徒 刑1 年，由臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第81號判 決駁回上訴確定，甫於99年3 月23日縮刑期滿執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執 行完畢後5 年以內再犯本件有期徒刑以上之攜帶兇器毀壞安 全設備竊盜罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。 四、科刑 爰審酌被告前曾因多次竊盜科刑之素行，竟仍不知憑己力賺 取金錢，仍夥同共犯呂添華至巴西水晶店竊取水晶藝品、現 金等財物，價值高達100 萬元，造成被害人之損失甚鉅，所 為誠屬非是，兼衡被告犯後否認犯行之態度，暨其不識字之 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯之罪，量 處如主文所示之刑。 五、至扣案之物（見院二卷第144 、145 頁所載），除鐵鍊、條 紋手提袋、塑膠板等物為被害人所有，應予發還外，其餘均 非違禁物，而屬一般日常生活中可得使用之工具，經核無沒 收之必要; 供本案犯罪所用之大型鐵剪，未據扣案，亦無證 據證明為被告或呂添華所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、 第321 條第1 項第2 、3 款、第47條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張雅婷到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 沈宗興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 書記官 林秀泙 附錄：論罪法條 中華民國刑法第321條第1項 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。