裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第706號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王藝玲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1406 3、14064 號），本院判決如下： 主 文 王藝玲幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有 期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、王藝玲明知其無資力，亦無實際經營商號、公司之意，且支 票係具有代替現金及轉讓流通信用功能之交易工具，可預見 擔任商號、公司人頭負責人並申辦該商號、公司支票帳戶後 ，將該帳戶支票、印鑑章等交付他人使用，有幫助他人使用 該商號、公司名義支票詐欺取財之可能，竟㈠仍以縱有人用 以遂行詐欺取財之犯罪目的，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財不確定故意，先於民國99年4 月16日某時，應允真實姓名 年籍不詳、綽號「石頭」之成年男子，同意將其登記為址設 桃園縣桃園市（現已改制為桃園市○○區○○○路○○○ ○○ 號「大棠企業社（統一編號：00000000）」之負責人，再由 「石頭」於99年5 月20日（起訴書誤載為5 月25日，應予更 正）陪同至第一商業銀行桃園分行（下稱第一銀行桃園分行 ）以「大棠企業社王藝玲」名義申辦帳號00000000000 號支 票帳戶，並於同年6 月17日申領空白支票簿後，旋將空白支 票簿、印鑑章等相關帳戶資料等均交由「石頭」使用。嗣真 實姓名、年籍不詳、自稱「邱祺哲」之成年男子等人組成之 詐騙集團，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯 絡，推由「邱祺哲」以前由該詐騙集團成員租用之高雄市○ ○區○○街○○號部分空間虛設同街64之2 號門牌，佯裝為「 大勝科技實業有限公司（下稱大勝公司）」負責人，先於10 0 年6 月間，以小額進貨並以現金付款之方式，取得址設高 雄市○○區○○街○○○ ○○ 號「佳鈺化工有限公司（下稱佳 鈺公司）」負責人王雪珍信任後，明知其前以不詳方式自「 石頭」所屬犯罪集團處取得如附表編號1 所示之支票為空頭 支票將無從兌現，且屆期亦無意且無力支付票款之情況下， 仍於100 年8 月12日，持該支票向「佳鈺公司」支付冷氣清 潔劑價金，致「佳鈺公司」王雪珍陷於錯誤，而將同值冷氣 清潔劑運送至「邱祺哲」所指示之高雄市○○區○○街○○○ ○ 號（即64號）而交付之。㈡復基於幫助詐欺取財不確定故 意，在「石頭」向臺北縣政府（現改制為臺北市政府）申請 將「龍閣科技有限公司（統一編號：00000000，下稱龍閣公 司）」之負責人變更登記為王藝玲後，於99年9 月15日由「 石頭」陪同至台北富邦商業銀行股份有限公司士東分行（下 稱台北富邦銀行士東分行），申請將其變更為龍閣公司於該 銀行帳號000000000 號支票帳戶之負責人，並於99年9 月16 日申領空白支票簿後，旋將空白支票簿、印鑑章等相關帳戶 資料等均交由「石頭」使用。嗣真實姓名、年籍不詳、自稱 「柯銘軒」之成年男子等人組成之詐騙集團，共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，推由「柯銘軒」以前 由該詐騙集團成員租用之高雄市○○區○○街○○號部分空間 虛設同街64之1 號門牌，佯裝為虛設之「吉盛實業有限公司 （下稱吉盛公司）」負責人，⑴先於100 年6 、7 月月間， 以小額進貨並支付小額支票使之兌現之方式，取得址設臺南 市○○區○○路○○○ 巷○○○ 號「金鴻盛企業有限公司（起訴 書誤載為金鴻盛股份有限公司，應予更正，下稱金鴻盛公司 ）」負責人王慶章信任後，明知其前以不詳方式自「石頭」 所屬犯罪集團處取得如附表編號2 所示之支票為空頭支票將 無從兌現，且屆期亦無意且無力支付票款之情況下，仍於10 0 年7 月某日，持該支票向「金鴻盛公司」訂購吸管、杯子 ，致「金鴻盛公司」王慶章陷於錯誤，而將同值吸管、杯子 寄送至「柯銘軒」所指示之高雄市○○區○○街○○○○ 號（ 即64號）而交付之。⑵先於100 年1 月20日起，以小額進貨 並支付現金之方式，取得址設屏東縣○○鄉○○路○段○○○ 號「義達利農產股份有限公司」（下稱義達利公司）業務經 理傅遠貴信任後，明知其前以不詳方式自「石頭」所屬犯罪 集團處取得如附表編號3 所示之支票為空頭支票將無從兌現 ，且屆期亦無意且無力支付票款之情況下，仍於100 年7 月 某日，持該支票向「義達利公司」訂購冷凍豬肉，致「義達 利公司」傅遠貴陷於錯誤，而將同值冷凍豬肉寄送至「柯銘 軒」所指示之高雄市○○區○○街○○○○ 號（即64號）而交 付之。嗣如附表所示之支票屆期不獲兌現，「佳鈺公司」王 雪珍、「金鴻盛公司」王慶章、「義達利公司」傅遠貴始知 受騙，並報警循線查獲上情。 二、案經義達利公司訴由高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官呈由臺灣高等法院檢察署檢察長依序移轉臺 灣新北地方法院檢察署、臺灣苗栗地方法院檢察署、臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，法院自可承認該等傳聞證據之證 據能力。經查，本判決後開引用具傳聞性質之證據資料，各 經檢察官、被告王藝玲表示不爭執證據能力（見本院卷㈡第 21頁），且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞 辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，並無 違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開說明，認均 有證據能力。 二、訊據被告王藝玲固坦承提供身分證件等資料予「石頭」，同 意「石頭」將其登記為大棠企業社之負責人，並與「石頭」 至前述2 間銀行申辦帳戶、空白支票簿，且將前述帳戶資料 、空白支票交付「石頭」，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行， 辯稱：「石頭」知道其沒有工作，稱設立公司可以改善其生 活，其為「石頭」所欺騙始會依其所述辦理，其並不知悉遭 登記為龍閣公司之負責人，且無幫助詐欺取財之故意云云。 經查： ㈠被告先於99年4 月16日某時，應允真實姓名年籍不詳、綽號 「石頭」之成年男子，同意將其登記為前址「大棠企業社（ 統一編號：00000000）」之負責人，再由「石頭」於99年5 月20日陪同至第一銀行桃園分行以「大棠企業社王藝玲」名 義申辦帳號00000000000 號支票帳戶，並於同年6 月17日申 領空白支票簿後，旋將該帳戶空白支票簿、印鑑章等相關帳 戶資料等均交由「石頭」使用，復在「石頭」向臺北縣政府 申請將「龍閣公司」之負責人變更登記為王藝玲後，於99年 9 月15日由「石頭」陪同至台北富邦銀行士東分行，申請將 其變更為龍閣公司於該銀行帳號000000000 號支票帳戶之負 責人，並於99年9 月16日申領空白支票簿後，旋將該帳戶空 白支票簿、印鑑章等相關帳戶資料等均交由「石頭」使用。 嗣「佳鈺公司」、「金鴻盛公司」、「義達利公司」於上開 時、地，分別遭「邱祺哲」、「柯銘軒」等人所組成之詐騙 集團持如附表所示之支票以前述手法詐得上揭財物等情，為 被告坦承在卷，並經證人王雪珍於調詢、偵查中（見警卷㈡ 第278 至279 頁、偵卷㈥第253 至256 頁）；證人傅遠貴於 警詢、偵查中（見警卷㈡第445 至447 頁、偵卷㈩第21至27 頁）；證人王慶章於調詢時（見警卷㈡第273 至274 頁）證 述明確，復有如附表所示支票及退票理由單影本各1 份（見 警卷㈡第275 至276 頁、第281 頁、第459 頁）、帳款憑單 寄放證明影本1 張（見警卷㈡第280 頁）、義達利農產股份 有限公司客戶銷貨交易表影本1 份（見警卷㈡第454 至457 頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司士東分行103 年6 月 30日北富銀士東字第0000000000號函及函附如附表編號2 、 3 所示帳戶開戶資料影本1 份（見偵卷㈠第12至19頁）、台 北富邦商業銀行股份有限公司士東分行103 年2 月5 日北富 銀士東字第0000000000號函及函附如附表編號2 、3 所示帳 戶開戶資料影本1 份（見偵卷㈢第31至38頁）、第一商業銀 行桃園分行103 年7 月1 日一桃園字第00160 號函及函附如 附表編號1 所示帳戶開戶資料影本1 份（見偵卷㈠第21至30 頁）、第一商業銀行桃園分行103 年1 月28日一桃園字第00 010 號函及函附如附表編號1 所示帳戶開戶資料影本1 份（ 見偵卷㈢第27至30頁）、桃園縣政府工商發展局103 年6 月 26日桃商登字第0000000000號函及函附大棠企業社之商業登 記資料影本1 份（見偵卷㈦第10至18頁）、龍閣科技有限公 司案卷1 本（見臺北縣政府龍閣科技有限公司案卷影卷）、 第一商業銀行桃園分行103 年11月28日一桃園字第00292 號 函及函附支票存款票據領用紀錄（多本）查詢單1 紙、支票 領取證影本10份（見本院卷㈡第25至32頁）、台北富邦商業 銀行股份有限公司士東分行103 年12月25日北富銀士東字第 0000000000號函及函附支存領用票據明細查詢、負責人更換 印鑑之相關文件、支票領取證領取紀錄（見本院卷㈡第33至 67頁）在卷足稽，是此部分事實，自堪認定。 ㈡被告雖辯稱其並不知悉遭登記為龍閣公司之負責人云云，惟 其自承有與「石頭」至2 家銀行辦理開戶、申請支票等語（ 見本院卷㈡第158 頁），且台北富邦商業銀行之公司帳戶變 更負責人係需要本人到場始得辦理，而龍閣公司於台北富邦 銀行士東分行之帳戶更換負責人為被告之際，亦經該行人員 核對本人簽章無誤，此有台北富邦商業銀行股份有限公司士 東分行103 年12月25日北富銀士東字第0000000000號函及函 附負責人更換印鑑申請書相關文件各1 份在卷足證（見本院 卷㈡第33至43頁），此足認被告乃係親自辦理龍閣公司於台 北富邦銀行士東分行帳戶變更負責人之相關程序，其於當時 顯已得知悉遭登記為龍閣公司之負責人，則其知悉該情後既 仍同意並配合「石頭」完成相關更換帳戶負責人之手續，顯 見其應知悉且同意登記為龍閣公司之負責人無訛，其上開辯 稱應非可採。 ㈢被告雖以前詞辯稱其並無幫助詐欺之故意云云，惟按行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意 ；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，為間接故意。依一般社會經驗，一般人申辦 支票存款帳戶係為供財務周轉使用，由於票據具有流通性， 申辦人為求票信之鞏固，使用票據自當相當謹慎，且金融機 構支票存款帳戶之存摺、所請領之空白支票本、印鑑章，係 個人理財及票據交易之重要工具，且關係個人財產、信用之 表徵，自不能隨意交予他人；況正常營運之商號、公司，股 東、出資者均積極經營以求獲利，並無委由他人擔任人頭負 責人之可能。被告於登記為大棠企業社、龍閣公司負責人及 申辦上開空白支票（含附表所示之支票）時，為39、40歲之 成年人，已具有相當之社會歷練，應可知悉社會上設立公司 、商號及票據使用之常態，如他人需藉以人頭方式設立公司 、商號、開立支票，顯很有可能非用於正途，況被告自陳對 於「石頭」之真實姓名年籍資料及聯絡方式均不知悉等語（ 見偵卷㈡第23頁、第56頁反面、本院卷㈡第160 至161 頁） ，其等間又無任何信賴關係，亦無任何擔保，其竟同意擔大 棠企業社、龍閣公司名義登記負責人，並申請大棠企業社、 龍閣公司之空白支票連同印鑑章交付予「石頭」使用，顯見 其對於他人如何使用上開空白支票毫不在意，縱作為違法或 詐欺取財之用，亦無違背其本意，而對於此舉可能幫助「石 頭」及支票持用人從事前述詐欺取財之犯行，有不確定之犯 罪故意甚明，是被告辯稱無幫助詐欺之故意云云，無非卸責 之詞，無足採信。 ㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條規定業經 立法院修正，並增訂第339 條之4 ，由總統於103 年6 月18 日以總統華總一義字第00000000000 號令公布施行、同年0 月00日生效，修正前刑法第339 條原規定「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金（第 1 項）。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者 亦同（第2 項）。前二項之未遂犯罰之（第3 項）。」；修 正後之刑法第339 條則規定「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金（第1 項）。以 前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同（第 2 項）。前二項之未遂犯罰之（第3 項）。」，並增訂第33 9 條之4 「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者， 處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯 之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具，對公眾散布而犯之（第1 項）。前項之未遂犯罰之 （第2 項）。」，是本次修正已提高詐欺罪之罰金法定刑為 50萬元，且就具有：㈠冒用政府機關或公務員名義犯之、㈡ 三人以上共同犯之、㈢以廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之等情時，提高法定 刑為一年以上七年以下有期徒刑，並得併科一百萬元以下罰 金，是經整體觀察，本次應屬不利於行為人之修正，則經新 舊法比較結果，被告所犯本案仍應適用行為時之法律即修正 前之刑法第339 條規定。 四、論罪科刑： ㈠查該取得、持用前述支票者之「邱祺哲」、「柯銘軒」所屬 詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 分別向「佳鈺公司」王雪珍、「金鴻盛公司」王慶章、「義 達利公司」傅遠貴施以詐術並取得與如附表所示票面金額等 值之貨品，所為均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪。惟被告單純提供空白支票、印鑑章等相關帳戶資料予 他人使用之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為 等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件 行為，是以被告應僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行，資以 助力，核其所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、修正前刑 法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡按刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實行犯罪之行 為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，縱事實上雖有2 人以上同就（或先後就）犯罪行為施以助力，也係屬各該行 為人自負幫助責任之問題，要無適用該法條之餘地（最高法 院33年上字第793 號判例意旨參照）。是起訴書認被告與「 石頭」係基於共同幫助詐欺之犯意聯絡，容有誤會，附此敘 明。 ㈢被告以單一提供含附表編號2 、3 所示之台北富邦銀行空白 支票之行為，幫助前述詐欺集團成員分別向「金鴻盛公司」 王慶章、「義達利公司」傅遠貴詐欺取財得逞，為想像競合 犯，應從一犯罪情節重者處斷。 ㈣被告申辦前述第一銀行帳戶、變更前述台北富邦銀行帳戶戶 名負責人並取得該2 帳戶空白支票之時間、地點均有相當差 異，顯係出於不同犯意為之，應予分論併罰，檢察官認應論 以想像競合犯，顯有誤會，併此敘明。 ㈤被告前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新 北地方法院）以96年度簡字第8213號判處有期徒刑4 月，減 為有期徒刑2 月，再經臺灣板橋地方法院以97年簡上字第23 3 號駁回上訴確定，於98年4 月2 日縮刑期滿執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見本院卷㈡第 5 至6 頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑。又被告前述之行為係僅止於幫助，爰依刑法 第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並因同有刑之加重 及減輕事由，爰依法先加後減之。 五、本院審酌被告可預見交付之空白支票予他人使用，可能被詐 欺集團取得，並用之以遂行犯罪，仍交付前述第一銀行、台 北富邦銀行帳號空白支票、印鑑章等相關帳戶資料予「石頭 」使用，因而終使詐騙集團得以隱匿自己身分詐取他人財物 ，致執法人員難以追查，分別造成「佳鈺公司」、「金鴻盛 公司」、「義達利公司」受有如附表編號1 至3 所示票面金 額之財產上損害，並危害社會人與人之間互信關係，犯後猶 設詞飾卸，未見悔意，所為實值非難，暨其自稱國中肄業之 智識程度及從事電子工廠作業員、遊藝場開分員之生活狀況 （見本院卷㈡第160 頁）等一切情狀，分別就其如事實欄一 、㈠、㈡所載犯行量處有期徒刑3 月、6 月，並均諭知易科 罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第 1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，修正前刑法第33 9 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決 如主文。 本案經檢察官蕭琬頤到庭執行職務 中 華 民 國 104 年 2 月 13 日 刑事第十九庭 審判長法 官 陳志銘 法 官 羅婉怡 法 官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 2 月 13 日 書記官 郭曠傑 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前中華民國刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下 罰金。 附表： ┌──┬─────┬──────┬────┬──────┬────┬─────┐ │編號│發票人 │付款人 │帳號 │票面金額 │發票日 │支票號碼 │ │ │ │ │ │（新臺幣） │（民國）│ │ ├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤ │1 │大棠企業社│第一銀行桃園│00000000│4 萬8,000元 │100 年8 │CA0000000 │ │ │王藝玲 │分行 │ │ │月20日 │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤ │2 │龍閣科技有│台北富邦銀行│00000000│23萬5,000元 │100 年8 │TM0000000 │ │ │限公司 │士東分行 │8 │ │月18日 │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼──────┼────┼─────┤ │3 │龍閣科技有│台北富邦銀行│00000000│38萬5,000元 │100 年8 │TM0000000 │ │ │限公司 │士東分行 │8 │ │月20日 │ │ └──┴─────┴──────┴────┴──────┴────┴─────┘