裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第779號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　洪志宏 　　　　　　余旭琮 上　一　人 選任辯護人　趙家光律師 　　　　　　鄭鈞懋律師 被　　　告　卓承竹 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2316 2 號、103 年度偵字第25702 號），嗣因被告就被訴事實為有罪 之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 洪志宏犯結夥攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年 貳月；又共同犯攜帶兇器毀越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹 年。應執行有期徒刑貳年。 余旭琮犯結夥攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年 貳月；又共同犯攜帶兇器毀越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹 年。應執行有期徒刑貳年。 卓承竹犯結夥攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年 。 事 實 一、 ㈠洪志宏前因竊盜、毒品、妨害自由等案件，經本院以96年度 簡字第665 號、96年度易字第1104號、96年度訴字第2215號 各判處並減為有期徒刑3 月、6 月、4 月、1 月15日確定， 嗣經裁定其應執行刑有期徒刑1 年1 月確定；又因竊盜案件 ，經本院以96年度易字第2011號判處有期徒刑1 年、5 月、 8 月，並定應執行刑有期徒刑1 年11月確定；再因偽造文書 、竊盜、毒品等案件，經臺灣高等法院高雄分院及本院分別 以98年度上訴字第1122號、97年度審易字第1952號、97年度 審簡字第3323號各判處有期徒刑3 月（共18罪）、4 月、7 月、4 月、7 月、7 月、6 月確定，嗣經裁定其應執行刑有 期徒刑3 年4 月確定；上開三案接續執行，於民國101 年7 月13日縮短刑期假釋出監，於102 年11月27日保護管束期滿 未經撤銷視為執行完畢。 ㈡余旭琮前因常業竊盜、贓物、槍砲等案件，經臺灣高等法院 高雄分院分別以95年度上更㈠字第92號、95年度上訴字第30 7 號各判處有期徒刑3 年4 月、6 月、4 月、1 年8 月確定 ，嗣經裁定減刑並定其應執行刑為5 年2 月確定，於100 年 6 月21日縮短刑期假釋出監，於101 年5 月14日保護管束期 滿未經撤銷視為執行完畢。 ㈢卓承竹前因毒品案件，經本院以96年度訴字第2822號判處有 期徒刑7 月、4 月，並定應執行刑有期徒刑10月確定；又因 詐欺、毒品等案件，經臺灣臺東地方法院以98年度東簡字第 33號、97年度訴字第304 號各判處有期徒刑3 月、8 月、5 月確定，嗣經裁定其應執行刑有期徒刑1 年2 月確定，上開 二案接續執行，於99年4 月7 日縮短刑期假釋出監，於99年 6 月10日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。 二、洪志宏、余旭琮、卓承竹3 人均不知悔改，竟共同基於意圖 為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於103 年8 月19日凌晨1 時58分許，由卓承竹駕駛懸掛竊得之「2U-0951 」號車牌（ 此部分竊盜另案偵查中）之紅色福特自小客車搭載洪志宏、 余旭琮，3 人結夥共同前往臺南市○區○○○路○○號鄭高明 所經營之「典正企業有限公司」，趁無人看守之際，由卓承 竹開車在外負責把風，洪志宏、余旭琮先自該公司大門與圍 牆間之空隙進入該公司，復以客觀上足供兇器使用之乙炔鋼 瓶（未扣案）切割該公司小門上之鐵鍊，及以膠帶等物阻絕 大門上之保全感應器後，由洪志宏操作該公司之堆高機將白 鐵鋼捲運至該公司所有之車號000-00號自用大貨車上，洪志 宏再駕駛該車號000-00號自用大貨車搭載余旭琮離開現場， 以此方式竊得「典正企業有限公司」所有之白鐵鋼捲23捲（ 總重7,983 公斤，價值共約新臺幣【下同】45萬元）及上開 車號之自用大貨車1 輛。 三、洪志宏、余旭琮2 人復共同基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意聯絡，於103 年8 月23日凌晨某時，由余旭琮駕駛懸掛 竊得之「1072-KL 」號車牌（此部分竊盜另案偵查中）之銀 色SUZUKI自小客車搭載洪志宏，2 人共同前往臺南市左鎮區 ○○里0 ○0 號之「南協電業有限公司」，趁無人注意之際 ，以前揭客觀上足供兇器使用之乙炔鋼瓶（未扣案）將該公 司倉庫之波浪鋼板牆壁切割出一個缺口，再由洪志宏自該牆 壁缺口進入倉庫內，將該公司所有之銅線傳出倉庫外，余旭 琮則在倉庫外負責接應並將竊得之銅線搬至上開銀色自小客 車後座，得手後再駕駛上開銀色自小客車離去，以此方式竊 得「南協電業有限公司」所有之22裸硬銅線9 捲（每捲60公 斤，價值共約153,000 元）、3.2 軟銅紮線4 捲（每捲70公 斤，價值共約84,000元）。 四、嗣因洪志宏於行竊「典正企業有限公司」時遺留棉質手套在 現場，經警採集DNA 鑑定結果發現洪志宏涉嫌重大，復調閱 洪志宏之通聯記錄，認為余旭琮亦涉嫌重大，且2 人可能另 涉犯「南協電業有限公司」之竊案，而執法院核發之搜索票 前往搜索洪志宏、余旭琮之居所，並循線查獲卓承竹。 五、案經「南協電業有限公司」訴由台南市政府警察局第六分局 報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告洪志宏、余旭琮、卓承竹3 人所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其3 人於本院 審理時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告3 人、辯護人之意見後，依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。 二、上開事實，業據被告洪志宏、余旭琮、卓承竹3 人於本院審 理時均坦承不諱，核與證人鄭高明、陳聰賢於警詢、偵查中 之證述均相符，並有台南市政府警察局第六分局偵查報告、 路口監視器錄影翻拍照片、被告洪志宏、余旭琮之通聯紀錄 、「典正企業有限公司」遭竊之現場照片、「2U-0951 」號 自小客車行駛路線圖、臺南市政府警察局鑑驗書、「南協電 業有限公司」監視器畫面、路口監視器畫面等附卷可稽，足 認被告3 人上開自白均與事實相符，是本件事證明確，被告 3 人上開犯行，均堪確定。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參 照）。查被告洪志宏等人於事實欄二、三所示2 次行竊時所 攜帶之乙炔鋼瓶，雖未扣案，然其竟可以切割鐵鍊、鋼板牆 壁，顯見具有一定之殺傷力，依社會一般觀念均足以對人之 生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，自屬 兇器無訛。 ㈡核被告洪志宏、余旭琮、卓承竹3 人如事實欄二所為，均係 犯刑法第321 條第1 項第4 款、第3 款、第2 款之結夥攜帶 兇器毀越門扇竊盜罪；核被告洪志宏、余旭琮2 人如事實欄 三所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第2 款之攜帶 兇器毀越牆垣竊盜罪。被告洪志宏、余旭琮、卓承竹3 人就 事實欄二所示犯行，被告洪志宏、余旭琮2 人就事實欄三所 示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯 。被告洪志宏、余旭琮事實欄二、三所示2 次犯行，犯意各 別，行為互異，應予分論併罰。另被告洪志宏、余旭琮、卓 承竹3 人分別有事實欄一所示之前科徒刑執行完畢紀錄等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份附卷可稽，其3 人於 前開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定分別加 重其刑。 ㈢至被告洪志宏、余旭琮固辯稱：其2 人於為警查獲後，有就 事實欄三所示「南協電業有限公司」之竊盜案自首，請予以 減刑云云。惟按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺 之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之 前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判 而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑 人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。 而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無 誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺 （最高法院97年台上字第5969號判決意旨參照）。查本件台 南市政府警察局第六分局之承辦員警於偵辦「典正企業有限 公司」竊案中，先鑑驗出被告洪志宏之DNA ，復調閱被告洪 志宏、余旭琮之通聯記錄後，發現其2 人之通聯基地台亦在 「南協電業有限公司」附近，且犯案手法類似，涉嫌重大， 因而向台南市政府警察局新化分局調取「南協電業有限公司 」之報案資料一節，有台南市政府警察局第六分局103 年12 月8 日函暨職務報告在卷可查（參本院卷第88～105 頁）， 且觀之被告洪志宏之警詢筆錄，「員警問：你們除了犯下上 開竊案外尚有涉及其他案件？」、「被告洪志宏答：有的， 還有去山上區做過案。」、「員警問：據查南協電業公司之 銅線於103年8月23日凌晨遭竊，是否你們去行竊？」，有該 警詢筆錄附卷可佐（參警卷第61頁反面），可見員警於詢問 前應已掌握事證合理懷疑被告洪志宏、余旭琮涉嫌「南協電 業有限公司」之竊盜案，故於被告洪志宏坦承另犯他案時， 隨即詢問是否係「南協電業有限公司」之竊案，此恰與員警 上開函文及職務報告相符，堪予採信，是本件職司犯罪偵查 之員警既已發覺被告洪志宏等2人涉嫌犯罪，依上說明，即 與自首之規定不符，從而，被告2人上開所辯，自為本院所 不採。 ㈣爰審酌被告洪志宏、余旭琮、卓承竹3 人均身強力壯，不思 以正當途徑賺取財富，竟於上開時、地，以前揭方式分別竊 取他人所有之財物，所為不僅危害社會治安及他人財產法益 ，並造成被害人公司財產上之損失非輕，所為確有不該；暨 其3 人之動機、手段、智識程度、生活狀況、犯後坦承犯行 之態度、前科品行均不佳，被告洪志宏、余旭琮於本案中係 居於下手行竊之主導地位，惡性較重、被告卓承竹於本案中 係居於把風之從屬地位，惡性較輕，及被害人「典正企業有 限公司」、「南協電業有限公司」分別所受之財產損失等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告洪志宏、余旭 琮所犯上開2 罪，分別定其應執行刑如主文所示。 ㈤末被告等人於事實欄二、三所示竊盜犯行所用之乙炔鋼瓶， 並未扣案，且被告洪志宏供稱：其叫卓承竹回去從朋友處拿 乙炔來等語（參偵卷第112 頁），顯見應非被告3 人所有之 物，亦非違禁物，爰不予以宣告沒收。至被告洪志宏、余旭 琮為警查獲時所扣得之物（詳如台南市政府警察局第六分局 扣押物品目錄表所示，本院卷第109 ～111 頁），係被告洪 志宏、余旭琮另涉他案之證物、扣案物，顯與本件竊盜案件 無關，此亦經被告洪志宏、余旭琮於本院審理時供述明確（ 參本院卷第115 頁），本院自不另予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款 、第51條第5 款、第47條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官丁亦慧到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 王俊彥 以上正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 書記官 何秀玲 附錄本案判決論罪法條： 中華民國刑法第321 條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。