裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度智附民字第8號 原　　　告　天心工業股份有限公司 法定代理人　王琇治 訴訟代理人　曾信嘉律師 被　　　告　黃憲宗 上列被告因違反商標法案件（本院103 年度智易字第15號），經 原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬元及自民國一百零三年十一月十九日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告天心工業股份有限公司（下稱天心公司）主張略以： ㈠緣註冊號第00000000號「FSA 」、註冊號第00000000號「K- Force 」等商標均為原告公司所有，並指定使用於腳踏車座 墊等商品，目前仍在商標專用期間內。查被告黃憲宗於民國 102 年12月8 日起，在其位於高雄市○鎮區○○街○○○ 號居 所，利用電腦網路設備連結至登入露天拍賣網站，以帳號「 a00000」之個人拍賣網頁公然張貼販售前開仿冒商標商品之 訊息，並以該網站連信用卡支付系統供買家付款，以此方式 出售予不特定顧客牟利。嗣經天心公司員工潘○○在網路上 瀏覽網頁發現有異，於102 年12月10日佯裝買家下標拍定仿 冒「FSA 」及「K-Force 」商標之FSA K-Force SD-RK-100 碳纖維座墊1 件，付款後被告即向大陸淘寶網站之不詳賣家 購入該座墊，再寄交予潘○○，經原告公司鑑定後係仿品無 誤，被告明知自大陸購得之仿品價格顯低於真品，然仍基於 牟取高額利潤之意圖販賣系爭仿品，顯有侵害他人商標權之 故意。原告依商標法第68條第1款、第69條第3款規定，向被 告請求因商標權遭受侵害之損害賠償。 ㈡原告在美國雜誌RIDE THE ROKIES 於西元2014年市場調查 FSA 的資訊，指出FSA 在手把、曲柄組、豎管及座管等自行 車零組件上的顧客購買意願皆為前四名。原告公司是全球最 大的自行車碳纖維曲柄（自行車把手）製造商，自行車三大 賽事之一環法賽只用三個傳動零件品牌，原告公司的自有品 牌FSA 即為其中之一，2012年環法賽共有6 支車隊使用FSA 零件，以法拉利自行車為例，售價新臺幣（下同）20至30萬 元，每年限量2 千台的手工車，可以把logo印上去的零件品 牌屈指可數，FSA就是其中之一。 ㈢被告遭查獲後，仍在露天拍賣賣場內繼續販賣原告公司之仿 品，包括此次未提告之豎管、座管、手把等，且訂購及提問 的人不少，顯見被告絲毫不具悔意。故被告侵害原告商標權 之行為，已使公眾有混淆誤認之虞。故原告依商標法第71條 第1 項第3 款規定請求500 倍之損害賠償，總計為80萬元（ 即被告售價1 件1600元乘以500 倍）。 ㈣並聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣80萬元即自本訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告黃憲宗則以：其沒有能力負擔原告請求之金額，其能力 只可以賠償3 萬元，最大誠意是可以在網路上刊登道歉聲明 。希望法院判決是依照被告的能力可以負擔的方式去進行等 語資為抗辯。並未提出答辯聲明。 三、本院得心證之理由： ㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告黃憲宗明 知附表編號1 、2 所示之商標註冊審定號之商標圖樣，原告 天心公司向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標專用權之註 冊商標，指定使用於附表各編號所示商品，且均在專用期間 內，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一或類 似商品，使用相同或近似之註冊商標圖樣，亦不得販賣或意 圖販賣而持有、陳列。詎被告未經原告公司同意或授權，竟 基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，於102 年12月8 日0 時10分許起，在其位於高雄市○鎮區○○街○○○ 號居所 ，利用電腦網路設備連線至露天拍賣網站，登入其所申請之 「a00000」帳號，在該網站上以新臺幣（下同）1600元之價 格（不含運費150 元），刊登販賣仿冒附表編號1 、2 所示 商標之腳踏車座墊照片及訊息而陳列之，供不特定人上網瀏 覽標購，藉以牟利。嗣經原告公司員工潘○○在網路上瀏覽 網頁發現有異，於102 年12月10日下標拍定並匯款至被告指 定之帳戶內，被告即將其先前於不詳時間向大陸「淘寶網」 網站之不詳賣家購得之仿冒FSA 及K-Force 商標圖樣之腳踏 車座墊1 件寄交予潘○○，經潘○○送請鑑定確認係仿冒商 標商品無訛，始悉上情等事實，業據本院認被告犯商標法第 97條後段之透過網路方式非法陳列侵害商標權之商品罪，而 以103 年度智易字第15號刑事判決判處被告罪刑在案，有該 刑事判決在卷可稽，該案判決所認定之被告此部分犯罪事實 （即上開刑事判決事實一、㈠部分）為本件判決之事實依據 。是原告主張被告違反商標法，侵害其商標權，應負損害賠 償責任乙節，自堪信為真實。 ㈡損害賠償數額計算部分： ⒈按「商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損 害賠償。」；「（第1 項）商標權人請求損害賠償時，得就 下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216 條規定。但不 能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊 商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得 之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得 之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時， 以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標 權商品之零售單價1500倍以下之金額。但所查獲商品超過 1500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授 權他人使用所得收取之權利金數額為其損害。（第2 項）前 項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之。」，商標法第69 條第3 項及第71條定有明文。再者，商標權人固得選擇以查 獲仿冒商品總價定賠償金額，然法院可審酌其賠償金額是否 與被害人之實際損害相當，倘顯不相當，應予以酌減，始與 侵權行為賠償損害請求權，在於填補被害人實際損害之立法 目的相符。而判斷侵害商標專用權之損害賠償範圍，應以加 害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是有關加害人之經 營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標 之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在 市場上流通情形、加害人可能對商標專用權人所創造並維護 之商標專用權所生損害範圍及程度等一切情狀均為審酌之因 素。 ⒉經查：原告以被告在露天拍賣網站係以1 件1600元之價格販 售本案仿冒原告商標之腳踏車座墊，計算本件賠償金額，主 張以零售單價之500 倍定損害賠償金額，依據上開商標法第 71條第1 項第3 款規定請求被告損害賠償80萬元（1600元× 500 ＝800,000 ）等語，固非無據。然審酌本案被告透過露 天拍賣網站陳列系爭仿冒原告商標圖樣之腳踏車座墊之時間 僅有2 天（上架時間：西元0000-00-00 00:10:48 ，結束時 間為西元0000-00-00 00:47，見警卷第23頁），查獲之仿冒 原告公司商標圖樣之腳踏車座墊數量僅有1 件之侵害情節， 被告自陳向大陸淘寶網購買系爭腳踏車座墊後再上網陳列販 售以賺取差價賺取差價約500 元（見本院103 年度智易字第 15號卷第105 頁），金額遠低於原告所請求之上述損害賠償 總額。復考量商標法第71條第1 項第3 款既明示該款係以查 獲侵害商標權商品之「數量」（即以1,500 件以內、以上） ，異其損害賠償總額之計算基準，是本院審酌本件除證人潘 ○○為蒐證所購買得者外，並無證據證明被告有賣出其他仿 冒原告商標之商品，審酌上開被告侵害系爭商標權所得利益 、侵害時間、經營規模等情狀，認原告主張以被告上開仿冒 品零售單價之500 倍計算損害賠償請求被告賠償金額80萬元 ，與本件侵權事實及原告所受損害，顯屬過高，而有酌減之 必要，應以上開仿冒品零售單價之50倍即8 萬元（計算式： 1600×50＝80,000）計算損害賠償金額為適當。逾此範圍之 請求，不應准許。至於原告主張被告於本案遭查獲後仍在露 天拍賣賣場繼續販賣原告公司之仿品，包括未提出告訴之豎 管、座管、手把等云云，然縱認原告所述非虛，因此部分不 在本案審判範圍內，即非認定本件損害賠償數額所應考量者 ，附此敘明。 ⒊再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項 定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民 法第233 條第1 項、第203 條所明定。原告此部分請求被告 賠償其損害，係以支付金錢為標的，而本件損害賠償之給付 無確定期限，依上開規定，自應以其收受本件刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本翌日起負遲延責任，則原告請求被告應給付 自起訴狀繕本送達（103 年11月18日，見本院智附民卷第1 頁收受起訴狀繕本戳章）後之翌日即103 年11月19日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，洵為正當， 應予准許。 ⒋綜上所述，原告依商標法第69條第3 項、第71條第1 項第3 款規定，請求被告給付8 萬元及自103 年11月19日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 四、本判決第1 項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。又原 告固聲請願供擔保為假執行，然於其勝訴部分，核無必要， 其敗訴部分，假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。 五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧 財產案件審理法第27條第1 項前段、第2 項，刑事訴訟法第 502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 7 月 14 日 刑事第六庭 法 官 曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 7 月 14 日 書記官 林君燕