裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第2271號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡婌珍 　　　　　　蔡芸淇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字 第6323號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官以簡易 判決處刑（原案號：103 年度審訴字第886 號），爰不經通常審 理程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 蔡婌珍共同犯竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡芸淇共同犯竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附 表所示信用卡簽帳單上偽造之「楊曉珍」署名共肆枚，均沒收。 應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； 未扣案如附表所示信用卡簽帳單上偽造之「楊曉珍」署名共肆枚 ，均沒收。 事實及理由 一、蔡婌珍、蔡芸淇係母女，共同或分別為下列犯行： （一）蔡婌珍、蔡芸淇共同意圖為自己不法之所有，於民國102 年10月7 日10時許，在高雄○○○區○○路○ 巷口，趁無 人注意之際，由蔡芸淇徒手竊取盧○所有置放於其機車前 置物箱內之皮夾1個（內含現金新臺幣《下同》3000元、 盧○之身分證1張、盧○之母楊○之花旗商業銀行 ○信用卡號0000000000000000之信用卡1張），蔡婌珍則 在旁把風，得手後旋即離去現場。 （二）蔡芸淇竊取上開信用卡得手後，另基於行使偽造私文書及 意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意，於102 年10月 7 日如附表所示之時間，持上開信用卡，進入如附表所示 之商店，冒用「楊○」名義，於信用卡簽帳單商店存根聯 之持卡人簽名欄上，偽簽「楊○」之署名，表示係楊○在 該特約商店簽帳消費之事項及金額，特約商店並得據以向 花旗商業銀行（下稱花旗銀行）請款，再由花旗銀行轉向 楊○請款之意，而偽造該私文書後，將偽造之簽帳單交付 給附表所示之不知情店家店員而行使之，致各該店店員陷 於錯誤而交付附表所示之物，並由發卡銀行即花旗銀行代 為墊付消費款，足生損害於楊曉珍、附表所示之特約商店 及花旗銀行。 （三）蔡婌珍、蔡芸淇共同意圖為自己不法之所有，於102 年10 月間某日時許，在高雄○○○區○○路○ 段○○○ 號志和元 冷氣行，趁無人注意之際，由蔡芸淇徒手竊取林○所有置 放於上址冷氣行騎樓處之中古冷氣機1臺，蔡婌珍則在旁 把風，得手後旋以機車載運該冷氣機離開現場。 （四）蔡婌珍、蔡芸淇共同意圖為自己不法之所有，於102 年10 月間某日時許，在高雄○○○區○○路○○○ 號大同陽明服 務站，趁無人注意之際，由蔡芸淇徒手竊取李○所有置放 於上址服務站騎樓處之中古電視機2臺，蔡婌珍則在旁把 風，得手後以每臺160元賣給某資源回收業者。 （五）蔡婌珍、蔡芸淇共同意圖為自己不法之所有，於102 年10 月間某日，在高雄○○○區○○街○○號前，趁無人注意之 際，由蔡芸淇徒手竊取不詳之人所有之腳踏車2 部，被告 蔡婌珍則在旁把風，得手後旋即騎至址設高雄市○鎮區○ ○路○○號洪仁企業有限公司，以160 元售予回收業者。嗣 為警於103 年2 月3 日因竊盜案件通知蔡婌珍到案說明， 始悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告蔡婌珍、蔡芸淇於本院審理時坦白 承認（見本院審訴卷第26頁），核與證人即告訴人楊○、證 人盧○、李○、林○、李○於警詢及偵查中證述之情節相符 （見警卷第25至36頁，偵卷第21、22頁），並有扣押物品目 錄表、贓物認領保管單各1紙及扣案物品照片、告訴人楊曉 珍所有之上開信用卡消費簽帳單影本4紙、花旗（台灣）商 業銀行客戶交易明細一覽表1紙等文件在卷可稽（詳警卷第 43至46、48、57頁，偵卷第23至27頁）。足認被告之上揭任 意性之自白，與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被 告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪、科刑 （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告蔡芸淇偽以他人名義使用信 用卡簽帳消費後，刑法第339 條規定業經立法院修正，並 由總統於民國103 年6 月18日以總統華總一義字第000000 00000 號令公布施行、同年0 月00日生效，修正前刑法第 339 條原規定「（第一項）意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下 有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。（第二項） 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 （第三項）前二項之未遂犯罰之。」；修正後之刑法第33 9 條則規定「（第一項）意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。（第二項） 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 。（第三項）前二項之未遂犯罰之。」本次修正提高罰金 刑，核屬不利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，被 告蔡芸淇所犯上開詐欺取財犯行仍應適用行為時之法律即 修正前之刑法第339 條規定論處。 （二）按信用卡簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷 卡消費時，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店 所交付之交易標的物或消費標的外，並有確認該筆消費憑 證之用意，具有表示法律上權利義務關係之證明，故簽帳 單在性質上除與收據相同外，且為信用卡發卡銀行向簽帳 人收款之憑證，性質上應屬私文書之一種。於特約商店信 用卡簽帳單上偽簽他人署押，係表示他人有在該特約商店 消費簽帳單上所示之事項及金額之事實，而特約商店可據 以向約定之銀行請款，銀行再轉向該他人請款之意，則偽 簽他人署押於信用卡簽帳單之行為，自足以生損害於他人 ，故應成立偽造私文書罪，而非單純之偽造署押罪（最高 法院91年度台上字第2550號判決意旨參照）。是核被告蔡 婌珍、蔡芸淇就上揭事實一、（一）（三）（四）（五） 所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；被告蔡芸淇 就上揭事實一、（二）所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。被告蔡婌珍、蔡芸淇就上開4 次竊盜犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2 人分別於 上揭事實一、（四）、（五）所示時間，竊取被害人李順 星所有之中古電視機2 台及不詳被害人之腳踏車2 部；被 告蔡芸淇另於附表編號1 至4 所示時間偽以他人名義使用 信用卡簽帳消費，均分別於密接之時間、地點為之，且犯 罪手法亦屬相同，均為接續犯，應各以一罪論之。被告蔡 芸淇就上揭事實一、（二）所為偽造署名之行為，為偽造 私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為又為行使之高 度行為所吸收，均不另論其偽造署名及偽造私文書罪。又 被告蔡芸淇於附表所示之時間為上開犯罪事實一、（二） 之犯行時，主觀上係基於同一犯意，且於行使偽造私文書 時，亦同時著手於詐欺取財犯行之施用詐術行為，自係以 一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私 文書罪處斷。此外，被告蔡婌珍所犯之4 項竊盜罪、被告 蔡芸淇所犯4 項竊盜罪及1 項行使偽造私文書罪，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 （三）爰審酌被告蔡婌珍、蔡芸淇為母女關係，均尚值青壯之年 ，竟均不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，被告蔡 芸淇更偽以他人名義使用他人之信用卡簽帳消費，用以詐 取財物，不僅侵害告訴人楊○、被害人盧○、林○及李○ 等人之財產法益，更危害信用卡之金融交易秩序，有損該 發卡銀行對信用卡之健全管理、財產權及相關被害人之權 利，所為實無可取，惟念及其等於犯後均尚能坦承犯行， 兼衡酌其等之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的 及犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並斟酌上情，諭知易科罰金之折算標準，復分別定如主文 所示之應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。 （四）末查，被告蔡芸淇於犯罪事實一、（二）所示之消費簽帳 後，已將各該偽造之簽帳單交與各該特約商店人員收受， 該等偽造之簽帳單文書已非被告所有，自不另為沒收之諭 知；惟被告於各該簽帳單上偽造之「楊曉珍」署名共4 枚 ，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定，宣告沒 收之。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第28 條、第216 條、第210 條、第320 條第1 項、第55條、第51 條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第219 條，刑法施 行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 7 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 葉文博 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。 中 華 民 國 103 年 7 月 9 日 書記官 黃琬婷 附表 ┌──┬──────┬────────────┬────────┐ │編號│簽帳時間 │簽帳地址及店名 │簽帳購買之商品及│ │ │ │ │價格 │ ├──┼──────┼────────────┼────────┤ │ 1 │102 年10月7 │高雄市○○區○○路○○○號 │3990元之手機1支 │ │ │日12時10分 │東榮通信有限公司 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────┼────────────┼────────┤ │ 2 │102 年10月7 │高雄市○○區○○○路○○號│5514元之手機1支 │ │ │日12時29分 │全虹-大順店 │ │ ├──┼──────┼────────────┼────────┤ │ 3 │102 年10月7 │高雄市○○區○○○路○號 │3990元之平板電腦│ │ │日14時35分 │大同綜合訊電股份有限公司│1臺 │ │ │ │-三多站 │ │ ├──┼──────┼────────────┼────────┤ │ 4 │102 年10月7 │高雄市○○區○○路256-2 │121元之食品1批 │ │ │日15時53分15│號愛國超市-和平店 │ │ └──┴──────┴────────────┴────────┘ 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216 條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第320 條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 修正前中華民國刑法第339 條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。