裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　103年度簡字第3040號 聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張淑芬 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（103年度偵字第12826號），本院判決如下： 主 文 張淑芬犯偽造印章罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、張淑芬於民國100年間，因擔任李名華所經營址設新北市○ ○區○○路○○○號1樓之雲揚工程有限公司（下稱雲揚公司） ，於高雄特力屋工地之工頭，協助工地之清潔打掃工作，為 提供掃地工人之資料供雲揚公司負責人李名華報稅，於101 年間某日透過葉家榮取得蘇聖文之身分證影本後交付予李名 華，並未經蘇聖文之同意，基於偽造印章之犯意，委託不知 情之成年刻印業者盜刻蘇聖文之印章1枚後，與前揭身分證 影本一同交付李名華，以作為製作雲揚工程有限公司各類所 得扣繳暨免扣繳憑單不時之需，足生損害於蘇聖文。 二、認定上開犯罪事實之依據 ㈠、被告張淑芬於偵訊中自白。 ㈡、證人葉家榮於偵訊中結證。 ㈢、證人即告訴人蘇聖文於另案偵訊中之結證 ㈣、告訴人蘇聖文之100年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政 部高雄國稅局100年度綜合所得稅各類所得資料清單。 三、核被告所為，應係犯刑法第217條第1項之偽造印章罪。被告 利用不知情之刻印業者偽刻蘇聖文之印章以遂行其犯行，為 間接正犯。至起訴書雖載有「上開印章交由李名華作成蘇聖 文於100年間在雲揚工程有限公司任職之各類所得扣繳暨免 扣繳憑單」，似有偽造文書之嫌，然依上開卷附之蘇聖文之 100年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單並無使用印章，且依卷 內並無使用該印章之相關文書；又參以公訴人僅論以偽造印 章罪，故此部分應為誤載，不另行審酌，附此敘明。爰審酌 被告國小畢業之智識程度，應當知悉不得偽造他人印章，然 因為提供資料供受僱之公司申報營利事業所得稅，貪圖方便 ，未徵求蘇聖文之同意即盜刻印章，足生損害於蘇聖文；惟 念被告犯後坦承犯行，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況為小 康、擔任雲揚公司之工頭等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。另偽造之印章，不問屬於犯 人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，被告偽造蘇聖文 之印章1只雖未扣案，但無證據證明已滅失，故仍應依刑法 第219條宣告沒收之。 五、公訴意旨另以：被告基於幫助李名華所經營之雲揚公司逃漏 稅捐之故意，明知蘇聖文並無在雲揚公司任職，仍將自葉家 榮取得之蘇聖文身分證影本及偽造之蘇聖文印章交付予雲揚 公司負責人李名華（另經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為 不起訴處分），虛偽製作蘇聖文在雲揚公司100年度薪資給 付新臺幣26萬2,000元之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，向財 政部北區國稅局新店稽徵所申報營利事業所得稅，足生損害 於稅捐稽徵機關核課營利事業所得稅之正確性，認應構成稅 捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌云云。惟按稅捐 稽徵法第43條之幫助以逃漏稅捐罪，係結果犯，以發生逃漏 稅捐結果為成立要件。然本案經臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官函詢財政部北區國稅局雲揚公司因增報蘇聖文薪資之扣 抵稅額後，因而減免稅額為何，該局以103年3月20日北區國 稅新店營字第0000000000號函覆經調查結果，並無涉營利事 業所得稅補稅及裁罰情事，有該函1紙附卷可佐，故難認雲 揚公司確有逃漏稅捐之情形。揆諸首開意旨，本案雲揚公司 暨無發生逃漏稅捐之結果，被告自難以幫助逃漏稅捐罪相繩 ，是公訴意旨認被告此部分行為另涉犯幫助逃漏稅捐罪，尚 有未洽，惟公訴意旨既認此部分犯行與前揭經本院認定有罪 之犯行有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，刑法第217條第1項、第41條第1項前段、第 219條，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 書記官 吳國榮 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。