裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第3419號 聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王建勛 　　　　　　張元昱（原名張九木） 上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度 偵字第24748 號、103 年度偵字第10485 號），本院判決如下： 主 文 王建勛犯如附表編號一、二所示之重利罪，共貳罪，各處拘役叁 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張元昱犯如附表編號三至六所示之重利罪，共肆罪，均累犯，各 處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實要旨：王建勛、張元昱（原名張九木，於民國103 年2 月11日改名）各別基於貸與他人金錢而取得與原本顯不 相當之重利犯意，趁附表所示之人因附表所示之原因需錢孔 急之際，於附表所示之時、地，貸以如附表所示之利息（聲 請意旨誤載部分，均更正如附表）貸與金錢，藉此取得與原 本顯不相當之重利。 二、認定前述犯罪事實所憑之證據： ㈠被告王建勛、張元昱於警詢、偵查中之供述。 ㈡證人即被害人曾米平、陳益東於警詢及偵查中之證述；證人 即被害人李國銘、鄭錦至、鄭棋木於警詢中之證述。 ㈢本票6 紙、身分證影本5 份、健保卡影本4 份、駕照影本1 份、戶籍謄本影本2 份、太平洋船舶貨物裝卸股份有限公司 商港區人員長期通行證影本1 份、中華郵政新竹南寮郵局帳 號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細表（戶名 ：曾米平）影本1 份、被告張元昱持被害人曾米平提款卡提 款照片2 張。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告2 人行為後，刑法第344 條業經 立法院修正，並由總統於103 年6 月18日，以華總一義字第 0000000000號令公布施行，修正前刑法第344 條原規定：「 乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與 原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科1 千元以下罰金。」，修正後該條則規定：「乘他人急 迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品 ，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、 保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。」，又刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段則規定：「中華民國94年 1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣；94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為30倍。」，則103 年6 月18日修正前之刑法第 344條，所定罰金數額應提高為30倍，即新台幣（下同）3萬 元。是經比較新、舊法之適用結果，新法之有期徒刑、罰金 刑部分均顯較舊法為高，以修正前之刑法第344條對被告較 為有利，從而依刑法第2條第1項前段之規定，本案仍應適用 行為時之法律即修正前刑法第344條之規定。 ㈡次按刑法之重利罪，須乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金 錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，始足成立 。其所謂與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核 算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊 之超額者而言（最高法院88年度台上字第2396號刑事判決意 旨參照）。再按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之 金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人 之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不 成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號民事判決意 旨參照），又民法第475 條規定，雖已於88年4 月21日債編 修正時刪除，惟並未改變消費借貸為要物契約之本質（最高 法院96年度台上字第370 號民事判決意旨參照），是以在私 人間之金錢消費借貸中，貸與之本金額應以實際交付借用人 之金額為準，貸與人以任何名目扣除之款項，既未實際交付 借用人，自不成立金錢消費借貸契約，則基於法體系之一致 性，於審認是否成立刑法重利罪之過程中，行為人所收取之 利息是否已較之一般債務之利息顯有特殊之超額，亦應以同 一標準進行計算。經查，本件被告2 人於前述犯行分別收取 之利息，經換算結果週年利率分別已達405 ％、579 ％、64 4 ％（詳見附表），顯較民法所規定年利率不得超過20％之 最高限制及一般民間借款利率甚鉅，參酌現今之經濟狀況、 社會之借款習慣、金融市場動態等客觀標準，堪認被告2 人 所收取之利息，較之一般債務利息，顯有特殊之超額，是被 告確有取得與原本顯不相當之重利無訛。又訊據被害人鄭錦 至、鄭棋木、曾米平、李國銘及陳益東均指稱其等係因急需 用錢，才向被告2 人借錢等語，再揆諸常情，上開被害人茍 非出於急迫，當不致向被告2 人借取如此高利之貸款，足認 被告顯係乘被害人出於急迫而舉債濟急之際，預定苛刻條件 ，利用機會故為貸與，此情足堪認定。是核被告王建勛所為 如附表編號一、二所示犯行，及被告張元昱所為如附表編號 三至六所示犯行，均係犯修正前刑法第344 條之重利罪；被 告2 人如附表所示犯行，各犯行之時間有異，顯係出於個別 犯意為之，應予分論併罰。又被告張元昱前因重利案件，經 臺灣屏東地方法院以98年度簡字第34號判處有期徒刑3 月確 定，於99年2 月9 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件附表編號三至六所示有期徒刑以上 之4 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定，加重其 刑。 ㈢本院審酌被告2 人正值壯年，不思以正當方式賺取所需，反 利用他人處於經濟上弱勢，需錢孔急之際，收取與原本顯不 相當之重利以牟暴利，損害社會風氣、破壞金融秩序至鉅， 所為誠屬不該。惟念及被告2 人犯後坦承犯行，併考量放款 之金額及所收取之利息，兼衡被告王建勛自陳其家庭經濟狀 況勉持、智識程度為高職畢業、職業工；被告張元昱自陳家 庭經濟狀況勉持、智識程度為高職肄業、職業工（均參見被 告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，爰就被告 2 人所犯各罪，各諭知如主文所示之刑，及均以1,000 元折 算1 日之易科罰金折算標準。 四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第344 條、第47 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 103 年 11 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 郭育秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 103 年 11 月 13 日 書記官 葉明德 附錄本案所犯法條： 《修正前刑法第344 條》 乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本 顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千 元以下罰金。 附表 ┌──┬────┬───┬────┬─────┬─────┬─────┬────┬──────────┬───────┬─────┐ │編號│行為人 │借款人│借款原因│借款時間 │借款地點 │ 借款金額 │計息方式│清償情形 │被害人簽發之本│換算週年利│ │ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │票號碼及面額 │率 │ ├──┼────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────┼───────┼─────┤ │ 一 │王建勛 │鄭錦至│找不到工│100年9月23│高雄市苓雅│20,000元 │每週計息│預扣第1期利息2,000元│388602號 │579％（聲 │ │ │ │ │作，無經│日16○○ ○區○○路與│ │1次，每 │，實付18,000元。利息│（20,000元） │請意旨誤載│ │ │ │ │濟來源，│ │三多路口 │ │期利息 │已繳16,000元，本金已│ │，應予更正│ │ │ │ │急需用錢│ │ │ │2,000元 │清償完畢。 │ │） │ ├──┼────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────┼───────┼─────┤ │ 二 │王建勛 │鄭棋木│找不到工│100年10月 │高雄市鹽埕│20,000元 │每週計息│預扣第1期利息2,000元│670496號 │579％（聲 │ │ │ │ │作，無經│11日22時許│區建國四 │ │1次，每 │，實付18,000元。 │（20,000元） │請意旨誤載│ │ │ │ │濟來源，│ │路與新樂街│ │期利息 │ │ │，應予更正│ │ │ │ │急需用錢│ │口便利超商│ │2,000元 │ │ │） │ ├──┼────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────┼───────┼─────┤ │ 三 │張元昱 │曾米平│從事攤商│100年9月14│高雄市愛河│30,000 元 │每10日計│預扣第1期利息3,000元│670484號 │405％（聲 │ │ │ │ │生意，急│日 │家樂福 │ │息1次， │，實付27,000元。 │（30,000元） │請意旨誤載│ │ │ │ │需錢付貨│ │ │ │每期利息│ │ │，應予更正│ │ │ │ │款及週轉│ │ │ │3,000元 │ │ │） │ ├──┼────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────┼───────┼─────┤ │ 四 │張元昱 │曾米平│從事攤商│100年9月28│高雄市五福│20,000元 │每10日計│預扣第1期利息2,000元│670488號 │405％（聲 │ │ │ │ │生意，急│日 │路與成功路│ │息1次， │，實付18,000元。 │（20,000元） │請意旨誤載│ │ │ │ │需錢付貨│ │口 │ │每期利息│ │ │，應予更正│ │ │ │ │款及週轉│ │ │ │2,000元 │ │ │） │ ├──┼────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────┼───────┼─────┤ │ 五 │張元昱 │李國銘│遭倒互助│100年9月15│高雄市左營│30,000 元 │每10日計│預扣第1期利息3,000元│670485號 │405％（聲 │ │ │ │ │會，急需│日15○○ ○區○○○路│ │息1次， │，實付27,000元。利息│（30,000 元） │請意旨誤載│ │ │ │ │用錢付貨│ │「麥當勞」│ │每期利息│已繳12,000元。 │ │，應予更正│ │ │ │ │款及週轉│ │ │ │3,000元 │ │ │） │ ├──┼────┼───┼────┼─────┼─────┼─────┼────┼──────────┼───────┼─────┤ │ 六 │張元昱 │陳益東│因家人急│100年10月 │高雄市新興│10,000 元 │每10日利│預扣第1期利息1,500元│538037號 │644％（聲 │ │ │ │ │需用錢 │19日15○○○區○○路與│ │息1次， │，實付8,500元。 │（10,000 元） │請意旨誤載│ │ │ │ │ │ │五福路口 │ │每期利息│ │ │，應予更正│ │ │ │ │ │ │ │ │1,500元 │ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────┴───┴────┴─────┴─────┴─────┴────┴──────────┴───────┴─────┤ │備註：年利率之計算方式為「約定利息金額」÷「放貸金額（即預扣第一期利息後之金額）」 ÷「計息天數」×365×100 ％ │ └────────────────────────────────────────────────────────────────┘