臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第735號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃秀芬
上列被告因
贓物案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（103 年度
偵字第2491號），本院判決如下：
主 文
黃秀芬犯
故買贓物罪，處
拘役伍拾伍日，如
易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、
證據及所辯不足採信之理由，均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書
所載（如附件）
二、核被告黃秀芬所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪
。爰
審酌被告以自營之資源回收場，為圖私利，率爾買受他
人財產犯罪贓物，助長竊盜風氣，增加被害人克芳實業公司
取回財產之困難，行為實有可議，應予非難；兼衡以本件之
贓物幸為警循線查獲而發還被害人，有贓物認領單在卷足參
；另念及被告前無經法院判處有罪之刑事紀錄，有臺灣高等
法院被告
前案紀錄表在卷
可按；末斟以其自述國小畢業之
智
識程度、家庭經濟狀況小康（參見被告警詢筆錄「受詢問人
欄」之記載）
暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並
諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金標準。
三、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第
2 項，刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行
法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文
所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受
送達之日起10日內向本院提出
上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 鄭伊倫
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書記官 吳國榮
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第349 條》
收受贓物者，處3 年以下
有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
搬運、
寄藏、故買贓物或為
牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役
或科或併科1000元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第2491號
被 告 黃秀芬 女 51歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷00弄0號5
樓
現居高雄市前鎮區鎮○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因贓物案件，業經
偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃秀芬係址設高雄市前鎮區鎮○路000○0號「志峰企業行」
資源回收場負責人，其明知張源榮（涉嫌
竊盜罪嫌部分，另
行偵辦中）於民國103 年1 月10日17時25分許至上址資源回
收場變賣、價值新臺幣（下同）1 萬元之小松牌引擎式吹葉
機1 台，係來路不明且可能為他人所有遭竊之贓物（上開機
械為克芳實業有限公司所有，由高弘翰保管使用，於同日17
時許，在高雄市前鎮區翠亨北路鎮○段0 ○段000000000地
號工地發現遭竊），
詎其為轉賣牟利，竟仍基於故買贓物之
不確定故意，以800 元之價格，向張源榮收購上開吹葉機。
嗣高弘翰於前揭時地發現吹葉機遭竊，經報警處理而循線查
獲上情，並扣得上開吹葉機（已發還高弘翰）。
二、案經高弘翰訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
訊據被告黃秀芬固坦承於前揭時地購得上開吹葉機之情，惟
矢口否認故買贓物
犯行，辯稱：因物品好壞不明，需重新整
理才能轉賣，才以800 元低價購買，伊沒有設置簿子來登記
這種資料等語。惟查，上開吹葉機於前揭時地為張源榮竊得
一情，
業據告訴人高弘翰、
證人張源榮於警詢中指證
綦詳，
並有高雄市政府警察局前鎮分局
扣押筆錄、
扣押物品目錄表
、贓物認領保管單各1 份及照片6 張在卷
可稽，
堪認上開吹
葉機係贓物。而被告為志峰企業行負責人，該資源回收場係
於101 年11月10日開始在上址營業
等情，亦據被告於警詢及
偵訊中
自承在卷，又被告曾於99年間因收購贓物涉犯贓物罪
嫌，經本署檢察官以99年度偵字第27569 號為
不起訴處分確
定，是被告從事收購機械之資源回收業，時間
迄今至少3 年
，足認被告應有相當之知識經驗可判斷所買受之資源回收物
品是否有可能係贓物。況被告自承是第一次與張源榮作生意
，之前不曾看過，沒有設置簿子登記對方資料等語，則被告
既為資源回收場之負責人，竟未紀錄出賣人身分，亦未請求
出賣人出示身分證登記以為嚇阻或供有偵查犯罪權限之執
法
人員得以循線
查緝，實與常理不符。參以被告於警詢中供稱
該吹葉機市價約1 萬元等語，且依卷附照片，上開吹葉機雖
非新品，惟外觀尚屬完好無缺，被告卻以顯不相當之低價80
0 元收購，而未加查證物品來源，亦未登簿記載出賣人資料
，
堪認被告主觀上有故買贓物之犯意甚明，其所辯顯係
卸責
之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯嫌
堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
檢 察 官 楊慶瑞