裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　103年度簡上字第221號 上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　胡守愛 指定辯護人　本院公設辯護人黃文德 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國103 年4月25日103年度簡字第1447號第一審刑事簡易判決（起訴書案 號：103年度偵字第4776號、103年度偵字第6353號），提起上訴 ，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於民國102年11月9日犯竊盜罪暨定執行刑部分均撤銷。 丙○○犯竊盜罪（指民國102年11月9日之犯行），處有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 其他上訴駁回（即指民國102年11月1日犯竊盜罪，處有期徒刑叁 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次及給付新臺幣貳萬 貳仟元予乙○○。）。 丙○○上開第二項所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次及給付新 臺幣貳萬貳仟元予乙○○。 事 實 一、丙○○在高雄市○○區○○路○號義守大學燕巢校區擔任清 潔工，竟意圖為自己不法之所有，先後為下列之犯行： （一）丙○○於民國102年11月1日下午16時30分許，在高雄市○ ○區○○路○號義守大學燕巢校區解剖大樓5樓會議室，見 乙○○忙於佈置會場，將其所有之美國蘋果牌iPHONE5型 行動電話機1具（IMEI碼000000000000000）隨手放在上址 桌上，竟徒手竊取之，旋即於同日持往王永發（不知情） 擔任店長之汎固科技有限公司（下稱汎固公司），以新臺 幣（下同）9,000元之代價售予汎固公司，不知情之彭鎮 東於同日再以15,000元之代價，向汎固公司購買前揭行動 電話。嗣乙○○報警處理，經警調閱通聯紀錄，而查悉上 情。 （二）丙○○利用替義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院 ）員工甲○○尋找鑰匙之機會，得知甲○○之置物櫃密碼 ，於102年11月9日下午15時30分許在高雄市○○區○○路 ○號義守大學燕巢校區B棟7樓臨床技能中心更衣室內，打 開甲○○之置物櫃，徒手竊取甲○○保管之義大醫院所有 之DELL牌筆記型電腦1台。得手後，持往上開汎固公司欲 變賣時，為王永發查覺有異而拒絕收購，丙○○竟將該筆 記型電腦隨手丟棄在高雄市○○區○○路與自由路口毛豆 田裡。嗣甲○○發覺筆記型電腦遭竊，報警處理，經警通 知丙○○到場詢問，並由丙○○引領員警前往前揭棄置地 點欲取贓，惟遍尋未獲。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局移請暨義守大學委由甲○ ○及甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官起訴。 理 由 一、證據能力之審酌： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。本院認定本案事實所引用如後述之被告以外之人於審判外 陳述，業經檢察官、被告及辯護人同意有證據能力（見本院 簡上卷第64頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5第1項規定 ，後述所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均有證據能 力。 二、上開事實，業據被告於丙○○於本院準備程序時坦承不諱（ 見本院審易卷第23頁、簡上卷第63頁），核與證人即告訴人 乙○○、甲○○於警詢時之證述、證人王永發、彭鎮東於警 詢及偵查中之證詞相符，並有指認照片1張、讓渡書、行動 電話通聯記錄、現場照片8張、委託書等可資佐證，足認被 告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明 確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告先後 所犯2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 四、上訴駁回部分： 1.按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年臺非字第 473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年 臺上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有 上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。 2.檢察官循告訴人甲○○之請求，認被告於偵查中狡賴，徒以 被告於審理時自白，與部分告訴人達成和解，而遽認其犯後 態度良好而無再犯之虞，無異助長其僥倖之心，以濫邀寬典 ，顯然不足以收儆惕之效，原審宣告緩刑自有不當云云。 3.原判決以被告所犯關於事實事實欄一、（一）之竊盜犯行， 認罪證明確，並審酌被告不思以己力獲取生活所需，恣意竊 取他人財物，所為實非可取，惟念及其犯後終能坦承犯行， 態度尚可，兼衡酌被告之家庭經濟狀況不佳及其因罹患憂鬱 症、目前尚在就醫中等情，有高雄市大寮區公所中低收入戶 證明書、單親家庭子女生活教育補助證明書、國軍高雄總醫 院附設民眾診療處診斷證明書各1份在卷可憑（見本院審易 卷第18至20頁），暨考量其之犯罪動機、目的、手段、智識 程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算壹日。並審酌被告前未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可參，念其係因一時失慮而犯本案，且犯後坦承犯行，並 與告訴人之一乙○○達成和解，有和解書乙紙附卷可稽（見 本院審易卷第25頁），足認其確有悔意，信經此偵、審程序 及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認前揭宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予 宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 依上開和解書所定給付新臺幣2萬2千元予告訴人乙○○，以 啟自新。另為促使被告日後得以知曉並尊重法治觀念，認除 前開緩刑宣告外，仍應有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑 法第74條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應接受法治教育課 程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑 期間付保護管束。經核原判決此部分之認事用法，均無違誤 ，量刑亦稱妥適，而原審在宣告緩刑時，顯已就檢察官上訴 理由所指摘之事項詳予審酌，依上說明，即難再憑此指摘其 給予緩刑不當。從而，檢察官以原審給予緩刑不當為由，提 起上訴，為無理由，依法應予駁回。 五、撤銷改判之理由： 原審關於事實欄一、（二）所示犯行，以被告罪證明確，予 以論罪科刑，固非無見。然查： 1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎 ，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑 輕重之標準（最高法院95年度台上字第6565號判決意旨參照 ）。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束 ，自由裁量係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇 以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之 目的；更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此即所謂 之自由裁量之內部性界限。事實審法院對於被告之量刑，自 應符合比例、平等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪 。 2.查被告竊取之DELL牌筆記型電腦1台價值8萬元，業據告訴人 兼告訴代理人甲○○於警詢中陳述明確（見警二卷第8頁） ，足見被害人義大醫院及甲○○因被告犯罪所生之損害非輕 ，且相較於另一告訴人乙○○所失竊之iPHONE 5型行動電話 機1具之價值1萬9,000元，相差數倍，且該電腦迄今未尋獲 歸還被害人，被告仍未與義大醫院及甲○○和解並賠償損失 等情，為被告所自承，亦據告訴人甲○○指陳在卷（本院卷 第53、64頁），其犯後態度難認為良好，原審判決未斟酌此 情，而量處被告此部分之竊盜犯行亦為有期徒刑3月，實屬 過輕，尚難謂符合比例原則及罪刑相當原則，量刑有所失入 ，當非法之持平，難認允當。檢察官據告訴人兼告訴代理人 甲○○之請求，以原審量刑過輕為由而提起上訴，請求撤銷 原判決，即屬有理由，本院自應將原判決關於被告竊取被害 人甲○○保管之筆記型電腦暨定應執行刑部分均予以撤銷改 判。 3.按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，倘其未有逾 越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違 法（最高法院45年台上字第1565號、72年台上字第3647號、 75年台上字第7033號判例參照）。經查，原判決以被告前未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可參，念其係因一時失慮而犯本案， 且犯後坦承犯行，並與告訴人之一乙○○達成和解，有和解 書乙紙附卷可稽，足認其確有悔意，信經此偵、審程序及刑 之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認前揭宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告 緩刑2年，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，難 謂有何違法之處，檢察官指摘原判決宣告緩刑不當，難認可 採。惟原判決事實欄一、（二）部分因前揭理由五、2之理 由撤銷改判，則緩刑部分之宣告即因失所附麗而撤銷，附此 敘明。 4.爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟貪圖私利，破壞他 人對財產權之支配，事後未與被害人義大醫院及甲○○和解 ，亦未賠償損害，並於本院準備程序時坦言：伊無工作，每 月僅有身心障礙補助每月3,500元，如果分期每月僅能償還 2,000元等語（見簡上字卷第64頁），被告雖未為賠償，然 被告之僱用人萬成科技股份有限公司已與義大醫院以12萬元 達成和解，義大醫院並向本院具函撤銷對被告竊盜之告訴， 此有義大醫院103年10月27日義大醫院字第00000000號函及 和解書在卷可憑（見本院簡上字卷第77、78頁），並考以被 告坦承犯行，態度尚可，其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參， 兼衡酌被告之家庭經濟狀況為貧寒，單親撫養一女，因罹患 憂鬱症目前尚在就醫中等情，有高雄市大寮區公所中低收入 戶證明書、單親家庭子女生活教育補助證明書、國軍高雄總 醫院附設民眾診療處診斷證明書各2份在卷可憑（見本院審 易卷第18至20頁、簡上字卷第23、37、39、56、57頁），及 其犯罪之動機、目的、手段，兼衡酌被告自稱高中畢業之智 識程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及易科罰 金之折算標準，並與前開駁回上訴部分所處之刑，依法定其 應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 5.末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院簡上字卷第 11頁），本院另參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2條所示 ，認被告係屬初犯，茲念其因一時失慮，致誤罹刑章，且被 告為中低收入戶，又係單親獨力撫養一女，有前揭高雄市大 寮區公所中低收入戶證明書、單親家庭子女生活教育補助證 明書附卷可憑，被告家中經濟環境非佳，實難期被告能以易 科罰金之方式執行終結本案，如未予緩刑，勢必因本件犯行 入監服刑，則其單親獨力撫養之未成年女兒將無人照護，並 考量，而被告罹有憂鬱症，亦有前揭診斷證明書附卷足憑， 是被告之精神情況不佳，其身心恐難以適應短期自由刑之處 遇，容有暫緩執行宣告刑之必要。並考量被告雖未賠償義大 醫院及甲○○，然被告之僱用人萬成科技股份有限公司已與 義大醫院以12萬元達成和解，義大醫院並向本院具函撤銷對 被告竊盜之告訴，此有前揭義大醫院函及和解書在卷足稽， 被告將來尚需面對其僱用人依民法第188條第3項規定之求償 ，足認被告仍需付出相當代價，並其經此刑事偵查、審判程 序及論罪科刑之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，因 認此部分所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2 年，以啟自新。 六、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本件被告經本 院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院103年度簡上 字第82號案件之送達回證、103年5月21日刑事報到單及同日 審判筆錄各1份在卷可稽（見本院簡上卷第73、79至83頁） ，則依上揭規定，爰不待其陳述，由檢察官為一造辯論而逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文 。 本案經檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 11 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 石家禎 法 官 沈宗興 法 官 王惠芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 11 月 27 日 書記官 李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。