裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　103年度簡上字第317號 上　訴　人 即　被　告　鄭羽庭 選任辯護人　吳澄潔律師 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易法庭民國 103 年5 月26日103 年度簡字第315 號簡易處刑判決（聲請簡易 判決處刑案號：102 年度偵字第22859 號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、鄭羽庭於民國102 年7 月24日16時許，在址設高雄市區○○ （聲請意旨誤載為鼓山區，應予更正）○○○路000 號之「 寶來地產有限公司（下稱寶來公司）」，因前遭雇主呂朝陽 在該公司外之不特定人得出入場所以「幹」之粗鄙言詞辱罵 ，而與呂朝陽有所爭執，竟基於傷害人之身體之犯意，徒手 與呂朝陽互相拉扯，致呂朝陽受有右前臂擦挫傷、前胸擦傷 挫傷之傷害（呂朝陽所涉公然侮辱、傷害部分，業經原審判 決確定）。 二、案經呂朝陽訴由高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，法院自可承認該等傳聞證據之證 據能力。經查，本判決後開引用具傳聞性質之證據資料，各 經檢察官、被告鄭羽庭及辯護人表示不爭執證據能力（見本 院卷第37頁），且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未 於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況 ，並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開說明 ，認均有證據能力。 二、訊據被告鄭羽庭固坦承其於上開時、地，因前遭告訴人呂朝 陽辱罵而有所爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其當 時遭告訴人毆打頭部及以水果盤丟擲後，已趴倒在地失去意 識，其阻擋告訴人毆打都來不及，根本無還手餘地云云。經 查： ㈠被告於102 年7 月24日16時許，在前址寶來公司，因前遭其 雇主即告訴人在該公司外之不特定人得出入場所以「幹」之 粗鄙言詞辱罵，而與告訴人有所爭執並發生肢體衝突，嗣告 訴人於同日16時44分至高雄市立小港醫院，經診斷受有右前 臂擦挫傷、前胸擦傷挫傷之傷害等情，經被告坦認在卷（見 警卷第4 至6 頁、偵卷第12至13頁、本院卷第76至78頁）， 且經證人即告訴人於偵查中（見偵卷第12至13頁）；證人即 在場目擊之寶來公司員工邱淑華於偵查、本院審理中（見偵 卷第24至25頁、本院卷第63至72頁）證述明確，復有高雄市 立小港醫院診斷證明書1 紙（見警卷第9 頁）、公司及分公 司基本資料列印1 紙（見原審卷第30頁）附卷可查，是此部 分之事實，自堪認定。 ㈡證人邱淑華於偵查、本院審理中證述告訴人當時說要出去尋 找地主，但沒多久即與被告一同返回公司，被告一直指責告 訴人為何對其辱罵，二人先互相丟擲鑰匙、水果盒後，即扭 打在一起，其未看見是何人先動手，但二人均有動手，該二 人分開後，告訴人當日穿著之有領子衣物胸口有被拉開，並 無人倒在地面，又其所稱之扭打係指二人黏在一起，互相拉 扯之意等語（見偵卷第24至25頁、本院卷第63至72頁），以 證人邱淑華於案發當時為告訴人之員工、被告之同事，其與 告訴人、被告均有情誼，且於作證之時業已離職，而無因工 作受制於告訴人之顧慮，其應無甘冒偽證風險而故為不利任 何一方證述之必要，其證述內容應堪採信，而足認被告當時 亦有出手與告訴人拉扯，且已致告訴人衣物胸口處遭拉開無 訛。被告辯稱其阻擋告訴人毆打都來不及，且因遭告訴人毆 打導致其趴倒在地失去意識，已無還手餘地云云，顯非屬實 。又告訴人於同日16時44分至高雄市立小港醫院，經診斷受 有右前臂擦挫傷、前胸擦傷挫傷等傷害，亦如前述，而以告 訴人就醫時間距其與被告發生衝突約僅1 小時，且其所受之 前臂擦挫傷確為拉扯可能所致之傷勢，而其所受之前胸擦挫 傷亦與告訴人於衝突後衣物狀態所示：其胸口曾遭拉扯等情 相符，足認告訴人確因與被告互相拉扯致受有上開傷害。 ㈢被告之辯護人雖為其辯護：證人邱淑華之證述內容與告訴人 之指證不相符合，應難憑以認定被告確有傷害犯行云云。而 告訴人先於警詢時指訴遭被告拿鋼杯及水果盤攻擊約4 下而 致受有上開傷害等語，嗣於偵查中則指證傷勢係因遭被告拿 鑰匙丟其胸口，並以手指抓其手臂所致等語，其指訴固有前 後不一之處，惟佐以告訴人亦因當日與被告之肢體衝突而遭 被告提出公然侮辱、傷害告訴，其因而於遭訊問時隱匿自己 之犯行並誇大被告之行為，非無可能，是其指證顯難盡信， 準此，應難以證人邱淑華證述內容與告訴人之指證內容未完 全相符，即認證人邱淑華證述內容不實，故而上開辯稱尚非 可採。 ㈣按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年上字第 1040號著有判例可供參照。查被告當時亦有出手與告訴人拉 扯，已如前述，且以告訴人所受傷害部位，除上肢部位（即 右前臂）外，尚受有前胸擦傷挫傷等情，倘被告係單純抵擋 告訴人之攻擊，衡情僅須抵擋告訴人手部之攻擊即為已足， 然告訴人除手部之傷害外，既尚受有前胸擦傷挫傷之傷勢， 顯見被告確有對告訴人為主動之攻擊行為，方會造成告訴人 手部以外之傷勢，是依上開說明，被告與告訴人互為攻擊（ 拉扯）之行為，自不得主張正當防衛。至證人邱淑華固證稱 曾有印象有一幕係告訴人以手肘扣住被告之脖子等語，惟證 人邱淑華亦證稱被告有出手與告訴人拉扯等語，並佐諸被告 若自始至終均遭告訴人以手肘扣住頸部而受壓制，其應無法 出手拉扯而致告訴人前胸受傷，是被告遭以手肘扣住頸部壓 制應僅係被告與告訴人互相攻擊之某一階段，尚非指衝突全 程均係如此，是被告辯稱其已遭壓制僅出手自衛云云，亦非 實情。 ㈤被告之辯護人另為其辯護：若被告確有毆打告訴人，何以案 發後係由被告報警，且警方到場時，告訴人亦未陳述其受有 傷害，況告訴人於調解時原同意刊登之道歉啟事，其上僅有 記載告訴人坦承有傷害被告乙節，而未提及被告傷害告訴人 之事，足認被告並未傷害告訴人云云。惟被告就該衝突亦指 訴遭告訴人公然侮辱並毆打，且所受之傷害較之告訴人嚴重 ，則其可能因處於劣勢怒而報警處理，且告訴人因己身傷勢 較輕，而於一開始無意訴追而未向警指訴，嗣見被告報警並 提起告訴始行追究，尚非難以想像，自難據此而認被告無傷 害告訴人之事實。又調解時為終止紛爭，雙方均可能因此各 退一步以求調解成立，是亦難以告訴人參與調解時未要求於 道歉啟事上將己所受之傷害亦書明其上，遽認其無遭傷害之 事實，是上開所辯均非可採。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯均非可採，其犯行堪以 認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。原審審酌 被告因工作上問題與告訴人產生爭執後，未能思以理性方式 溝通解決，與告訴人互以徒手方式傷害對方，致告訴人受有 前述之傷害，侵害告訴人之身體法益，顯見被告欠缺法紀觀 念，犯後未能與告訴人達成和解，所為應予非難，兼衡被告 之智識程度、家庭經濟狀況暨其犯罪動機、手段、犯罪時所 受刺激、犯罪後態度等一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第 1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第277 條第1 項 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決量處被告拘役40日，併諭知以新臺幣 1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。本院因認原審認事 用法均無違誤，量刑亦稱妥適。上訴人上訴意旨否認犯行， 指摘原判決不當，屬無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。 本案經檢察官蕭琬頤到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 10 月 28 日 刑事第十九庭 審判長法 官 陳志銘 法 官 羅婉怡 法 官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 103 年 10 月 28 日 書記官 洪季杏 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第277 條第1 項 傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元 以下罰金。