裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲判字第15號 聲　請　人　余添枝 代　理　人　鄧藤墩律師 　　　　　　張正忠律師 被　　　告　吳慶隆 上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢 察署檢察長中華民國103 年1 月13日103 年度上聲議字第105 號 駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方法院檢察署 102 年度偵字第21644 號），聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請人即告訴人余添枝（下稱聲請人）原告訴意旨略以：被 告吳慶隆為「鎮一造機有限公司」（址設高雄市○○區○○ 路○ 號，下稱鎮一公司）負責人，其明知銷售予聲請人之三 菱六汽缸船用中古引擎1 部為瑕疵品，竟意圖為自己不法之 所有，而基於詐欺取財之犯意，於民國100 年4 月6 日，以 新臺幣（下同）170 萬元之價格，將上開引擎出售予聲請人 ，聲請人將上開引擎安裝於「○○11號」漁船後，引擎使用 未滿3 個月即發生故障，維修後使用未滿1 年又再度發生故 障，嗣聲請人於102 年4 月將引擎送修拆解，方發覺引擎之 汽缸座龜裂，不堪為通常之使用，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。 二、聲請交付審判意旨略以：被告明知其所出售之船用引擎係難 以為通常使用之劣質品，並非正品，仍偽稱為正品而販售予 聲請人，致聲請人信以為真，而承購該船用引擎，被告之行 為自合於刑法詐欺取財罪之要件；被告於其所出售船用引擎 之汽缸套上施加1 條圓形橡膠環，即在掩飾該汽缸座早已龜 裂之情節，非如被告及證人蔡金柱所稱為防止漏水，又無證 據足以佐證被告及證人蔡金柱片面之詞，且船用引擎並非翻 修廠即能擅自改造後安裝於船舶，故應無於汽缸套施加橡膠 環之必要，檢察官未詳加調查被告於汽缸套上施加圓形橡膠 環之目的是否係為掩飾出售前船用引擎主體汽缸座即有龜裂 之瑕疵；而證人蔡金柱到庭證述時並未提及該船用引擎是否 堪用，所述內容亦與證人蔡金柱於102 年5 月4 日與聲請人 私下之對話內容矛盾，應予聲請人與之對質之機會；以蔡金 柱與聲請人於102 年5 月4 日之對話錄音內容即知，被告係 將無法為通常使用之劣質品，充為正品而出售與聲請人，原 再議處分書疏未參酌蔡金柱上開對話內容，實有未恰，爰依 法聲請交付審判。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照）。 次按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付 審判，核其立法意旨，係法律對於檢察官不起訴或緩起訴裁 量權制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官 所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢 察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定 ：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查。」 ，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵 查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可 蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之 再行起訴規定混淆不清。又法院於審查交付審判之聲請有無 理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法院辦 理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照）。 四、本院查： ㈠ 本件如欲認定被告涉有詐欺取財之罪嫌，則首應認定者，即 被告是否明知出售予聲請人船用引擎已不堪使用，而仍佯稱 該船用引擎有與其實際狀況不符之品質、性能，並藉此向聲 請人收取與該船用引擎實際價值不符之價金。就被告是否明 知出售予聲請人之船用引擎不堪使用，猶謊稱該船用引擎為 堪用正品乙節，被告與聲請人於交易之初，即已明知該船用 引擎並非新品，此除有被告供稱：該引擎是中古的，我去日 本收購的，是三菱的正品，但我們公司有整理過，出售給聲 請人時有提出機器來源證明給聲請人讓聲請人辦理來源證明 等語可參（他卷第31頁反面），被告所提供之進口報單上亦 載明貨物為「USED GENERATOR ENGINE 」、「50% NEW 」， 牌名為「MITSUBISHI」等內容，故被告稱該船用引擎係三菱 品牌之中古正品，與事實並無不符。聲請交付審判意旨指被 告謊稱出售之引擎為「正品」部分，應屬誤會。 ㈡ 而就該船用引擎是否已不堪使用一事，依聲請人所提出新文 明機械廠收據、「○○11號」之進出港時間統計表，該船用 引擎於100 年9 月17日安裝於「○○11號」，至聲請人所稱 102 年4 月27日將整個引擎拆解送修之間，仍有多達194 次 之出港紀錄，共達1991小時，單次出港時間曾高達64小時（ 編號120 號），且第1 次出港時間為43時29分，102 年4 月 22日出港雖僅12分鐘，惟該次出港之前2 次出港，亦分別係 於102 年4 月18日、4 月19日出港17時17分及9 時31分，難 認該船用引擎於交易之初即呈不堪使用之狀態，或已如聲請 人所稱「本已形同廢鐵」、「無修復之可能性」。而中古引 擎既為他人所汰換下之物品，其狀態、故障頻率、嚴重程度 、耐用年限等，與全新產品本不可能相同，此應為聲請人於 交易之初即明知，自不應以其所買受之中古引擎於102 年4 月間檢修時發覺瑕疵，即遽以推論被告於出售該船用引擎之 初確有詐欺取財之故意。 ㈢ 聲請人雖以被告在汽缸套外面加止水環，而推論該汽缸套應 早已龜裂，惟此經被告堅決否認，證人蔡金柱亦於偵查中證 稱：汽缸套外面加工止水環是為了防止漏水（偵卷第22頁） 。況聲請人亦稱：引擎交貨後約3 個月出現問題，我就將引 擎拿到新文明機械廠維修，被告拿新的汽缸套給我，我再將 汽缸套交給新文明去安裝，之後還有很多次拿給新文明修， 新文明有跟我說懷疑是汽缸座龜裂，當時不能確定，我是於 102 年4 月整個拆開，才發現龜裂的（他卷第41頁反面、第 42頁），亦證無論係聲請人或其所委託維修之新文明機械廠 人員，均無法確認該汽缸套龜裂之情形於102 年4 月之前是 否存在，如以汽缸套於102 年4 月龜裂及汽缸套上有止水環 之事實，即反推汽缸套龜裂之情形於100 年時即已存在，實 嫌速斷。 ㈣ 聲請人雖提出其與蔡金柱於102 年5 月4 日私下以電話交談 之譯文，為其認定被告涉有詐欺取財罪嫌之論據，惟聲請人 於與蔡金柱交談之初，即對蔡金柱稱「你夭壽骨，做那種夭 壽頭路！」、「你引擎給我弄成CASE破掉，你敢弄給我！」 （參上聲議字卷第10、11頁），蔡金柱於電話中受聲請人之 指責，自亟欲撇清自己之責任，縱蔡金柱於電話中確曾表示 「我有跟我頭家講不要裝」，亦僅係蔡金柱面臨聲請人責難 時片面之詞，亦難以此即認定被告之罪嫌。 ㈤ 末就聲請人指摘未賦予聲請人與蔡金柱對質機會一事，查交 付審判僅係法律對於檢察官不起訴裁量權制衡之外部監督機 制，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，此 已敘述如前，至檢察官以何種方式偵查，並非法院透過交付 審判機制所能置喙，本院自無可能僅以偵查中未予聲請人與 蔡金柱對質，即認原不起訴處分之裁量有何違誤。 五、綜上所述，經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱結果，自現 有卷內證據以觀，並未發現有何其他積極之證據足以證明被 告確有聲請人所指述犯行。原不起訴處分就聲請人於偵查中 所提出之告訴理由及證據予以斟酌後，以被告犯罪嫌疑不足 為不起訴處分，聲請人提起再議，經臺灣高等法院高雄分院 檢察署敘明法律上之理由予以指駁，而駁回再議之聲請，並 無不合，其所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗 法則與論理法則之情事。聲請交付審判意旨猶執前詞認定被 告涉有刑責，自仍未達於起訴之門檻甚明，本件交付審判之 聲請為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 27 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林永村 法 官 胡慧滿 法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 103 年 3 月 3 日 書記官 林玉珊