裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲判字第92號 聲　請　人 即告 訴 人　黃○○ 　　　　　　陳○○ 上　2　 人 代　理　人　楊岡儒律師 被　　　告　丙○○ 上列聲請人即告訴人等因告訴被告業務過失致人於死等案件，不 服臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長於民國103 年8 月25日所 為之103 年度上聲議字第1395號駁回再議之處分（原不起訴處分 案號：102 年度偵字第2544號），聲請交付審判，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請交付審判意旨略以：本件行政院國軍退除役官兵輔 導委員會高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）民國100 年4 月 28日之檢驗報告顯示：「Toxic granule:3+（毒性化顆粒， 正常值為0 ）」、「Band form ：48% （正常值為0-5%）」 ，顯示告訴人黃○○當時客觀上嚴重感染及持續發炎，然自 報告日（4 月28日）至手術日（5 月5 日）仍有超過1 週之 時間，被告丙○○對於上開「Toxic granule」、「Band fo -rm 」等數值均未持續追蹤，顯然違反醫療常規，而該關鍵 病歷資料事後卻遭到隱匿，檢察官送請行政院衛生福利部醫 事審議委員會（下稱醫審會）鑑定之病歷全本，並無上開報 告，嚴重影響醫審會之判定，且上開病歷亦有明顯遭竄改之 部分。又告訴人黃○○當時既然持續發炎及感染中，客觀上 已然寡尿，但嗎啡需要經尿液始能排出，被告仍持續為告訴 人黃○○注射嗎啡，有明顯造成胎兒損傷之可能。另被告為 告訴人黃○○注射「Decadron」之行為，本身亦可能造成腸 穿孔。是依上述，本件實有再次送請醫審會就100 年4 月28 日之檢驗報告：「Toxic granule:3+（毒性化顆粒，正常值 為0 ）」、「Band form:48% （正常值為0-5%）」所示之資 訊、嗎啡及Decadron注射是否適當為整體之鑑定。此外，本 件客觀上高雄榮總已然先出具陳○兒之出生證明暨死亡證明 ，此為教學醫院所開立，事後方因訴訟為避免其醫療責任全 面改口，此為其避責之詞，且依陳○兒之病歷資料，亦顯示 10分鐘時陳○兒曾出現心跳，而醫審會於鑑定時並未參考陳 ○兒之病歷資料，自然無法得知新生兒是否感染及新生兒爾 後死亡是否有因果關係，自應送請醫審會依新生兒陳○兒之 病歷及死亡證明，配合本件全部病歷資料重新判定。是依上 情，被告違反醫療常規而具有過失甚明，原不起訴處分書及 再議駁回處分書就被告有無為符合護理常規之照顧及應有之 處分等情，於認定上有理由不備及矛盾之處，爰依法聲請交 付審判云云。 二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回 之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀， 向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審判之聲請 不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第258 條之1 、 第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。經查，本件聲請人 黃○○、陳○○以被告丙○○涉犯業務過失致人於死、業務 過失傷害致人重傷等罪嫌，而提出告訴，經臺灣高雄地方法 院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官為不起訴處分（102 年 度偵字第2544號）後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等 法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢署）檢察長於103 年 8 月25日，以103 年度上聲議字第1395號處分書駁回再議確 定，聲請人於收受前開再議駁回處分書，委任律師於103 年 9 月8 日向本院聲請交付審判等情，有前揭不起訴處分書、 再議處分書及刑事交付審判聲請狀各1 份附卷可稽，是本件 聲請人在法定期間提出本件交付審判之聲請，程序上並無不 合，合先敘明。 三、次按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付 審判，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴 裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防 止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項 規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查 」，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以 偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不 可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條 之再行起訴規定混淆不清。又法院於審查交付審判之聲請有 無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機 關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法院 辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 條參照）。至上開所 謂告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係 指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經 調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定， 倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者， 仍不能率予交付審判。是本件聲請人雖請求再次送請醫審會 就100 年4 月28日之檢驗報告：「Toxic granule:3+（毒性 化顆粒，正常值為0 ）」、「Band form:48% （正常值為0- 5%）」所示之資訊、嗎啡及Decadron注射是否適當為整體之 鑑定，並依新生兒陳○兒之病歷及死亡證明，配合本件全部 病歷資料重新判定，作為聲請交付審判之依據。然依上述， 法院於聲請交付審判調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為 限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以 外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混 淆不清，而上開高雄榮總100 年4 月28日之檢驗報告及陳○ 兒之病歷資料既未曾於偵查中經檢察官斟酌後送請醫審會為 判定，自屬新提出之證據，依上開說明，本院自不得就該新 提出之證據再為調查，苟聲請人認上開證據資料有再行調查 之必要，似應由聲請人依刑事訴訟法第260 條規定，聲請檢 察官就該等證據是否屬於發現新事實、新證據，或有刑事訴 訟法第420 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款或第5 款所定 得為再審原因情形，而重啟偵查程序，送請醫審會就該等事 項再為鑑定，附此敘明。 四、原告訴意旨略以：被告丙○○係高雄榮總之婦產科醫師，為 從事業務之人。又聲請人黃○○、陳○○為夫妻關係。因聲 請人黃○○於100 年4 月25日出現腹部疼痛、胃痙攣等症狀 ，前往高雄榮總就診並住院治療，當時黃○○已懷孕28週， 故高雄榮總安排被告負責為聲請人黃○○診治，詎被告明知 黃○○係妊娠中之婦女，竟僅持續給予止痛藥或嗎啡為止痛 而未積極處理，亦未及早排定時間，進行剖腹生產手術，以 確保孕婦及胎兒之安全，同年5 月3 日聲請人黃○○因腹部 極度劇烈疼痛，乃向被告提出若疼痛未緩解，應先採取治療 手術，然而被告仍未針對感染，做進一步之檢查或緊急為治 療或處置。翌日（5 月4 日）黃○○持續劇烈疼痛，復於當 日上午10時為抽血檢驗，於當日（5 月4 日）下午5 時30分 之數據顯示，孕婦之發炎指數（CBP ）已達24.03mg/dl，白 血球指數17940 （WBC ；正值：4000～9900），並經護理人 員明確告知被告，然被告仍未採取緊急治療或救治之處置。 同月5 日上午4 時50分許，因黃○○腹部疼痛，被告仍施以 嗎啡注射以緩和其疼痛。嗣同日上午10時15分許，因黃○○ 持續疼痛，經麻醉後，以胎心筒檢測發現已無胎心音，再經 住院醫師以超音波掃描，確定胎兒已無心跳，於同日10時35 分許，以剖腹方式產出嬰兒陳○兒，緊急送小兒科加護病房 急救，經急救無效，陳○兒於同日12時15分仍告不治。而黃 ○○則因腸穿孔等病症，緊急抽出腹水2,500m1 ，並因腹膜 炎體內流膿、持續發炎等症狀，引發持續性敗血症等而持續 住院治療。因認被告涉犯刑法第276 條第2 項之業務過失致 死罪、同法第284 條第2 項之業務過失傷害致重傷罪嫌。 五、本件高雄地檢署檢察官偵查結果略以： ㈠被告所涉業務過失傷害致重傷罪部分： 按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6 個月內為之。刑事訴訟法第237 條第1 項定有明文。 另按告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告 訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252 條第5 款 定有明文。經查，本件被告所涉者為刑法第284 條第2 項之 業務過失傷害致重傷罪，依同法第287 條前段規定屬告訴乃 論之罪。本件聲請人黃○○、陳○○指摘被告之業務過失行 為最終日為100 年5 月5 日，且聲請人黃○○、陳○○當日 即已知悉聲請人黃○○經被告診治後，有產生腸穿孔等病症 ，緊急抽出腹水2,500m1 ，並因腹膜炎體內流膿、持續發炎 等症狀，引發持續性敗血症等結果。但渠等於知悉犯罪行為 人及犯罪結果後，並未及時提起告訴，直至101 年3 月9 日 方具狀向本署提出告訴乙節，為告訴代理人所不否認，並有 刑事告訴狀及原署收案戳印1 份在卷可證。又告訴代理人雖 於偵查中稱：因為黃○○當時病況比較嚴重且病危，一直都 有持續治療所以無法提告，而且我們認定她的受傷結果，已 經達到重傷而不是普通傷害，所以應該沒有告訴權逾期的問 題等語。然告訴除得由本人為之外，尚得出具委任書委任代 理人行之（刑事訴訟法第236 條之1 可資參酌），縱認聲請 人黃○○因病情尚未康復，而無法自行提起告訴，亦得委由 他人代提起告訴，自不得以此認有不能行使告訴權之情形， 是本件聲請人黃○○、陳○○提起告訴時，均已逾6 個月之 告訴期間乙情，洵堪認定。至於告訴代理人認業務過失重傷 罪無告訴權逾期之情形，但該罪屬告訴乃論，業如前述，告 訴代理人認不適用告訴權逾期之情形，顯屬誤解。被告所涉 業務過失傷害致重傷罪部分，其告訴既已逾6 個月之告訴期 間，揆諸前揭法條意旨，自應為不起訴處分。 ㈡被告所涉業務過失致死罪部分： ⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定（最高法院 30年上字第816 號、52年台上字第1300號判例參照）。又按 人之生命始於出生，終於死亡，無論民刑事法律體系，均係 以胎兒自母體產出，並開始以肺部獨立呼吸之時，作為人之 生命開始時點，意即皆係以獨立呼吸說為判斷標準，準此， 倘胎兒於未獨立呼吸之前即已死亡，不得謂其已出生，自不 能為業務過失致死罪之客體。再者，立法者於墮胎罪章已明 示其僅對故意剝奪胎兒生命之行為予以追究之基本立場，則 過失致胎兒死亡之行為，基於罪刑法定原則，自不得以刑法 相繩。 ⒉訊據被告丙○○堅詞否認有何業務過失致死犯行，辯稱：黃 ○○是100 年4 月25日因妊娠28週合併腹痛住院，由一般內 科的梁志光醫師收院，由於我之前，有幫黃○○診治過不孕 症疾病，梁醫師指定由自我會診，我就答應，4 月25日轉到 產科病房，因為黃○○腹痛，加上可能早產，當日會診胃腸 科及新生兒科，胃腸科醫師安排上腹部超音波檢查，我們安 胎原則就是以孕婦的安全為第一優先，4 月27日當天我們就 有建議要當天剖腹產，4 月28日由核磁共振的檢查發現有遠 端部分小腸阻塞，4 月29日會診一般外科，一般外科會診表 示目前沒有腹膜炎狀況，當日發炎指數有升高，會診感染科 ，經評估沒有明顯感染跡象，就給予預防性抗生素，當日也 有建議如果疼痛難耐也是開刀的時間點，聲請人他們說希望 嬰兒成熟一點再剖腹，5 月1 日、5 月3 日也有建議要剖腹 產，5 月4 日當日上午發炎指數持續升高，強烈建議應接受 剖腹產，此時黃○○同意，但我隨即接到梁醫師來電，梁醫 師是聲請人陳○○的大學同學，梁醫師轉達陳○○的意見， 希望不要進行剖腹產，希望等嬰兒再成熟一點，我當時有回 答產婦發炎指數升高，且疼痛控制不良，使用高劑量的止痛 藥可能對胎兒產生的不良影響，有強烈堅持要剖腹產，聲請 人夫妻終於同意於當日晚上簽訂同意書，當日下午並告知一 般外科醫師前來訪視，且告訴黃○○將協同手術進行處理小 腸沾黏的問題，過程中我都有建議要剖腹開刀，也有完成各 科的會診，我在醫療專業立場上已盡到最大的注意等語。經 查： ⑴被告於上揭時間有為聲請人黃○○診治，且聲請人黃○○之 胎兒陳○兒於5 月5 日死亡等情，為被告所不爭執，並有病 歷、護理過程紀錄、死亡證明書各1 份在卷可按，此部分事 實足堪認定。 ⑵胎兒出生後必須曾經獨立呼吸過，方可能成立業務過失致死 罪之客體，業如前述。是本件胎兒陳○兒出生後是否曾獨立 呼吸自為本案之重要爭點。而聲請人黃○○、陳○○及告訴 代理人認被告成立業務過失致死，係以胎兒陳○兒於5 月 5 日10時35分許以剖腹方式出生後，曾經有過獨立呼吸，係經 送小兒科加護病房急救無效後，方於同日12時15分許死亡為 主要論據，並提出高雄榮總所開立之死亡證明書影本1 份為 憑，而該份死亡證明書上記載胎兒陳○兒之死亡時間確為10 0 年5 月5 日12時15分。然證人即高雄榮總婦產科醫師（已 離職）林欣穎於偵查中證稱：100 年5 月5 日當天準備要幫 黃○○剖腹產，我是幫忙當助手，手術前我有用超音波為黃 ○○做檢查，當時就發現胎兒沒有心跳，我通知主治醫師丙 ○○，丙○○立刻通知產婦的先生，她先生在手術室外面等 候，接到通知後立刻進來，我們就立刻再照一次給他看，證 實胎兒已經沒有心跳，我們就緊急剖腹，因為我們婦產科管 孕婦，剖腹完就立刻把小孩交給小兒科等語；又證人即高雄 榮總小兒科醫師陳英堯於偵查中證稱：我當天負責新生兒加 護病房、早產兒加護病房及新生兒、早產兒的醫療照顧，當 天早上胎兒陳○兒出生後我有對胎兒急救，陳○兒送來加護 病房時已經沒有呼吸心跳，全身蒼白，我們幫胎兒放呼吸心 跳監視器，監視器上面看起來沒有呼吸心跳、瞳孔放大，當 時也有插管，急救過程中胎兒不曾有呼吸心跳，對藥物也沒 有反應，一般新生兒出生後即使沒有呼吸心跳，我們還是會 急救，因為有少數經驗可能經急救後會開始心跳，我們都是 盡力救，後來一直急救到12點15分，急救無效，胎兒對藥物 也都沒有反應，我們向胎兒的父親解釋後才開立死亡證明書 ，死亡證明書是我開立的，我們是有急救就會開立死亡證明 書，但不表示有開立死亡證明書就是代表胎兒有呼吸或心跳 過等語。是依證人林欣穎、陳英堯所述，胎兒陳○兒於剖腹 前即無心跳反應，經緊急剖腹而從母體產出後，亦不曾有過 獨立呼吸心跳，死亡證明書上所記載之死亡時間12時15分， 僅表示陳英堯停止急救之時間，非謂胎兒陳○兒曾獨立呼吸 ，直至該時才死亡，則胎兒陳○兒既未曾獨立呼吸，依前揭 意旨，自難認其得為業務過失致死罪之客體，被告亦無對其 成立業務過失致死罪之可能。又本件被告並非故意對胎兒實 施墮胎之行為，亦無成立墮胎罪之情形。 ⑶況本件經送醫審會進行鑑定，鑑定結果認為： ⒈ ①依美國婦產科醫學會2002年公告之產科止痛與麻醉臨床 處理指引及「麻醉學」期刊2007年第106期第843~863頁 關於美國麻醉醫師協會公布之產科麻醉實行指引，孕婦 接受嗎啡（Morphine）止痛，並非絕對之禁忌症，尚未 違反醫療常規。 ②依藥物諮詢系統Micromedex 2.0版，靜脈注射之嗎啡半 衰期為1.5小時至4.5小時，又依卷附告證13之「台北榮 總藥劑科：止痛藥對孕婦有何影響？」資料內容所述： 「…分娩時使用morphine止痛，有可能能會引起新生兒 的呼吸抑制…」，其內容係指孕婦避免使用之時機為分 娩時，且呼吸抑制之可能影響對象為新生兒（非胎兒， 胎兒需仰賴母體呼吸，新生兒係自行呼吸）。然100年5 月5 日04：50給予孕婦嗎啡時，並非分娩之時，而使用 嗎啡距離當日10: 00手術已超過5 小時，故難以證實此 次用藥會抑制胎兒（非新生兒）呼吸。 ⒉依美國婦產科醫學會即2002年公告之產科止痛與麻醉臨床 處理指引及「麻醉學」期刊2007年第106 期第843~863 頁 關於美國麻醉醫師協會公布之產科麻醉實行指引，孕婦接 受嗎啡止痛，並非絕對之禁忌症。依卷附告證13之「台北 榮總藥劑科：止痛藥對孕婦有何旁影響？」資料內容所述 ：「…分娩時使用morphine止痛，有可能能會引起新生兒 的呼吸抑制…」，其內容所指孕婦避免使用之時機為分娩 時，且呼吸抑制之可能影響對象為新生兒（非胎兒，因新 生兒係自行呼吸，而胎兒呼吸係仰賴母體），故8 次使用 嗎啡並無導致胎兒（非新生兒）呼吸抑制之虞。本案孕婦 於100 年5 月5 日04: 50最後1 次接受嗎啡注射時，並非 分娩之時，且距離10：00施行剖腹產及剖腹探查手術，嗎 啡注射時間巳超過5 小時，故難以證實此次用藥會抑制胎 兒呼吸。 ⒊ ①崔醫師所使用之3 種止痛藥劑, 對孕婦並無絕對之禁忌 症，而崔醫師交替使用止痛劑係是避免因同一種止痛藥 使孕婦成癮，因此給予3 種止痛藥劑，並未違反醫療常 規。 ②依病歷紀錄，自100年4月26日起至5月5日04: 50止，胎 心音並無明顯胎兒窘迫現象，故無延誤胎兒緊急醫療之 虞。本案孕婦於4 月25日入院後，經由崔醫師安排會診 腸胃科，判斷可能有腸阻塞情形，並建議給予gascon（ 瓦斯康）及糞便檢查，且依護理紀錄，4 月26日記載孕 婦持續腹脹及腹痛時，值班張瑋珊醫師給予gascon及促 進腸胃蠕動劑metoclopramide等消脹氣及止吐藥物治療 （乃針對疑似腸阻塞方式加以治療），且建議孕婦置放 鼻胃管治療，惟孕婦拒絕。4 月26日13: 50經由醫師安 排至超音波室檢查（未安排腹部X 光及電腦斷層掃描檢 查，乃是考量高輻射劑量暴露問題）。4月26日20:40置 放鼻胃管引流治療後，孕婦之腹痛症狀一度改善，並開 始進食流質及稀飯食物。發生原因未明之腹痛時，依醫 囑及孕婦要求給予止痛針係有可能遮蓋腹部急症進行之 病程，故止痛藥之使用須依臨床情況判斷，惟本案孕婦 之腹痛症狀一度改善，並於100年4月26日開始進食流質 及稀飯食物，故難以判定給予止痛劑有延誤孕婦緊急醫 療之可能。 ⒋100 年4 月28日孕婦之發炎指數(CRP) 達13.54Mg/dL，由 於未能排除為感染所致，依病歷紀錄，開始給予抗生素西 華樂林（cefazolin ），同時亦安排較精密之腹部磁振造 影檢查，崔醫師於4 月29日會診感染科醫師及一般外科醫 師，此時經感染科醫師建議抗生素改為第二線抗生素頭孢 西丁鈉（Cefoxitin ）。依會診紀錄，一般外科醫師亦記 載孕婦腹部柔軟，無明顯腹肌僵硬情況（腹膜炎典型徵兆 ）。依醫療常規，懷孕後期若懷疑有腹腔感染時，仍可保 守「抗生素治療控制感染，此時若貿然施行剖腹探查手術 ，有可能危害母親及胎兒，甚至危害母親及胎兒之生命， 因此一般外科醫師會診後，建議以保守治療，並嚴密觀察 孕婦腹痛病況。此外崔醫師於4 月30日針對腸炎及進食差 等現象，亦有會診營養醫療小組，上述處置均符合醫療常 規。本案孕婦經剖腹探查手術發現有腹膜炎合併嚴重之敗 血症，然而依病歷紀錄，難以斷定此與胎兒是否感染及胎 兒爾後死亡是否有因果關係。即使早期發現產婦為腹膜炎 ，依內外科醫師會診結果及考量貿然剖腹探查有可能令胎 兒無法保全生命，而孕婦於抗生素治療下，其病況仍有可 能受到控制，進而能免於緊急剖腹探查及剖腹生產。此外 ，腹膜腔與子宮並無直接連結，因此難以證實胎兒係因母 親有腹腔感染, 而於子宮內受感染。綜上，前述之醫療行 為，與胎兒之可能感染及爾後死亡，難以判定有因果關係 。 ⒌依病歷紀錄，100 年4 月29日至5 月3 日期間孕婦於感染 科及腸胃科醫師會診後，懷疑有潛在性感染情形，已接受 第二線抗生素治療，且持續給予靜脈注射及鼻胃管引流減 壓，而5 月4 日孕婦之發炎指數及白血球指數持續上升， 依醫療常規，雖宜考慮剖腹探查及剖腹產，惟剖腹探查前 ，亦應與孕婦及家屬討論提早終止妊娠有可能讓胎兒處於 早產情況下之醫療風險。因此，尚須還原崔醫師巡房時有 否告知此事及是否有住院醫師及護理人員相關佐證，始能 還原當時狀況。本案依護理紀錄,100年5 月3 日至5 月4 日下午期間，孕婦雖斷斷續續腹脹及疼痛，惟仍持續接受 靜脈注射抗生素、注射周邊靜脈營養及鼻胃管引流減壓等 治療，崔醫師於5 月4 日09:50 探視，並與孕婦及家屬商 討剖腹相關事項，23: 00孕婦轉入產房，並進行抽血檢查 、注射促進早產兒肺部成熟之立克樂12.5毫克（Decadron ）、會診新生兒科醫師及裝置胎兒監視器。上述之處置皆 為作剖腹產準備，並無違背臨床醫學及醫療常規，且依護 理紀錄記載，產婦於5 月3 日至5 月5 日上午期0生理徵 象除心跳較快以外，體溫及血壓（96mmHg~115mmHg）皆在 正常值範圍，由於已決定手術，且先前已會診外科，故再 會診其他專科尚非必要。崔醫師已為剖腹產及剖腹探查準 備，並無延誤醫療情事。此外，既已準備100 年5 月5 日 上午施行剖腹產及剖腹探查手術，且5 月4 日已知孕婦有 可能因腸黏連併發感染而準備手術，則再次抽血檢查，並 檢查血液常數值，以確認發炎指數尚非必要（蓋既已決定 手術，即使白血球及發炎指數CRP 更高，亦無法改變須施 行手術治療之事實），經磁振造影檢查及腸胃科、感染科 及一般外科等醫師會診後，仍未能確定孕婦確有腹膜炎合 併嚴重之敗血症情況下，難以斷定孕婦於5 月4 日當日即 須緊急剖腹產及剖腹探查，因此排定100 年5 月5 日施行 手術，並無違反醫療常規。 ⒍本案依護理紀錄，孕婦於100 年5 月3 日至5 月5 日上午 期間，其生理徵象除心跳較快以外，體溫及血壓（96mmHg ~115mmHg）皆在正常值範圍，崔醫師於5 月41日09: 50探 視，並與孕婦及家屬商討剖腹相關事項，23: 00孕婦轉入 產房，並進行抽血檢查、注射促進早產兒肺部成熱之立克 樂12.5毫克（Decadron）、會診新生兒科醫師與裝置胎兒 監視器，由於孕婦未有明顯敗血性休克之症狀，故無立即 施行剖腹生產之需。此外，腹膜腔與子宮並無直接連結， 因此難以證實胎兒是否確實因母親有腹腔感染，而於子宮 內受感染。綜上，尚難以證明前述之醫療行為與胎兒之可 能感染及死亡有因果關係。依病歷及各項檢查紀錄，尚難 斷定孕婦術前是否確為腹膜炎，而前述之醫療行為並無違 反醫療常規，故難以證實前述之醫療行為與孕婦嚴重之敗 血症及其他生理傷害有因果關係。 ⒎ ①針對胎兒窘迫之監測，實以持續之胎兒監視器監測為較 符合醫療常規之作法，胎兒超音波並非監測胎兒窘迫之 有效方式，而血液檢驗亦非監測胎兒窘迫之有效方式， 故依病歷紀錄，醫師已對產婦提出持續胎兒監測之建議 ，故符合醫療常規，然產婦因腹部脹痛不願接受持續胎 兒心跳監測，而護理人員改採診視時胎心音筒監測，故 無進行胎兒超音波之行為，並不至於有延誤醫療之情事 ，亦符合醫療常規。 ②100 年5月4日經抽血檢查結果，醫師已知孕婦有可能因 腸黏連併發感染，而準備手術，故1 日內再次抽血，並 檢查血液常數值，以確認發炎指數是否再升高，尚非必 要，意即5月4日09: 50崔醫師探視孕婦，並與孕婦及家 屬商討剖腹相關事項時，既已決定手術，即使白血球及 發炎指數CRP 更高，亦無法改變須施行手術治療之事實 。而持續性鼻胃管引流、禁食及抗生素治療為必要之醫 療措施，倘若孕婦出現明顯敗血性休克、胎兒心音連續 性減速及懷疑有窘迫情形，則需要考慮於半夜緊急剖腹 產。依護理紀錄，孕婦於5月4日下午至5月5日上午期間 ，生理徵象除心跳較快以外，體溫及血壓（96mmHg~115 mmHg）皆在正常值範圍，胎心音並未出現連續性減速， 因此並無緊急剖腹產之急切需要。 ⒏ ①胎兒週數，即妊娠週數，其計算方式，對於月經週期正 常之孕婦，一般為最後1次月經之第1天至妊娠當日之總 天數，故本案依病歷紀錄，若孕婦之最後1 次月經為99 年10月6日，則住院當日為妊娠28週又5天，惟若係月經 不規則之孕婦，則以初期妊娠時，超音波估計胎兒之大 小計算週數，而依病歷紀錄，產婦預產期為100年7月20 日，則若預產期為準確之日期，則產婦住院時妊娠週數 為27週又5 天，惟其病歷紀錄，並無特別說明孕婦之經 期狀況與之前妊娠週數計算方式，故難以判斷崔醫師對 於胎兒週數計算是否正確。 ②早產兒若出生於34週以前，因肺部成熟度不夠，會影響 早產兒之存活率，故依產科教科書威廉氏產科學（2010 年第23版第36章內容），安胎一般建議至妊娠34週，又 承上述鑑定意見5.之說明，是否須行剖腹生產須依臨床 情況判斷，而100年4月25日至5月5日間胎兒週數皆未超 過34週，故週數之計算誤差對於剖腹生產之時點判斷並 不影響，亦不影響胎兒之治療方式及剖腹生產模式。 ⒐緊急剖腹產及剖腹探查感染源之施行，端視有無急性產科 併發症而定。本案依病歷紀錄，孕婦發炎指數及白血球總 數異常升高，依臨床情況判斷，確實需要進行血液及尿液 常規檢查（孕婦於100 年4 月25日及4 月30日接受血液學 檢查，4 月26日接受尿液檢查，4 月27日接受糞便檢查） 。4 月29日起孕婦經感染科醫師會診後，接受第二線抗生 素治療，懷疑有潛在性感染情形。4 月30日血液檢查結果 為白血球5140/ μL ，且依病歷紀錄，因孕婦腹痛稍有改 善，一度開始進食。另孕婦住院期間因腹痛亦數度要求注 射止痛針治療，且因其腹痛未出現明顯腹部僵硬情形，故 難以判斷斬是否已有出現腹膜炎或腸道穿孔情形。因此若 能以抗生素治療控制病情，無需提早剖腹產，此應屬最理 想狀態。100 年5 月4 日血液檢查結果，孕婦之發炎指數 及白血球指數明顯異常，表示感染情況無法受到明顯控制 ，因此5 月4 日09: 50崔醫師探視孕婦，並與孕婦及家屬 商討剖腹相關事項，且決定隔日施行手術，並使孕婦轉入 產房，以利待產準備。因尚無證據顯示孕婦處於明顯子宮 內有感染，且當時孕婦血壓及血氧飽和度正常之情況，無 法證實胎兒在母體內已有感染發生，難有足夠理由須於5 月3 日立即施行剖腹產。因此難以判斷上述作為是否會導 致5 月5 日胎兒兒胎死腹中。 ⒑100 年5月4日至5月5日之注射紀錄，可參考例行藥物紀錄 單第01頁至第05頁及臨時藥囑紀錄單第004頁至007頁，至 於磁振造影紙本報告，雖未放置於影印之紙本病歷中，然 現今影像學報告，多置於電子系統中，故未違反醫療常規 。 上述內容有衛生福利部103年5月22日衛部醫字第0000000000 號書函在卷為憑。是依鑑定意見，亦未發現被告於執行醫療 行為過程中，有何違反醫療常規之情事，實難認被告有何業 務過失行為。 ⒊綜上，本件胎兒陳○兒並未曾獨立呼吸，被告自無成立業務 過失致死之可能，又依衛生福利部之鑑定結果，未發現被告 有何違反醫療常規之情事，自難僅憑胎兒陳○兒未能順利存 活乙情，遽認被告有業務過失致死等犯行。此外，復查無其 他積極證據足資認定被告有何業務過失致死等行為，揆諸首 揭法條、判例要旨及說明，應認被告罪嫌尚屬不足。 六、聲請人不服上述不起訴處分，聲請再議，高雄高分檢駁回再 議之處分略以： ㈠本件聲請人黃○○於100 年4 月25日出現腹部疼痛、胃痙攣 等症狀，前往高雄榮總就診並住院治療，又因當時黃○○已 懷孕28週，故高雄榮總安排被告丙○○負責為黃○○診治， 因住院期間聲請人黃○○持續劇烈疼痛，未見舒緩，嗣於同 月5 日上午10時15分許，發現胎兒已無心跳，於同日上午10 時35分許，以剖腹方式生產出嬰兒陳○兒，經急救無效，嬰 兒陳○兒於同日12時15分仍告不治。而黃○○則因腸穿孔等 病症，緊急抽出腹水2,500m1 ，並因腹膜炎體內流膿、持續 發炎等症狀，引發持續性敗血症等而持續住院治療，住院13 9 天，至同年（100 年）9 月11日出院等情，固據黃○○等 人指訴明白，惟被告為黃○○婦科之主治醫師，否認有何延 誤治療或其他醫療過失，而被告是否涉及業務上之醫療疏失 ，致黃○○於身體或健康受有傷害及其所懷之胎兒死亡等情 事，原檢察官經送請衛生福利部醫審會進行鑑定，鑑定結果 認為未發現被告於執行醫療行為過程中，有何違反醫療常規 之情事，實難認被告有何業務過失行為，而其詳細之鑑定意 見，已如前述甚明（請見原檢察官不起訴處分書三之（三） 即第5 頁倒數第一行起至第12頁第十行止），並有衛生福利 部103 年5 月22日衛部醫字第0000000000號書函及其所附鑑 定書（編號0000000 號）在卷為憑（請見偵查卷第198 頁至 213 頁）。原檢察官為本件醫療糾紛，經傳喚相關當事人與 證人詳實調查，並調閱病歷後，臚列下列10點疑點（即委託 鑑定事由），函請衛生福利部醫審會於進行鑑定時，應多加 審酌、考量與評定，其委託鑑定事由如下： ⑴丙○○醫師於100 年5 月5 日上午4 時50分對孕婦黃○○施 用嗎啡(Morphine 、5mg)，距離手術之當日上午10時，僅5 小時，此次嗎啡之施用： 1.是否符合臨床醫學及醫療常規？ 2.是否導致胎兒呼吸抑制？ ⑵自100 年4 月30日4 時30分起至100 年5 月5 日上午4 時50 分止，丙○○醫師對孕婦黃○○施用嗎啡(Morphine 、5mg) 共達8 次，此醫療行為： 1.是否符合臨床醫學及醫療常規？ 2.是否導致胎兒呼吸抑制？ ⑶丙○○醫師自100 年4 月26日起至100 年5 月5 日止，持續 對孕婦黃○○密集交替施用止痛藥劑( 共3 種) ，其醫療行 為: 1.是否符合臨床醫學及醫療常規？ 2.有無延誤對孕婦及胎兒之緊急醫療？ ⑷100 年4 月28日孕婦黃○○之發灸指數(CRP) 已達13.54mg/ dL，丙○○醫師僅對孕婦持續給予止痛藥或嗎啡止痛，並排 定同年5 月5 日上午10時行剖腹生產手術，其醫療行為： 1.是否符合臨床醫學及醫療常規？ 2.是否延誤醫療？ 3.有無更積極治療行為？ 4.有無應預先之檢查而未檢查？ 5.在此情況下有無應適時施以治療及用藥卻未施以治療及 用藥？ 6.上開醫療作為與孕婦黃○○之腹膜炎合併嚴重之敗血症 及其他生理傷害暨胎兒陳○兒之成染與死亡間，有無因 果之關條？ ⑸100 年5 月3 日孕婦黃○○生命徵象及抽血檢查顯示數值 異常，心跳達每分鐘145 次，100 年5 月4 日孕婦黃○○ 之發炎指數(CRP) 已達24.03mg/dL，白血球指數17940 （ WBC ），依據護理記錄所載，護理人員已告知丙○○醫師 ，而丙○○醫師仍排定於100 年5 月5 日上午10時行剖腹 生產手術，其醫療行為： 1.是否符合臨床醫學及醫療常規？ 2.是否延誤醫療？ 3.是否應即時對孕婦黃○○採行剖腹生產手術？ 4.是否需告知孕婦黃○○及其家屬病情及可能之不良反應？ 5.有無其他積極治療或緊急之檢查作為？ 6.有無必要會同感染料、腸胃料、一般外科等專科醫師會 診？ 7.有無需要檢查血液常數值以確認發炎指數？ 8.上開醫療作為與孕婦黃○○之腹膜炎合併嚴重之敗血症 及其他生理傷害暨胎兒陳○兒之感染與死亡間，有無因 果之關係？ ⑹丙○○醫師於100 年4 月29日起至同年5 月5 日止，僅持續 對孕婦黃○○密集交替施用止痛藥劑，並無其他治療行為， 則其醫療行為: 1.是否符合臨床醫學及醫療常規？ 2.是否需有更積極的治療作為？ 3.是否需對孕婦黃○○之發炎指數暨孕婦黃○○及胎兒(陳 ○兒)之可能感染做進一步之檢查或緊急治療、用藥及處 置？ 4.有無需要即時對孕婦採行剖腹生產手術？ 5.上開醫療作為與胎兒在母體內產生感染及高度危險有無因 果關係？ 6.上開醫療作為是否導致胎兒呼吸抑制、感染及急救無效果 而致死亡？ 7.上開醫療作為與孕婦黃○○之腹膜炎合併嚴重之敗血症 及其他生理傷害暨胎兒陳○兒之感染與死亡間，有無因果 之關係？ ⑺孕婦黃○○於100 年4 月25日當日進行胎兒超音波檢查乙次 ，於100 年5 月5 日10時15分手術前麻醉後，胎兒超音波檢 查時發現無胎心音，其間孕婦黃○○腹部持續疼痛，胎兒之 胎心音曾於100 年5 月3 日、5 月4 日減速( 最慢為100 次 / 分) ，則丙○○醫師之醫療作為: 1.是否需進行胎兒超音波檢查？ 2.是否符合醫學及醫療常規？ 3.未再進行胎兒超音波檢查有無延誤醫療之情事？ 4.有無應檢查及確認孕婦黃○○之發炎指數或其他應檢查之 事頃，而未檢查之情事？ 5.上開醫療作為與孕婦黃○○之腹膜炎合併嚴重之敗血症及 其他生理傷害暨胎兒陳○兒之感染與死亡間，有無因果之 關係？ ⑻依病程紀錄中，醫師之判斷顯示，丙○○醫師對計算之妊娠 週數並不一致，依醫學常規，丙○○醫師對於胎兒週數之計 算是否正確？其計算胎兒週數是否影響本件剖腹生產之時點 之判定？是否影響應給予胎兒適時之治療及不同之剖腹生產 模式？ ⑼胎兒已達七個月以上，而孕婦黃○○之發炎指數及白血球指 數已明顯異常，孕婦黃○○亦表示極度疼痛，則： 1.丙○○醫師有無必要於100年 5月 3日即時對孕婦黃○○ 採行剖腹生產？ 2.有無需要對孕婦黃○○進行血液、尿液、痰液、糞便等常 規檢查？ 3.上開醫療作為是否導致胎兒呼吸抑制、感染及急救無效果 而致死亡？ 4.上開醫療作為與孕婦黃○○之腹膜炎合併嚴重之敗血症及 其他生理傷害暨胎兒陳○兒之感染與死亡間，有無因果之 關係？ ⑽100 年5 月4 日至100 年5 月5 日之注射紀錄欠缺，MR1 報 告未放置於病歷中，是否有違醫學常規？ 上述之委託鑑定事由（即疑點），詳如上開衛生福利部 103 年5 月22日衛部醫字第0000000000號書函所附之鑑定書（編 號0000000 號）之七之委託鑑定事由欄（即鑑定書第2 頁至 第5 頁）所載內容附卷為憑（請見偵查卷第200 頁至202 頁 ），而衛生福利部醫審會亦已針對原檢察官彙整上述各項疑 點，逐一逐項進行醫事鑑定，其鑑定結果認為未發現被告於 執行醫療行為過程中，有何違反醫療常規之情事，實難認被 告有何業務過失行為，並逐一逐項詳為說明上述各項疑點（ 即原檢察官委託鑑定事由）何以不違反醫療常規或有何醫療 疏失，綜據互核與卷內之事證資料並無齟齬或矛盾，原檢察 官調查前後醫療過程之事實，並參酌考量醫療專業之醫事鑑 定專責機構「衛生福利部醫事審議委員會」之鑑定意見，認 被告丙○○醫師並無業務上之過失或醫療上之疏失，而偵結 不起訴處分，經核原檢察官之認事用法，於法並無不合，亦 無違反經驗法則，聲請人猶執陳詞而聲請再議，並無理由， 應予駁回。 ㈢聲請人固提出病歷第215 頁檢驗項目DC之檢驗報告影本1 紙 ，質疑其曾向高雄榮總醫院申請影印病歷0 次，均無該份檢 驗報告，遲於102 年12月16日第四次申請影印時，始有該份 檢驗報告，懷疑被告刻意隱匿，致醫審會之鑑定失真，有重 新鑑定之必要，且依該份檢驗報告顯示，聲請人黃○○ 100 年4 月28日「BAND」值，高達48% ，超逾正常值0 至5 甚多 ，「Toxic Granulars 」值為3 ＋，正常值為None（無）。 關於「BAND」（帶狀型嗜中性白血球）之實務上報告指出， 心跳速率大於每分鐘90下，呼吸速率大於每分鐘20下或血中 二氧化碳濃度小於32mmHg，週邊血液白血球數目大於 12000 或小於4000或「BAND」form大於10% 。若有上述4 項中之 2 項，再加上感染問題，即可診斷為敗血症。另關於「Toxic granulars 」（毒性化顆粒）之醫學報告指出，其常見於嚴 重之化濃性感染、大面積燒傷等。依感染科醫療常規及醫療 慣例，必須緊急治療，被告卻一再消極地給予止痛，涉有醫 療疏失云云。然查： ⑴白血球分類(WBC Diff或DC) ①目的：白血球又可以分為淋巴球、單核球、嗜中性、嗜酸 性以及嗜鹼性白血球。白血球一般判讀必須兼顧白血球總 數及各總白血球相對數目，才能正確判斷。 ②正常值：白血球分類(WBC Diff或DC)的正常比例如下： 帶狀型嗜中性白血球(Band)0~5% 分葉型嗜性白血球(Seg)40%~60% 嗜酸性白血(Eosinophils 或Eos.)0~3% 嗜鹼性白血球(Basophils或Baso.)0~1% 淋巴球(Lymphocytes或Lymph)20%~40% 單核球(Monocytes或Mono)3%~8% ③注意事項：異常反應：這些白血球增多或減常見於下列幾 種情形： ◎嗜中性球增加，常發生在細菌感染、盲腸炎、藥物中毒 或新陳代謝疾病。減則表示病毒或細菌感染，或因藥物 使骨髓製造白血球功能產生問題。 ◎嗜酸性白血球增多表示可能過敏、有寄生蟲感染或患血液 疾病。 ◎嗜鹼性白血球增多和骨髓細胞過度增生有關。 ◎淋巴球增加常見於病毒、梅毒、百日咳感染，淋巴球性白 血病也會使淋巴球增加。減少可能是淋巴肉瘤、何杰金氏 病或免疫機能障礙。 ◎單核球增多和多種感染症以及結核病有關。 （上述醫學資訊，經電腦網路查詢，關鍵字Band，請見台灣 健康檢驗網-弘醫科技有限公司「專業名詞註解」，網址 http://www .medicallab .com .tw/know/know c&i_r0=0&i _p0=1.phtml？noun_id=2&noun_inherit=&type=search&subj ect=wb）。 ⑵而C-Reactive Protein（中文名稱：C-反應蛋白）臨床用途： ①CRP是身體急性發炎及組織受損的指標，常使用於手術後 或各種治療後評估復原的狀態，亦可用於區別細菌性感染 (高值)及病毒性感染(正常或低值)。 ②大部份的組織損傷(例如感染、發炎、惡性腫瘤等)會引發 身體的急症反應，許多急症蛋白參與其中，例如CRP、α1 - Antitrypsin、Haptoglobin、C3、C4等，其中CRP是最 重要的一種。CRP的功能是對急症狀態做出反應，包括引 起發燒等。 ③對正常健康的人而言，CRP是人體的微量蛋白，不超過 0.5mg/ dL。一旦身體遭遇急症狀態，血清CRP會在6~ 8小 時內快速上升，並在24~ 48小時到達高點。甚至有些嚴重 的急症狀態，CRP可能上升到原來的千倍以上，例如心肌 梗塞、嚴重外傷、外科手術、惡性腫瘤等。由於CRP的半 衰期很短，僅數小時而已，因此能及時反應病情變化。 ④監控血清CRP的變化有助於了解病情的進展及嚴重的程度 ，居高不下的CRP通常意味著控制無效的感染狀態持續存 在。目前為止，CRP幾乎已完全取代傳統的ESR test，因 為它能及時的、平行的反應急症狀態。 （上述醫學資訊，經電腦網路查詢，關鍵字CRP，請見尚捷 醫學檢驗專業網站-檢驗項目查詢，網址http://www. accuspeedy.com .tw/A16_search_items/010_serology/1300 _CRP.htm ）。 ⑶綜據上述醫學檢驗資訊顯示，白血球檢驗（WBC Diff或DC） 及C-Reactive Protein（C-反應蛋白檢驗）均係檢驗是否有 感染、發炎之重要輔助方法，且依上述醫學資訊可知，依兩 者之一之檢驗方法，即可研判病人是否有感染、發炎之症狀 。聲請人固指病歷第215 頁檢驗項目DC之檢驗報告影本一紙 ，係於102 年12月16日第四次申請影印時，始有該份檢驗報 告，懷疑被告刻意隱匿云云，惟查：病歷資料之影印，均係 醫院之行政人員負責影印，本件病歷正面及反面多達2 、3 百頁，又有浮貼之檢查報告，影印繁雜不易，或因行政人員 個人疏失而漏印，或因一時未附入病歷，均有可能，尚難遽 此推論係被告丙○○刻意隱匿，且被告與住院治療之孕婦即 聲請人黃○○，僅因看診而認識，彼此間並無仇隙，被告否 認有何醫療疏失，更遑論有直接或間接故意，致人重傷或死 亡可言，聲請人等人聲請再議時，指訴被告刻意隱匿上述DC 之檢驗報告，涉有未必故意，致人死傷罪嫌云云，要屬誤會 ，亦無實據，尚難遽信，聲請人等人此部分之聲請再議，並 無理由。又本件亦查無證據，足認被告有疏未注意上述 100 年4 月28日檢驗項目DC之檢驗報告，故縱使被告未注意上述 100 年4 月28日檢驗項目DC之檢驗報告中「BAND」值，高達 48% ，超逾正常值0 至5 甚多，「Toxic Granulars 」值為 3 ＋，正常值為None（無），惟查該檢驗報告係醫師梁志光 於100 年4 月26日19時52分，申請檢驗等情，有該檢驗報告 記載可憑，且孕婦黃○○另紙發炎指數(CRP) 之檢驗報告已 檢出達13.54Mg/dL，比正常值高出甚多，（依上述尚捷醫學 檢驗專業網站所載之正常值0.5mg/dL），為被告會診感染科 醫師開出檢驗申請，亦有所得知，身為婦科醫師之被告，懷 疑孕婦黃○○可能有感染或發炎現象，而請專業之感染科醫 師會診，協助檢驗及醫治，足見被告丙○○醫師仍持續關注 病人各種突發症狀，及時尋求會診，並妥適治療，且依衛生 福利部醫事審議委員會鑑定書第十頁之鑑定意見第（四）及 （五）亦鑑定認為難以斷定孕婦於5 月4 日當日即須緊急剖 腹產及剖腹探查，因此排定100 年5 月5 日施行手術，並無 違反醫療常規，且前述注射嗎啡止痛與施打抗生素等之醫療 行為，與胎兒之可能感染及爾後死亡，難以判定有因果關係 。審核該鑑定意見，並無違誤或違反醫學之經驗法則，堪可 採信，聲請人再議意旨認因醫事審議委員會漏未審酌有上開 DC白血球之檢驗報告，致鑑定失真云云，尚難遽信，且事實 已明，無再新鑑定之必要，併此敘明。 ⑷茲引用其鑑定意見佐證參酌如下： ◎第㈣點鑑定意見： 100 年4 月28日孕婦之發炎指數(CRP) 達13.54Mg/dL，由 於未能排除為感染所致，依病歷紀錄，開始給予抗生素西 華樂林（cefazolin ），同時亦安排較精密之腹部磁振造 影檢查，崔醫師於4 月29日會診感染科醫師及一般外科醫 師，此時經感染科醫師建議抗生素改為第二線抗生素頭孢 西丁鈉（Cefoxitin ）。依會診紀錄，一般外科醫師亦記 載孕婦腹部柔軟，無明顯腹肌僵硬情況（腹膜炎典型徵兆 ）。依醫療常規，懷孕後期若懷疑有腹腔感染時，仍可保 守「抗生素治療控制感染，此時若貿然施行剖腹探查手術 ，有可能危害母親及胎兒，甚至危害母親及胎兒之生命， 因此一般外科醫師會診後，建議以保守治療，並嚴密觀察 孕婦腹痛病況。此外崔醫師於4 月30日針對腸炎及進食差 等現象，亦有會診營養醫療小組，上述處置均符合醫療常 規。本案孕婦經剖腹探查手術發現有腹膜炎合併嚴重之敗 血症，然而依病歷紀錄，難以斷定此與胎兒是否感染及胎 兒爾後死亡是否有因果關係。即使早期發現產婦為腹膜炎 ，依內外科醫師會診結果及考量貿然剖腹探查有可能令胎 兒無法保全生命，而孕婦於抗生素治療下，其病況仍有可 能受到控制，進而能免於緊急剖腹探查及剖腹生產。此外 ，腹膜腔與子宮並無直接連結，因此難以證實胎兒係因母 親有腹腔感染, 而於子宮內受感染。綜上，前述之醫療行 為，與胎兒之可能感染及爾後死亡，難以判定有因果關係 。 ◎第㈤點鑑定意見： 依病歷紀錄，100 年4 月29日至5 月3 日期間孕婦於感染 科及腸胃科醫師會診後，懷疑有潛在性感染情形，已接受 第二線抗生素治療，且持續給予靜脈注射及鼻胃管引流減 壓，而5 月4 日孕婦之發炎指數及白血球指數持續上升， 依醫療常規，雖宜考慮剖腹探查及剖腹產，惟剖腹探查前 ，亦應與孕婦及家屬討論提早終止妊娠有可能讓胎兒處於 早產情況下之醫療風險。因此，尚須還原崔醫師巡房時有 否告知此事及是否有住院醫師及護理人員相關佐證，始能 還原當時狀況。本案依護理紀錄,100年5 月3 日至5 月4 日下午期間，孕婦雖斷斷續續腹脹及疼痛，惟仍持續接受 靜脈注射抗生素、注射周邊靜脈營養及鼻胃管引流減壓等 治療，崔醫師於5 月4 日09:50 探視，並與孕婦及家屬商 討剖腹相關事項，23:00 孕婦轉入產房，並進行抽血檢查 、注射促進早產兒肺部成熟之立克樂12.5毫克（Decadron ）、會診新生兒科醫師及裝置胎兒監視器。上述之處置皆 為作剖腹產準備，並無違背臨床醫學及醫療常規，且依護 理紀錄記載，產婦於5 月3 日至5 月5 日上午期0生理徵 象除心跳較快以外，體溫及血壓（96mmHg~115 mmH g）皆 在正常值範圍，由於已決定手術，且先前已會診外科，故 再會診其他專科尚非必要。崔醫師已為剖腹產及剖腹探查 準備，並無延誤醫療情事。此外，既已準備100 年5 月5 日上午施行剖腹產及剖腹探查手術，且5 月4 日已知孕婦 有可能因腸黏連併發感染而準備手術，則再次抽血檢查， 並檢查血液常數值，以確認發炎指數尚非必要（蓋既已決 定手術，即使白血球及發炎指數CRP 更高，亦無法改變須 施行手術治療之事實），經磁振造影檢查及腸胃科、感染 科及一般外科等醫師會診後，仍未能確定孕婦確有腹膜炎 合併嚴重之敗血症情況下，難以斷定孕婦於5 月4 日當日 即須緊急剖腹產及剖腹探查，因此排定100 年5 月5 日施 行手術，並無違反醫療常規。 ㈣另聲請人再議指稱嗎啡主要由尿液代謝，孕婦黃○○於5 月 4 日時，已嚴重寡尿，當日尿量僅剩650cc 左右，根本無法 將體內嗎啡排出，醫審會未看到其當日尿量之紀錄，亦未提 及寡尿之症狀，顯有忽略之情事，且嗎啡會累積體內，造成 新生兒於分娩時有嚴重呼吸抑制之情形，連續施打嗎啡對孕 婦之懷孕分級為D 級，有明顯造成胎兒損傷之可能，被告雖 一開始，給予三種止痛劑，但後期均為連續施打嗎啡，故有 違反醫療常規之業務上疏失云云。惟查： ⒈原檢察官為本件醫療糾紛，經傳喚相關當事人與證人詳實調 查，並調閱病歷後，臚列下列十點疑點（即委託鑑定事由） ，函請衛生福利部醫事審議委員會於進行鑑定時，應多加審 酌、考量與評定，其中施打嗎啡是否影響胎兒及有無符合臨 床醫學及醫療常規？等問題，共列出三點委託鑑定事由，請 求鑑定，該三點委託鑑定事由如下：（請見上述鑑定書第 2 頁至第3 頁） ⑴丙○○醫師於100 年5 月5 日上午4 時50分對孕婦黃○○ 施用嗎啡(Morphine 、5mg)，距離手術之當日上午10時， 僅5 小時，此次嗎啡之施用： 1.是否符合臨床醫學及醫療常規？ 2.是否導致胎兒呼吸抑制？ ⑵自100 年4 月30日4 時30分起至100 年5 月5 日上午4 時 50分止，丙○○醫師對孕婦黃○○施用嗎啡(Morphine 、 5mg)共達8 次，此醫療行為： 1.是否符合臨床醫學及醫療常規？ 2.是否導致胎兒呼吸抑制？ ⑶丙○○醫師自100 年4 月26日起至100 年5 月5 日止，持 續對孕婦黃○○密集交替施用止痛藥劑（共3 種），其醫 療行為: 1.是否符合臨床醫學及醫療常規？ 2.有無延誤對孕婦及胎兒之緊急醫療？ 而醫事審議委員會針對前述之三點委託鑑定事由，作出鑑定 意見，均認被告丙○○醫師未違反醫療常規等情，有前開鑑 定書第8 頁鑑定意見欄之（一）至（三）。經核該鑑定意見 ，既已明白表示依目前之醫學文獻資料顯示，嗎啡並非絕對 之禁忌症，被告丙○○醫師給予止痛藥或施打嗎啡止痛等之 醫療行為，尚未違反醫療常規，亦無違誤或違反醫學之經驗 法則，堪可採信，聲請人再議意旨認因醫事審議委員會漏未 審酌孕婦黃○○有嚴重寡尿，當日尿量僅剩650cc 左右，根 本無法將嗎啡排出體外之檢驗報告，致鑑定失真云云，亦嫌 無據，尚難遽信，且事實已臻明確，亦無再新鑑定之必要。 ⒉茲引用其鑑定意見佐證參酌如下： 1. ①依美國婦產科醫學會2002年公告之產科止痛與麻醉臨床 處理指引及「麻醉學」期刊2007年第106期第843~863頁 關於美國麻醉醫師協會公布之產科麻醉實行指引，孕婦 接受嗎啡（Morphine）止痛，並非絕對之禁忌症，尚未 違反醫療常規。 ②依藥物諮詢系統Micromedex 2.0版，靜脈注射之嗎啡半 衰期為1.5小時至4.5小時，又依卷附告證13之「台北榮 總藥劑科：止痛藥對孕婦有何影響？」資料內容所述： 「…分娩時使用morphine止痛，有可能能會引起新生兒 的呼吸抑制…」，其內容係指孕婦避免使用之時機為分 娩時，且呼吸抑制之可能影響對象為新生兒（非胎兒， 胎兒需仰賴母體呼吸，新生兒係自行呼吸）。然100 年 5 月5 日04：50給予孕婦嗎啡時，並非分娩之時，而使 用嗎啡距離當日10: 00手術已超過5 小時，故難以證實 此次用藥會抑制胎兒（非新生兒）呼吸。 2.依美國婦產科醫學會即2002年公告之產科止痛與麻醉臨床 處理指引及「麻醉學」期刊2007年第106期第843~863頁關 於美國麻醉醫師協會公布之產科麻醉實行指引，孕婦接受 嗎啡止痛，並非絕對之禁忌症。依卷附告證13之「台北榮 總藥劑科：止痛藥對孕婦有何旁影響？」資料內容所述： 「…分娩時使用morphine止痛，有可能能會引起新生兒的 呼吸抑制…」，其內容所指孕婦避免使用之時機為分娩時 ，且呼吸抑制之可能影響對象為新生兒（非胎兒，因新生 兒係自行呼吸，而胎兒呼吸係仰賴母體），故8 次使用嗎 啡並無導致胎兒（非新生兒）呼吸抑制之虞。本案孕婦於 100年5月5日04: 50最後1次接受嗎啡注射時，並非分娩之 時，且距離10：00施行剖腹產及剖腹探查手術，嗎啡注射 時間巳超過5 小時，故難以證實此次用藥會抑制胎兒呼吸 。 3. ①崔醫師所使用之3 種止痛藥劑, 對孕婦並無絕對之禁忌 症，而崔醫師交替使用止痛劑係是避免因同一種止痛藥 使孕婦成癮，因此給予3 種止痛藥劑，並未違反醫療常 規。 ②依病歷紀錄，自100年4月26日起至5月5日04: 50止，胎 心音並無明顯胎兒窘迫現象，故無延誤胎兒緊急醫療之 虞。本案孕婦於4 月25日入院後，經由崔醫師安排會診 腸胃科，判斷可能有腸阻塞情形，並建議給予gascon（ 瓦斯康）及糞便檢查，且依護理紀錄，4 月26日記載孕 婦持續腹脹及腹痛時，值班張瑋珊醫師給予gascon及促 進腸胃蠕動劑metoclopramide等消脹氣及止吐藥物治療 （乃針對疑似腸阻塞方式加以治療），且建議孕婦置放 鼻胃管治療，惟孕婦拒絕。4 月26日13: 50經由醫師安 排至超音波室檢查（未安排腹部X 光及電腦斷層掃描檢 查，乃是考量高輻射劑量暴露問題）。4月26日20:40置 放鼻胃管引流治療後，孕婦之腹痛症狀一度改善，並開 始進食流質及稀飯食物。發生原因未明之腹痛時，依醫 囑及孕婦要求給予止痛針係有可能遮蓋腹部急症進行之 病程，故止痛藥之使用須依臨床情況判斷，惟本案孕婦 之腹痛症狀一度改善，並於100年4月26日開始進食流質 及稀飯食物，故難以判定給予止痛劑有延誤孕婦緊急醫 療之可能。 ㈤又按過失致人於死之罪，係以生存之人為被害客體，故未經 產生之胎兒，固不在其列，即令一部產出尚不能獨立呼吸， 仍屬母體之一部分，如有加害行為，亦祇對於懷胎婦女負相 當罪責，最高法院20年上字第1092號判例可供參照。故按人 之生命始於出生，終於死亡，無論民刑事法律體系，均係以 胎兒自母體產出，並開始以肺部獨立呼吸之時，作為人之生 命開始時點，意即皆係以獨立呼吸說為判斷標準，準此，倘 胎兒於未獨立呼吸之前即已死亡，不得謂其已出生，自不能 為業務過失致死罪之客體。再者，立法者於墮胎罪章已明示 其僅對故意剝奪胎兒生命之行為予以追究之基本立場，則過 失致胎兒死亡之行為，基於罪刑法定原則，自不得以刑法墮 胎罪章相繩。經查：原檢察官依證人林欣穎、陳英堯等醫師 具結之證詞，認為胎兒陳○兒於剖腹前即無心跳反應，經緊 急剖腹而從母體產出後，亦不曾有過獨立呼吸心跳，死亡證 明書上所記載之死亡時間12時15分，僅表示陳英堯醫師停止 急救之時間，非謂胎兒陳○兒曾獨立呼吸，直至該時才死亡 ，則胎兒陳○兒既未曾獨立呼吸，依前揭意旨，自難認其得 為業務過失致死罪之客體，被告亦無對其成立業務過失致死 罪之可能。又本件被告並非故意對胎兒實施墮胎之行為，亦 無成立墮胎罪之情形。原檢察官此部分之認事用法，經核並 無違誤。聲請人猶執陳詞而聲請再議，認為胎兒陳○兒於出 生後，立即被放置氣管內管，即為呼吸，且其病歷第六頁亦 顯示，10分鐘時出現心朓，該胎兒既曾有心跳及呼吸，故已 有其獨立人格，應為自然人，自為業務過失致死之犯罪客體 云云，尚有誤會，亦核無理由，此部分之再議，應予駁回。 ㈥ ⒈按刑事訴訟法第216 條第1 項規定，告訴乃論之罪，應自知 悉犯人之時起，於6 個月內為之，所稱知悉，係指確知犯人 之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據， 及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑， 未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間，最高法院28年上字第 919 號判例意旨可供參考。另刑事訴訟法第237 條第1 項固 規定告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時 起，於6 個月內為之。然此所謂之「知悉犯人」係指得為告 訴人之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其 知悉必須達於確信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實 證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行，最高法院71年度 台上字第6590號判例意旨可為參酌。又告訴乃論之罪，其犯 罪行為有連續或繼續之狀態者，其六個月之告訴期間，應自 得為告訴之人，知悉犯人最後一次行為或行為終了之時起算 ，司法院大法官會議著有釋字第108 號解釋可稽，最高法院 94年度台上字第3425號判決意旨可資參考。 ⒉經查：聲請人黃○○已懷孕28週，於100 年4 月25日出現腹 部疼痛、胃痙攣等症狀，前往高雄榮總就診並住院治療，在 住院期間，黃○○持續劇烈疼痛，婦科醫師即被告丙○○先 後為其抽血檢驗，給予止痛藥或施打嗎啡為止痛，並會同感 染專科醫師診斷，以抗生素治療發炎或感染等症狀，嗣同月 5 日上午10時15分許，因黃○○持續疼痛，經麻醉後，發現 已無胎心音，緊急於同日10時35分許，以剖腹方式產出嬰兒 陳○兒，經急救無效，嬰兒不治死亡。而黃○○則因腸穿孔 等病症，緊急抽出腹水2,500m1 ，並因腹膜炎體內流膿、持 續發炎等症狀，引發敗血症等而持續住院治療，於100 年 9 月11日出院，於100 年12月8 日再住院，於101 年1 月2 日 出院，於101 年7 月12日回門診追蹤，而黃○○自100 年 4 月25日住院起，至100 年9 月11日出院止，經診斷病症為⑴ 腸阻塞併發敗血性休克及小腸多處壞死與穿孔，經近端分隔 空腸造口手術，遠端穿孔處引流，多次腹內膿瘍引流與傷口 清創手術後合併迴腸經皮廔管；⑵之後再接受腸沾粘分離手 術，空腸造口與迴腸經皮廔管移除手術，部分小腸切除與腸 道手術及腹壁傷口清創與重新縫合手術等情節，有高雄榮總 醫院101 年7 月16日出具之診斷證明書一紙在卷可憑，依該 診斷證明書所載之病症以觀，聲請人黃○○病症嚴重，腸阻 塞併發敗血性休克及小腸多處壞死與穿孔，經緊急剖腹手術 ，其胎兒仍胎死腹中，其經多次手術醫治，始於100 年9 月 11日病症控制而出院，故聲請人黃○○及陳○○均非具有醫 學專業智識之人，在聲請人黃○○住院期間，依社會上一般 人之經驗，病人及其家屬所關心之事情，應係聲請人黃○○ 能否保住生命，痊癒出院，故渠等如初意疑被告有此犯行， 而未得確實證據，直至在100 年9 月11日出院後，發見確實 證據，而於101 年3 月9 日始行告訴，則依上開判例意旨， 自100 年9 月11日出院日起算，至101 年3 月9 日提出告訴 止，尚未逾6 個月之告訴期間，不得以聲請人黃○○等人前 此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越6 個月之法定告訴期 間。原檢察官認告訴期間應自100 年5 月5 日最初之醫療行 為起算，已逾6 個月之告訴期間云云，其此部分之認事用法 ，尚有誤會，固有不當而不足採。然查原檢察官既認被告丙 ○○之醫療行為，尚查無積極證據足認其有業務上之過失或 醫療上之疏失，其業務過失致人傷害或重傷，及業務過失致 死等罪嫌，均有不足，而偵結不起訴處分，故本件就全案卷 證審查結果，亦應為不起訴處分之結果並無不合，已如前述 ，既不影響案件之結論，仍應駁回再議之聲請，併此敘明。 ㈦綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258 條前段 為駁回之處分。 七、本件聲請人黃○○、陳○○雖執上詞聲請交付審判，惟查： ㈠業務過失致人於死罪嫌部分： ⒈按過失致人於死之罪，係以生存之人為被害客體，故未經產 生之胎兒，固不在其列，即令一部產出尚不能獨立呼吸，仍 屬母體之一部分，如有加害行為，亦祇對於懷胎婦女負相當 罪責，最高法院20年上字第1092號判例可供參照。故按人之 生命始於出生，終於死亡，無論民刑事法律體系，均係以胎 兒自母體產出，並開始以肺部獨立呼吸之時，作為人之生命 開始時點，意即皆係以獨立呼吸說為判斷標準，準此，倘胎 兒於未獨立呼吸之前即已死亡，不得謂其已出生，自不能為 業務過失致死罪之客體。再者，立法者於墮胎罪章已明示其 僅對故意剝奪胎兒生命之行為予以追究之基本立場，則過失 致胎兒死亡之行為，基於罪刑法定原則，自不得以刑法墮胎 罪章相繩。 ⒉經查，依證人即高雄榮總婦產科醫師（已離職）林欣穎於偵 查中證稱：100 年5 月5 日當天準備要幫黃○○剖腹產，我 是幫忙當助手，手術前我有用超音波為黃○○做檢查，當時 就發現胎兒沒有心跳，我通知主治醫師丙○○，丙○○立刻 通知產婦的先生，她先生在手術室外面等候，接到通知後立 刻進來，我們就立刻再照一次給他看，證實胎兒已經沒有心 跳，我們就緊急剖腹，因為我們婦產科管孕婦，剖腹完就立 刻把小孩交給小兒科等語（見偵卷第21頁正、反面）；又證 人即高雄榮總小兒科醫師陳英堯於偵查中證稱：我當天負責 新生兒加護病房、早產兒加護病房及新生兒、早產兒的醫療 照顧，當天早上胎兒陳○兒出生後我有對胎兒急救，陳○兒 送來加護病房時已經沒有呼吸心跳，全身蒼白，我們幫胎兒 放呼吸心跳監視器，監視器上面看起來沒有呼吸心跳、瞳孔 放大，當時也有插管，急救過程中胎兒不曾有呼吸心跳，對 藥物也沒有反應，一般新生兒出生後即使沒有呼吸心跳，我 們還是會急救，因為有少數經驗可能經急救後會開始心跳， 我們都是盡力救，後來一直急救到12點15分，急救無效，胎 兒對藥物也都沒有反應，我們向胎兒的父親解釋後才開立死 亡證明書，死亡證明書是我開立的，我們是有急救就會開立 死亡證明書，但不表示有開立死亡證明書就是代表胎兒有呼 吸或心跳過等語（見偵卷第7 頁反面第8 頁）。是依證人林 欣穎、陳英堯上開所述，胎兒陳○兒於剖腹前即無心跳反應 ，經緊急剖腹而從母體產出後，亦不曾有過獨立呼吸心跳， 死亡證明書上所記載之死亡時間12時15分，僅表示證人陳英 堯停止急救之時間，非謂胎兒陳○兒曾獨立呼吸，直至該時 才死亡，此觀卷附之護理過程記錄亦記載：「（100 年5 月 5 日9 時25分）…at1015麻醉後，以胎心筒測量胎心音，發 現無胎心音，Dr. 林欣穎以sona check，報告Dr. 丙○○， 確定寶寶已無心跳，at1035寶寶出，經兒科急救後送PICU-1 0care …」等語明確，有護理過程記錄1 份在卷可參（見他 字卷第17頁），堪認胎兒陳○兒於剖腹前之10時15分已無心 跳反應甚明。是胎兒陳○兒既未曾獨立呼吸，依前揭意旨， 自難認其得為業務過失致死罪之客體，被告亦無對其成立業 務過失致死罪之可能。又本件被告並非故意對胎兒實施墮胎 之行為，亦無成立墮胎罪之情形。是本件聲請交付審判意旨 認客觀上高雄榮總已然先出具陳○兒之出生證明暨死亡證明 ，此為教學醫院所開立，事後方因訴訟為避免其醫療責任全 面改口，此為其避責之詞云云，顯屬誤解，應予指明。至聲 請人雖以依陳○兒之病歷資料顯示10分鐘時陳○兒曾出現心 跳等情，並提出生產、新生兒病歷記錄表1 份供參（見本院 卷刑事聲請交付審判狀第61頁「再證物十三」），然依該生 產、新生兒病歷記錄表所示，該胎兒陳○兒無論評估時間為 1 分鐘、5 分鐘抑或10分鐘，均無任何呼吸反應，自難遽認 胎兒陳○兒曾獨立呼吸，聲請人執此聲請交付審判，亦屬誤 解，附此敘明。 ㈡業務過失傷害致重傷罪嫌部分： ⒈聲請人黃○○雖以高雄榮總100 年4 月28日之檢驗報告顯示 ：「Toxic granule:3+」、「Band form ：48% 」（見本院 卷刑事聲請交付審判狀第49頁「再證物二」），而認其當時 客觀上嚴重感染及持續發炎，然自報告日（4 月28日）至手 術日（5 月5 日）仍有超過1 週之時間，被告丙○○對於上 開「Toxic granule 」、「Band form 」等數值均未持續追 蹤，顯然違反醫療常規云云。惟依上開檢驗報告所示，高雄 榮總梁志光醫師係於100年4月26日晚上7時52分許為聲請人 黃○○安排上開檢驗，而於100年4月28日上午11時6分許檢 驗結果出具後，隨即於該日下午6時19分許申請感染科醫師 會診，有100年4月28日普通會診單1份可按（見偵卷第69頁 ），而依該普通會診單所載：「F/U WBC：BAND FOR-M＞40% ，CRP：9-＞13」等語，顯見高雄榮總梁志光醫師確已依上 開檢驗報告所載檢驗結果，會診感染科醫師，而感染科醫師 於100年4月29日下午6時19分許診視後，建議給予抗生素 Cefoxitin治療，亦有會診意見書1份在卷可稽（見偵卷第69 頁）。再依上開醫審會鑑定意見十、㈣所鑑認：「100年4月 28日孕婦之發炎指數(CRP)達13.54Mg/dL，由於未能排除為 感染所致，依病歷紀錄，開始給予抗生素西華樂林（ cefazolin），同時亦安排較精密之腹部磁振造影檢查，崔 醫師於4月29日會診感染科醫師及一般外科醫師，此時經感 染科醫師建議抗生素改為第二線抗生素頭孢西鈉（Ce -foxitin）。依會診紀錄，一般外科醫師亦記載孕婦腹部柔 軟，無明顯腹肌僵硬情況（腹膜炎典型徵兆）。依醫療常規 ，懷孕後期若懷疑有腹腔感染時，仍可保守抗生素治療控制 感染，此時若貿然施行剖腹探查手術，有可能危害母親及胎 兒，甚至危害母親及胎兒之生命，因此一般外科醫師會診後 ，建議以保守治療，並嚴密觀察孕婦腹痛病況。此外崔醫師 於4月30日針對腸炎及進食差等現象，亦有會診營養醫療小 組，上述處置均符合醫療常規。本案孕婦經剖腹探查手術發 現有腹膜炎合併嚴重之敗血症，然而依病歷紀錄，難以斷定 此與胎兒是否感染及胎兒爾後死亡是否有因果關係。即使早 期發現產婦為腹膜炎，依內外科醫師會診結果及考量貿然剖 腹探查有可能令胎兒無法保全生命，而孕婦於抗生素治療下 ，其病況仍有可能受到控制，進而能免於緊急剖腹探查及剖 腹生產。此外，腹膜腔與子宮並無直接連結，因此難以證實 胎兒係因母親有腹腔感染，而於子宮內受感染。綜上，前述 之醫療行為，與胎兒之可能感染及爾後死亡，難以判定有因 果關係」等語，有鑑定書1份在卷可參（見偵卷第204頁反面 、第205頁）。是以上述，高雄榮總梁志光醫師為聲請人黃 ○○安排上開檢驗後，確有如下之處置：⑴將檢驗結果「 F/U WBC：BAND FORM＞40%，CRP：9-＞13」會診感染科醫師 ，而經感染科醫師診視後，將原治療感染之抗生素西華樂林 （Cefazolin），建議改為第二線抗生素頭孢西鈉（ Cefoxitin）；⑵另會診一般外科（見偵卷第68頁），一般 外科醫師亦記載孕婦腹部柔軟，無明顯腹肌僵硬情況（腹膜 炎典型徵兆）；⑶被告於4月30日針對腸炎及進食差等現象 ，有會診營養醫療小組。而依上開醫審會鑑定結果，認被告 及高雄榮總梁志光醫師上述處置均符合醫療常規。是聲請人 黃○○認被告未對上開「Toxic granule」、「Band form」 等數值持續追蹤，顯然違反醫療常規云云，顯屬誤解，而非 可採。 ⒉聲請人黃○○雖另以其當時既然持續發炎及感染中，客觀上 已然寡尿，但嗎啡需要經尿液始能排出，被告仍持續為其注 射嗎啡，有明顯造成胎兒損傷之可能，另被告為其注射「De -cadron 」之行為，本身亦可能造成腸穿孔，而認被告違反 醫療常規云云。惟依醫審會上開鑑定意見十、㈡所示：「依 美國婦產科醫學會即2002年公告之產科止痛與麻醉臨床處理 指引及『麻醉學』期刊2007年第106 期第843~863 頁關於美 國麻醉醫師協會公布之產科麻醉實行指引，孕婦接受嗎啡止 痛，並非絕對之禁忌症。依卷附告證13之『台北榮總藥劑科 ：止痛藥對孕婦有何影響？』資料內容所述：『…分娩時使 用morphine止痛，有可能會引起新生兒的呼吸抑制…』，其 內容所指孕婦避免使用之時機為分娩時，且呼吸抑制之可能 影響對象為新生兒（非胎兒，因新生兒係自行呼吸，而胎兒 呼吸係仰賴母體），故8 次使用嗎啡並無導致胎兒（非新生 兒）呼吸抑制之虞。本案孕婦於100 年5 月5 日04:50 最後 1 次接受嗎啡注射時，並非分娩之時，且距離10:00 施行剖 腹產及剖腹探查手術，嗎啡注射時間已超過5 小時，故難以 證實此次用藥會抑制胎兒呼吸」等語明確（見偵卷第204 頁 正、反面），可知morphine可能會引起新生兒的呼吸抑制， 但並無導致胎兒呼吸抑制之虞，據此，尚難認被告持續為聲 請人黃○○注射嗎啡可能導致胎兒損傷。另依醫審會上開鑑 定意見十、㈤所示：「本案依護理紀錄，100 年5 月3 日至 5 月4 日下午期間，孕婦雖斷斷續續腹脹及疼痛，惟仍持續 接受靜脈注射抗生素、注射周邊靜脈營養及鼻胃管引流減壓 等治療，崔醫師於5 月4 日09:50 探視，並與孕婦及家屬商 討剖腹相關事項，23:00 孕婦轉入產房，並進行抽血檢查、 注射促進早產兒肺部成熟之立克樂12.5毫克（Decadron）、 會診新生兒科醫師及裝置胎兒監視器。上述之處置皆為作剖 腹產準備，並無違背臨床醫學及醫療常規」等語明確（見偵 卷第205 頁反面）。亦可知被告為聲請人注射立克樂12.5毫 克（Decadron），係用以促進早產兒肺部成熟，為作剖腹產 準備，並無違背臨床醫學及醫療常規，即難謂其為聲請人注 射立克樂12.5毫克（Decadron）之行為有何業務上過失甚明 。 ㈢綜上，高雄地檢署檢察官不起訴處分及高雄高分檢檢察長駁 回再議處分，已就聲請人黃○○、陳○○所指罪嫌，詳予說 明被告並無任何業務過失致死及業務過失傷害致重傷等犯行 ，核其處分理由，並無違法不當，或違反論理法則及經驗法 則之違誤。 八、綜上所述，高雄地檢署檢察官以本件查無證據足以證明被告 有何告訴意旨所指罪嫌，依刑事訴訟法第252 條第10款之規 定，而為不起訴之處分，及高雄高分檢檢察長認聲請再議為 無理由，而駁回再議之處分，經核均無違誤。聲請人黃○○ 、陳○○指摘駁回再議之處分為不當，聲請交付審判，經核 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主 文。 中 華 民 國 103 年 12 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家 法 官 方錦源 法 官 陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 書記官 劉容辰