裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第355號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林進合 　　　　　　林灝瑋 　　　　　　賴坤獅 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官追加起訴（102 年度偵字 第27800 號），本院判決如下： 主 文 林灝瑋犯隱匿公務員職務上委託掌管之物品罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林灝瑋被訴竊盜部分無罪。 林進合、賴坤獅均無罪。 事 實 一、林灝瑋為興辰實業有限公司（下稱興辰公司）之負責人，於 民國101 年6 月6 日，因涉嫌共同以小額進貨並以現金支付 貨款之方式取得廠商信任，再進而大量進貨並以人頭支票支 付貨款等詐欺罪嫌，而遭警方於高雄市○○區○○路○○巷○○ ○弄○○○○○號查扣車牌號碼0000-00號自用小貨車1臺，並於同 年月15日由執行查扣員警委託林灝瑋代為保管，經林灝瑋同 意而簽立由其代為保管並授權賴坤獅暫時保管之代保管條、 授權書後，即由接受林灝瑋授權之賴坤獅將前述自用小貨車 移至其經營之駿紳企業有限公司（下稱駿紳公司）停車場停 放。詎林灝瑋明知前述自用小貨車係公務員職務上委託其掌 管之物品，竟基於隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品 之犯意，於同年月21日具保停止羈押翌日開回車輛約1、2日 後，將該自用小貨車交付而轉讓予不知林灝瑋已不得自由處 分該車之賴坤獅，而隱匿公務員委託掌管之前述自用小貨車 。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，法院自可承認該等傳聞證據之證 據能力。經查，本判決有罪部分後開引用具傳聞性質之證據 資料，各經檢察官、被告林灝瑋表示不爭執證據能力（見本 院卷第32頁），且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未 於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況 ，並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開說明 ，認均有證據能力。 貳、有罪部分 一、訊據被告林灝瑋固坦承其經警方委託代為保管遭查扣之前述 自用小貨車，嗣並將該自用小貨車交付予賴坤獅，惟矢口否 認有何隱匿公務員委託職務上掌管物品犯行，辯稱：其簽立 代保管條時因老花眼而未看清楚內容，不知前述自用小貨車 不能處分，且該自用小客車本係向賴坤獅所購買，因其遭收 押已無法給付價金，始將該自用小貨車返還予賴坤獅云云。 經查： ㈠被告林灝瑋為興辰公司之負責人，於101 年6 月6 日，因涉 嫌共同以小額進貨並以現金支付貨款之方式取得廠商信任， 再進而大量進貨並以交付人頭支票支付貨款等詐欺罪嫌，而 遭警方於高雄市○○區○○路○○巷○○○ 弄○○○○○ 號查扣前述 自用小貨車1 臺，並於同年月15日由執行查扣員警在被告林 灝瑋簽立內分別載明由其代為保管及其再授權賴坤獅暫時保 管之代保管條、授權書後，即由接受被告林灝瑋授權之賴坤 獅將前述自用小貨車移至其經營之駿紳公司停車場停放。嗣 被告林灝瑋於同年月21日具保停止羈押翌日開回車輛約1 、 2 日後，將該自用小貨車交付予賴坤獅，其後該車再經轉賣 、過戶登記予鐘博宣等情，為被告林灝瑋坦認在卷（見警卷 第9 至13頁、偵卷第24頁反面至25頁、本院卷第30至31頁） ，且經證人即同案被告賴坤獅於警詢時（見警卷第32至35頁 ）；證人即承辦員警石加宏於本院審理中（見本院卷第170 至175 頁）證述明確，復有代保管條1 紙（見警卷第14頁） 、授權書1 紙（見警卷第4 頁、第15頁）、車輛詳細資料1 份（見警卷第16頁）、公司及分公司基本資料查詢1 份（見 警卷第17頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押 筆錄1 份（見警卷第21頁）、高雄市政府警察局扣押物品收 據/ 無應扣押之物證明書1 紙（見警卷第22頁）、高雄市政 府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表1 份（見警卷第23至 28頁）等附卷可查，是此部分之事實，自堪認定。 ㈡被告林灝瑋固辯稱其簽立代保管條時因老花眼而未看清楚內 容，不知前述自用小貨車不能處分云云。惟證人即承辦員警 石加宏於本院審理中證稱卷附代保管條為其親自交付被告林 灝瑋簽名，且因被告林灝瑋當時表示視力不佳，其因此有告 知被告林灝瑋該代保管條之內容與意思等語（見本院卷第17 0 至175 頁），而觀諸卷附代表管條（見警卷第14頁）內容 載明：「…自用小貨車2723-GK 號…發交給你據實領回代為 保管，並在保管期間不得將該車變更、變造、銷毀、買賣、 轉讓等任何處置作為，待法院判決本車所有權歸屬後，再依 判決將該車做發還之程序」等語，並衡以被告林灝瑋乃為智 識成熟之成年人，又擔任興辰公司之負責人，其顯熟知於書 面上簽名乃係同意該書面內容所載之意，是其若非明白並同 意代保管條之內容，應不可能在該代保管條上簽名，況被告 林灝瑋於警詢時自承當時警方有朗讀代保管條之內容予其聽 等語（見警卷第11頁反面），是自足認被告林灝瑋於簽立代 保管條時，確知其僅係將前述自小貨車領回代為保管，於保 管期間不得為買賣、轉讓等處分行為無訛，其上開辯稱顯屬 臨訟卸責之詞，非可採信。 ㈢被告林灝瑋雖另辯稱前述自用小客車本即係向賴坤獅所購買 ，因其遭收押已無法給付價金，始將該自用小貨車返還予賴 坤獅云云，惟被告林灝瑋主觀上明知前述自用小貨車係經警 方扣押委託其掌管之物，已如前述，則其在該扣押物經發還 前，自不能以自身嗣無法履行與賴坤獅間之買賣契約，即率 爾將其所有之前述自用小貨車予以處分，且其若認該自用小 貨車因價金未付清，或業經過戶登記予駿紳公司，而非其所 有，亦應在聲請法院以裁定或檢察官以命令發還後，始得自 由處分。況依民法第761 條第1 項前段之規定，動產物權之 讓與，非將動產交付，不生效力，是前述自用小貨車前依買 賣契約交付予被告林灝瑋時，被告林灝瑋即已取得所有權， 其未依約給付價金，乃係嗣債務不履行之問題，又被告林灝 瑋雖業於101 年6 月13日將該自用小貨車過戶登記予駿紳公 司，然於其未以讓與之合意交付該自用小貨車予駿紳公司前 ，仍為該自用小貨車之所有人，是其上開所辯，仍非可採。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告林灝瑋之辯稱均非可採，其 犯行堪以認定，應予依法論科。 二、按刑法第138 條所謂公務員委託第三人掌管之物品係指該物 品由公務員基於職務上之關係委託第三人代為掌管者而言。 此所謂第三人並不排除受扣押之本人。故經扣押之物品，縱 經交由受扣押之本人保管，仍不失為公務員委託第三人保管 之物品，該受扣押之本人如有毀棄、損壞或隱匿情事，仍應 成立刑法第138 條之罪。此與扣押物經發還本人而得自由處 分之情形不同（最高法院87年台上字第1649號判決要旨可參 ）。是核被告林灝瑋所為，係犯刑法第138 條之隱匿公務員 職務上委託掌管之物品罪。 三、本院審酌被告林灝瑋擅將其受公務員委託保管之前述扣押物 品予以隱匿，漠視公權力之執行，妨害國家司法權之行使， 且犯後飾詞卸責，未見悔意，所為至屬不該，暨其自稱高職 肄業之智識程度及經商、務農之生活狀況等一切情狀（見本 院卷第186 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 參、無罪部分 一、公訴意旨略以：㈠被告林進合、林灝瑋2 人為從事虛進貨物 之詐欺犯行，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 聯絡，於100 年3 月間之某日，先由被告林進合承租位於高 雄市○○區○○○巷0 號倉庫，再加以竊取屬告訴人吳坤松 所有、停放於上址之車牌號碼0000-00 號自用小貨車，被告 林進合得手後再將該自用小貨車提供予被告林灝瑋作為行騙 使用。㈡被告林灝瑋因前述詐欺案件，於101 年6 月6 日， 在高雄市○○區○○路○○巷○○○ 弄○○○○ 號，遭警查扣車牌 號碼0000-00 號自用小貨車，並將之交由被告林灝瑋代為保 管，後再經由被告林灝瑋授權予被告賴坤獅代為保管，並言 明保管期間不得將該變更、變造、銷毀、買賣、轉讓等任何 處置，然被告賴坤獅竟與被告林灝瑋基於隱匿公務員職務上 委託掌管物品之犯意聯絡，於101 年8 月13日13時17分許， 由被告林灝瑋先將上開自用小貨車過戶予被告賴坤獅（依卷 附資料，應係於101 年6 月13日14時59分許，由興辰公司過 戶登記予駿紳公司），再於101 年11月21日之16時18分許， 由被告賴坤獅將之變賣予鐘博宣加以隱匿（依卷附資料，應 係於101 年8 月13日13時17分，由駿紳公司過戶登記予鐘博 宣）。因認被告林灝瑋另與被告林進合共同涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌；被告賴坤獅涉犯刑法第138 條之隱匿 公務員職務上委託掌管之物品罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑 事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第 4986號、最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告林進合、林灝瑋涉犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪嫌，被告賴坤獅涉犯刑法第138 條之隱匿公務員職務 上委託掌管之物品罪嫌，無非係以被告3 人於警詢、偵查中 之供述、告訴人於警詢中之指訴、證人王文成、謝逸華於偵 查中之證稱、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 及扣案物品目錄表各1 份、照片6 張、代保管條1 紙、授權 書1 紙、自用小貨車車輛詳細資料1 份、經濟部商業司- 公 司查詢資料1 紙，為其論據。訊據被告林進合堅詞否認有何 竊盜犯行，辯稱：其未曾承租高雄市○○區○○○巷0 號倉 庫，就該倉庫對面所停放之車牌號碼0000-00 號自用小貨車 遭竊等事並不知情，更未參與云云；被告林灝瑋固坦承車牌 號碼0000-00 號自用小貨車於遭警查扣時為其所使用，惟辯 稱：該自用小貨車乃為其於100 年8 、9 月間，在高雄市鳳 山區大智陸橋建國路往鳳屏路方向路旁，向真實姓名、年籍 不詳之「吳先生」所購買，並非竊取所得云云；訊據被告賴 坤獅固坦承其經被告林灝瑋授權，而至警局將車牌號碼0000 -00 號自用小貨車開回停放在駿紳公司停車場，嗣經被告林 灝瑋一度短暫取回復交付該自用小貨車後，將之再轉賣鐘博 宣，惟堅詞否認有何隱匿公務員職務上委託掌管之物品犯行 ，辯稱：其並不知悉車牌號碼0000-00 號自用小貨車不得轉 讓、買賣等語。 四、經查： ㈠公訴意旨認被告林進合、林灝瑋共同涉犯竊盜罪嫌部分： ⒈車牌號碼0000-00 號自用小貨車乃係登記於日榮國際企業 股份有限公司（下稱日榮公司）名下之車輛，有車輛詳細 資料1 份在卷可查（見警卷第18頁），又證人即告訴人吳 坤松於警詢、本院中證述車牌號碼0000-00 號自用小貨車 是其所有、登記於日榮公司名下之車輛，其於99年2 月因 資金週轉不靈，乃離去原承租於高雄市○○區○○○巷0 號之倉庫，當時該址二房東謝逸華因無法與其聯繫，乃更 換該址門鎖，其因此無法進入公司，亦未再回到該處，其 離去前原將前述自用小貨車停於該倉庫對面之路旁，而鑰 匙則置於該倉庫內之辦公室抽屜，嗣其經警方通知，始悉 其所有之前述自用小貨車遭竊等語（見警卷第58至59頁、 本院卷第66至71頁），而堪信證人吳坤松之前述自用小客 車應係停放於高雄市○○區○○○巷0 號倉庫對面之路旁 遭竊，而非起訴書所指之該倉庫內。 ⒉證人謝逸華固證稱位於高雄市○○區○○○巷0 號之倉庫 原為其所承租，而吳坤松則為原與其一同分租前址倉庫之 人，但因吳坤松所開予其之支票退票，其乃將之趕走，吳 坤松離開後前述自用小貨車仍停在原地即中華橫巷7 號倉 庫之對面，其於100 年2 月間退租後，由王文成帶一位自 稱「林老師」（即被告林進合）之人承租該處，直至被告 林進合開始承租，仍有看到該自用小貨車等語（見警卷第 61至62頁、偵卷第29頁反面至30頁）；證人即前址倉庫屋 主女兒呂淑禛於警詢時證稱100 年3 月時係王文成帶一位 自稱「林金來」之男子向其承租前址倉庫等語（見警卷第 64至66頁）；而證人王文成則證述其先將位於高雄市○○ 區○○街○○號建物分租予被告林進合，嗣並介紹被告林進 合向呂淑禛承租前址倉庫等語（見警卷第58至59頁、偵卷 第29頁反面），是互核證人謝逸華、呂淑禛、王文成三人 之證述大致一致，而足認被告林進合為承租前址倉庫之人 ，且其承租之時，前述自用小貨車仍停放於前址倉庫對面 之路旁。 ⒊惟證人王文成曾於調查局詢問時證稱其於100 年3 月間帶 同「林正榮（即被告林進合）」向前址倉庫之屋主及屋主 女兒呂淑禛承租前址倉庫，承租後其向「林正榮」無償借 用該倉庫部分空間堆放機器、冷凍設備，因此其與「林正 榮」各有一副該倉庫鑰匙及遙控器等語（見偵卷第29頁反 面、本院卷第88頁），則前址倉庫既非僅有被告林進合1 人具有鑰匙及遙控器，即難逕以被告林進合為承租放置前 述自用小貨車鑰匙之前址倉庫者，且前述自用小貨車係其 承租後始失竊等情，即遽推認被告林進合必為竊取該自用 小貨車之人。況證人王文成尚曾一度於偵查中供承前述自 用小貨車為其經營之益松食品企業有限公司（下稱益松公 司）所有之車輛，係其配偶所購買等語，並在檢察官質疑 有無將前述自用小貨車連同另輛車牌號碼0000-00 號自用 小貨車提供予詐騙集團載貨時，供陳應是林老師（即被告 林進合）手下偷拿鑰匙開車去載等語（見本院卷第114 頁 反面至115 頁），雖證人王文成嗣已否認前述自用小貨車 為其經營之益松公司所有，然衡情被告王文成若未曾支配 過前述自用小貨車而與之無任何關係，其何以自承該車為 其配偶購買而為其經營之益松公司所有，甚且在檢察官質 疑其涉嫌提供車輛予詐欺集團使用時，猶未否認該車為其 經營之益松公司所有，反係供承遭詐騙集團手下擅自使用 ，證人王文成既曾坦言前述自用小貨車一度為其以益松公 司經營者之身分所支配，於此情下，更難單憑被告林進合 為承租前址倉庫之人，即逕謂前述自用小貨車確係被告林 進合利用告訴人遺留前址倉庫內之鑰匙竊取。 ⒋前述自用小貨車嗣為被告林灝瑋所使用，而於其所承租之 高雄市○○區○○路○○巷○○○ 弄○○○○ 號建物為警查扣， 為被告林灝瑋坦承在卷，且有高雄市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表各1 份（見警卷第44 至49頁）、扣案物品及現場照片2 張（見警卷第36至37頁 ）附卷可查，固堪認定。惟證人即吉盛實業有限公司（下 稱吉盛公司）員工莊吉銘於調查局、偵查及本院另案審理 中證稱其前受雇於吉盛公司，公司負責人為「柯銘軒」， 薪資係由「柯銘軒」或「柯銘軒」友人「邱祺哲」所交付 ，公司倉庫位於高雄市○○區○○街○○○○ 號，其曾因「 柯銘軒」之要求而在100 年8 月20日駕駛前述自用小貨車 搭載貨物，但公司大部分係使用王文成所有之車牌號碼00 00-00 號自用小貨車載運貨物，該自用小貨車之鑰匙平常 由「邱祺哲」使用及保管，如該自用小貨車開出去，始會 駕駛前述自用小貨車，但其不知悉前述自用小貨車為何人 所有等語（見本院卷第95至97頁、第105 頁、第154 頁反 面至155 頁），並參諸卷附100 年8 月19日、20日中華橫 路與中和街口監視錄影翻拍照片4 張（見警卷第81至82頁 ），足認以吉盛公司名義對外行騙之詐騙集團成員「柯銘 軒」及「邱祺哲」確曾使用前述自用小貨車運載詐得之貨 物，惟其等較常使用之車輛乃為借自證人王文成之車牌號 碼0000-00 號自用小貨車，是故前述自用小貨車遭竊之初 顯非被告林灝瑋所使用，且「柯銘軒」最常使用之車輛乃 係借自證人王文成，茲再與證人王文成亦具有前址倉庫之 遙控器及鑰匙，復曾一度自陳前述自用小貨車為其經營之 益松公司所有等情相互勾稽，實不乏前述自用小貨車亦係 證人王文成提供予「柯銘軒」、「邱祺哲」等組成吉盛公 司詐騙集團成員所使用之可能，自更難斷認該自用小貨車 係為被告林進合、林灝瑋或「柯銘軒」等詐騙集團成員所 竊取。況該自用小貨車縱係組成吉盛公司之詐騙集團成員 「柯銘軒」、「邱祺哲」自行竊取使用，曾親身見聞上情 之證人莊吉銘既無法指認「柯銘軒」、「邱祺哲」與被告 林進合、林灝瑋具同一性，且行竊車輛之犯行本非不能一 人獨力為之，自難僅以該自用小貨車失竊前係停放於由被 告林進合出面承租之倉庫前，且鑰匙置放於倉庫內，嗣則 由被告林灝瑋所使用，即遽認係被告林進合、林灝瑋所竊 取甚或與「柯銘軒」等人共同竊取。 ⒌綜上所述，公訴人所持之前開各項事證，雖得證明前述自 用小貨車鑰匙所放置之前址倉庫為被告林進合所租用，而 該自用小貨車原停放於該址倉庫對面之路旁，迄於被告林 進合租用倉庫後於該處失竊，嗣查獲時為被告林灝瑋占有 使用等事實，然尚未達使本院確信告訴人之前述自用小貨 車係為被告林進合、林灝瑋所共同竊取之程度；此外，復 查無其他積極證據足資認明被告林進合、林灝瑋確曾涉及 本案竊盜犯行，則被告林進合、林灝瑋被訴竊盜罪即屬不 能證明，揆諸首開法文及判例意旨，本院自應為無罪之諭 知。 ⒍至被告林灝瑋辯稱：前述自用小貨車為其於100 年8 、9 月間，在高雄市鳳山區大智陸橋建國路往鳳屏路方向路旁 ，向真實姓名、年籍不詳之「吳先生」所購買云云。此部 分或有涉及故買贓物罪嫌，惟刑法故買贓物罪與竊盜罪間 之犯罪基本構成要件並不相同，本院尚不能變更檢察官起 訴之法條而為審理，併此敘明。 ㈡公訴意旨認被告賴坤獅涉犯隱匿公務員職務上委託掌管物品 罪嫌部分： 車牌號碼0000-00 號自用小貨車因被告林灝瑋涉及詐欺案後 遭警查扣，並於同年月15日由執行查扣員警在被告林灝瑋簽 立內分別載明由其代為保管及授權被告賴坤獅暫時保管之代 保管條、授權書後，即由接受被告林灝瑋授權之被告賴坤獅 將前述自用小貨車移至其經營之駿紳公司停車場停放。嗣被 告林灝瑋於同年月21日具保停止羈押翌日開回車輛約1 、2 日後，將該自用小貨車交付予被告賴坤獅，被告賴坤獅再將 之轉賣予鐘博宣等情，固如前述。惟被告賴坤獅以被授權人 身分所簽具之授權書上僅記載「本人林灝瑋於101 年6 月15 日因詐欺案在臺灣高雄第二監獄羈押中，因此我主動將警察 交付我代保管0787-EA 、2723-GK 、6915-XL 共三輛汽車， 經我主動要求警察通知表哥賴坤獅暫時保管三輛汽車，為恐 口說無憑，特立此狀」等語，而未具體言明各該車輛已遭員 警查扣之旨，復未有任何限制保管人處分各該車輛之隻字片 語，此有該授權書1 紙附卷可按（見警卷第4 頁、第15頁） ；另證人石加宏於本院審理時亦證稱：被告賴坤獅簽具授權 書時，被告林灝瑋業已還押，其已忘記當時曾否將卷附代保 管條提示予被告賴坤獅觀看，但其並未告知被告賴坤獅代保 管之法律效果等語（見本院卷第171 至172 頁、第173 至17 4 頁），則前述授權書既僅提及被告林灝瑋將警方交付予其 代保管之前述3 臺車輛委由被告賴坤獅暫時保管，並未指明 「警察交付被告林灝瑋代保管」乃係謂該物已遭扣押而屬公 務員掌管之物，僅係再由公務員委託被告林灝瑋保管，被告 林灝瑋已不得處分等意，且員警又未告知被告賴坤獅該代保 管之法律效果為何，卷內復查無證據足認被告賴坤獅曾觀看 過代保管條或經由被告林灝瑋之告知而知悉代表管條之內容 乙節，並衡情被告賴坤獅雖為中古車買賣之經營者，惟其若 不具因刑事案件為警委託代保管物品之經驗，實難知悉何謂 「警方交付代保管」之確切定義及法律效果，是其辯稱簽具 前述授權書之意乃係代被告林灝瑋保管車輛，因此於被告林 灝瑋具保停止羈押後，誤認其交還授權其保管之車主即被告 林灝瑋後，被告林灝瑋得自由處理等語，尚非無憑，準此， 實難僅憑卷附代保管條、授權書即遽認被告賴坤獅明知或可 得而知被告林灝瑋已不得處分車牌號碼0000-00 號自用小貨 車，而仍與其基於隱匿公務員職務上委託掌管物品之犯意聯 絡而為該自用小貨車之受讓及轉賣、過戶登記。故而，公訴 人所持之前開各項事證，雖得證明被告賴坤獅以被授權人身 分曾簽具授權書而代被告林灝瑋保管前述自用小貨車，嗣並 於被告林灝瑋具保停止羈押後，受讓該自用小貨車，再將之 轉賣鐘博宣等事實，然尚未達使本院確信被告賴坤獅明知或 可得而知被告林灝瑋已不得處分車牌號碼0000-00 號自用小 貨車，而仍與其基於隱匿公務員職務上委託掌管物品之犯意 聯絡而為該自用小貨車之受讓、轉賣與過戶登記；此外，復 查無其他積極證據足資認明被告賴坤獅確與被告林灝瑋共同 涉及本案隱匿公務員職務上委託掌管物品犯行，則被告賴坤 獅被訴隱匿公務員職務上委託掌管物品罪即屬不能證明，揆 諸首開法文及判例意旨，本院自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項前段，刑法第138 條、第41條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭琬頤到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 10 月 28 日 刑事第十九庭審判長 法 官 陳志銘 法 官 羅婉怡 法 官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 10 月 28 日 書記官 洪季杏 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第138 條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。