裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第365號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄭明震 指定辯護人　洪天慶律師 被　　　告　黃朴汶 選任辯護人　黃俊嘉律師 　　　　　　吳龍建律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （103年度偵字第2422、2423、9508號），本院判決如下： 主 文 鄭明震共同運輸第三級毒品，處有期徒刑陸年。扣案之第三級毒 品愷他命肆佰柒拾陸包（含包裝袋肆佰柒拾陸只，驗前淨重共計 肆佰柒拾叁公斤陸佰壹拾陸點玖陸公克，純質淨重共計肆佰陸拾 捌公斤捌佰捌拾點柒玖公克）、木盒肆拾只、土褐色顆粒肆包、 門號0000000000號行動電話（含SIM卡壹枚）壹支、門號0000000 000號SIM卡壹枚，均沒收之；未扣案搭載門號0000000000號SIM 卡之行動電話壹支，與黃朴汶連帶沒收之，如全部或一部不能沒 收時，應與黃朴汶連帶追徵其價額。 黃朴汶共同運輸第三級毒品，處有期徒刑陸年陸月。扣案之第三 級毒品愷他命肆佰柒拾陸包（含包裝袋肆佰柒拾陸只，驗前淨重 共計肆佰柒拾叁公斤陸佰壹拾陸點玖陸公克，純質淨重共計肆佰 陸拾捌公斤捌佰捌拾點柒玖公克）、木盒肆拾只、土褐色顆粒肆 包、門號0000000000號行動電話（含SIM卡壹枚）壹支、門號000 0000000號SIM卡壹枚，均沒收之；未扣案搭載門號0000000000號 SIM卡之行動電話壹支，與鄭明震連帶沒收之，如全部或一部不 能沒收時，應與鄭明震連帶追徵其價額。 事 實 一、黃朴汶、鄭明震均明知愷他命（俗稱K他命）係屬毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且屬行政 院依懲治走私條例第2條第3項公告「管制物品管制品項及管 制方式」第1點第3款所定之管制進出口之物品，未經許可， 不得運輸、私運進口或非法持有純質淨重20公克以上，詎其 等竟因蔣宗武於民國102年12月中旬某日，在高雄市○○區 ○○路與自強路口某咖啡廳內，向其等提出自大陸地區將大 量愷他命藏放在木製衣櫃、展示架、置物櫃等家具內，利用 貨櫃海運之方式進口至臺灣之計畫，並允諾事成後將給付其 等新臺幣（下同）50萬元報酬，而同意參與，遂與蔣宗武（ 通緝中）、及真實姓名年籍不詳之大陸地區成年人民譚先生 ，共同基於運輸、私運管制之第三級毒品愷他命進口之犯意 聯絡及行為分擔，而為下列之分工行為： ㈠黃朴汶、鄭明震負責愷他命運抵高雄港後之接貨、搬運及藏 放之工作，鄭明震並擔任該只貨櫃運抵時與報關行聯繫之「 收櫃人」，而將其國民身分證影印後交予黃朴汶，由黃朴汶 將鄭明震之個人資料於電話中報予蔣宗武，再由蔣宗武轉知 在大陸地區之譚先生。蔣宗武辦妥上開事項後，即於同年12 月22日聯繫不知情之「侑捷貿易有限公司」（以下簡稱「侑 捷公司」）設於廣東省佛山市之辦事處人員董三珍，表示欲 借侑捷公司之名義（借牌）進口一只20呎長貨櫃之家具，收 櫃人係鄭明震，董三珍不疑有他，於同年12月28日，請大陸 地區沙田聯成公司派出貨櫃車前往廣東省中山市三鄉鎮中山 醫院附近某家具工廠裝櫃，譚先生並趁機將自不詳管道取得 ，以特製之42只木盒藏放之愷他命共500包（每包毛重約1公 斤，每1只木盒內藏放12包），一併裝入貨櫃內。裝櫃完畢 後，貨櫃車旋將該只貨櫃運送至廣東省虎門口岸報關出口， 並於103年1月4日自該口岸經由海運方式出口（貨櫃編號為 FPMU0000000號），嗣於同年月9日運抵目的地高雄港，以此 貨櫃夾藏之方式，自大陸地區私運管制物品進入臺灣地區。 ㈡於該貨櫃運抵高雄港前，黃朴汶復夥同鄭明震於103年1月3 日下午2時10分許，前往高雄市○○區○○○路○○○號之「成 大租車行」，由黃朴汶出名承租車牌號碼0000-00號白色自 用小客車，作為渠等之交通工具。蔣宗武則於103年1月3日 下午近4時許，以電話向不知情之鄭憲隆承租位於高雄市○ ○區○○路○○號旁（八八夜市內）之鐵皮屋1間，並由黃朴 汶駕駛上開白色自用小客車搭載鄭明震前往上址，由鄭明震 擔任承租人與鄭憲隆簽訂租賃契約書及交付租金與押金共1 萬3000元。蔣宗武又於103年1月7日上午9時7分許，與鄭明 震相約在高雄市○○區○○○路○○號之合作金庫銀行前金分 行見面，推由鄭明震進入銀行內以其名義臨櫃存款4萬7000 元之貨櫃運輸費及報關費至龍輝海運承攬有限公司（與侑捷 公司係家族關係企業）設於合作金庫銀行帳號000000000000 0號之帳戶內。 ㈢嗣於103年1月9日，該只貨櫃運抵目的地高雄港，並放置在1 18CY號碼頭，蔣宗武於當日與侑捷公司人員確認後，侑捷公 司人員則立刻聯繫配合之豐陞拖車公司，由該公司派出不知 情之龔金鐘駕駛車牌號碼000-00號曳引車前往上開碼頭載運 貨櫃，蔣宗武復通知鄭明震及黃朴汶，經龔金鐘依領櫃通知 單上所載聯絡人及聯絡電話0000000000與鄭明震聯繫後，相 約在國道88號快速道路大寮交流道下碰面，鄭明震則駕駛上 開租來之白色自用小客車前往約定地點引領龔金鐘，於當日 下午6時許，該曳引車駛抵上開八八夜市內之鐵皮屋前進行 卸貨。恰巧因主管港口貨櫃安全檢查之內政部警政署保安警 察第三總隊第二大隊將此貨櫃列為必須落地追蹤檢查之物件 ，故派2名員警尾隨該貨櫃車前來該鐵皮屋，欲就櫃內貨物 實施安全檢查。鄭明震與黃朴汶於貨櫃車抵達後，即由鄭明 震負責將櫃內家具搬至櫃外交予黃朴汶，再由黃朴汶使用手 推車推入鐵皮屋內供員警逐一檢查。恰員警發現上開藏有愷 他命之木盒時，察覺有異，遂令鄭明震撬開1只木盒，當場 發現其內藏有12包愷他命。黃朴汶見事跡敗露，竟將其中2 只木盒以手推車推至鐵皮屋前方之舊火車頭造景旁藏放，並 趁隙逃離現場，再撥打電話予不知情之友人程文章，要求程 文章騎乘機車前來位於八八夜市旁之「燦坤3C賣場」前會合 ，待程文章抵達後，黃朴汶即向程文章借用機車前往其藏放 該2只木盒處，將該2只木盒載往蔣宗武當時所在位置之「燦 坤3C賣場」前，再搬進蔣宗武向不知情之余沛昌借用之自用 小客車後行李箱內，蔣宗武旋即駕車離去，以此方式趁機將 貨櫃中之2只木盒內之24包愷他命運走，並已不知去向。 ㈣後經員警在該鐵皮屋內翹開所有40只木盒（原有42只，遭黃 朴汶趁機運走2只）清查之結果，共起出愷他命476包（驗前 淨重共計473公斤616.96公克，純度約99%，驗前純質淨重共 約468公斤880.79公克）、及非毒品之土褐色顆粒物4包（因 最後1只木盒內僅盛裝8包愷他命，遂再放入4包土褐色顆粒 物以利包裝），而當場將鄭明震予以逮捕，並經鄭明震之同 意，於其位於高雄市○○區○○街○○號3樓住處內，扣得其 所有之門號0000000000號行動電話（含SIM卡1枚）1支，再 循線查出黃朴汶下落，進而於103年1月12日在高雄市○○區 ○○○路○○○號現代飯店412號房將其拘提到案，始查悉上情 。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊移送臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第2項定有明文。查本判決以下所引傳聞證據，均經當事人 於法院調查證據時，明示同意有證據能力（訴字卷第232頁 ），本院審酌上開證據作成時並無不合法定程序之情形，認 為適當，依上開說明，應均有證據能力。 二、上開犯罪事實，均據被告鄭明震於警詢、偵查及本院審理中 （警一卷第2-4、6-9、10-11頁、偵二卷第4-6、118-119、1 46-147、153-154、157-158頁、訴字卷第17-24、62-66頁） 、被告黃朴汶於偵查及本院審理中（偵一卷第129-130頁、 訴字卷第30-34、70-75頁）坦承不諱，核與證人程文章於警 詢及偵查中之證述（警一卷第52-55頁、偵一卷第59-61頁） 、證人余沛昌於警詢及偵查中之證述（警一卷第61-63頁、 偵二卷第114-116頁）、證人即龍輝海運公司暨侑捷貿易公 司實際負責人周永龍於警詢中之證述（警一卷第69-72頁） 、證人即豐陞通運公司負責人曾貴德於警詢中之證述（警一 卷第75-76頁）、證人即豐陞通運公司載貨駕駛龔金鐘於警 詢中之證述（警一卷第77-78頁）、證人即八八夜市管理員 李啟明於警詢及偵查中之證述（警一卷第79-80頁、偵一卷 第15頁）、證人即成大租車行老闆王文錄於警詢及偵查中之 證述（警一卷第81-84頁、偵一卷第12-13頁）、證人即鐵皮 屋出租人鄭憲隆於警詢及偵查中之證述（偵二卷第127-132 、140-141、155頁）互核相符，並有保安警察第三總隊第二 大隊103年1月9日於高雄市○○區○○路○○號旁倉庫對鄭明 震之扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份暨扣押物品照片480張 （警一卷第85-141頁、訴字卷第123-182頁）、保安警察第 三總隊第二大隊103年1月10日於高雄市○○區○○街○○號3 樓對鄭明震之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、自願受搜索同意書各1份（警一卷第142-145、167頁） 、高雄市政府警察局前鎮分局偵查隊103年1月12日於高雄市 ○鎮區○○○路○○○號對黃朴汶之扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據各1份（警一卷第146-150頁）、高雄市政 府警察局前鎮分局偵查隊103年1月12日於高雄市○鎮區○○ ○路○○○號對黃朴汶之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據各1份（警一卷第151-155頁）、高雄市政府警察局前 鎮分局103年1月12日於高雄市○○區○○○路○○○號現代飯 店412號房對黃朴汶之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、自願搜索同意書各1份（警一卷第156-159、 168頁）、高雄市政府警察局前鎮分局103年1月15日於高雄 市○○區○○○路○○○號7樓之一對程文章之扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各1份（警 一卷第160-16、169頁）、對證人余沛昌之現場蒐證照片28 張（租車及租屋現場、查獲毒品現場蒐證照片，警二卷第23 8-250頁、警四卷第16-20頁）、保安警察第三總隊海運進口 貨櫃檢查申請表、保安警察第三總隊第二大隊第三中隊第11 8小隊海運進口貨櫃落地檢查情形報告表各1份（警二卷第32 1-322頁）、貨櫃號碼FPMU0000000之進口報單及通關流程查 詢單各1份（警二卷第323-326、341-342頁、警三卷第83-86 頁）、領櫃通知單、豐陞通運企業(股)公司送櫃簽單1份（ 警二卷第346-349頁）、證人周永龍所提說明書暨其所附資 料：⑴譚先生與董三珍間之微信聯絡資料1份、⑵大陸地區 裝櫃地照片6張、⑶龍輝海運承攬有限公司合作金庫銀行高 雄科技園區分行存款存摺（帳號：0000000000000號）封面 暨其內頁影本1份（警一卷第73-74頁、警二卷第251-260、 357頁）、合作金庫銀行存款憑條1紙(存款人：鄭明震)（警 二卷第360頁）、合作金庫銀行前金分行監視錄影器錄影畫 面翻拍照片1張暨其錄影顯示畫面說明1紙（警一卷第14頁、 警二卷第356頁）、高雄市○○區○○路會社88夜市內鐵皮 屋租賃契約書、中華民國小客車租賃定型化契約書、現代大 飯店住宿合約書各1份（警二卷第218、363-365頁）、成大 租車行提供GPRS車輛(車輛編號：3533-66號)監控航跡列表1 份（警一卷第33頁）、被告黃朴汶持用門號0000000000號行 動電話之通聯紀錄1份（警一卷第34-36頁背面）、車輛(牌 照號碼：BG-6988)詳細資料1紙（警一卷第60頁）、車輛(牌 照號碼：3533-66)詳細資料報表1紙（警二卷第211頁）、車 輛(牌照號碼：695-QAH)詳細資料報表1紙（警二卷第212頁 ）、車輛(牌照號碼：XQK-611)詳細資料報表1紙（警二卷第 213頁）、龍輝海運承攬有限公司及成大租賃有限公司名片2 紙（警二卷第355頁）、侑捷貿易有限公司設立登記表1份（ 警二卷第367-369頁）、龍輝海運承攬有限公司、龍輝報關 有限公司登記公示資料各1份（警二卷第370-371頁）、台北 富邦商業銀行股份有限公司中崙分行103年2月19日北富銀中 崙字第0000000000號函所送余沛昌102年1月1日至103年1月 31日止之交易明細1份（偵二卷第80-81頁）、兆豐國際商業 銀行股份有限公司103年2月12日兆銀總票據字第0000000000 號函所送余沛昌102年1月1日至103年1月31日止之存款往來 交易明細表1份（偵二卷第82-90頁）、被告蔣宗武之入出境 查詢結果資料1紙（偵三卷第33頁）、相片影像資料查詢結 果：⑴鄭明震指認黃朴汶國民身分證相片1紙（警一卷第5頁 ）、⑵程文章指認余沛昌國民身分證相片1紙（警一卷第56 頁）、⑶鄭憲隆指認鄭明震、黃朴汶、程文章、余沛昌、蔣 宗武國民身分證相片5紙（偵二卷第134-138頁）、指認犯罪 嫌疑人紀錄表：⑴鄭明震指認蔣宗武相片紀錄表1份（警一 卷第12-13頁）、⑵黃朴汶指認程文章、蔣宗武、余沛昌相 片紀錄表各1份（警一卷第32頁、警二卷第224-229頁）、⑶ 黃朴汶指認鄭明震、黃朴汶相片紀錄表各1份（警二卷第232 -233頁）、⑸李啟明指認鄭明震、黃朴汶相片紀錄表各1份 （警二卷第230-231頁）、⑸龔金鐘指認鄭明震、黃朴汶相 片紀錄表各1份（警二卷第234-237頁）、⑹程文章指認余沛 昌、蔣宗武相片紀錄表各1份（偵一卷第57-58頁）附卷可稽 ，另有現場查獲之木盒40盒、木盒內藏放之白色晶體476包 、土褐色顆粒4包（共5271公克）、被告鄭明震持用之門號 0000000000號行動電話（含SIM卡1枚）1支、被告黃朴汶持 用之0000000000號SIM卡1枚扣案可證；而扣案之白色晶體47 6包，經送鑑結果均含第三級毒品愷他命成分（驗前淨重共 計473公斤616.96公克，純度99％，純質淨重共計468公斤88 0.79公克）之事實，則有內政部警政署保安警察第三總隊第 二大隊查獲涉嫌毒品危害防治條例毒品初步鑑驗報告單1份 暨其照片2張（警二卷第188-189頁）、內政部警政署刑事警 察局103年2月14日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份（警二 卷第379頁）、內政部警政署刑事警察局103年1月21日保三 貳警刑字第0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表1紙（警 二卷第380頁）附卷可憑，足認被告2人前揭具任意性之自白 與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告2人前揭犯行 堪以認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠查愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管 之第三級毒品，未經許可，不得運輸或持有純質淨重20公克 以上，且愷他命係屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項規 定授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款屬 於「毒品危害防制條例所列毒品」之管制進出口物品，不得 運輸及私運進口。按自大陸地區私運物品進入臺灣地區者， 以私運物品進口論，懲治走私條例第12條亦有規定。又懲治 走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或 自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言（最高法院97 年度台上字第1105號判決、95年度臺上字第990號判決要旨 參照）。 ㈡核被告鄭明震、黃朴汶之所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之運輸第三級毒品罪、及懲治走私條例第2條第1項 之私運管制物品進口罪。被告2人運輸上開毒品愷他命，其 等持有愷他命之純質數量已逾純質淨重20公克以上，本係犯 毒品危害防制條例第11條第5項之持有毒品罪，被告基於運 輸之目的而持有純質淨重20公克以上第三級毒品愷他命之低 度行為，為運輸第三級毒品愷他命之高度行為所吸收，不另 論罪。被告2人與蔣宗武、譚先生間就運輸第三級毒品愷他 命及私運管制物品進口犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。另被告2人利用不知情之「侑捷公司」辦事人員 董三珍借用該公司名義自大陸地區進口該只貨櫃進入臺灣地 區、利用不知情之龔金鐘駕駛曳引車運輸裝載第三級毒品愷 他命之貨櫃至上開鐵皮屋之犯行，均係間接正犯。又被告2 人以一行為自大陸地區運輸及私運管制進口物品第三級毒品 愷他命進口，同時違反毒品危害防制條例第4條第3項之運輸 第三級毒品愷他命罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制 物品進口罪，均為想像競合犯，俱依刑法第55條前段規定， 從一重毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品愷他 命罪處斷。 ㈢被告2人就上開運輸第三級毒品愷他命之犯行，於偵查中及 本院審理中均供承不諱，有被告2人之偵訊及本院審判筆錄 在卷可憑，已詳如前述，是本案因被告之自白而免除冗長刑 事訴訟詰問與調查程序之耗費，均併依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。 ㈣至公訴意旨固記載被告2人均於偵查中供出毒品來源因而查 獲共犯蔣宗武，請依毒品危害防制條例第17條第1項之規定 減輕其刑云云。惟按毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同 條例第17條第1項定有明文，其所稱「供出毒品來源，因而 查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，使調查或偵 查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。即 被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發 動調查或偵查並進而查獲其他正犯或共犯之間，論理上須具 有先後且相當之因果關係，若被告供出毒品來源者之前，調 查或偵查犯罪之公務員已有確切證據，足以合理懷疑被告所 供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告「供出毒品來源 」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定 予以減輕其刑（最高法院103年度台上字第820號判決要旨可 資參照）。關於本件共犯蔣宗武遭查獲之經過，依證人即本 案承辦員警謝典龍於本院審理中證稱：本件係於103年1月14 日借訊被告鄭明震時，因其提到程文章曾對其持槍恐嚇，因 此伊等在103年1月15日將程文章拘提到案，程文章於拘提當 時，經伊等口頭詢問是否認識鄭明震，並告知鄭明震已遭查 獲運輸480公斤愷他命，程文章即供出共犯蔣宗武涉案，之 後伊等才去詢問被告黃朴汶，並於同年月27日借提被告鄭明 震拿蔣宗武相片供其指認，被告鄭明震才說係蔣宗武要其去 承租倉庫，並非被告黃朴汶主動供出蔣宗武，被告鄭明震亦 無提供蔣宗武涉案情節之線索，蔣宗武係程文章供出後伊等 才比較確定等語（訴字卷第319-325頁），參以被告鄭明震 、黃朴汶於警詢中之歷次供述，被告黃朴汶確係於103年1月 15日經員警主動詢問是否認識蔣宗武後，始提及與蔣宗武間 之關係一節，有被告黃朴汶之歷次警詢筆錄在卷可查（警一 卷第15-28頁）；另被告鄭明震則係於同年月27日經警提示 蔣宗武照片予其辨認時，始供出蔣宗武亦涉其中等情，則有 被告鄭明震之歷次警詢筆錄在卷可考（警一卷第1-4、6-11 頁），足認證人謝典龍之前揭證述屬實，堪以採信。故而， 本案共犯蔣宗武乃係因證人程文章之證述始予以查獲，與被 告2人之供述欠缺因果關係，揆諸前揭判決要旨，自不符合 毒品危害防制條例第17條第1項之之要件，尚難據此減輕其 刑，附此敘明。 ㈤爰審酌第三級毒品愷他命日益氾濫，對國人之身心健康及社 會治安之危害甚深，被告2人貪圖運輸第三級毒品愷他命所 能獲取之利益，受共犯蔣宗武等人之委託於第三級毒品愷他 命私運入境後負責搬運藏放該批毒品，無視於該毒品足以助 長施用毒品之惡習，嚴重戕害國民身心健康，危害國家社會 治安，其犯罪動機及目的均值非難，且其運輸之第三級毒品 愷他命，數量龐大，若流入市面，將嚴重助長更多毒品犯罪 ，消耗國家為杜絕毒品犯罪所付出之社會成本，是被告2人 犯罪所生危害甚鉅，且被告黃朴汶尚趁員警不及注意之機會 ，運出內裝24包愷他命之2只木盒交予共犯蔣宗武，迄今仍 未查獲，恐已流入社會中，可責性更重，惟念及被告鄭明震 自警詢迄至本院審理中均能自白犯行、被告黃朴汶於偵查中 亦能及時悔悟坦認犯行之犯後態度，復考被告2人之素行、 智識程度、生活近況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮 性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰 。鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之 1明定無正當理由，不得擅自持有；至第18條第1項後段復規 定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入 銷燬之，係行政程序之沒入銷燬，與被告本案犯罪行為之刑 事處罰程序無涉。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用 或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13 條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品 本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收 依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而 持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四 級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該 毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑 法第38條第1項第1款之規定沒收之，始為適法（最高法院99 年度台上字第3733號、96年度台上字第884號、95年度台上 字第911號判決參照）。查本案被告2人運輸及私自進口之扣 案第三級毒品愷他命476包（驗前純質淨重共計468公斤880. 79公克），均係屬違禁物，應依刑第38條第1項第1款規定宣 告沒收。另裝放上開毒品之包裝袋476只，因與毒品難以析 離，且無析離之實益，亦均併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗 所耗損之毒品，既已滅失，自均無庸宣告沒收銷燬。 ㈡又扣案之藏放上開第三級毒品愷他命476包之木盒40只、及 土褐色顆粒4包，乃包裹毒品及便於包裝毒品所用之物；扣 案之0000000000號行動電話（含SIM卡1枚）1支，乃被告鄭 明震所有供其與本案共犯蔣宗武等人聯絡所用之物，業經其 供陳在卷（警一卷第8頁、訴字卷第234頁）；扣案之000000 0000號SIM卡1枚，則為被告黃朴汶所有，供其與共犯鄭明震 等人聯絡所用之物，亦經其供述明確（警一卷第22頁、訴字 卷第235頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定 ，予以宣告沒收。另被告黃朴汶持以搭配門號0000000000號 SIM卡使用之行動電話1支雖未扣案，仍應與共犯鄭明震連帶 沒收之，如全部或一部不能沒收時，則由上開共犯連帶追徵 其價額。 ㈢其餘扣案物品尚無積極證據足認係被告或其餘共犯犯本案所 用之物，均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，懲治走私條例第2 條第1項、第11條、第12條，刑法第11條、第28條、第55條、第 38條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官莊玲如到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 8 月 20 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚 法 官 黃奕超 法 官 徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 8 月 20 日 書記官 王楨珍 附錄本案論罪法條全文 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項 及管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。