臺灣高雄地方法院
刑事附帶民事訴訟裁定
103年度附民字第19號
原 告 澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司
代 表 人 布樂達 址同
上
訴訟
代理人 陳松村
李軼倫
被 告 蘇龍宇
黃進展
上列被告因
詐欺案件（本院102年度易字第209號），經原告提起
附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國103年6月20日
言詞辯論
終結，判決如下︰
主 文
被告蘇龍宇、黃進展應連帶給付原告新臺幣拾貳萬玖仟玖佰玖拾
柒元，及自民國一百零三年一月十七日起至清償日止，
按週年利
率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
「按訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更
訴訟標的
，而補充或更正事實上或
法律上陳述者，非為訴之變更」，
民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定有明文
。查，本件原告
起訴時訴之聲明為：被告等應給付原告新臺
幣（下同）129,997 元，及按年利率百分之5 比計算之利息
（見本院103 年度附民字第19號卷第1 頁），
嗣於民國103
年6 月20日本院行言詞辯論時，當庭更正訴之聲明為：被告
等應連帶給付原告129,997 元及自起訴狀
繕本送達之
翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院103
年度附民字第19號卷第34頁），原
告訴之聲明更正為被告應
連帶給付，僅屬更正法律上之陳述，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告蘇龍宇、黃進展於99年11月11日，在原
告澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司【下稱澳盛銀行】信
用卡申請書上，虛偽登載黃進展在吉光電業有限公司（下稱
吉光電業公司）擔任主任等不實事實，致使原告澳盛公司
陷
於錯誤，同意核發信用卡讓被告2 人使用，
迄今尚有信用卡
消費款129,997 元未獲清償，致原告澳盛銀行蒙受損害，爰
依侵權行為規定請求損害賠償，
並聲明：⑴被告蘇龍宇、黃
進展應連帶給付原告129,997 元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵
訴訟
費用由被告負擔；⑶原告願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告蘇龍宇、黃進展於本院言詞辯論時均稱：同意給付，對
原告起訴之事實自認及對原告之請求認諾。
三、法院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查，被告蘇龍宇利
用周碩士擔任虛設行號「吉光電業公司」（址設：高雄市○
○區○○○路○○○ ○○○○ 號）之名義負責人，惟該公司實際
上係由被告蘇龍宇所掌控。被告黃進展明知被告蘇龍宇係利
用無信用瑕疵之人申請向銀行申辦信用卡後，再持詐騙所得
之信用卡盜刷財物，而被告黃進展亦明知己身未曾任職於吉
光電業公司，亦未自該公司受領薪資，其收入有限，僅能勉
力維持生活，對於信用貸款之金額或刷卡消費之款項，並無
清償之能力，亦無清償之意思，仍與被告蘇龍宇基於
意圖為
自己不法所有之
犯意聯絡，先於99年4 月9 日【被告蘇龍宇
第一次轉帳款項至下列路竹郵局帳戶之時間】之前某日，將
其設於路竹郵局帳號第0000000-0000000 號帳戶存摺、提款
卡、印章及其個人之國民身分證正反面影本、健保卡正反面
影本等
個人資料交予被告蘇龍宇，由被告蘇龍宇以吉光電業
公司薪資轉帳之名義，將款項匯入被告黃進展上開路竹郵局
帳戶，製造被告黃進展任職於吉光電業公司領有薪資之假象
後，由被告蘇龍宇於99年11月11日某時，在高雄地區不詳地
點，經被告黃進展同意，以被告黃進展名義，在原告澳盛銀
行信用卡申請書上填載被告黃進展任職於吉光電業公司，擔
任工程部主任，年收入100 萬元等不實資料，並由被告黃進
展於「正卡申請人親筆簽名」欄親自簽名後，由被告蘇龍宇
持上開信用卡申請書，並檢附被告黃進展之國民身分證正反
面影本、健保卡正反面影本，及充作財力證明之被告黃進展
設於路竹郵局帳戶之存摺影本，向原告澳盛銀行申辦信用卡
，原告澳盛銀行誤信被告黃進展確實在吉光電業公司任職並
領有薪資，致陷於錯誤，而核准發給具有一定經濟價值之信
用卡（卡號：0000-0000-0000-0000 ，信用額度29萬元），
並將信用卡依申請書上
所載之帳寄地址（即高雄市○○區○
○○路○○○ ○○○○ 號吉光電業公司）寄與被告黃進展。被告
黃進展取得原告澳盛銀行核發之信用卡後，即推由被告蘇龍
宇持該信用卡，至附表所示特約商店刷卡消費，經如附表所
示之特約商店向原告澳盛銀行請領刷卡款項，原告澳盛銀行
誤信被告黃進展將依約償還，致陷於錯誤，而代墊消費款予
各該特約商店。其間，被告蘇龍宇為使被告黃進展之澳盛銀
行信用卡得以持續使用，及避免被告黃進展之澳盛銀行信用
卡過早違約未清償，影響被告黃進展在金融機構間之信用，
致無法繼續向其他金融機構詐騙，
乃代被告黃進展繳付數期
刷卡消費款項或最低應繳金額後，自100 年8 月起停止繳款
，原告澳盛銀行遂向原即無
資力之被告黃進展催繳積欠之刷
卡消費本金129,997 元無著，始知受騙之事實，業經本院以
102 年度易字第209 號刑事判決，依刑法第339 條第1 項詐
欺取財罪，判處被告蘇龍宇、黃進展罪刑在案，有該刑事判
決
可稽，而被告蘇龍宇、黃進展對此亦不爭執，
堪認原告主
張之事實為真實。
㈡按因
故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文；又數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視
為共同加害人，民法第185 條第1 項前段、第2 項分別定有
明文；再者，因
回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起
，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5 ，民法第213 條第2 項及第20
3 條亦有明文。查被告蘇龍宇、黃進展共同以不實資料向原
告申辦信用卡，致原告陷於錯誤而核發信用卡予被告2 人使
用消費，被告2 人事後未按期繳款，原告因而受有損害，自
屬共同侵權行為，且其侵害行為與原告之損害間復有相當
因
果關係之存在，自應負連帶損害賠償責任。
四、從而，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇龍宇、
黃進展連帶給付129,997 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日即103 年1 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、又按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院
應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定
有明文。本件所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權為假執
行之宣告。
六、原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事
訴訟，
無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項
，無庸就此而為准駁，
附此敘明。
七、據上論斷，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502
條第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第
5款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 黃右萱
法 官 何秀燕
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按
他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 蔡蓓雅
附表：
┌──┬─────┬───────────┬───────┐
│編號│刷卡日期 │特約商店 │刷卡金額 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒈ │99.11.23 │新智實業有限公司 │88,000元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒉ │99.11.23 │全國加油站大順站 │506元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒊ │99.12.08 │家福股份有限公司-愛河 │69,440元 │
│ │ │店 │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒋ │100.01.31 │王品餐飲股份有限公司 │161,700 元 │
└──┴─────┴───────────┴───────┘