裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　104年度交簡上字第128號 上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　林書賢 上列上訴人因業務過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 104年4月9日104年度交簡字第782號第一審簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度調偵字第162號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 林書賢緩刑貳年。 事 實 及 理 由 一、本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例 外情形，亦因上訴人即檢察官及被告林書賢（下稱檢察官、 被告）同意可作為證據使用，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，本院審酌該等證據作成時並無不合法定程序之情 形，認為適當，為傳聞法則之例外，應有證據能力。 二、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑 亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引 用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 三、檢察官雖提起上訴，指摘被告否認犯行，甚亦對告訴人胡尚 延提出告訴，未填補告訴人，態度不佳，原判決量刑過輕云 云，而被告亦提起上訴，指摘原判決量刑過輕云云。然按量 刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。惟原 審審酌被告從事送貨員之職業，係經常性駕駛車輛奔馳在道 路上，應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路 交通者之安全，竟疏未注意，未注意與前車之間隔，貿然左 轉致肇事，造成告訴人受有前開傷勢，增加告訴人身體不適 ，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚表悔悟 ，暨其前未受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，告訴人傷勢尚輕，被告於本案中亦受 有左手壓砸傷併左大拇指掌骨骨折之傷害，佐以自陳其智識 程度為大學在學、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處被告 拘役45日，並諭知以新臺幣1000元折算1日的易科罰金折算 標準。經核原審已就刑法第57條各款所列情狀予以斟酌，且 均有卷證資料可資覆按。本院經核原判決認事用法，均無違 誤，量刑亦稱允當，並無裁量逾越或濫用之違法，應予維持 。檢察官、被告各以原判決量刑過輕或過重，而提起上訴， 均為無理由，均應予駁回。 四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前 述，其因一時過失，偶罹刑典，並業與告訴人成和解，有和 解書1份在卷可佐（本院卷15-2頁），信被告經此偵審程序 及刑之宣告後，應知警惕，而無再犯之虞，本院因認前述所 宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款 規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第 368條、第373條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主 文。 本案經檢察官李侑姿到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 7 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃三友 法 官 詹尚晃 法 官 陳億芳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 7 月 17 日 書記官 謝彥君 附件： 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第782號 聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被 告 林書賢 男 23歲（民國00年00月0 日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住高雄市○○區○○街○ 號6 樓之3 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 104 年度調偵字第162 號），本院判決如下： 主 文 林書賢犯業務過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、林書賢考領有普通重型機車駕駛執照，為全便利有限公司之 送貨員，係以駕駛車輛送貨為其業務之人，於民國103年3月 31日上午11時5分許，騎乘車牌000-000號普通重型機車沿高 雄市○○區○○路南向北行駛，欲轉至對向高雄市○○區○ ○路○○○ ○○ 號送貨時，應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀 上及依其智識、經驗、能力並無不能注意之情事，竟疏未注 意，左前方同向直行由胡尚延所騎乘車牌000-000 號普通重 型機車，即貿然左彎，致撞擊胡尚延機車之右後車身，胡尚 延因而人車倒地，受有右肩5 ×3 公分、右手3 ×1 公分、 右膝3 ×1.5 公分、左小腿2 ×1.5 公分2 個及2 ×7 公分 擦傷之傷害。林書賢於肇事後至醫院，在有犯罪偵查權限之 機關或公務員發覺前，向據報前來醫院處理之警員坦承肇事 ，自首而願接受裁判。 二、上開事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人 胡尚延於警詢、偵查中所證大致相符，復有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市○○○○ ○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、長庚醫療財團法人 高雄長庚紀念醫院診斷證明書各1 份、談話紀錄表2 份、監 視器錄影光碟1 份、監視器翻拍照片10張、現場照片16張在 卷可佐，足認被告自白與事證相符，應堪認定。 三、按駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 此為一般車輛駕駛人所應注意並確實遵守之事項，被告領有 普通重型機車駕駛執照，應知之甚詳，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好， 堪認依當時之狀況，被告若稍加注意，即可採取適切之措置 ，以避免本件車禍之發生，並無不能注意之情事，其竟未注 意其左前方告訴人普通重型機車及雙方併行距離，而逕自左 彎，撞及前車右後車身，肇致本件車禍事故發生，其駕車行 為有過失甚明，是被告上開有過失之駕駛行為與告訴人所受 前揭傷害間，具相當因果關係。檢察官雖認被告係轉彎車未 讓直行車之過失，惟按交通部曾針對有關道路交通安全規則 第102 條第1 項第7 款之「轉彎車應禮讓直行車先行」之規 定，多次函釋：「應係適用不同行車方向或不同車道之行駛 情形，至如汽車係於同一車道行駛，則其前後車之行車秩序 ，係應遵守同規則第九十四條第一項之規定。亦即同向同車 道行駛之前後二汽車，並不生轉彎車應讓直行車之疑義課題 」，此有交通部98年2 月5 日交路字第0000000000號函及98 年7 月3 日交路字第0000000000號函、101 年10月30日交路 字第0000000000號函在卷可稽。查本案被告與告訴人胡尚延 係行駛於同一車道，且行駛在胡尚延之後方，已如前述，自 應遵守前後車之行車秩序，並無同規則第102 條第1 項第7 款轉彎車讓直行車先行之適用，故檢察官所指自有違誤，併 此指明。然雖過失情節不同，仍無礙被告過失致人傷害之犯 行。基此，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依 法論科。 四、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年臺上字第8075號判例參照）。查被告林書 賢職務係送貨員，業據被告自陳在卷，是被告係以駕駛車輛 送貨為其業務之人應屬無訛。被告在執行雇主即全便利有限 公司之業務過程中，因前述過失肇致本件車禍並使告訴人胡 尚延受傷，所為係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害 罪。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，向尚不知道肇事人之 到醫院處理員警坦認為肇事者，此有高雄市○○○○○道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，故被告對於未發 覺之罪坦認肇事，並接受裁判，已符合刑法自首之要件，爰 依刑法第62條前段規定，酌予減輕其刑。爰審酌被告從事送 貨員之職業，係經常性駕駛車輛奔馳在道路上，應謹慎注意 遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟 疏未注意，未注意與前車之間隔，貿然左轉致肇事，造成告 訴人受有前開傷勢，增加告訴人身體不適，所為實有不該； 惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚表悔悟，暨其前未受有期 徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，告訴人傷勢尚輕，雙方對於25萬元以上之賠償金額認知 相距過大而難成共識，被告於本案中亦受有左手壓砸傷併左 大拇指掌骨骨折之傷害，佐以自陳其智識程度為大學在學、 家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 中 華 民 國 104 年 4 月 9 日 高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 104 年 4 月 9 日 書記官 吳國榮 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條第2項 （業務過失傷害罪） 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。