裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　104年度交簡上字第320號 上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蕭郁憲 上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院104年度交簡字 第5149號，中華民國104年9月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度他字第912 8號、104年度偵字第2720號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 蕭郁憲緩刑貳年。 事 實 一、蕭郁憲受僱於群奕有限公司，平日以駕駛自用小貨車載送貨 物為業，為從事駕駛業務之人，於民國103年8月26日16時25 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱上開汽車 ），沿高雄市○○區○○路外側快車道由東往西方向行駛， 行經高雄市○○區○○路○○○○ 號前欲至路邊停車時，本應 注意汽車在同向二車道以上之道路行駛，於變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，亦無不能注意之情事，詎竟疏未注意，即貿然變換至神 農路同向之慢車道上，適有王淑雲騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車（下稱上開機車），沿神農路由東往西方向行 駛至該處，蕭郁憲見狀閃煞不及，致其駕駛之上開汽車右側 車身與王淑雲騎乘之上開機車左側車身發生碰撞，王淑雲因 而人車倒地，受有頭部外傷合併顱內出血、顱骨骨折、顏面 骨骨折、左鎖骨骨折、胸壁挫傷、右手大拇指指骨骨折、臀 部挫傷、左大腿挫傷合併血腫、間歇性頭痛、疑似癲癇等傷 害。又蕭郁憲於事故發生後在肇事現場等候警方前往處理， 對於未發覺之犯罪當場承認為肇事人自首而接受裁判。 二、案經王淑雲（下稱告訴人）訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、 第159條之5分別定有明文。查本判決所引用各項證據資料， 屬於被告以外之人於審判外陳述者，被告蕭郁憲就上開審判 外之陳述，於本院審理中，同意有證據能力（簡上卷第22頁 ），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開並無違 法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依 前揭規定說明，自有證據能力。 二、法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 之 規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人 為之，刑事訴訟法第208條第1項定有明文。又於囑託醫院、 學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定時 ，是否命實施鑑定或審查之人以言詞報告或說明，乃法院得 自由酌裁之事項，未實施鑑定或審查之人以言詞報告或說明 ，並不影響該鑑定之證據能力（最高法院92年台上字第6570 號判決參照）。本院函請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會鑑定本件車禍相關當事人肇事責任，經該委員會出 具105年2月19日高市車鑑字第00000000000 號函覆鑑定意見 書（簡上卷第55、56頁），依上開規定，具有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告蕭郁憲於本院審理時坦承不諱（審交易 卷第18頁、簡上卷第18頁），並有證人即告訴人王淑雲於警 詢中證述在卷可稽（警卷第5-8 頁），復有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、高雄市 政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表2 份（警卷第15至 21頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫 院）103年10月6日、105年5月6日、5月20日診斷證明書3 紙 （簡上卷第51頁、第71頁、77頁）及現場照片19張在卷可稽 （警卷第26至29頁），足認被告任意性自白與事實相符，應 予採信。 二、汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用 車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行 駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道 路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。被告為智識正 常之成年人，且前已考領普通小型車駕駛執照，有被告公路 監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人列印資料1紙在卷足稽（ 審交易卷第12頁），對上開規定，自應知之甚詳，且事發當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，亦無不能注意之情事，有前開道路交通事故 調查報告表(一)在卷可佐（警卷第16頁），足認被告並無不 能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行 即貿然變換車道，致其所駕上開車輛與告訴人所騎上開機車 發生碰撞，被告駕駛行為顯有過失，復本案經送高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認被告變換 車道未讓直行車先行，為肇事原因；告訴人無肇事因素，有 前開鑑定書在卷可佐，亦與本院認定相同。又被告違反上開 注意義務導致告訴人受有上開所述傷勢等情，已如前述，足 認被告過失行為與告訴人所受傷害間，確有相當因果關係存 在。準此，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予以 依法論科。 三、告訴人固另稱其案發後留有頭暈、頭疼、癲癇等後遺症、嚴 重影響其生活，達重傷程度云云，然其病症經長庚醫院回函 稱：告訴人受有頭部外傷合併顱內出血、顱骨骨折、顏面骨 骨折、左鎖骨骨折、胸壁挫傷、右手大拇指指骨骨折、臀部 挫傷、左大腿挫傷合併血腫、間歇性頭痛等傷害回復情況良 好、僅留有頭暈之後遺症，經評估未達重傷害程度；癲癇部 分經治療後回復情形尚佳，可正常步行、四肢肌力、言語尚 正常，有該院105年2月19日（105）長庚院高字第F20248 號 函及5月15日（105）長庚院高字第F60600號函各1 份在卷可 佐（簡上卷第54、93頁），尚難認告訴人已達刑法第10條第 4項重傷害之程度，附此敘明。 四、刑法上所謂之業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務。查被告平日以駕駛小貨車載運貨物為業，則駕駛 小貨車即屬被告個人基於其社會地位繼續反覆執行之事務， 是被告執行業務時因過失肇致本件車禍之發生，進而使告訴 人受有普通傷害，核其所為，係犯刑法第284條第2項前段之 業務過失傷害。又被告肇事後，於犯罪未經有偵查權之公務 員發覺以前，在現場等候並向到現場處理之警員表明其為肇 事者之事實，有高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1份附卷可考（警卷第24 頁），堪認符合自首之 要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。原審同上認定 ，併審酌被告以運送貨物為其業務，竟疏未遵守交通法規， 於變換車道時未禮讓直行車先行即貿然向右變換車道而肇事 ，使告訴人受有前揭傷害；惟念及被告犯後坦承犯行，態度 尚可，兼衡告訴人之傷勢、被告之智識程度、生活狀況暨其 素行資料等一切情狀，量處有期徒刑5 月，如易科罰金以新 台幣1千元折算1日，本院認原審認事用法均無違誤外，量刑 亦屬妥適，應予維持。 五、檢察官循告訴人之請求提起上訴，認本案告訴人傷勢嚴重、 被告未予告訴人和解，犯後態度不佳，原審未與審酌，僅判 處有期徒刑5 月，認事用法有誤，請更為適法之裁判。然法 官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體 法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權， 自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規 定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法 定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗 及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外 ，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033 號、72年台上字第6696號判例參照）。經查，原審認定被告 罪證明確，而論以業務過失傷害罪，並已審酌告訴人受有之 傷勢等情，詳論科刑，認事用法俱無違誤，況檢察官上訴後 ，被告復與告訴人於105年6月16日達成調解，有本院調解筆 錄1份在卷可佐（見本院卷第107頁），是檢察官以上開事由 認原審量刑過輕提起上訴，為無理由，應予駁回。 六、末被告於本院合議庭審理期間已與告訴人成立調解，詳如前 述，告訴人雖以上開調解賠償金額均是保險公司支付，被告 分文未付為由表明不願撤回告訴，然保險公司係基於保險契 約代履行賠償責任，並非另基於獨立地位賠償，其清償效力 歸於被告，與被告親自賠償在法律效果上並無差異，是告訴 人此部份主張難認屬加重被告刑罰上可非難性之合理事由， 故考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑、於案發時年僅19歲， 社會閱歷不豐及前開調解情事，本院認被告受此次罪刑宣告 之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執 行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官張家芳到庭執行職務 中 華 民 國 105 年 8 月 3 日 刑事第十六庭審判長 法 官 陳 箐 法 官 蔡牧玨 法 官 葉育宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 8 月 3 日 書記官 周耿瑩