裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　104年度交簡上字第348號 上　訴　人 即　被　告　傅志剛（原名傅為彬） 上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於 中華民國104年10月26日104年度交簡字第5532號所為第一審判決 （聲請簡易判決處刑案號：104 年度偵字第5892號），提起上訴 ，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 傅志剛緩刑貳年。 事 實 一、傅志剛係楓滿遊覽汽車有限公司臨時派遣之營業大客車司機 ，為從事駕駛業務之人。其於民國103 年7月8日受僱駕駛該 公司所有之車牌號碼00-000號營業大客車，本應注意汽車停 車時，於顯有妨礙其他人、車通行處所不得停車；又停於路 邊之車輛，遇晝晦、風沙、雨雪、霜霧時，或在夜間無燈光 設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標誌，而 依當時客觀條件無不能注意及此情事，竟疏於注意，仍於同 日晚上10時許，將上開營業大客車停放在高雄市○○區00 000000號出口附近之高雄市○○區○○○路北往南方 向之計程車招呼站，且車體跨越車道線至慢車道，適陳○○ 駕駛車牌號碼000-000號輕型機車搭載其妻陳鄭○○，於103 年7月9日凌晨4時28分許，沿高雄市○○市○○○路由北往 南方向行駛，亦疏未注意車前狀況，且當時天候雨，夜間無 照明，視線不佳，致上開機車車頭撞擊該營業大客車左後方 ，陳○○、陳鄭○○因而人車倒地，致陳○○受有外傷性蜘 蛛膜下腔出血、顱骨骨折之傷害，陳鄭○○則受有顴骨及上 頷骨閉鎖性骨折、腦震盪、臉部之開放性傷口、右側第六肋 骨閉鎖性骨折等傷害。 二、案經陳○○、陳鄭○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、證據能力 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條 之5第1項分別定有明文。經查：本判決所引用屬於傳聞證據 部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被 告傅志剛於審判程序均同意作為證據（見交簡上字卷第24頁 ，案號詳後附卷證索引），本院審酌各該傳聞證據作成時之 客觀外在情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無陳 述人有受不法取供或違反其自由意志而陳述，亦無遭受外在 干擾，或其他違反法定程序取證之情形，衡酌各該傳聞證據 ，作為本件之證據亦屬適當，自均得為證據而有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 （一）前開事實，業據上訴人即被告（下稱被告）傅志剛於偵查 及本院審理時均坦承不諱（見偵字卷第38頁、審交易字卷 第21頁、交簡上字卷第23頁），核與證人即告訴人陳○○ 、陳鄭○○於警詢、偵查之指述相符（見他二卷第23頁至 第27頁、第28頁至第31頁；偵字卷第10頁至第11頁），並 有高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、公路監理 電子閘門查詢資料（車號00-000號）、楓滿遊覽汽車有限 公司基本資料查詢、楓滿遊覽汽車有限公司104 年5月8日 104 偵字第5892字第24022號函各1份、現場暨車損照片共 38張在卷可稽（見他二卷第15頁正、反面，第21頁正、反 面、第32頁、第33頁至第36頁；他一卷第4頁、第5頁；偵 字卷第20頁、第21頁、第31頁；他二卷第37頁至第43頁） ，是以此部分事實，應堪認定。 （二）再參以汽車停車時，應依下列規定：…九、顯有妨礙其他 人、車通行處所，不得停車。…十三、停於路邊之車輛， 遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光設備或照 明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通 安全規則第112 條第1項第9款、第13款定有明文。查被告 為智識正常之成年人，有多年行車經驗，且前已考領聯結 車駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資 料1 紙在卷足稽（見審交易字卷第17頁），對上開規定， 自應知之甚詳，而依當時客觀條件亦無不能注意及此之情 事，竟疏於注意而將營業大客車停放於上述處所，且停車 時車體復跨越車道線侵入慢車道，顯有妨礙其他人、車通 行之情無訛；又被告於雨天、夜間無照明之情形下停車， 卻未顯示停車燈光或設置反光標識，亦顯有違前揭注意義 務甚明，且被告並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規 定，其行為顯有過失，灼然至明。又被告違反前揭注意義 務導致告訴人二人受有上開所述傷勢等情，已如前述，足 認被告過失行為與告訴人二人所受傷害間，確有相當因果 關係存在。準此，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定 ，應予以依法論科。 （三）另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文 。查本件告訴人陳○○駕駛上開機車行駛至前開路段因未 注意車前狀況而閃避不及，導致本件事故之發生，且依前 述當時情形，客觀上亦無不能注意之情事，可認告訴人陳 ○○就本件事故之發生亦與有過失，然此僅屬民事過失相 抵之問題，無礙被告過失傷害責任之成立，併予敘明。 （四）又刑法上所謂之業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆 所執行之事務。查被告平日以駕駛遊覽車載送旅客為業， 則駕駛遊覽車即屬被告個人基於其社會地位繼續反覆執行 之事務，從而被告因停放上開營業大客車容有疏失，致生 本件車禍，並導致告訴人陳○○、陳鄭○○受有前揭傷害 ，核其所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害 罪。又被告以一過失行為，同時致告訴人二人受有上開傷 害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 處斷。 （五）至卷附高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表雖載有：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承 認為肇事人」等語（見他二卷第48頁），然觀之卷附上開 營業大客車照片，該車後車尾懸掛「駕駛員傅志剛」之駕 駛員標示牌（見他二卷第42頁照片編號36號），再本件兩 車發生撞擊處係在上開營業大客車之後車尾，亦有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡-1各1 份在卷 可查（見他二字卷第32頁、第34頁），是以，承辦員警至 現場處理本件事故時，該員警藉由上開駕駛員姓名標示牌 自可知悉該車之駕駛為被告，因而於上開營業大客擋風玻 璃上留下署名高雄市政府警察局交通大隊鳳山分隊紙條通 知被告至警局說明，被告始依該通知至上開分局製作筆警 詢筆錄（見他二卷第17頁至第20頁），堪認本件事故發生 後，承辦員警業已查知上開營業大客車係被告駕駛及肇事 等情無訛，從而本件即與自首之要件不符，尚難據為有利 於被告之認定。 （六）原審判決認被告犯罪事證明確，適用刑法第284條第1項前 段、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1規 定，並審酌被告以駕駛營業大客車為其業務，竟疏未遵守 交通法規，停車時將車身侵入車道妨礙其他人車往來，且 於雨天、夜間停車，竟未顯示停車燈光或設置反光標識， 使告訴人陳○○、陳鄭○○分別受有前揭傷害，且迄原審 判決時（即104 年10月26日）猶未與告訴人二人達成和解 ，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可， 兼衡告訴人二人之傷勢、被告之智識程度、生活狀況暨其 素行資料等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金以新臺幣（下同）1000元折算標準，核其認事用法， 均無違誤。 三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重云云，惟查： （一）被告僅因貪圖方便而將上開營業大客車停放在計程車招呼 站，且部分車體超出車道線致告訴人陳○○、陳鄭○○受 有上開傷害，其所為對用路人之安全，對公共危險危害頗 大，原審判決量處有期徒刑5 月，量刑已屬允當，況本件 復未據檢察官上訴，而有刑事訴訟法第370 條不利益變更 禁止原則之適用，仍應予尊重，是被告上訴指摘原審量刑 過重，請求本院撤銷改判更有利於被告之刑，為無理由， 應予駁回。 （二）查被告未曾受有刑徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可參（見交簡上字卷第55頁），茲 被告此因一時疏失致罹於刑典、傷及他人，考量其年逾半 百，復據被告表示有中風妻子尚賴照顧（見交簡上字卷第 4頁至第5頁），今為本件犯行而面臨個人、家庭重要轉折 ，且與告訴人陳○○、陳鄭○○達成和解並已給付損害賠 償款項20萬元，有和解書1 份在卷可考（見交簡上字卷第 38頁），既已付出相當財產代價以填補被害人之損害，並 經此教訓及偵審程序之身心煎熬，堪信能時時警惕，杜絕 再因輕忽而又生法益侵害，則基於國家、社會人力資源之 有效運用，及其個人生涯之考量，就上開宣告之刑即尚非 無暫緩執行以觀後效之餘地，併依刑法第74條第1項第1款 規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 ，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官李文和提起公訴，檢察官陳鋕銘到庭執行職務 中 華 民 國 105 年 4 月 13 日 刑事第二庭審判長 法 官 陳松檀 法 官 曾鈴媖 法 官 賴寶合 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 4 月 13 日 書記官 蘇千雅 附錄法條 中華民國刑法第284條第2項前段 （業務過失傷害罪） 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。 【卷證索引】 1、臺灣高雄地方法院檢察署104年度他字第1093號-----他一卷 2、臺灣高雄地方法院檢察署104年度他字第1093號-----他二卷 3、臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第5892號-----偵字卷 4、本院104年度審交易字第804號----------------審交易字卷 5、本院104年度交簡字第5532號-------------------交簡字卷 6、本院104年度交簡上字第348號----------------交簡上字卷