裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　104年度勞安簡字第2號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　幸運草園藝造景有限公司 代　表　人　張宴梅 被　　　告　彭一弘 上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（104 年度 偵字第1954號、104 年度偵字第7765號），被告自白犯罪，本院 合議庭認宜以簡易判決處刑（104 年度審勞安訴字第2 號），爰 不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下 ： 主 文 幸運草園藝造景有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違 反應有必要安全設備與措施規定，致生職業災害罪，處罰金新臺 幣捌萬元。 彭一弘犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。 事 實 一、幸運草園藝造景有限公司（下稱幸運草園藝公司）向偕展營 造有限公司承攬世豐螺絲廠股份有限公司址設高雄市○○區 ○○路○段000 號之彌陀廠區（下稱上開廠區）綠化工程， 並僱用莊亞澄、許世明於上開廠區從事樹木移植工程，為職 業安全衛生法第2 條第1 項第3 款規定之雇主；彭一弘係幸 運草園藝公司之經營負責人，負責工作進度、指揮調度及執 行職業安全衛生業務，同為職業安全衛生法第2 條第1 項第 3 款規定之雇主，並為從事業務之人。於民國103 年12月2 日上午，彭一弘、莊亞澄、許世明在上開廠區內進行樹木移 植工程，並完成樹木樹根修剪作業，彭一弘本應注意樹木於 樹根修剪後，樹體可能因樹根支撐力不足而有倒塌之虞，而 彭一弘、幸運草園藝公司既為雇主，使勞工於樹體有倒塌、 崩塌之虞之場所作業時，應於樹體周邊設置防止發生倒塌、 崩塌之設施，以防止樹體倒塌所引起之危害，而依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意在樹體周邊設置防止發 生倒塌之設施，致於同日中午12時16分許，該樹木因樹穴開 挖及根部修剪支撐力不足而發生倒塌，壓砸當時在樹旁用餐 之勞工莊亞澄、許世明，致莊亞澄受有骨盆骨折、腰椎多處 骨折、後腹腔出血並出血性休克、左側股骨骨折及右腎撕裂 傷等傷害，經緊急送醫救治後，仍於同日下午3 時18分許急 救無效身亡，許世明亦受有雙下肢癱瘓併大小便失禁、腰椎 第4 節爆裂性骨折合併神經損傷、腰椎第3 、4 節骨折及脫 臼、創傷性血胸、左側第9 、10、11、12根肋骨骨折、右側 第11、12根肋骨骨折、左側後背擦傷及血腫等傷害（彭一弘 所涉業務過失傷害罪嫌部分，未經許世明提起告訴）。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告幸運草園藝公司所犯違反職業安全衛生法、被告彭 一弘所犯業務過失致死等罪，經檢察官以通常程序起訴，而 被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，而由合議庭裁定 由受命法官獨任改以簡易判決處刑，是本件之證據調查，依 刑事訴訟法第159 條第2 項規定，不受傳聞法則之限制，合 先敘明。是本件證人許世明於警詢、偵查中之陳述、高雄市 政府勞工局勞動檢查處之重大之傷害檢查報告書、證人許世 明、被害人莊亞澄之診斷證明書，雖均為被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，惟因本件改行簡易程序，揆諸首揭 說明，應認均有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業經被告彭一弘於本院審理中坦承不諱，核 與證人即現場目擊者曾廷君、證人即偕展營造有限公司負責 人蔡其昌、證人許世明於警詢中之證述（警卷第12至14頁、 第15至17頁、104 年度偵字第1954號卷【下稱偵一卷】第21 至22頁）、證人許世明於偵查中之具結證述（偵一卷第27至 28頁）大致相符，並有高雄市政府勞工局勞動檢查處104 年 2 月3 日高市勞檢營字第00000000000 號函覆之重大職業災 害檢查報告書（偵一卷第7 至18頁）、相驗筆錄（相字卷第 44至46頁）、相驗屍體證明書（相字卷第47頁）、檢驗報告 書（相字卷第48至53頁）、義大醫療財團法人義大醫院103 年2 月2 日診字第Z000000000號診斷證明書（警卷第19頁） 、監視器翻拍畫面3 張（警卷第22頁）、現場照片19張（警 卷第23至32頁）、相驗照片17張（警卷第33至42頁）附卷可 稽。按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場 所所引起之危害應有符合規定之必要安全衛生設備及措施， 職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款定有明文，且營造安全 衛生措施標準第13條第2 款規定：雇主使勞工於構造物或其 他物體之上方、內部或其周邊等有發生倒塌、崩塌之虞之場 所作業者，應有防止發生倒塌、崩塌之措施。被告幸運草園 藝公司為事業主、被告彭一弘為幸運草園藝公司之經營負責 人，僱用勞工莊亞澄、許世明從事樹木遷移作業，使勞工於 有發生倒塌之虞之樹木周邊作業，竟未設有防止倒塌之設施 ；被告彭一弘顯未善盡其業務上注意義務，而有過失甚明。 被害人莊亞澄因在樹旁用餐，閃避不及而被倒塌樹木壓砸死 亡，與被告未設防止倒塌設施之行為具有相當因果關係。是 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、被告彭一弘係以景觀工程業為營業項目之幸運草園藝公司經 營負責人，並實際負責該公司工作進度、指揮調度及執行職 業安全衛生業務，被告幸運草園藝公司承攬上開廠區綠化工 程，僱用勞工莊亞澄、許世明進行樹木樹根修剪作業及樹木 移植工程等事實，已如前述，並有高雄市政府勞工局勞動檢 查處重大職業災害檢查報告書1 份（偵一卷第7 至18頁）在 卷可憑，是被告彭一弘為從事業務之人，且與被告幸運草園 藝公司均為職業安全衛生法第2 條第1 項第3 款所定之雇主 ，均無疑義。核被告幸運草園藝公司所為，係違反職業安全 衛生法第6 條第1 項第5 款之規定，致發生同法第37條第2 項第1 款之死亡職業災害，應依同法第40條第2 項規定處罰 ；被告彭一弘所為，係違反職業安全衛生法第6 條第1 項第 5 款之規定，致發生同法第37條第2 項第1 款之死亡職業災 害，應依同法第40條第1 項規定處罰，又其為從事業務之人 ，因業務上之過失致人於死，所為另犯刑法第276 條第2 項 業務過失致死罪。被告彭一弘以1 行為同時觸犯上開2 罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從其中較重之刑法 第276 條第2 項業務過失致死罪論處。爰審酌被告幸運草園 藝公司、被告彭一弘並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，經營園藝造景工程而有正當職業，素行 良好，事故發生後分別與被害人莊亞澄之家屬莊雄行、李壁 嬋、被害人許世明達成和解，並與偕展營造有限公司連帶賠 償醫療費用、看護費用等，有和解書各1 份在卷可憑（偵一 卷第52頁、104 年度審勞安訴字第2 號卷），足認被告均有 誠意彌補其所造成之損害，犯後態度良好，然本件因被告之 過失行為造成被害人莊亞澄死亡之無可回復結果，所生之損 害非輕，兼衡被告彭一弘之智識程度、生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。又被告彭一弘未曾因故意犯罪 而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 紙在卷可憑，其於事故發生後，業於104 年2 月1 日 與被害人莊亞澄家屬莊雄行、李壁嬋達成和解，並當場開立 新臺幣380 萬元之支票交付予莊雄行、李壁嬋，有和解書1 份在卷可稽（偵一卷第52頁），其因一時疏忽致觸犯本案犯 行，經此科刑教訓，應能知警惕而無再犯之虞，本院認前開 對被告彭一弘所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩 刑2 年，以勵自新。 四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，職業安全衛生法 第40條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第276 條第2 項 、第55條、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 7 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 104 年 7 月 9 日 書記官 鄭筑尹 附錄本案論罪科刑法條： 職業安全衛生法第40條 違反第6 條第1 項或第16條第1 項之規定，致發生第37條第2 項 第1 款之災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 刑法第276 條第2 項 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。