裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　104年度勞安訴字第1號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　美而好水產股份有限公司 兼　代表人　羅傳榮 被　　　告　郭乃文 上三人共同 選任辯護人　柯尊仁律師 上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（103 年度 調偵字第1704號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判 決如下： 主 文 美而好水產股份有限公司違反雇主對防止有墜落之虞之作業場所 引起之危害應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致事業單 位工作場所發生死亡災害，科罰金新臺幣伍萬元。 羅傳榮犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑肆年，緩 刑期間付保護管束，並應接受貳場次法治教育。 郭乃文犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。緩刑肆年，緩 刑期間付保護管束，並應接受貳場次法治教育。 事 實 一、緣羅傳榮係址設○○市○○區○○○○路○號0 樓000室「美 而好水產股份有限公司（下稱美而好公司）」之實際負責人 ；郭乃文則係該公司總經理，二人均為美而好公司關於水產 品處理保藏業務之經營者，俱為從事業務之人，且羅傳榮、 郭乃文與美而好公司，亦同為修正前勞工安全衛生法第2 條 第2 項規定所稱之雇主。而甲○○○則係郭乃文所僱用，於 102年12月24日，至美而好公司位於○○市○○區○○路○○ 號之廠區，從事美而好公司業務之水產品曬乾保藏作業，因 此甲○○○即具有修正前勞工安全衛生法第2條第1項規定之 勞工身分。 二、美而好公司、羅傳榮及郭乃文身為修正前勞工安全衛生法所 稱之雇主，均本應注意美而好公司位於○○市○○區○○路 ○○號廠區3 樓之夾層樓板，距離地面高度為3.49公尺，於該 夾層樓板鐵捲門開啟時，極易發生墜落之危險，為有墜落之 虞之作業場所，美而好公司、羅傳榮及郭乃文身為雇主，且 長期從事上開業務，知悉該工作場所有上開情形，為防止勞 工在該處作業時墜落而引起危害，應依修正前勞工安全衛生 法第5條第1項第5 款規定，設置符合標準之必要安全衛生設 備，亦即應依勞工安全衛生設施規則第224條第1項規定：「 雇主對於高度在2 公尺以上之工作場所邊緣及開口部份，勞 工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之圍欄、握把、 覆蓋等防護措施。」，設置適當強度之圍欄、握把、覆蓋等 防護措施。詎美而好公司、羅傳榮及郭乃文竟違反上開修正 前勞工安全衛生法第5條第1項第5 款、勞工安全衛生設施規 則第224條第1項之規定，且依其等智識、經驗及工作能力， 及當時情形並無何不能注意之情事，竟疏未注意及此，適甲 ○○○於民國103年1月27日13時25分許，受郭乃文指示在前 開廠區3 樓夾層樓板打掃時，因該處鐵捲門呈開啟狀態，致 甲○○○在該處鐵捲門開口邊緣打掃時，失足由該處3 樓墜 落1 樓地面，而受有全身多處擦挫傷、頭部外傷併左側顱骨 骨折及腦瀰漫性浮腫之傷勢，經送醫後仍於同年月31日23時 46分許，因傷重不治而發生死亡之職業災害。 三、案經甲○○○之子乙○○、丙○○告訴及臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉而偵查起訴。 理 由 一、程序部分： 本件被告美而好公司、羅傳榮、郭乃文（下稱被告三人）所 犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之罪， 亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告 三人（其中被告美而好公司均由被告羅傳榮代表陳述，下同 ）均就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告三人簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告三人及辯護人之意見後，本院 合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定本件由 受命法官獨任進行簡式審判程序，另本件之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告三人均坦承不諱，核與在場證人丁 ○○○就被害人甲○○○於事發前所在位置、現場鐵捲門之 開啟狀況及被害人跌落地面等事項，於警詢、偵訊中證述： 當時只有伊與甲○○○一起在該處工廠三樓工作，伊在另一 邊整理個人的清潔工具，後來伊聽到跌倒的聲音，才知道甲 ○○○跌落地上，伊不知道甲○○○是怎麼跌下去的，伊與 甲○○○去三樓工作時，郭乃文或其他人並沒有叫伊與甲○ ○○不要靠近鐵捲門那邊，平常鐵捲門是放下來的等語相符 （相驗卷第30頁背面），並有臺灣高雄地方法院檢署轄區司 法警察機關電請相驗報告、高雄市政府警察局湖內分局茄萣 分駐所相驗案件初步調查報告表、台南市立醫院南市衛醫字 第0000000000號診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署相驗 屍體證明書（103相甲字第239號）、臺灣高雄地方法院檢察 署檢驗報告書、高雄市政府警察局湖內分局103年2月24日高 市警湖分偵字第000000000000號函、相驗證明書所附死者相 驗照片18張、現場照片9 張、高雄市政府勞工局勞動檢查處 103年3 月18日高市勞檢製字第00000000000號函暨美而好水 產股份有限公司所僱勞工甲○○○發生墜落災害致死重大職 業災害檢查報告書、美而好水產股份有限公司之高雄市政府 營利事業登記證、經濟部工業局工廠公示資料查詢系統列印 資料等證據資料在卷可佐（相驗卷第1頁、第3頁、第6至 13 頁、第17至18頁、第21至58頁背面），被告三人前開任意性 自白，核與事實相符，洵堪認定。 ㈡至本件關於被害人死亡之結果，被告三人俱應負刑事責任之 理由，分敘如下： ⒈按刑罰規範之犯罪行為態樣，以行為人客觀舉措之觀點而言 ，於學理上可大別為「作為犯」與「不作為犯」，前者即指 以積極之客觀舉動，違反刑罰規範之禁止命令，乃「不應為 而為之」；後者則指以消極之不作為，違背刑罰規範之要求 或誡命，係「應為而有所不為」。而上開「不作為犯」，又 可依該不作為之方式，是否僅得以「不作為」之方式為之， 區別為「純正不作為犯」及「不純正不作為犯」。又無論係 「作為犯」或「不作為犯」，行為人於主觀之不法構成要件 ，均有「故意」與「過失」之類型，循此而論，關於刑罰規 範之犯罪態樣，亦可區分為「故意作為犯」、「過失作為犯 」、「故意不作為犯」及「過失不作為犯」，其中「過失不 作為犯」，又可細分為「過失之純正不作為犯」、「過失之 不純正不作為犯」等。 ⒉次按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而 不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發 生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定 有明文。又消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積極的作 為義務為前提，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就 法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任（最高法 院31年上字第2324號判例要旨參照）。上揭最高法院判例意 旨所稱「消極之犯罪」，即指學理上所稱之「不作為犯」， 揆之上開判例意旨，可知刑法上「過失之不純正不作為犯」 之成立要件，係指行為人怠於履行其應防止危險結果發生之 義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故「過失之不純 正不作為犯」構成要件之實現，係以結果之可避免性為前提 。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該 當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上 之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之 不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（ 最高法院97年度台上字第3115號判決亦同此本院之見解）。 是所謂不純正之過失不作為犯須具備下列要件：⑴構成要件 結果之發生、⑵行為人對於一定結果之發生，有防止之義務 ，即該行為人居於保證人地位、⑶行為人有防止之可能、⑷ 行為人因過失而不作為、⑸過失不作為與構成要件結果之間 有相當因果關係、⑹不作為與作為行為間具有等價性，始能 成立。而上開構成「過失之不純正不作為犯」之要件中，所 謂「保證人地位」，尚非以法律設有明文規定之義務者為限 ，依法律之精神觀察，縱係下列情形者，亦各具有保證人地 位：⑴自願承擔義務（締結契約所產生，即行為人出於自願 而在事實上承受保證結果不發生之義務者，例如受僱護理病 人之特別護士或受託看顧嬰孩之人）、⑵最近親屬（如配偶 、父母與子女、兄弟姊妹之間）、⑶危險共同體（例如登山 隊、潛水隊之成員之間）、⑷危險前行為（即製造危險之行 為人，有防止法益侵害結果發生之義務，例如道路施工者， 疏未將道路填平或設立警告標示）、⑸對於危險源之監督義 務（對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務之人 ，亦可分為「危險物之持有」及「場所之管領」，前者例如 飼養動物之飼主，因該動物對他人有造成危險之可能，該飼 主即為危險物持有者，應負有避免該動物傷害他人之義務； 後者則例如對於某一場所之管領人，該場所雖非本身即具危 險性之危險源，然場所管領人就該場所裡可能發生之法益侵 害，應負有避免、防止之義務），亦均足以構成學理上所稱 之保證人地位。 ⒊再者，按修正前勞工安全衛生法（「勞工安全衛生法」於10 2年7月3 日修正公布名稱為「職業安全衛生法」，本件應適 用「修正前勞工安全衛生法」之規定，見後述之㈠）第5 條係就雇主之必要安全衛生設備與措施為規定，違反該條第 1項規定致發生同法第28條第2項第1 款之職業災害者，應負 同法第31條之刑事責任。經查： ⑴被告郭乃文為美而好公司之總經理，且亦係實際管理被告美 而好公司水產處理保藏業務之人，而為經營負責人之一，並 為工作場所負責人，此業據被告羅傳榮、郭乃文分別於偵訊 時供承不諱（相驗卷第70頁背面），並有美而好公司所僱勞 工甲○○○發生墜落災害致死重大職業災害檢查報告書、高 雄市政府營利事業登記證各1 份存卷可查（相驗卷第50頁及 背面），是被告美而好公司、郭乃文均係修正前勞工安全衛 生法第2條第2項所稱之雇主。 ⑵至被告羅傳榮則係被告美而好公司之負責人，其同為修正前 勞工安全衛生法所稱實際負責勞工安全衛生之負責人無疑。 按修正前勞工安全衛生法所稱之雇主，謂事業主或事業之經 營負責人，該法第2條第2項定有明文。而所謂事業主係指事 業之經營主體，包括自然人與法人，又事業負責人在一般情 形下亦為事業主。所謂事業之負責人乃指有權決定一切事業 及依法律規定有權對外代表該事業之人。蓋修正前勞工安全 衛生法對於雇主所課刑事責任，係以雇主違反該法所定各項 義務即為成立，亦即課以企業主對於事業單位工作場所應有 必要之安全衛生設施與管理之責任，又鑑於一般民事法律關 係雖承認法人得以作為契約主體，然實際上業務仍須委由自 然人（負責人）執行，再反觀刑事責任原則上係以自然人作 為處罰對象，評價重點在於何人違反法定誡命規範，是由民 事契約關係雖可認定係由法人（公司）作為勞動契約之雇主 ，惟若事業負責人實際參與公司經營，且與其公司同有違反 修正前勞工安全衛生規範之情形，即應認與公司同屬修正前 勞工安全衛生法之「雇主」而同負違反修正前勞工安全衛生 法之責。查被告郭乃文雖自承為有權管理被告美而好公司經 營業務之人，已如上述，然被告羅傳榮仍係該公司負責人， 業據被告羅傳榮自承在卷（相驗卷第70頁背面），佐以證人 丁○○○於偵訊時證述：伊有在公司（按即被告美而好公司 ）看過被告羅傳榮等語（相驗卷第71頁背面），再參以被告 羅傳榮於本院審理中自稱：伊很認真在經營事業（按即指被 告美而好公司），造就很多工作機會，不幸發生這樣的意外 事件，也覺得很對不起家屬等語（本院勞安訴字卷第68頁） ，益見被告羅傳榮確有實際負責被告美而好公司之營運，並 偶親至該公司走動，為實際負責人，又該公司規模不大（此 觀之被告美而好股份有限公司之資本額僅新臺幣【下同】0, 000 萬元自明，見相驗卷第57頁背面之高雄市政府營利事業 登記證1 紙自明），又並未設置勞工安全衛生業務主管（見 美而好水產股份有限公司所僱勞工甲○○○發生墜落災害致 死重大職業災害檢查報告書自明，見相驗卷第50頁背面）， 參以前揭說明，被告羅傳榮身為被告美而好公司負責人，且 實際經營該公司業務，依法自負有前開勞工安全衛生責任無 訛，尚不因被告郭乃文自承其亦有權實際管理被告美而好公 司，即可全然卸免其責，是被告羅傳榮身為該公司實際經營 負責人，當負有現場勞工安全衛生指揮監督之責，依法亦屬 勞工安全衛生法所稱之雇主無疑。 ⑶基上，本件被告美而好公司、羅傳榮、郭乃文既均係被害人 之雇主，已如上述，依修正前勞工安全衛生法第5條第1項第 5 款之規定，負有「防止有墜落之虞之作業場所引起之危害 」之義務，即應依勞工安全衛生設施規則第224條第1項規定 ：「雇主對於高度在2 公尺以上之工作場所（按：本件事發 地點高度為3.49公尺，觀之美而好水產股份有限公司所僱勞 工甲○○○發生墜落災害致死重大職業災害檢查報告書自明 ，見相驗卷第52頁背面）邊緣及開口部份，勞工有遭受墜落 危險之虞者，應設有適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措 施。」之責，均具有防止被害人於工作場所墜落之法律上義 務保證人地位（即學理上所稱之「對於危險源之監督義務」 ）。 ⒋被告羅傳榮乃被告美而好公司之實際負責人，被告郭乃文則 係該公司之總經理，且負責聘用被害人至被告美而好公司， 從事魷魚包裝及打掃等事宜，是被告美而好公司、羅傳榮、 郭乃文，均為被害人之雇主，已如上述，原應遵守上開修正 前勞工安全衛生法第5條第1項第5 款規定、勞工安全衛生設 施規則第224條第1項規定，且按其情形並無不能履行其業務 上之注意義務以避免被害人發生死亡之職業災害情形，且被 告羅傳榮、郭乃文亦為從事業務之人，詎其等竟均疏未注意 及此，致被害人因失足而發生職業災害死亡之結果，且有防 止可能性，除應設有適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措 施外，尚可增加警告標語，或於事前明確告知被害人切莫靠 近鐵捲門，或於被害人在上開處所作業時，關閉鐵捲門等不 一而足，被告三人均疏忽而不為防止前揭職業災害之發生， 顯然未盡其職責，而均有過失責任，至為酌然。再被害人確 因本件職業災害事故致死，已如上述，是被告三人等之過失 行為與被害人之死亡結果間，顯具有相當因果關係，堪以認 定。 ⒌從而，被告三人均係修正前勞工安全衛生法第2條第2項所稱 之雇主，揆之上述，均具有同法第5條第1項第5 款、勞工安 全衛生設施規則第224條第1項誡命規定之防止義務，而具有 對於被告美而好公司作業場所管領之保證人地位，且因其等 過失不為防止本件職業災害發生之法定義務，且該等法定義 務具有履行可能性，果致被害人因失足墜落地面而生死亡之 結果，被告三人之前開過失不作為，應與法律上之積極行為 者同其評價，且其等過失不作為與被害人之死亡結果間，顯 有相當因果關係。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告三人前開犯行均堪以認定， 各應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告三人行為後，修正前勞工安全衛 生法已於102年7月3 日修正公布名稱為「職業安全衛生法」 及全文55條，並經行政院於103年6月20日以院臺勞字第0000 000000 號令發布除第7至9、11、13至15、31條條文定自104 年1月1日施行外，其餘條文定自103年7月3 日施行。修正前 勞工安全衛生法第31條第1項規定「違反第5條第1項或第8條 第1項之規定，致發生第28條第2項第1款之職業災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金」 ，而修正後之職業安全衛生法第40條規定：「違反第6條第1 項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害 者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金 」；且修正前勞工安全衛生法第5條第1項規定雇主應符合必 要安全衛生設備及設施項目計有11項，而於修正後之職業安 全衛生法第6條第1項則規定雇主應符合必要安全衛生設備及 設施項目計有14項，是修正後之職業安全衛生法於第6條第1 項（對應原勞工安全衛生法第5條第1項）亦增加雇主應符合 必要安全衛生設備及設施之項目，核屬擴張處罰範圍及加重 刑罰。被告三人行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果 ，以修正前之勞工安全衛生法規定對被告三人較為有利，應 依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前勞工 安全衛生法第31條第1 項之規定（併整體適用修正前勞工安 全衛生法相關規定）論處。 ㈡又按修正前勞工安全衛生法第31條之罪係所謂雇主之監督疏 失責任，核與刑法第276條第2項之業務過失致死罪，其規範 之內容及構成要件均異，自非屬法條競合之問題，本案被告 羅傳榮、郭乃文均為自然人，而有主觀之過失不法構成要件 要素，除有違反該條文之規定外，並於業務上執行職務生有 未盡注意之能事，且其過失行為與被害人之死亡結果間，復 有相當因果關係，自難辭過失致死罪責，故核被告羅傳榮、 郭乃文所為，均係違反修正前勞工安全衛生法第31條第1 項 違反應有防止危害安全衛生設備規定致生職業災害罪、刑法 第276條第2項業務過失致人於死罪，其各以一行為同時觸犯 上開2 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑 法第276條第2項業務過失致人於死罪處斷。另核被告美而好 公司，則係違反修正前勞工安全衛生法第31條第1 項違反應 有防止危害安全衛生設備規定致生職業災害罪，並依修正前 勞工安全衛生法第31條第2項規定，應科以同法第31條第1項 之罰金刑。 ㈢爰審酌被告三人均係違反勞工安全衛生法第5條第2項所稱之 雇主，於被害人工作過程中，明知被告美而好公司位於○○ 市○○區○○路○○號廠區3 樓之夾層樓板，於該夾層樓板鐵 捲門開啟時，極易發生墜落之危險，為有墜落之虞之作業場 所，各因疏未注意勞工安全衛生法第5條第1項第5 款、勞工 安全衛生設施規則第224條第1項之法定義務，輕忽勞工作業 之安全，未設置符合標準之必要安全設施，以保障勞工生命 安全，致生本件職業災害死亡事故，對被害人本身及其家屬 均造成無可彌補之傷害，渠等顯然負有監督及管理上之不當 疏失，且被告郭乃文於犯後迭次於警詢、偵查及本院審理中 均坦承犯行，被告羅傳榮則於本院審理中始坦認犯行，惟被 告郭乃文於本件事故發生時，明知事故現場3 樓夾層樓板鐵 捲門呈開啟狀態，仍不為必要之現場安全防護措施，指示被 害人至該處打掃而致生憾事，具有較高之注意義務違反程度 ，並念及被告美而好公司、羅傳榮、郭乃文前未曾有論罪科 刑紀錄，有臺灣高等法院被告美而好公司、羅傳榮、郭乃文 之前案紀錄表各1 份在卷可按，可知被告羅傳榮、郭乃文二 人素行尚佳，又於本院依職權移付調解後，被告三人均秉持 和解誠意與被害人家屬達成和解，並已給付賠償金額，有本 院調解筆錄及付款資料在卷可參（見本院勞安訴字卷第39至 40頁、第77至78頁），及參酌被告羅傳榮於本院審理中自稱 ：伊學歷係○○高商畢業，已結婚等語、被告郭乃文於本院 審理中自陳：伊係○○工學院○○系畢業，及○○大學○○ 研究所肄業，育有1子，每月收入約0萬餘元等語（見本院勞 安訴字卷第67頁），並被告三人之各別疏失情節、所生危害 、犯後之態度，以及被告羅傳榮、郭乃文於被告美而好公司 內所擔任職務，且被告郭乃文具有上述較高之義務違反程度 等一切情狀，分別量處被告三人各如主文第一項、第二項、 第三項所示之刑，以資懲儆。 四、緩刑： 又被告羅傳榮、郭乃文前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐，僅因一 時思慮欠週，致罹刑典，且被告羅傳榮已年屆70歲高齡，此 有被告羅傳榮之個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可參（本院 審勞安訴字卷第6 頁），及告訴人即被害人之子乙○○、丙 ○○具狀表示意見稱：已與被告三人成立和解，請給予緩刑 之機會等語（本院勞安訴字卷第82頁），本院斟酌上情，信 被告羅傳榮、郭乃文經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警 惕，諒無再犯之虞，是認上開宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑4年， 又惟為兼收啟新及惕儆之雙效，斟酌被告羅傳榮、郭乃文因 法治觀念未臻成熟而為本件犯行及犯罪情節等因素，本院認 除前開緩刑之宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第8 款規定，諭知被告羅傳榮、郭乃文應接受2 場次之法治教育，以加強其對於擔任雇主，應提供勞工適切 妥適、符合法令規定安全衛生設備之法治觀念，另依刑法第 93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由 觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免 短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段，修正前勞工安全衛生法31條第1項、第2項，刑法第11條、第 2條第1項前段、第276條第2項、第55條、第74條第1項第1款、第 2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝肇晶到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 7 月 22 日 刑事第六庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 7 月 22 日 書記官 林禹丞 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。 修正前勞工安全衛生法第31條 違反第5條第1項或第8條第1項之規定，致發生第28條第2項第1款 之職業災害者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15 萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 修正前勞工安全衛生法第5條 雇主對左列事項應有符合標準之必要安全衛生設備： 一、防止機械、器具、設備等引起之危害。 二、防止爆炸性、發火性等物質引起之危害。 三、防止電、熱及其他之能引起之危害。 四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積及採伐等作業中引起之 危害。 五、防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害。 六、防止高壓氣體引起之危害。 七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學物品、含 毒性物質、缺氧空氣、生物病原體等引起之危害。 八、防止輻射線、高溫、低溫、超音波、噪音、振動、異常氣壓 等引起之危害。 九、防止監視儀表、精密作業等引起之危害。 十、防止廢氣、廢液、殘渣等廢棄物引起之危害。 十一、防止水患、火災等引起之危害。 雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光、照明 、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保護勞工健康 及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施。 前二項必要之設備及措施等標準，由中央主管機關定之。