裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第1681號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　周家元 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1265 8 號），本院判決如下： 主 文 周家元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、周家元前因犯竊盜案件，經本院以103 年度簡字第2540號判 決分別處有期徒刑5 月、5 月，並定應執行有期徒刑9 月確 定，於民國103 年12月17日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔 改，為下列犯行： ㈠於104 年2 月24日下午16時56分許，意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，騎乘其所有車牌號碼000-000 號普通重 型機車前往址設高雄市○○區○○○路○ 號之「俗俗賣賣場 （登記公司名稱：十元老店有限公司，以下簡稱十元老店） 」，進入該店後佯裝選購物品，利用店內員工不注意之際， 沿樓梯行至該賣場之2 樓辦公室門外，發現辦公室大門上鎖 ，遂攀越非屬安全設備之辦公室外天花板缺口處，接循天花 板之輕鋼架爬行前進至辦公室內上方後再取下天花板進入辦 公室內（無故侵入他人建築物部分未據告訴），繼而徒手開 啟辦公室內未上鎖之保險箱後，竊取保險箱內之現金新台幣 （下同）25,300元，得手後旋即騎乘上揭機車逃離現場，事 後並將上開竊得款項全數作為個人生活開銷、清償債務用途 而花費殆盡。嗣於翌日（25日）下午13時許，經該賣場店長 蘇天佑發現遭竊，調閱店內監視器錄影畫面後報警處理，復 經警調閱附近路口監視器錄影畫面而循線查悉上情。 ㈡於同日下午18時25分許，另意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險且可 供作為兇器使用之螺絲起子1 支（未扣案），騎乘上開機車 前往址設高雄市○○區○○○路○○○ 號之「俗俗賣賣場（登 記公司名稱：荔枝園商行有限公司，以下簡稱荔枝園商行） 」，進入該店後佯裝選購物品，利用店內員工不注意之際， 沿樓梯行至該賣場之2 樓辦公室門外，發現辦公室大門上鎖 ，隨即持上開螺絲起子破壞該賣場之辦公室大門喇叭鎖（毀 損部分未據告訴）後，逕自開啟大門進入辦公室內，著手欲 竊取辦公室保險箱內之財物之際，因保險箱上鎖無法開啟而 未竊得財物。嗣於同日晚間某時許，經該賣場店長陳仕豪發 現辦公室大門喇叭鎖遭破壞，旋即調閱店內監視器錄影畫面 報警處理後，始悉上情。 二、案經荔枝園商行有限公司訴請高雄市政府警察局苓雅分局報 告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 15 9條之5 定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳 後引證據‧含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之 證據），檢察官、被告於審判程序均同意有證據能力（見本 院卷第34頁反面），且迄本院言詞辯論終結前，亦均未就該 等證據之證據能力聲明異議；本院並審酌前開證據資料作成 時之情況，尚未有違法或不當之情形，所取得過程並無瑕疵 ，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據， 是依上開規定及說明，認均具有證據能力。 貳、實體部分； 一、上揭事實，業據被告坦承不諱，並為認罪之陳述（見本院卷 第34頁反面），且有證人即被害人十元老店店長蘇天佑、告 訴人荔枝園商行店長陳仕豪於警詢、偵查時證述綦詳（見警 卷第9 至11頁、第23至25頁，偵卷第15至16頁），復有卷附 高雄市政府警察局苓雅分局警員王俊凱所製作之偵查報告1 份、犯罪事實一㈠之現場暨附近路口監視器錄影畫面翻拍照 片21張、犯罪事實一㈡之現場監視器錄影畫面暨辦公室大門 喇叭鎖遭破壞翻拍照片3 張等件可參（見警卷第12至22頁、 第26至27頁，偵卷第18頁），足認被告前揭任意性自白與事 實相符，洵堪採為本案論罪科刑之依據。從而，本案事證已 臻明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器 械為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨、92年度台非字第38號判決意 旨參照），查供被告持以實施如犯罪事實一㈡所示犯行之螺 絲起子1 支固未據扣案，然徵諸被告持以行竊時既足以破壞 被害人荔枝園商行辦公室大門之金屬製喇叭鎖等情事，此有 上開辦公室大門喇叭鎖遭破壞之翻拍照片1 張存卷供參（見 偵卷第18頁），倘持該等質地堅硬之螺絲起子朝人體攻擊， 對人之生命、身體安全足以構成威脅，而具有危險性，是上 開螺絲起子，對人之生命、身體具有相當程度之危險性，足 供兇器使用，應屬兇器無訛。至被告於犯罪事實一㈠所示時 地攀越十元老店之辦公室外天花板缺口處進入辦公室內行竊 ，而由刑法第321 條第1 項第2 款立法意旨觀之，本款規定 係考量行為人若毀損他人之門牆或安全設備，將使他人其他 財物，喪失原有之保護，而陷入受侵害之危險，故須對該等 情事予以加重處罰，而財產權人將其財物置於設有門扇、牆 垣或其他安全設備之建物內，除信賴此等防護措施可防止財 物遭竊外，亦「同時對此等防護措施可阻絕入侵，保障其獨 立空間使用之安全性不受任意干擾與破壞，具備一定之信賴 」，此等保障概念應涵蓋於住居安寧保障之範疇內，因而似 難將住居安寧之保障從中切割。是刑法第32 1條第1 項第2 款之適用應以與「住宅或有人居住之建築物」有關之「門扇 、牆垣及其他安全設備」為限。查十元老店該址建物係單純 作為營業及辦公用途，平時並非兼作住宅或供人居住使用之 建築物等情，此有本院公務電話紀錄1 份可參（見本院卷第 20頁），亦據被害公司代理人蘇天佑於本院審理時證述明確 （見本院卷第35頁背面），復遍查卷內亦無證據足資認定該 處係住宅或有人居住之建築物，揆諸前揭說明，被告攀越之 天花板輕鋼架與刑法第321 條第1 項第2 款所謂之「安全設 備」尚有未合。 ㈡核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪；犯罪事實一㈡所為，則係犯同法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告所犯上開2 罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有上開犯罪事實欄 所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見本院卷第38至43頁），其受有期徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之前揭2 罪， 為累犯，應均依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。至被 告雖已著手於犯罪事實一㈡所示竊盜行為之實行，惟未能竊 得財物而作罷離去，其犯罪行為尚屬未遂，爰依刑法第25條 第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告就犯罪事實一 ㈡所示竊盜犯行，其刑同時有前述加重及減輕之法定事由， 應依法先加後減之。 ㈢爰審酌被告正值壯年，竟不思以正常管道獲取所需，因缺錢 花用，率爾竊取他人財物，明顯漠視他人權益，且犯罪事實 一㈡以攜帶兇器之竊取方式，對於他人生命、身體安全，亦 已構成潛在威脅，所為實非足取；惟念及其於犯後始終坦承 犯行之態度，被告已於本院審理時當庭賠付25,300元與犯罪 事實一㈠被害人十元老店之代理人蘇天佑，其並當庭撤回本 案刑事附帶民事訴訟，就被告請求從輕量刑乙事表示無意見 （見本院卷第32頁背面至33頁、第36頁背面至37頁），已見 被告積極彌補犯罪事實一㈠被害公司所受損害之意；另犯罪 事實一㈡被害人荔枝園商行之告訴代理人陳仕豪則對被告行 竊時毀損門鎖部分表示不予求償；暨兼衡被告自稱高職畢業 之智識程度、目前擔任送貨員、已婚且需扶養2 名稚齡幼女 （併參見卷附被告個人戶籍資料查詢結果1 份）、生活經濟 狀況不佳，及其犯罪之動機、目的、手段等一切具體情狀， 爰分別量處如主文所示之刑暨均諭知如易科罰金折算標準， 並合併定應執行刑暨如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈣至被告持以犯犯罪事實一㈡所示之罪所用之螺絲起子1 支犯 罪工具，雖為兇器，係被告所有且為供該犯罪所用之物，惟 並未扣案，被告供稱業已丟棄，亦查無證據證明尚屬存在， 為免執行之困難，爰不另為沒收之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第2 項、第47條第1 項、第41條第 1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判 決如主文。 本案經檢察官林圳義到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 刑事第十庭 法 官 黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 書記官 林國龍 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條（加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。