裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第2126號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陸柏瑜 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字 第1219號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如 下： 主 文 陸柏瑜犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實 一、陸柏瑜前受僱於「全方位國際公寓大廈管理維護有限公司」 （下稱全方位公司），並經全方位公司於民國103 年10月31 日起至104 年1 月6 日之離職日止，派駐在高雄市○○區○ ○○路○○○ 號「快可易大樓」擔任總幹事一職，負責該大樓 管理員、清潔人員之管理及收取大樓住戶透過管理員所繳交 之管理費、車位清潔費存入管理委會之臺灣銀行帳戶（管理 費部分，帳號000000000000號;車位清潔費部分，帳號0000 00000000號）等職務，為從事業務之人。詎陸柏瑜竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占之接續犯意，自103年11月24日 起（管理費、清潔費之收繳結帳日）至104年1月6日止，利 用執行上開職務之便，代收該大樓住戶繳交之管理費、車位 清潔費等，共計新臺幣（下同）59萬4037元後，僅將部分款 項46萬7523元存入該大樓管理委員會之臺灣銀行帳戶內，而 將剩餘款項12萬6514元（59萬4037元-46萬7523元），以易 持有為所有之意思予以侵占入己。嗣該大樓管理委員會現任 主任委員賴韋成接任主委職務後，核對帳目發覺有異，而查 悉上情。 二、案經賴韋成訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 被告陸柏瑜所犯屬刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定得行 簡式審判程序之罪，且被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，被告同意放 棄就審期間，並聽取當事人之意見後，當庭諭知進行簡式審 判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判程序 之證據調查，不受同法第159 條第1 項有關傳聞證據排除等 規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據 能力，得作為證據使用，併予敘明。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱（見 104 年度偵緝字第1219號【下均稱偵緝卷】第31-32 頁，本 院卷第102 、112 頁），核與證人即告訴人賴韋成於偵訊中 之證述相符（見104 年度他字第1129號【下均稱偵他卷】第 43-44 頁、102-104 頁），且有證人即告發代理人尹廸民於 偵訊中之證述可佐（見偵他卷第42-44 頁、103-104 頁）， 且有全方位公司甄選履歷表（見他字卷第6 頁）、快可易大 樓103 年11月管理費收入明細表（見他字卷第70-77 頁）、 快可易大樓103 年12月、104 年1 月管理費收入明細表（見 他字卷第119-129 頁）、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢（ 見他字卷第93-94 頁、97頁）、侵占公款概算表（見他字卷 第67-68 頁）、管理費收入明細表（見他字卷第37-39 頁） 在卷可稽，足認其自白核與事證相符，堪以採信。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告 自103 年11月24日起至104 年1 月6 日止之業務侵占行為， 均係基於同一業務侵占犯意，於密接時間反覆侵害同一法益 ，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分 開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經本院以98年度審簡字第4610號判決判 處有期徒刑4 月確定，於99年5 月29日縮刑期滿執行完畢， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13 頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑。 ㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告為從事業務之人，不思忠 實履行職務，竟貪圖不法利益，侵占業務上所持有之現金， 所為實有不該，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼 衡其教育程度大專畢業、家庭經濟狀況貧寒，暨其犯罪之目 的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項， 刑法施行法第1 條之1，判決如主文。 本案經檢察官林永富到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 2 月 18 日 刑事第十庭 法 官 沈宗興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 2 月 18 日 書記官 吳金霞 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336 條第2 項 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。