裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第2152號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張經業 　　　　　　陳國慶 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6395 號），本院判決如下： 主 文 張經業犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥竊盜罪，累犯，處 有期徒刑拾月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳國慶犯結夥竊盜罪，處有期徒刑玖月。 事 實 一、張經業意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後為下列 竊盜犯行： ㈠於民國103 年6 月21日上午7 時許，在高雄市○○區○○路 ○○號前，見赫廷工程有限公司（下簡稱「赫廷公司」，負責 人為洪金田）所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車鑰匙未 拔取，即徒手竊取該車，得手後旋駕駛該車離去（已發還赫 廷公司）。 ㈡於103 年7 月11日上午7 時30分許，在高雄市○○區○○街 ○○○ 號前，以自備鑰匙開啟電門之方式，竊取由蔡淑雯所使 用之車牌號碼000- 000號普通重型機車1 輛（已發還蔡淑雯 ），得手後騎乘該車離去。 二、張經業、陳國慶、蔡文豪（另行審結）另共同意圖為自己不 法所有，結夥3人，共同基於竊盜之犯意聯絡，於103年7月1 3日上午8時許，由張經業駕駛上述所竊得之車牌號碼00-000 0 號自用小貨車（下稱系爭小貨車），搭載陳國慶、蔡文豪 ，共同前往簡淑玲所經營，位於高雄市○○區○○路○○號之 弘立鋁業有限公司（下稱弘立公司，登記負責人吳瑞明，址 設高雄市○○區○○街○○巷○○號）之工廠外，由蔡文豪負責 把風，張經業、陳國慶入內（該工廠並無事證足認現有人所 在）共同竊得弘立公司所有之冷氣2 台後，張經業、陳國慶 即共同將所竊得之冷氣2 部載往「金和易回收場」（址設高 雄市○○區○○路3 段上）變賣，獲得現金新臺幣（下同） 5,000 元後，張經業、陳國慶、蔡文豪三人朋分花用殆盡。 嗣經警獲報後，調閱監視器錄影畫面，循線追查，始悉上情 。 三、案經簡淑玲訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 被告張經業、陳國慶對於公訴人提出之證據資料，均同意具 有證據能力（見本院卷第86-87 頁），本院審酌該等言詞供 述及書面做成時之狀況，並無不宜作為證據之情事，依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項，得作為證據。至其他物證、書 證部分，亦查無非法取供或其他依法應排除證據能力之情形 ，以之作為本案證據均屬適當，亦應認有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實欄一㈠㈡部分（即被告張經業所犯竊盜犯行） 被告張經業確於事實欄一㈠、㈡所示時間、地點竊取赫廷公 司所有之系爭小貨車1輛、被害人蔡淑雯所有之機車1台，業 經被告張經業於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷 第2-5頁、偵卷第44-46頁、本院卷第137 頁），核與證人即 被害人洪金田、蔡淑雯分別於警詢、偵訊時之指訴情節相符 （洪金田部分，見警卷第15-17頁;蔡淑雯部分見警卷第20-2 2頁），並有失車- 案件基本資料詳細畫面報表2紙、高雄市 政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1 份、 現場照片2 張、監視器錄影畫面翻拍畫面12張附卷可稽（見 警卷第19頁、第23頁、第24頁、第26頁、第31-35 頁），足 認被告張經業此部分之自白均與事實相符，洵堪採為論罪科 刑之依據。 二、事實欄二部分（即被告張經業、陳國慶所犯結夥竊盜部分） 訊據被告陳國慶就事實欄二所載之結夥竊盜犯行坦承不諱（ 見警卷第6-9 頁、偵卷第84-85 頁、本院卷第86、138 頁） ; 被告張經業固坦承於事實欄二所載之時間，駕駛系爭小貨 車，搭載共同被告陳國慶、共犯蔡文豪，前往弘立公司之工 廠，載運弘立公司所有之冷氣2 台至「金和易回收場」變賣 ，且朋分變賣冷氣後之現金5,000 元，惟矢口否認有何結夥 竊盜犯行，辯稱：「陳國慶告訴我說他同學要送給他冷氣， 我當時並不知道是贓物；我是事後才知道。陳國慶一人去搬 ，後來他搬第1 台，因為太重了搬不動，陳國慶就叫伊下車 去幫忙搬。」云云（見本院卷第86、138 、139 頁）。經查 ： ㈠被告張經業於103 年7 月13日上午8 時許，駕駛竊得之系爭 小貨車，搭載被告陳國慶、共犯蔡文豪，共同前往弘立公司 之工廠外，由蔡文豪負責把風，張經業、陳國慶入內共同竊 得弘立公司所有之冷氣2 台，嗣再將該冷氣2 台載往「金和 易回收場」變賣，獲得現金5,000 元後，三人朋分花用殆盡 等情，業據被告張經業於偵查中（見警卷第4 頁、偵卷第45 頁）及被告陳國慶於偵查中及本院審理時供承不諱（見警卷 第6-9 頁、偵卷第84-85 頁、本院卷第86、138 頁），核與 證人即共犯蔡文豪於偵查中證述：「張經業約我去竊取東西 ，所以開車載我一同前往，張經業、陳國慶相約要去那邊搬 ，他們計畫好了。」等語相符（見偵卷第60頁），且有證人 即告訴人簡淑玲於警詢、偵訊時之指訴情節可佐（見警卷第 27-28 頁），並有監視器錄影畫面翻拍畫面12張、失車- 案 件基本資料詳細畫面報表1 紙附卷可稽（見警卷第18、19、 33-35 頁），此部分事實首堪認定。 ㈡被告張經業於本院審理時翻異前詞，否認結夥竊盜犯行，並 以前揭情詞置辯。惟被告張經業所犯結夥竊盜犯行，業據其 於警詢、偵查中供承不諱，核與前揭證人之證述相符，且有 前揭監視器錄影畫面翻拍畫面可佐，堪信證人前揭證述應信 而有徵，況證人蔡文豪與被告張經業素無怨隙，其證述亦未 遭受檢警刑求逼供，此經證人蔡文豪於偵訊中證述明確（見 偵卷第60頁），其應無攀誣被告張經業之理，被告張經業空 言否認犯行，洵屬卸責之詞，礙難為其有利之認定。 ㈢證人陳國慶於本院審理時固改證述稱：「張經業有幫忙搬， 但他事後才知道是我竊取的，我向張經業謊稱說冷氣是我朋 友的，前往資源回收場變賣時，我才跟張經業說是偷來的。 」云云（見本院卷第133 頁）。然證人陳國慶就事實欄二之 行竊意圖及共犯分工之歷程等細節，於警詢、偵訊時均供承 明確，核與證人即共犯蔡文豪於警詢、偵訊時之陳述一致等 情，已如前述。再觀諸行竊經過，渠等乃從冷氣窗口強行拔 取該冷氣，此經被告張經業供承在卷（見警卷第4 頁），苟 如證人陳國慶所稱，冷氣既係其同學贈與，何以在搬運現場 卻未見該名「同學」蹤影，又何必以蠻力強行拔取，離開之 前亦未見向該名「同學」示意，該2 台冷氣已搬離，上開各 節在在顯然違反常理，復與其他證人之結夥竊盜之證述矛盾 相左，是以前揭審理中之證述，顯係迴護被告張經業之詞， 洵不足採，難為被告張經業有利之認定甚明。 ㈣綜上所述，被告張經業與被告陳國慶、共犯蔡文豪於事實欄 二所示之結夥竊盜犯行，事證明確。被告張經業前揭所辯， 核屬臨訟飾卸之詞，委無足採，被告張經業、陳國慶犯行均 堪認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： ㈠刑法上所謂結夥3 人以上，係指有共同犯罪之故意而結為一 夥；把風行為，係在排除犯罪障礙、助成犯罪之實現，於合 同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計 入結夥之內（最高法院72年度臺上字第3201號判決意旨參照 ）。故核被告張經業就事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第32 0 條第1 項竊盜罪。就事實欄二所為，被告張經業、陳國慶 則均係犯同法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪 。被告張經業、陳國慶二人與蔡文豪間就事實欄二之結夥竊 盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而被 告張經業就上開2 次竊盜犯行及1 次結夥竊盜犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告張經業前因施用毒品及竊盜等案件，經本院分別判刑確 定，於101 年11月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄 於102 年2 月27日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執 行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑。 ㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告張經業不思循正途賺取所 需，竟恣意竊取他人自用小貨車、機車代步，且貪圖不法利 益，避免追緝，駕駛所竊取之自用小貨車搭載被告陳國慶、 共犯蔡文豪於上開時、地以前竊取弘立公司之財物而變賣朋 分花用，不僅漠視他人財物之所有權，對民眾財產安全及社 會治安亦有危害，亦未賠償被害人等及弘立公司，應予非難 ，且被告張經業其前除累犯之前科紀錄不予重複評價外，被 告張經業、陳國慶均有多次竊盜前科（被告陳國慶猶在假釋 期間付保護管束中再犯本罪），有臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 紙在卷可參，被告渠等歷經刑事處罰，竟仍不知悔 悟，且被告張經業否認結夥竊盜犯行之犯行態度；惟念被告 張經業所竊之機車及系爭小貨車均已由被害人領回，所生危 害已有所減輕，及本件結夥竊盜犯行部分，主要謀劃者係被 告張經業、陳國慶之整體犯罪過程之角色與分工，暨斟酌被 告張經業教育程度為國中肄業，家庭經濟狀況勉持，及被告 陳國慶教育程度為國小畢業，家庭經濟狀況不佳（見本院卷 第141 頁），及各別斟酌被告張經業各次竊盜之財物價值等 一切情狀，分別就被告張經業所犯3 罪、被告陳國慶所犯1 罪，各量處如主文所示之刑，並就被告張經業犯罪事實一㈠ ㈡之竊盜罪2 罪部分，另諭知易科罰金之折算標準暨定其應 執行刑及同前之易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 320條第1項、第321條第1項第4款、第47條第1項、第41條第1項 前段、第8項、第51條第5款、第50條第1項但書第1款，刑法施行 法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官范文欽到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 12 月 24 日 刑事第十庭 法 官 沈宗興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 12 月 24 日 書記官 吳金霞 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第321 條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。