裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第2168號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蘇鴻賓 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(104年度偵字第4863號 、第7144號)，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 蘇鴻賓犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蘇鴻賓各基於為自己不法所有意圖之竊盜犯意，而分別為下 列竊盜犯行： ㈠民國103 年12月17日某時許，駕駛車輛至高雄市○○區○○ ○路○○巷○○號工地，竊取郡成建設股份有限公司（下稱郡成 公司）所有之模板支撐架30支，得手後於103 年12月18日開 車載運竊得之模板支撐架至高雄市○○區○○○路○○○○○號 誠盈興業有限公司（資源回收場），變賣予不知情之陳信誠 。 ㈡同年12月30日7時許，駕駛車牌號碼00-0000自小客車在高雄 市○○區○○○路○○巷○○號工地，竊取郡成公司所有之鷹架 30支、架踏板30塊等物（已發還郡成公司工地主任邱原碇） ，得手後駕駛上開車輛運載竊得之物品至上開資源回收場， 變賣給不知情之陳信誠。經邱原碇於上開資源回收場發現作 有記號之失竊模板支撐架，報警處理而查悉上情。 ㈢104 年1 月14日凌晨1 時許，在高雄市○○區○○○路○○○ 號前停車場，見鄭東哲所有車牌號碼000-000 號普通重型機 車（下稱A 車，業已發還予鄭東哲）停放於該處，以其自備 鑰匙插入A 車，發動A 車竊取得手後，將上開機車騎至高雄 市○○區○○○街○○○ 號地下室放置作為代步使用，並將GI K-912 號車牌取下，另行掛上其父親所有之機車車牌000-00 0 號以逃避查緝。嗣於104 年2 月10日為警另案查獲該A 車 ，經比對該車引擎號碼與OKF-020 號車牌號碼不符後，始悉 上情。 二、案經鄭東哲及邱原碇訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分 被告蘇鴻賓所犯屬刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定得行 簡式審判程序之罪，且被告於本院準備程序中，就全部被訴 事實均為認罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，被告 拋棄就審期間，並聽取當事人之意見後，本院當庭改行簡式 審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判程 序之證據調查，不受同法第159 條第1 項有關傳聞證據排除 等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證 據能力，得作為證據使用，合先敘明。 二、本院認定之理由 前揭竊盜事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認 不諱（見警一卷第1-7 頁，警二卷第1-6 頁，偵一卷第26-2 7 、32-33 頁，偵二卷第26-27 頁，本院卷第62頁），核與 證人即告訴人鄭東哲、證人即郡成公司建築工地主任邱原碇 分別於警詢中之證述（鄭東哲部分，見警一卷第8-10頁；邱 原碇部分，見警二卷第7-10頁）相符，且有證人陳信誠於警 詢中之證述（見警二卷第11-14 頁）可佐，並有高雄市政府 警察局岡山分局扣押筆錄、壽天派出所扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、高 雄市政府警察局岡山分局壽天派出所職務報告、高雄市政府 警察局岡山分局贓物認領申請單、高雄市轄內易銷贓管道業 者託售、寄售、中古買賣物品登記表、現場照片、監視器錄 影翻拍照片在卷可參（見警一卷第11-13 、15、25、34頁， 警二卷第16-18 、20-21 、23-25 頁），被告之自白既有前 揭卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論科之依據。本件 事證明確，被告上開3 次竊盜犯行均堪認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。其 先後3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡累犯加重 被告前因竊盜、施用毒品等案件，經本院以①104 年度簡字 第5024號判決判有期徒刑3 月（3 罪），應執行有期徒刑7 月確定、②100 年度簡字第5955號判決判處有期徒刑4 月確 定、③100 年度簡字第5408號判決判處有期徒刑4 月、3 月 ，應執行有期徒刑6 月確定、④100 年度審訴字第3483號判 決判處有期徒刑8 月確定。上開①、②、③、④各罪，經本 院以101 年度聲字第1187號裁定為應執行有期徒刑2 年確定 ，於102 年1 月22日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於 102 年8 月23日保護管束期滿，視為執行完畢，此有被告前 案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定，分別加重其刑。 ㈢至被告另辯以「其所犯之機車竊盜罪部分，應有自首減刑之 適用」云云。惟刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪 ，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要 件（最高法院90年度臺上字第5435號判決要旨參照），查本 件犯罪事實一㈠之竊盜犯行（即竊取被害人鄭東哲之機車） 部分，為員警前往被告友人位於高雄市○○區○○○街○○○ 號5 樓之住所查緝時，經查證比對失竊車輛而查獲，此有高 雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 紙在卷可稽（見警一 卷第25頁），被告僅屬於偵查中自白犯行（見警一卷第6 頁 ），核與自首之要件不符，是無自首減刑之適用，附此敘明 。 ㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力賺取所需、尊重 他人所有權，恣意竊取告訴人鄭東哲、郡成公司所有之機車 、模板支撐架、鷹架、架踏板等物，法治觀念偏差，應予矯 正，且其除累犯前科，不予重複評價外，另有多次竊盜、毒 品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參， 顯見其素行非佳，惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可 ，並衡其所竊取之機車已發還予告訴人鄭東哲、部分模板支 撐架已發還予郡成公司，有前開贓物認領保管單、高雄市政 府警察局岡山分局贓物認領申請單在卷供參考（見警一卷第 15頁、警二卷第20頁），其所生之危害已有所減輕，兼衡其 高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，各就 被告所犯之3 罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，暨依多數責任遞減法則，定其應執行刑及 如主文所示之易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41 條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判 決如主文。 本案經檢察官范文欽到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 11 月 26 日 刑事第十庭 法 官 沈宗興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 11 月 26 日 書記官 吳金霞 附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。