臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第2377號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建良
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第17502
號、第18694號、第20514號、第20893號、第22838號），
嗣被告
就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式
審判程序，判決
如下：
主 文
陳建良犯如附表所示之罪，共伍罪，均
累犯，各處如附表「主文
」欄所示之刑。所處
拘役之各罪，應執行拘役伍拾日，如
易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處
有期徒刑而得易科罰金之各
罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事 實
一、陳建良前於民國101年、102年間因竊盜、施用毒品案件，經
本院以101年度簡字第5071號、102年度審訴字第1191號分別
判決有期徒刑5月、11月。上開2罪，經本院以102年度聲字
第3308號裁定應執行有期徒刑1年2月，而於103年5月28日
縮
刑期滿執行完畢。
詎其
猶不知悔改，
意圖為自己
不法之所有
，基於竊盜之各別犯意，自104年6月22日起，分別於如附表
所示時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示之
物品。嗣吳梓勝、許榮仁、黃秀麗、馬瑞隆發覺有異，報警
處理，經員警調閱監視器畫面比對，認陳建良涉嫌犯案，又
於104年6月24日16時5分許，在高雄市○○區○○路○○○號對
面某處之維興環保有限公司（下簡稱維興公司），經該公司
負責人林維堂提出而扣得吳梓勝所有價值合計新臺幣（下同
）1000元之不鏽鋼水溝蓋2塊，陳建良
復於如附表編號5所示
時間、地點行竊，為巡邏員警當場查獲，並扣得陳建良甫竊
得之陳耀宗所有價值約1500元之抽水馬達1臺、價值合計約2
00元角鐵2支（長度分別為50公分、210公分），始查悉上情
。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告
暨吳梓勝、許榮仁、馬
瑞隆分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局、仁武分局報告臺
灣高雄地方法院檢察署檢察官
偵查後
起訴。
理 由
一、本件被告陳建良所犯係死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於本院
準備程序中就被訴事實均為
有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取
當事人
之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，
由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，
裁定進行簡式審判程序。又本件卷內之
人證、
物證、
書證等
證據，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項關於
傳聞法則規定之限制，依法均有
證據能力，合先敘明
。
二、
上揭事實，
業據被告（見警一卷第1頁背面，警二卷第2、3
頁，警三卷第2、3頁，警四卷第2、3頁，警五卷第1頁背面
、第2頁，偵一卷第27、28頁，偵五卷第21、22頁，本院卷
第36、44頁）供承不諱，核與
證人即
告訴人吳梓勝（見警一
卷第3頁）、證人即維興公司負責人林維堂（見警一卷第4頁
）、證人即
告訴人許榮仁（見警二卷第5、6頁）、證人即被
害人黃秀麗（見警三卷第4、5、7、8頁，偵三卷第23頁背面
）、證人即告訴人馬瑞隆（見警四卷第5、6頁）、證人即被
害人陳耀宗（見警五卷第3頁）之證詞相符，並有高雄市政
府警察局仁武分局仁武派出所104年6月24日現場
臨檢紀錄表
1份（見警一卷第5頁）、高雄市政府警察局仁武分局104年6
月24日
扣押筆錄1份、
扣押物品目錄表1份（見警一卷第6至8
頁）、104年6月24日
贓物認領保管單1份（見警一卷第10頁
）、維興公司之監視器畫面翻拍照片3張（見警一卷第11頁
）、高雄市○○區○○○村000號前之監視器畫面翻拍照片4
張（見警一卷第12頁）、維興公司之買賣紀錄影本1份（見
警一卷第14頁）、104年6月24日15時21分許之監視器畫面翻
拍照片2張（見警二卷第31頁）、104年7月7日之監視器畫面
翻拍照片8張（見警三卷第9至12頁）、高雄市○○區○○○
街○○巷○號建物照片影本6張（見警三卷第15至17頁）、被告
行竊路徑圖1份（見警三卷第18頁）、104年8月19日之監視
器畫面翻拍照片8張（見警四卷第8至11頁）、高雄市政府警
察局仁武分局104年8月25日扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1
份（見警五卷第4、5頁）、104年8月25日贓物認領保管單1
份（見警五卷第7頁）、現場查獲照片4張（見警五卷第9、1
0頁）在卷
可稽。綜上，足認被告之
自白均與事實相符，洵
堪採為論罪
科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上開
犯
行，均
堪以認定，應
依法論科。
三、
論罪科刑：
（一）查高雄市○○區○○街○○○號之證人馬瑞隆所經營的隆成
汽車電機行前方，設有具相當之高度，復為金屬材質之鐵
皮大門，足使一般人不能輕易進入，依社會通念，該鐵皮
大門具有防閑之功能，應屬安全設備（見警四卷第5、6、
8至11頁）。被告匍匐自該鐵皮大門下方空隙，鑽入爬進
上開隆成汽車電機行前方空地後，始在上述空地，徒手竊
取蓄電池2顆，自應屬踰越安全設備竊盜。是核被告就如
附表編號1、2、3、5所為，均係犯刑法第320條第1項普通
竊盜罪；就如附表編號4所為，係犯第321條第1項第2款
加
重竊盜罪。
公訴意旨認被告就如附表編號4所為，係犯普
通竊盜罪，固有未洽，惟因社會基本事實同一，爰依刑事
訴訟法第300條規定，
變更起訴法條並為審理。再被告本
件所犯4個普通竊盜罪、1個加重竊盜罪，其犯意個別，行
為互殊，屬以數行為侵害數
法益而犯數罪名之關係，應予
分論併罰。另被告前於101年、102年間因竊盜、施用毒品
案件，經本院以101年度簡字第5071號、102年度審訴字第
1191號分別判決有期徒刑5月、11月。上開2罪，經本院以
102年度聲字第3308號裁定應執行有期徒刑1年2月，而於1
03年5月28日縮刑期滿執行完畢乙節，有臺灣高等法院被
告
前案紀錄表1份為憑。是被告於受徒刑執行完畢之5年以
內，以
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，共5罪（4個普通
竊盜罪、1個加重竊盜罪），均為累犯，均應依刑法第47
條第1項規定，
加重其刑。
（二）爰
審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當途徑
賺取所需，分別於如附表所示之時間、地點，竊取他人之
財物，危害社會治安及侵害他人財產法益，所為實屬不該
，惟念被告
犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡以被告有
多次竊盜前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
可參，又被告於附表編號1、5中所竊得之物品，均業已返
還給證人吳梓勝、證人陳耀宗乙節，有104年6月24日、10
4年8月25日贓物認領保管單各1份（見警一卷第10頁，警
五卷第7頁）為憑，另
參酌被告本件犯罪之手段、情節、
所竊物品價值，復衡以被告之
智識程度為國小畢業、經濟
狀況為勉持（見警一卷第1頁調查筆錄受詢問人資料欄位
，本院卷第44頁）等上開被告之個人具體行為人責任基礎
之一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就
所處得易科罰金之各罪，分別
諭知如附表「主文」欄所示
之
易科罰金折算標準。復以，行為人以類似方法為相同犯
罪多次時，如以實質累加之方式
定應執行刑，則處罰之刑
度顯將超過其行為之不法內涵，而違反
罪責原則；又考量
因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加
而生加乘效果，
而非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞
減其刑罰之方式，當即足以評價被告行為之不法性之法理
（即多數犯罪責任遞減原則），爰酌以上揭多數犯罪責任
遞減原則，就被告所處拘役之各罪（即如附表編號1、5）
；所處有期徒刑而得易科罰金之各罪（即如附表編號2、3
），分別定其應執行之刑如主文所示，併分別
諭知易科罰
金折算標準如主文所示，以資警惕。至被告於如附表編號
1所示竊盜犯行中，變賣盜贓所得之現金230元，並未
扣案
，又非因犯罪直接所取得之特定物（最高法院70年度臺上
字第5569號判決意旨
可資參照），尚
無庸予以沒收，
併予
敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段、第300條，第320條第1項、第321條第1項第2款
、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款，刑法
施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃英彥到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
刑事第十庭 法 官 林英奇
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 陳昱良
附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
，
得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、
攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之
未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬──────┬─────────────┬─────┐
│編號│時 間│地 點│竊 盜 方 式 及 竊 得 財 物│主 文│
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 1 │民國104 │高雄市仁武區│陳建良於左列時間、地點，徒│陳建良犯竊│
│（即│年6月22 │綠園新村172 │手取走吳梓勝所有合計價值新│盜罪，累犯│
│起訴│日14時49│號之吳梓勝住│臺幣（下同）1000元之不鏽鋼│，處拘役參│
│書附│分許 │處旁 │水溝蓋2塊而竊取之，得手後 │拾日，如易│
│表編│ │ │，將之載運至至高雄市仁武區│科罰金，以│
│號1 │ │ │仁心路161號對面某處之維興 │新臺幣壹仟│
│） │ │ │環保有限公司變賣，賣得現金│元折算壹日│
│ │ │ │230元供己花用殆盡。 │。 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 2 │104年6月│高雄市仁武區│陳建良於左列時間、地點，徒│陳建良犯竊│
│（即│24日15時│八德一路384 │手取走許榮仁所有之窗型冷氣│盜罪，累犯│
│起訴│21分許 │巷13號之許榮│1臺而竊取之。 │，處有期徒│
│書附│ │仁住處騎樓下│ │刑參月，如│
│表編│ │ │ │易科罰金，│
│號2 │ │ │ │以新臺幣仟│
│） │ │ │ │元折算壹日│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 3 │104年7月│高雄市鳥松區│陳建良於左列時間，侵入左列│陳建良犯竊│
│（即│7日12時 │澄新七街29巷│地點的2樓（侵入他人建築物 │盜罪，累犯│
│起訴│31分許 │6號之嚴復婷 │罪嫌部分，未據告訴，見警三│，處有期徒│
│書附│ │所有的建築物│卷第26頁），徒手取走由黃秀│刑參月，如│
│表編│ │（當時正在裝│麗管領，價值3萬元之白鐵製 │易科罰金，│
│號3 │ │潢中，尚無人│大門1片而竊取之。 │以新臺幣仟│
│） │ │居住，大門未│ │元折算壹日│
│ │ │鎖） │ │。 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 4 │104年8月│高雄市仁武區│陳建良於左列時間，在左列地│陳建良犯踰│
│（即│19日7時 │澄合街215號 │點前方之鐵皮大門處，匍匐自│越安全設備│
│起訴│50分 │之馬瑞隆所經│該鐵皮大門下方空隙，鑽入爬│竊盜罪，累│
│書附│ │營的隆成汽車│進左列地點前方空地而踰越安│犯，處有期│
│表編│ │電機行 │全設備（侵入他人建築物附連│徒刑柒月。│
│號4 │ │ │圍繞土地罪嫌部分，未據告訴│ │
│） │ │ │）後，在上述空地，徒手取走│ │
│ │ │ │馬瑞隆所有，價值合計500元 │ │
│ │ │ │之汽車用蓄電池2顆而竊取之 │ │
│ │ │ │。 │ │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 5 │104年8月│高雄市仁武區│陳建良於左列時間、地點，徒│陳建良犯竊│
│（即│25日15時│大智街6號之 │手取走陳耀宗所有價值約1500│盜罪，累犯│
│起訴│45分許 │陳耀宗住處後│元之抽水馬達1臺、價值合計 │，處拘役肆│
│書附│ │方 │約200元角鐵2支（長度分別為│拾日，如易│
│表編│ │ │50公分、210公分）而竊取之 │科罰金，以│
│號5 │ │ │。 │新臺幣壹仟│
│） │ │ │ │元折算壹日│
│ │ │ │ │。 │
└──┴────┴──────┴─────────────┴─────┘