裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第2850號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　周俊誠 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝 字第1209號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 主 文 乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。又犯竊盜罪，處有期徒 刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。 事 實 一、乙○○（原名周俊信，於民國101 年4 月2 日更名為乙○○ ，下均稱乙○○）為址設於高雄市○○區○○○路○○○ ○○ 號之欣棋有限公司（公司負責人甲○○，下稱欣棋公司）之 業務主任，負責銷售牙科醫療產品、交付貨物予廠商及收取 貨款，且欣棋公司之業務人員謝仁鑫所收取之貨款亦先交予 乙○○收受，為從事業務之人。詎乙○○因積欠債務，遭地 下錢莊逼債，遂鋌而走險，自101 年2 月起至102 年7 月止 ，利用代收廠商貨款之際，意圖為自己不法之所有，基於業 務侵占之接續犯意，將廠商交付如附表一所示23筆貨款，共 計新臺幣（下同）70萬9420元，以易持有為所有之意思予以 侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 102 年6 月間某日，以其預先複製之鑰匙，進入欣棋公司位 於高雄市○○區○○○路○○○ 號之倉庫，徒手竊取如附表二 所示之物品（價值共計189 萬5400元）得手後變賣。嗣經甲 ○○，核對帳目、盤點貨品後發覺有異而報警處理，始查悉 上情。 二、案經甲○○訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告乙○○所犯屬刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定得行 簡式審判程序之罪，且被告於本院準備程序中，就全部被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，被告同 意放棄就審期間，並聽取當事人之意見後，當庭諭知進行簡 式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判 程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項有關傳聞證據排 除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有 證據能力，得作為證據使用，併予敘明。 二、前揭事實，業據被告於本院審理中坦認不諱（見本院卷第27 、37頁），核與證人即欣棋公司負責人甲○○（見高雄市政 府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第0000000 號卷【 下稱警一卷】第2-4 頁，臺灣高雄地方法院檢察署【下稱高 雄地檢】103 年度偵字第10733 號卷【下稱偵一卷】第9-11 、44-46頁、高雄地檢104 年度偵緝字第1209號卷【下稱偵 二卷】第36頁）、證人即欣棋公司會計羅婷珈（見偵二卷第 42頁）、證人即精醫放射所放攝師韓典秝（見偵二卷第49頁 ）、證人即欣棋公司業務員謝仁鑫（見偵二卷第64頁反面 -65 頁）分別於警詢或偵查中之證述相符，且有被告所書立 之自白書（見警一卷第7 頁）、欣棋公司銷貨單影本（偵一 卷第29-40 頁）、應收帳款區間總表（偵二卷第69、71-73 頁）、客戶銷貨單（見偵二卷第68、70頁）、失竊物品清單 （見偵一卷第50頁）、侵占貨款時、地一覽表（見偵一卷第 28頁、第49頁）、失竊貨物清單（見偵一卷第50頁）、欣棋 公司商品庫存量明細報表（見偵一卷第51-54 頁）在卷可稽 ，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而本 件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠被告於101 年2 月起至102 年7 月止，侵占如附表一所示23 筆貨款行為，均係基於同一侵占犯意，於密接時間反覆侵害 同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難 以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，且被告前揭次第侵占 之行為，是否可分割，因無確切之證據可認定，且亦涉刑罰 權單複，亦應適用罪疑唯輕之法則，論以接續犯一罪。起訴 意旨固認被告前揭所犯，應分論併罰，然未有明顯事證予以 支持，基於前揭理由，應論以接續犯之一罪。公訴意旨未慮 及此，因認被告侵占如附表一所示23筆貨款行為係犯意各別 之23罪云云，容有誤會，附此敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪、同法 第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於欣棋公司，不思忠 實履行職務，因理財不慎，遭地下錢莊逼債，竟貪圖不法利 益，利用職務機會侵占業務上所持有之款項及竊取公司財物 變賣，所為誠屬非是，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且 被告業與告訴人欣棋公司達成和解，並取得告訴人之原諒， 此有被告檢附之和解書、悔過書、請求書、收據（見本院卷 第45-50 頁）在卷可稽，兼衡其教育程度專科畢業、家庭經 濟狀況小康，尚有2 名未成年子女亟待扶養（見本院卷第47 頁）暨其犯罪之目的、手段、情節等一切情狀，分別就被告 所犯上開2 罪，各量處如主文所示之刑，並斟酌多數罪責遞 減法則定其應執行刑。 ㈣末以被告於本案判決前5 年內因不能安全駕駛致交通危險案 件，經法院判處有期徒刑2 月確定，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表（見本院卷第22頁）在卷可參，自不符緩刑之要 件，同此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第320 條第1 項 、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 3 月 17 日 刑事第十庭 法 官 沈宗興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 3 月 17 日 書記官 吳金霞 附表一 ┌──┬─────┬───────┬───────┐ │編號│時間 │廠商名稱 │金額（新臺幣）│ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │1 │101 年2 月│邱丕霞牙醫診所│1 萬8000元 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │2 │101 年2 月│全家福牙醫診所│2000元 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │3 │101 年4 月│邱丕霞牙醫診所│2 萬7000元 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │4 │101 年6 月│宏駿牙醫診所 │5200元 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │5 │101 年7 月│健美牙醫 │5 萬4000元 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │6 │101 年8 月│泰安牙醫診所 │12萬元 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │7 │101 年12月│永和牙醫診所 │560 元 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │8 │102 年1 月│永和牙醫診所 │800 元 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │9 │102 年1 月│永和牙醫診所 │1100元 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │10 │102 年1 月│成杏牙醫診所 │1 萬8000元 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │11 │102 年1 月│禾春牙醫診所 │1 萬8000元 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │12 │102 年1 月│北一牙醫診所 │1 萬8000元 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │13 │102 年2 月│大順牙醫診所 │3760元 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │14 │102 年3 月│正昇牙醫診所 │4800元 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │15 │102 年3 月│瑞根牙醫診所 │2000元 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │16 │102 年5 月│楊光正牙醫診所│6000元 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │17 │102 年6 月│鴻亞牙醫診所 │7000元 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │18 │102 年6 月│東門牙醫診所 │9000元 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │19 │102 年6 月│陳泓嘉牙醫診所│1 萬2200元 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │20 │102 年6 月│楊光正牙醫診所│12萬 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │21 │102 年6 月│仁康牙醫診所 │5 萬 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │22 │102 年7 月│新米蘭牙醫診所│1 萬2000元 │ ├──┼─────┼───────┼───────┤ │23 │102 年2 月│昌和牙醫診所 │20萬元 │ │ │至6 月間某│ │ │ │ │日 │ │ │ ├──┴─────┴───────┴───────┤ │金額總計共70萬9420元 │ └────────────────────────┘ 附表二 ┌──┬───────┬────┬────────┐ │編號│品項 │數量 │總金額（新臺幣）│ ├──┼───────┼────┼────────┤ │1 │安聯植體 │400 支 │180 萬元 │ ├──┼───────┼────┼────────┤ │2 │雙美再生膜 │19盒 │5 萬3200元 │ ├──┼───────┼────┼────────┤ │3 │BCP 骨粉1.0CC │13盒 │2 萬4700元 │ ├──┼───────┼────┼────────┤ │4 │Neomem再生膜 │5 盒 │1 萬7500元 │ ├──┴───────┴────┴────────┤ │金額總計共189 萬5400 元 │ └────────────────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 ◎中華民國刑法第336 條第2 項 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。