裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第2854號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　司界英 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字 第106 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如 下： 主 文 司界英犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 事 實 一、司界英原係任職於「全天公寓大廈管理維護股份有限公司」 （下稱全天公司），並派駐在高雄市○○區○○○路○○○ 號 「生活皇家大樓」管理委員會（下稱管委會）擔任總幹事， 工作內容包括大樓行政工作、代收管理費及代支付廠商費用 等事項，為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，基 於業務侵占之接續犯意，自民國100 年1 月12日起至同年12 月9 日止，於附表所示時間，在上開大樓管理室內，將如附 表編號1 至10、14、15、17至22所示業務上所持有之大樓住 戶自行交付或透過管理員施志翰轉交之管理費及車位清潔費 、機車位租金、附表編號23所示廠商繳交之裝潢保證金，以 及應給付予附表編號11至13、16、24所示合作廠商款項、零 用金、行政支出費等，合計新臺幣（下同）53萬7,220 元， 變易持有為所有之意思，未將款項繳回而接續侵占入己。 二、案經全天公司告訴臺灣高雄地方法院檢察署(下稱高雄地檢) 檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告司界英所犯屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定得行簡 式審判程序之罪，且於準備程序中，先就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，裁定進行簡式審判程序。依刑事訴訟法第273 條之2 之 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項 有關排除傳聞證據等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之 各項證據，均得作為證據使用，合先敘明。 二、前揭事實，業經被告坦認上情不諱（見高雄地檢101 年度偵 緝字第2048號卷【下稱偵一卷】第7-8 、20-21 、49-50 、 59、63-64、73頁；高雄地檢104年度偵緝字第106 號卷【下 稱偵二卷】第11頁、第15頁背面-16頁、本院卷第35、58 頁 ），核與證人即告訴代理人盧永添於偵訊之證述（見他卷第 98-99頁；偵一卷第20-21、41頁）、證人即告訴代理人陳賓 生於偵訊之證述（見偵一卷第59、63-64、73 頁）相符，並 有證人方建雄於偵訊中之證述（見偵一卷第49-50 頁）、證 人施志翰於偵訊之證述（見偵一卷第49-50 頁）、證人陳譽 文於偵訊之證述（見偵一卷第49-50 頁）可佐；且有切結書 （他卷第23、57、59、61、64、66、71、73、75、77、80-8 2、84、86、88、90 頁）、生活皇家大樓管理委員會繳費收 據（他卷第6-7、10-15、18、20、22、25-27、29、33-35、 38、40-56、58、60、62-63、67-70、72、74、76、78 頁） 、全天公寓大廈代墊收據（他卷第79、83、85、87、89、90 -1、92頁）、榮電企業行切結書（他卷第80-82 頁）、裝璜 保證金收據（他卷第91頁）、生活皇家大樓管理委員會付款 憑單（偵一卷第26頁背面、第28頁背面、第30頁背面、第31 頁、第33頁背面、第34頁背面、第35-37 頁）、榮電企業行 免用生活皇家大樓館委會存摺影本（偵一卷第27、29頁、第 31頁背面、第37頁背面）、榮電企業行統一發票收據（偵一 卷第26頁背面、28頁背面）、生活皇家大樓收支表（偵一卷 第27頁背面、第29頁背面、第32、38頁）、財報會辦單（偵 一卷第28、30頁、第32頁背面、第38頁背面）、元竤事務機 器請款收據（偵一卷第30頁背面）、麗進環境消毒服務企業 社免用統一發票收據（偵一卷第31 頁)、彰化銀行匯款申請 書（偵一卷第33頁）、京品科技行專用收據（偵一卷第34頁 ）、允成工程行專用收據（偵一卷第35頁）在卷可稽，被告 歷次自白既有上開卷證可佐，足認與事實相符，自堪採為論 科之依據。本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被 告於100 年1 月12日起至同年12月9 日止，先後侵占如附表 所示各項費用之犯行，係於密接之時間在相同處所內實施， 所侵害之法益同一，各行為間之獨立性極為薄弱，主觀上亦 係出於同一業務侵占之犯意為之，故依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以 評價為當。起訴意旨認被告於不同日期所為者，犯意各別， 應分論併罰云云，容有誤會，附此敘明。 ㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告不知謹守分際，盡忠職守 ，不思以正當途徑賺取生活所需，利用職務上機會，將收取 之各項款項共計53萬7,220 元，挪為己用而予侵占，所為實 不可取；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，復參酌被 告雖於102 年11月28日與全天公司調解成立，然迄今尚未依 照調解內容履行義務，未賠償全天公司損害，有高雄市三民 區調解委員會調解書、本院105 年1 月27日準備程序筆錄在 卷可參（見偵三卷第2 頁、本院卷第35頁），暨其犯罪動機 、目的及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項 、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。 本案經檢察官林永富到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 2 月 25 日 刑事第十庭 法 官 沈宗興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 2 月 25 日 書記官 吳金霞 附表： ┌─┬───────┬────────────┬─────┐ │編│侵 占 日 期│ 遭侵占款項之名目 │ 侵占金額 │ │號│ │ │（新臺幣）│ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │1 │100年1月12日 │住戶李俊育99年11-12月管 │ 3,480元│ │ │ │理費及車位清潔費 │ │ │ │ ├────────────┼─────┤ │ │ │住戶臧健雄99年11-12月管 │ 3,830元│ │ │ │理費及車位清潔費 │ │ │ │ ├────────────┼─────┤ │ │ │住戶郭志傑99年11-12月管 │ 3,700元│ │ │ │理費及車位清潔費 │ │ │ │ ├────────────┼─────┤ │ │ │住戶余美描99年11-12月管 │ 4,440元│ │ │ │理費及車位清潔費 │ │ │ │ ├────────────┼─────┤ │ │ │住戶李俊宣99年11-12月管 │ 3,970元│ │ │ │理費及車位清潔費 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │2 │100年3月27日 │住戶盧右家99年11-12月、 │ 7,000元│ │ │ │100年3-4月管理費及車位清│ │ │ │ │潔費 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │3 │100年4月6日 │住戶臧健雄100年1-2月、3-│ 7,660元│ │ │ │4月管理費及車位清潔費 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │4 │100年4月18日 │住戶范瑟珍100年3-4月管理│ 3,880元│ │ │ │費及車位清潔費 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │5 │100年4月22日 │住戶楊雲明100年3-4月管理│ 4,540元│ │ │ │費及車位清潔費 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │6 │100年4月28日 │住戶李智鈴99年11-12月、 │ 10,320元│ │ │ │100年3-4月管理費及車位清│ │ │ │ │潔費 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │7 │100年5月17日 │住戶莊福壽99年7-8月、9- │ 14,500元│ │ │ │10月、11-12月、100年1-2 │ │ │ │ │月、3-4月管理費 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │8 │100年7月12日 │住戶李智鈴100年5-6月管理│ 5,160元│ │ │ │費及車位清潔費 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │9 │100年7月13日 │住戶王連群99年11-12月、 │ 10,260元│ │ │ │100年1-2月、3-4月、5-6月│ │ │ │ │管理費 │ │ │ │ ├────────────┼─────┤ │ │ │住戶王連群承租機車位租金│ 600元│ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │10│100年7月14日 │住戶郭志傑100年3-4月、5-│ 7,400元│ │ │ │6月管理費及車位清潔費 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │11│100年9月9日 │榮電企業行施作B棟電梯機 │ 1,300元│ │ │ │房排抽風機更新工程款 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │12│100年10月7日 │榮電企業行施作龍德路停車│ 4,300元│ │ │ │場出入口LED探照燈工程款 │ │ │ │ ├────────────┼─────┤ │ │ │LED出口燈、避難燈更新等 │ 890元│ │ │ │貨款差額 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │13│100年11月7日 │元竑事務機器有限公司施作│ 20,000元│ │ │ │大樓信箱、健身房、籃球場│ │ │ │ │防火巷加裝監視器費 │ │ │ │ ├────────────┼─────┤ │ │ │麗進環境消毒服務企業社施│ 6,000元│ │ │ │做B3倉庫及花圃白蟻消毒工│ │ │ │ │程款 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │14│100年11月14日 │住戶張雪莉（林碧如繳納）│ 3,500元│ │ │ │100年9-10月管理費及車位 │ │ │ │ │清潔費 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │15│100年11月17日 │住戶鄭黃素婉100年1-2月、│ 16,300元│ │ │ │3-4月、5-6月、7- 8月、9-│ │ │ │ │10月、11-12月管理費 │ │ │ │ ├────────────┼─────┤ │ │ │住戶莊明文99年11-12月、 │ 20,880元│ │ │ │100年1-2月、3-4月、5-6月│ │ │ │ │、7-8月、9-10月管理費及 │ │ │ │ │車位清潔費 │ │ │ │ ├────────────┼─────┤ │ │ │住戶王連群100年7-8月、9-│ 5,680元│ │ │ │10月管理費 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │16│100年11月20日 │第十七屆區分所有權人會議│ 20,000元│ │ │ │行政支出費 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │17│100年11月21日 │住戶范瑟珍100年9-10月管 │ 3,880元│ │ │ │理費及車位清潔費 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │18│100年11月22日 │住戶崔雅潔100年3-4月、5-│ 7,940元│ │ │ │6月管理費及車位清潔費 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │19│100年11月24日 │住戶林秀蘭100年3-4月管理│ 2,900元│ │ │ │費 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │20│100年11月25日 │住戶張沙羅99年11-12月、 │ 13,780元│ │ │ │100年1-2月、7-8月、9-10 │ │ │ │ │月管理費及車位清潔費 │ │ │ │ ├────────────┼─────┤ │ │ │住戶姜君開100年3-4月、5-│ 9,160元│ │ │ │6月、7-8月、9-10月管理費│ │ │ │ ├────────────┼─────┤ │ │ │住戶劉文仲100年5-6月、9-│ 6,980元│ │ │ │10月管理費及車位清潔費 │ │ │ │ ├────────────┼─────┤ │ │ │住戶許倩玲100年3-4月、5-│ 8,760元│ │ │ │6月、9-10月管理費 │ │ │ │ ├────────────┼─────┤ │ │ │住戶孫筎萍99年11-12月、 │ 23,540元│ │ │ │100年1-2月、3-4月、5-6月│ │ │ │ │、7-8月、9- 10月、11-12 │ │ │ │ │月管理費及車位清潔費 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │21│100年11月26日 │住戶楊宜卉100年7-8月管理│ 3,490元│ │ │ │費及車位清潔費 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │22│100年11月29日 │住戶李大維100年9-10月管 │ 3,500元│ │ │ │理費及車位清潔費 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │23│100年12月2日 │菉竹企業股份有限公司繳交│ 10,000元│ │ │ │之裝潢保證金 │ │ ├─┼───────┼────────────┼─────┤ │24│100年12月9日 │全天公寓大廈管理維護股份│ 208,000元│ │ │ │有限公司100年11月份管理 │ │ │ │ │服務費 │ │ │ │ ├────────────┼─────┤ │ │ │京品科技行施作大樓頂樓水│ 22,000元│ │ │ │塔防漏工程款（分期第二次│ │ │ │ │付款） │ │ │ │ ├────────────┼─────┤ │ │ │京品科技行施作H1-11F公設│ 4,700元│ │ │ │壁面磁磚損壞修復費 │ │ │ │ ├────────────┼─────┤ │ │ │允成工程行施作大門上方圍│ 2,000元│ │ │ │牆排水溝防漏清除雜物費 │ │ │ │ ├────────────┼─────┤ │ │ │允成工程行施作地下B1防水│ 12,000元│ │ │ │工程費 │ │ │ │ ├────────────┼─────┤ │ │ │零用金 │ 5,000元│ ├─┴───────┴────────────┼─────┤ │總 計│ 537,220元│ └──────────────────────┴─────┘ 附錄本判決所引法條： ◎中華民國刑法第336 條： 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。