裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第976號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張文秀 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第15 15號），本院判決如下： 主 文 張文秀犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、張文秀於民國102 年12月11日下午3 時30分許，在高雄市○ ○區○○○路○○○ 號「寶聖生活館有限公司」即小北百貨自 立店內，意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，徒手 竊取置於店內7 號排左邊貨架上之美吾髮快速染髮霜1 盒而 置放於其實力支配下之包包內，其未就該染髮霜結帳而欲離 開店內時，因防盜警鈴響起，為店員張志勤發現並報警，而 查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引用之其他證據資料（詳後引用之各項證據），其 中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及檢察 官均未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑事訴 訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據使用；本 院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境 ，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，為傳聞法則之例外，應有 證據能力。 二、訊據被告張文秀固不否認其有於上開時、地將上開染髮霜置 於包包內，且未結帳即欲離開店內之事實，惟矢口否認有何 竊盜之故意，辯稱：我是另要選購其他東西，怕染髮霜拿在 手上會掉，才放到包包裡，只是後來忘記拿出來結帳云云。 經查： ㈠ 被告於102 年12月11日下午3 時30分許，在高雄市○○區○ ○○路○○○ 號「寶聖生活館有限公司」即小北百貨自立店內 ，於7 號排左側貨架上取下美吾髮快速染髮霜1 盒，並將之 放於自己隨身攜帶之包包內，後被告結帳時，僅就其另外購 買之電火爐付款，而未將上開染髮霜取出結帳付款，被告欲 離去時，因防盜器警報響起，被告復自其包包內取出染髮霜 ，而經店員張志勤報警，扣得上開美吾髮快速染髮霜（已發 還）等情，業經證人即小北百貨自立店店員張志勤於警詢（ 警卷第5 至7 頁）及證人即小北百貨自立店店長莊偉麟於偵 查（偵二卷第24、25頁）證述明確，復有高雄市政府警察局 三民第一分局哈爾濱街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 警卷第9 至12頁）、贓物認領保管單（警卷第14頁）、現場 照片（警卷第21、22頁）在卷可稽，復為被告所坦認，上開 事實首堪認定。 ㈡ 被告雖以前詞置辯，然證人莊偉麟於偵查中已證稱：102 年 12月11日當天被告有買一個電火鍋，有在櫃臺結帳，她出去 時，防盜門有叫，我們請她進來，並檢視身上是否有東西未 結帳，並問她有無東西未結帳，她回應說沒有，後來我們請 她將包包拉鍊打開，她將包包打開時發現有一盒美吾髮染髮 劑，她辯稱她是放在包包內忘了結帳，但我發現她包包的拉 鍊是拉起來的（偵二卷第25頁），此與被告於本院審理中供 稱：我的包包是我自己打開拉鍊的，我才發現物品在裡面（ 院卷第26頁）等情一致。而依一般賣場多會提供購物籃供客 人選購物品時使用，若顧客不願使用購物籃，亦可將先行選 妥之物品寄放於櫃臺處，待欲離開時再一併就選購之物品結 帳付款，而盒裝之染髮劑並非易碎或不耐碰撞之物，體積亦 非甚大，縱被告另有挑選電火鍋，再將染髮劑一併拿在手上 ，亦應無何困難之處，被告竟未使用購物籃、未將欲購買之 物先置放於櫃臺，亦未以手拿著染髮劑，反而不避瓜田李下 之嫌，將未結帳之染髮劑放入自己之包包內，更將拉鍊拉起 ，其行為已悖於常情。 ㈢ 再者，若被告確無竊取該染髮霜之意，則該染髮霜僅係暫時 放於包包內，即便一時忘記取出結帳，於店內之防盜警報器 響起時，亦應能使其憶起包包內尚有未結帳之物品，而立即 取出結帳、避免誤會。然依證人莊偉麟前開證述內容，被告 於警報器響時，係店內工作人員請其返回店內，且店內人員 檢視、詢問之過程中，被告亦未主動告知自己係忘記結帳， 反係遲至店內人員請被告將包包拉鍊打開時，被告方打開包 包而取出染髮霜及向店內人員解釋，足認被告並非一時忘記 就染髮霜結帳，其確有竊盜之故意。 ㈣ 被告另辯稱：已將染髮霜還給店家，另外買好的電火鍋完成 退貨，都跟店員解釋清楚，是店員堅持要報警。然被告將染 髮霜置放於其包包內，該染髮霜已在被告實力支配之下，是 被告竊盜之犯行應已完成（最高法院25年上字第7374號判例 意旨參照），不因其未結帳之行為遭店員發現、被告將染髮 霜還回，即可為何有利被告之認定。至被告是否將另外購買 之電火鍋退貨，跟其有無竊取染髮霜之犯意應無關聯；而店 員既認定被告行竊，其堅持報警並無不當，被告猶以上情為 辯，自屬臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈤ 綜上所述，被告犯行堪以認定，本件事證明確，應依法論罪 科刑。 三、核被告張文秀所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審 酌被告於購物時竊取商店內陳列之商品，其行為自有不當， 而被告犯後否認犯行，亦未與被害人和解或取得被害人之原 諒，另考量被告並無前科，其所竊得之財物價值並非甚鉅， 且於案發之後隨即發還被害人領回，並未造成被害人實際上 之財產損失，暨被告之智識程度、生活狀況（院卷第27頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條 第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 8 月 10 日 刑事第十庭 法 官 蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 8 月 12 日 書記官 鄭筑尹 附錄：論罪法條 中華民國刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。