裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 104年度審訴字第1581號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蔡逸翔 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝 字第849 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 蔡逸翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；汽車租賃契約書上偽造之「蔡昇融」署 名貳枚均沒收。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；汽車租賃契約書上偽造之「蔡 昇融」署名貳枚均沒收。 事 實 一、蔡逸翔與蔡昇融係朋友，蔡逸翔於民國103 年9 月間某日， 以租車名義而經蔡昇融同意借予健保卡及汽車駕駛執照後， 未告知蔡昇融即另行影印所借之健保卡及汽車駕駛執照，旋 交還健保卡及汽車駕駛執照予蔡昇融。蔡逸翔於103 年12月 16日19時42分許，至址設高雄市○鎮區○○○路○○○ 號之良 祐小客車租賃有限公司，持蔡昇融之健保卡及汽車駕駛執照 影本，冒用蔡昇融名義，以租金新臺幣1,800 元，向該公司 承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）1 日 ，並在汽車租賃契約書上偽造「蔡昇融」之署名2 枚，偽造 完成用以表彰係由「蔡昇融」本人租車之私文書1 紙後，連 同上開證件影本持交該公司負責人陳明守而行使之，足生損 害於蔡昇融、良祐小客車租賃有限公司。 二、蔡逸翔另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於103 年12月23日7 時許，在高雄市○○區○○里○道○號上方北 上便道，見郭榮貴所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放 該處，即持客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性，足供兇器使用之十號扳手1 支，竊取郭榮貴所有之 ACT-0220號車牌0 面，得手後即離去現場，並將竊得之ACT- 0220號車牌0 面，懸掛於系爭汽車，其後將系爭汽車停放在 高雄市○○區○○路○○○ ○○ 號前停車格。嗣因蔡逸翔未依 租約返還系爭汽車，陳明守依系爭汽車所裝之GPS 紀錄，得 知該車停放在該停車格，報警處理，始查獲上情。 三、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告蔡逸翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱（見偵緝卷第11至12頁、第17至18頁；本院卷第60至 第67、76頁），核與證人即被害人蔡昇融、郭榮貴、證人陳 明守於警詢之證述相符（見警卷第1 至16頁），並有系爭汽 車行車執照影本、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、 高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所110 報案紀錄單、 系爭汽車租賃契約書影本、蔡昇融之全民健康保險卡及汽車 駕駛執照影本各1 份在卷可稽（見警卷第28至32頁），足徵 被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確， 被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告如事實欄所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪。被告偽造「蔡昇融」署名之行為，係偽造 私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，復為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈡按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例可資參照）。查被告持以犯事實欄 所示犯行之十號扳手1 支，質地堅硬，可拆卸車牌，客觀 上當足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 ，確屬兇器無訛。是核被告如事實欄所為，係犯刑法第32 1 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。 ㈢被告所犯前開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 ㈣爰審酌被告冒用友人蔡昇融名義偽造系爭汽車租賃契約書並 持以行使，足生損害於蔡昇融及良祐小客車租賃有限公司， 又任意竊取他人車牌，足見法治觀念薄弱，惟念其犯後坦承 犯行，態度尚佳，復參酌其素行、犯罪之動機、目的、手段 、高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定 其應執行之刑及易科罰金之折算標準。 ㈤如事實欄所示汽車租賃契約書上偽造之「蔡昇融」署名2 枚，均應依刑法第219 條規定，於被告所犯行使偽造私文書 罪項下宣告沒收。至被告偽造之汽車租賃契約書，已因行使 而交付良祐小客車租賃有限公司，非被告所有，自不得宣告 沒收。被告持以犯事實欄所示竊盜犯行所用之十號扳手1 支，並未扣案，且被告供稱係自租來之車上取得，非其所有 之物等語（見偵緝卷第18頁），爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第321 條第1 項第3 款、第 41條第1 項前段、第8 項、第219 條，判決如主文。 本案經檢察官黃英彥到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 刑事第十庭 法 官 孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 書記官 林惟英 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。