臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審訴字第1876號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李明宗
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝
字第388 號），本院判決如下：
主 文
本件
公訴不受理。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告李明宗於民國102 年5 月中旬得知施秀
蓉斥資於同年3 、4 月間向堅山建設股份有限公司（下稱堅
山建設公司）購買坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地上
之「堅山涵仰大樓」房屋，僅於付款階段而尚未交屋，明知
其與真實姓名年籍不詳自稱「許永傑」之成年男子均不認識
堅山建設公司董事，且
渠等無法自堅山建設公司取得購屋優
惠，竟與「許永傑」共同
意圖為自己不法所有，基於
詐欺取
財、偽造
私文書之
犯意聯絡，接續為下列行為：㈠由被告向
施秀蓉佯稱其本人曾從事房屋仲介業，認識堅山建設公司董
事，可居間協調降低購屋價格云云，施秀蓉不疑有他，將房
屋買賣契約書交由被告使用，被告再向施秀蓉佯稱：可爭取
堅山建設公司之購屋款百分之六銷售獎金，可降低施秀蓉購
屋款新台幣（下同）2380萬元之6 ％即142 萬8000元云云，
並索取20萬元之公關費，致施秀蓉
陷於錯誤，
乃於102 年5
月底某日，在高雄市○○路上某處，將訂金10萬元現金交予
被告，被告當場交付同面額本票取信施秀蓉；㈡再由「許永
傑」於不詳時地偽造堅山建設股份有限公司102 年6 月15日
堅山法字第1025號函文（主旨：堅山涵仰大樓銷售獎金發放
專案；說明：㈠…經本公司開會後同意調撥6 ％（折合新台
幣壹佰肆拾貳萬捌仟元正）做為銷售獎金，俟甲、乙買賣雙
方付款結清交屋完成，一個月後由本公出納自動轉存施秀蓉
小姐所提供之戶頭內。㈡…）後，在該函文上偽造上開「堅
山建設股份有限公司」印文1 枚，在高雄市○○路某全家便
利超商交予被告，被告再於102 年6 月中旬以電話聯繫施秀
蓉相約見面，向施秀蓉佯稱已與堅山建設公司董事談妥購屋
款云云，持上開偽造之函文向施秀蓉行使，施秀蓉因陷於錯
誤而再交付10萬元與被告，得款後，被告囑咐施秀蓉於交屋
後1 個月再持上開函文向堅山建設公司領款。㈢
嗣103 年1
月15日11時許，施秀蓉持函文向堅山建設公司領取款項，始
知堅山建設公司並無銷售獎金事項，且上開函文發文字號非
該公司之發文系統編號格式及發文之字號而發現上情。因認
被告涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌，
及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、
按被告死亡者，法院應
諭知不受理之判決，且得不經
言詞辯
論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明
文。
三、經查，被告已於本案繫屬後之105 年1 月11日死亡，有其個
人基本資料查詢結果1 紙附卷
可稽（見本院卷第59頁），
揆
諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為
諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如
主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
審判長法 官 葉文博
法 官 王耀霆
法 官 孫偲綺
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 林惟英