臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審訴字第399號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建安
上列被告因
偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝
字第118 號），因被告於
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經
受命法官告知簡式
審判程序之旨，並聽取被告與公訴人
之意見後，由本院合議庭
裁定由受命法官獨任依
簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
陳建安犯如附表二編號1至4所示之肆罪，各處如附表二編號1至4
「主文」欄所示之刑。應執行
有期徒刑壹年陸月，如
易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號1至9「偽造之署名」欄
所示偽造之署名玖枚、偽造之「惠」署名壹枚，均
沒收之。
事 實
一、陳建安於民國103年6月2 日起至同月16日止，在址設高雄市
○○區○○○路○○○ 號之「千越加油站」擔任加油員，負責
為客人加油及收費之工作，為從事業務之人。蔡美人於同年
月4日23時32分許，至上址加油站加油新臺幣（下同）600元
後，將其所有之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）信用卡（卡
號：0000-0000-0000-0000）1張交予陳建安，用以支付前開
加油款項。
詎陳建安發現其疏未將上開信用卡歸還蔡美人，
且蔡美人亦已離去現場後，竟利用其前開業務之便，基於
意
圖為自己不法所有之
侵占犯意，將上開信用卡
予以侵占入己
。
二、詎陳建安侵占上開蔡美人所有之信用卡後，仍不知悛悔，竟
意圖為自己不法所有，分別基於業務侵占及行使偽造
私文書
之犯意，各接續於附表一編號1至4、編號5至9所示之時間，
在上址加油站內，趁其他不詳姓名年籍之9 名客人，至該處
加油而以現金支付款項之際，先將客人交付之現金以
易持有
為所有之方式予以侵占入己後，
旋各於如附表一編號1至4、
編號5至9所示之信用卡消費簽帳單上持卡人簽名欄上，偽簽
如各該編號「偽造之署名」欄所示之署名各1 枚，以作為特
約商店經由收單銀行向發卡銀行請款之用，而偽造各該信用
卡消費簽帳單，並將偽造完成之信用卡消費簽帳單留存在加
油站內而行使，以平衡千越加油站之收入帳目，以此方式侵
占共14,445元之現金，足生損害於蔡美人、千越加油站及玉
山銀行對於信用卡管理之正確性。
三、又陳建安因食髓知味，
乃另行起意，基於
詐欺取財及行使偽
造私文書之犯意，於103年6月5 日23時50分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，至址設高雄市○鎮區○○路○○○
號之「富誠加油站股份有限公司」（下稱富誠加油站）加油
，於該加油站員工為上開機車加入價值120 元之汽油後，即
以前開信用卡支付該筆加油款項，並佯以蔡美人之名義，在
信用卡消費簽帳單上持卡人簽名欄上，偽簽「惠」之署名1
枚，表示確認交易標的、金額及向發卡銀行簽帳消費之意，
以作為特約商店經由收單銀行向發卡銀行請款之用，而偽造
該信用卡消費簽帳單，並將偽造完成之信用卡消費簽帳單交
付予富誠加油站員工而行使之，使該加油站員工
陷於錯誤，
誤認係蔡美人本人持卡消費，因而交付價值120 元之汽油予
陳建安，
足以生損害於蔡美人、富誠加油站及玉山銀行對於
信用卡管理之正確性。
嗣蔡美人驚覺上開信用卡遺失，且遭
人盜刷後，遂向玉山銀行反映並報警處理，始循線查知上情
。
四、案經蔡美人訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地
方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳建安所犯係死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取
當事
人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序
進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外
陳述之
傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1
項關於
傳聞法則規定之限制，依法有
證據能力，均合先敘明
。
二、前揭犯罪事實，
業據被告陳建安於警詢、偵查及本院審理時
均
坦承不諱（見警卷第6 頁至第11頁；104年度偵緝字第118
號卷，下稱偵二卷，第5頁；本院卷第191頁），核與
證人即
告訴人蔡美人、證人即千越加油站站長謝美玲於警詢之證述
相符（見警卷第17頁至第20頁、第27頁至第29頁），復有上
開信用卡之交易明細表1紙、消費簽帳單影本9紙、切結書影
本1 紙、監視錄影翻拍照片14張等證據在卷
可稽（見警卷第
22頁至第26頁、第31頁至第37頁）。足認被告前揭
任意性自
白，核與事實相符，
堪予採信。
綜上所述，本案事證明確，
被告上開
犯行，
洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪
科刑
㈠
新舊法比較
被告行為後，刑法第339條第1項於103年6月18日修正公布，
於同年月20日施行，並增訂第339條之4 ，修正前刑法第339
條第1 項規定「意圖為自己或第三人
不法之所有，以
詐術使
人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、
拘役
或科或併科1,000 元以下罰金。」；修正後則規定「意圖為
自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物
交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下
罰金。」，增訂339條之4 「犯第339條
詐欺罪而有下列情形
之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，
得併科100萬元以下
罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上
共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒
體等傳播工具，對
公眾散布而犯之」。觀之上開修正及增訂
後之規定，修正前關於罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1
第1項、第2條前段規定，係得科或併科新臺幣3 萬元以下罰
金；而修正後，依刑法施行法第1條之1第1 項之規定，罰金
之金額提高至新臺幣50萬元，並新增刑法第339條之4有關加
重處罰犯刑法第339 條之事由，顯較不利於被告。經比較刑
法第339 條修正前後之規定，修正後之規定並未較有利於被
告，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應
適用修正前（即
24年1月1修正公布，24年7月1日起施行）之刑法第339條第1
項規定，合先敘明。
㈡
按信用卡簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡
消費時，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店所交
付之交易標的物或消費標的外，並有確認該筆消費憑證之用
意，具有表示
法律上權利義務關係之證明，故簽帳單在性質
上除與收據相同外，且為信用卡發卡銀行向簽帳人收款之憑
證，性質上應屬私文書之一種（最高法院89年度台上字第58
20號、91年台上字第2550號、第4531號判決意旨
參照）。是
核被告所為，茲分敘如下：
⒈如事實欄所為，係犯刑法第336條第2項之
業務侵占罪。
⒉如事實欄之2 次所為（按：本件被告如附表一編號1至4、
編號5至9所示盜刷日期，分別係103年6月5 日、同年月12日
【共計2 日】，盜刷時間則各係該日凌晨0時至7時之間，復
觀之證人即千越加油站站長謝美玲於警詢中證稱：被告上班
時間係22時至
翌日6 時30分等語【警卷第28頁】，足見被告
如附表一編號1至4、編號5至9所示盜刷信用卡之時間，乃各
係利用其於103年6月4日、同年月11日至翌日之2次上班時間
所為，顯見被告係於上開2 日上班時間，各別起意為如附表
一編號1至4、編號5至9所示盜刷信用卡行為
無訛），均係犯
刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第216條、第210條之
行使偽造私文書罪。
⒊如事實欄所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
⒋至被告如事實欄、部分，各於信用卡消費簽帳單上持卡
人簽名欄上偽造署名之行為，為各次偽造私文書之階段行為
，而偽造私文書之行為復為其後各次行使之
高度行為所吸收
，均不另論罪。
⒌又被告如事實欄之2次於附表編號1至4、編號5至9 所示時
間之業務侵占、行使偽造私文書犯行，均係出於單一犯意，
在密切接近之時間、地點內實施，侵害同一
法益，各行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在
刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，予包括之評價，
而各論以
接續犯之
實質上一罪。另被告如附表編號1至4、編
號5至9
所載犯行，均係一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及
業務侵占罪，為
想像競合犯，俱應依刑法第55條前段之規定
，從一重之業務侵占罪論處（共2罪）。
⒍另被告如事實欄所載之犯行，係一行為同時觸犯行使偽造
私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私
文書罪論處。
⒎加以，被告所犯上開3個業務侵占罪（即事實欄、）、1
個行使偽造私文書罪（即事實欄）間，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰（共計4罪）。
㈢按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，
審酌被告本應忠於職
守，竟利用業務上之機會，侵占其因業務所持有之客戶信用
卡，並進而盜刷以掩蓋其他客人加油付款之現金為其侵吞之
事實，足生損害於蔡美人、富誠加油站及玉山銀行對於信用
卡管理之正確性，所為誠屬不該，惟念其於
犯後坦承犯行，
兼衡其犯罪之動機、手段、目的、
智識程度高職畢業、經濟
狀況勉持
暨其各次盜刷之金額等一切情狀，爰分別量處如附
表二所示之刑，並
參酌前開犯罪情節，均
諭知如附表二所示
易科罰金之折算標準，
再審酌其所盜刷之信用卡同一、所為
本件犯行之時間接近，定其如主文所示之應執行刑，併
諭知
如主文所示易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
㈣末查，如附表一編號1至9及事實欄所示之信用卡簽帳單，
業經被告持之分別交付予千越加油站及富誠加油站收執而行
使之，均非屬被告所有，乃均不予
宣告沒收。惟被告各在上
開信用卡簽帳單持卡人簽名欄上所偽造之署名，均應依刑法
第219 條規定，不問屬於被告
與否，在各該罪名項下，予以
宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前
段，修正前刑法第339條第1項，刑法法第2條第1 項前段、第336
條第2項、第216條、第210條、第55條前段、第41條第1項前段、
第8項、第219條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
刑事第十庭 法 官 李承曄
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
中 華 民 國 105 年 1 月 14 日
書記官 鄭筑尹
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第210條
偽造、
變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定
處斷。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────────┬──────┬──────┐
│編號│ 盜刷日期、時間 │金額(新臺幣)│偽造之署名 │
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│1 │103年6月5日0時57分 │1,324元 │羅文佑 │
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│2 │103年6月5日5時53分 │1,225元 │蘇宗賢 │
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│3 │103年6月5日6時40分 │2,645元 │陳 │
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│4 │103年6月5日6時44分 │1,640元 │莊育祥 │
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│5 │103年6月12日4時53分 │1,840元 │陳逢駿 │
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│6 │103年6月12日4時56分 │1,220元 │鄭志康 │
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│7 │103年6月12日5時31分 │1,631元 │許尉哲 │
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│8 │103年6月12日5時50分 │1,280元 │莊育祥 │
├──┼──────────┼──────┼──────┤
│9 │103年6月12日6時20分 │1,640元 │不詳署名 │
└──┴──────────┴──────┴──────┘
附表二：
┌──┬──────┬──────────────────────┐
│編號│ 犯罪行為 │ 主文 │
├──┼──────┼──────────────────────┤
│1 │事實欄 │陳建安犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────┼──────────────────────┤
│2 │事實欄（如│陳建安犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │附表一編號1 │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號1至4│
│ │至4部分） │「偽造之署名」欄所示偽造之署名肆枚，均沒收之│
│ │ │。 │
├──┼──────┼──────────────────────┤
│3 │事實欄（如│陳建安犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │附表一編號5 │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號5至9│
│ │至9部分） │「偽造之署名」欄所示偽造之署名伍枚，均沒收之│
│ │ │。 │
├──┼──────┼──────────────────────┤
│4 │事實欄 │陳建安犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造「惠」│
│ │ │之署名壹枚，沒收之。 │
└──┴──────┴──────────────────────┘