裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第250號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林明琴 指定辯護人　本院公設辯護人黃文德 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第9795 號），本院判決如下： 主 文 林明琴犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名、主刑及沒收 」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 沒收部分併執行之。 事 實 一、林明琴明知自己與鉅成建設股份有限公司（下稱鉅成公司， 址設屏東縣○○○○○路000號11樓之1）或該公司之負責人 林素琴無何資金往來關係，竟先後為下述行為： ㈠、於民國102年1、2月間，在屏東迦樂醫院認識盧虹均並取得 其信任後，即各基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意， 先後於附表一編號1至4所示時間之稍前，均向盧虹均佯稱： 其與鉅成公司負責人林素琴私交甚篤，林素琴因此特予承諾 林明琴及其家人可以將錢放在該公司，並視公司營運狀況每 月得獲取1.5％至2％之利息，盧虹均可將其存款交付予伊， 再由伊以自己名義將盧虹均所有資金投入該公司生息，之後 再由伊將賺得之利息交付予盧虹均云云，致盧虹均陷於錯誤 ，因而分於附表一編號1至4所示時間，依林明琴指示，將其 所有如前開編號所示之款項匯入林明琴申設之中華郵政帳戶 （帳號為000000000000號）內。 ㈡、復於102年5月間，林明琴又於高雄國軍醫院認識當時同在該 院就診之鍾允昊，乃主動攀談進而熟識，嗣於知悉鍾允昊有 相當數額之存款後，另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意，先後於附表一編號5、6所示時間之稍前，均向鍾允昊 誆稱其與鉅成公司負責人林素琴關係匪淺，其曾於20年前提 供資金280萬元予林素琴助其創業，鉅成公司因感念其借款 相助，負責人林素琴乃允諾讓林明琴得以月息2至3分之利率 ，持續存放資金於鉅成公司，鍾允昊可將其存款交付予伊， 由伊以自己名義將鍾允昊所有資金投入該公司生息，之後再 將所賺得之利息交付予鍾允昊云云，致鍾允昊陷於錯誤，先 後依林明琴指示，於附表一編號5、6所時間，分將其所有如 前開編號所示之款項，匯入林明琴申設之前述帳戶內。嗣於 103年2月份，因鍾允昊需資金購屋，乃請林明琴結清其前所 投資之款項，惟林明琴均藉故推託，僅於同年2月20日提轉 新臺幣（下同）49萬7500元返還予鍾允昊，鍾允昊察覺有異 ，經求證於林素琴，始發現遭騙，並於事後撥打電話予盧虹 均告知前述遭林明琴詐騙之事實，始悉上情。 二、案經鍾允昊訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，盧虹均亦訴請同署檢察官究 辦起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據 資料，除告訴人鍾允昊於警詢之證述，業經辯護人爭執其證 據能力，且與其嗣後於本院審判中到庭證述之內容無何不符 ，而與傳聞證據例外之規定不合，未經本院採為證據外，餘 均據被告林明琴及辯護人於本院準備程序中表示同意作為證 據（見本院易字卷第64頁反面），且經本院於審判期日依法 踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證 據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據均無非法取供或其他依法應排除證據能力之情形 ，以之作為本案證據均屬適當，是依前揭規定，爰認有證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由 訊據被告林明琴固不否認其確與證人即告訴人（以下均稱告 訴人）盧虹均、鍾允昊有如附表一所示款項往來之事實，惟 矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊沒有跟告訴人盧虹均 、鍾允昊說可將錢投資於鉅成公司生利息，是告訴人2人向 她詢問如何投資，伊介紹說可跟鉅成公司買房子；伊與告訴 人2均係借貸關係，伊跟鍾允昊說出國批貨錢不夠時就會以 利息2分跟朋友借款，告訴人鍾允昊為賺取利息，就一直要 把錢借給伊，伊才答應；另伊存摺內所示告訴人盧虹均之滙 款，亦係伊出國批貨不夠錢，而跟告訴人盧虹均開口所借， 告訴人盧虹均、鍾允昊都是為賺利息，所以把錢放在伊那裡 ，伊未有詐欺之情云云。經查： ㈠、告訴人盧虹均、鍾允昊分別於附表一所示時間匯入該表各編 號所示金額之現金至被告所申設之中華郵政帳戶（帳號為 00000000000000號）內，被告並相應簽發支票各予告訴人鍾 允昊、盧虹均之事實，業據告訴人2人於偵訊及本院審理時 證述明確（見103年度偵字第9795號〈下稱偵二卷〉第26頁 反面、第67頁、第67頁反面、第84頁至85頁；本院易字卷第 95頁至反面、第109頁、第110頁），復經被告於警詢、偵訊 及本院供陳無訛（見警卷第2頁至反面；偵字卷第67頁反面 ；本院易字卷第5頁反面至第6頁），並有被告中華郵政股份 有限公司103年7月16日儲字第0000000000號函所檢附被告申 設帳戶（帳號為000000000000號）之歷史交易明細、告訴人 鍾允昊合作金庫銀行、中國信託銀行帳戶歷史交易明細、匯 款申請書、告訴人盧虹均中華郵政匯款申請書、支票影本在 卷可佐（見警卷第15頁、第16頁；103年度他字卷第3991號 〈下稱偵一卷〉第11頁、第13頁、偵二卷第47頁、第49至51 頁、第76頁）；再鉅成公司未曾委請被告向他人取得營運資 金，被告亦從無將其款項或資金投入於鉅成公司而領取該公 司所發放之紅利或利息，且鉅成公司或其負責人均與被告無 何金錢往來等情，均據證人林素琴先後於警詢、偵訊及本院 審理時證述：我是鉅成公司負責人兼經理，我與被告多年未 見面，被告與鉅成公司沒有金錢上之往來，亦無將資金投入 鉅成公司領取利息之情，我個人或鉅成公司從未向她借款， 反而是被告曾向我借錢並開票擔保，但那些票都跳票，目前 還欠我借款150萬元，我不曾跟她說把錢存放在公司用來投 資賺利息的話等語（見警卷第9頁；偵二卷第37頁反面至38 頁；本院易字卷第91頁至反面）無訛，且為被告所不爭執， 此部分之事實，均先堪認定。 ㈡、關於被告如何與告訴人鍾允昊、盧虹均相識，及於取得其等 信任後，即向告訴人2人訛稱其與鉅成公司負責人林素琴熟 識，告訴人2人可循前此伊與林素琴所建立之資金提供與使 用關係，以被告名義將金錢存放於鉅成公司，供該公司營運 使用以收取高額利息，告訴人2人經被告鼓吹後，分於如附 表一所示時間匯款予被告之情節，業據告訴人鍾允昊、盧虹 均於偵訊及本院審理時證述如下： ⒈告訴人鍾允昊於偵訊時證稱：我和被告是在802醫院認識的 ，她主動找我談話並約我吃飯2、3次後，即邀約我把錢放在 鉅成公司，每月可獲2至3分利息，而且只有她可以放，所以 須用她的名義，我當時投資200萬元，每月利息4萬元，扣去 第1期的4萬元利息，我在102年7月1日匯款196萬元到被告郵 局的帳戶，在102年8月22日她又鼓吹我加碼投資，我因而另 再匯款12萬元進她前述帳戶；這期間被告給利息都須經我幾 番催討才會給，直到103年2月間，我跟她表示要拿回本金， 卻遭她拒絕，她表示只能給50萬元，後來她在103年2月20日 有匯還49萬7500元給我，其餘的錢，她說沒辦法還給我了等 語（見偵二卷第26頁反面至27頁、第67頁）；復於本院審理 時除為同上意旨之證述外，並進一步證稱：認識被告後，她 陸續說了好幾個月她把所有金錢放在鉅成公司生利息，之後 鼓吹我跟她一起投資，但須用她的名義，她會把每個月利息 錢給我，我之所以前後2筆金錢都匯到被告的帳戶而非鉅成 公司的帳戶，是因為被告說這是鉅成公司為感謝她在20年前 借款幫助該公司創業，僅限被告家人可以放錢收息，外人不 可以，所以須透過被告名義放款，之後被告又在103年4月2 日稍前，叫我再放款100萬元進去，我心覺不安，就在103年 4月2日匯款之前，先打電話詢問鉅成公司老闆林素琴到底有 無收到我之前投資的2筆錢，她說沒有，我甚覺困惑、不知 是真是假，因為我一直相信被告，所以我回去找被告確認， 並錄我與她的對話（見本院易字卷第94頁反面至95反面、第 96頁反面、第99頁）等語綦詳。 ⒉證人盧虹均亦於偵訊及本院審理時證述：我是於102年1、2 月年間在屏東迦樂醫院認識被告，之後我們2人都到802醫院 看診而熟識，跟被告聊天後她很了解我家庭狀況，知悉我負 擔母親醫藥費及家計壓力，她就跟我說她認識鉅成公司的老 闆林素琴，有一個投資專案可以把錢放在鉅成公司投資他們 的開發案，每月至少有1.5 ％的利息紅利，如果鉅成公司營 運狀況好的話，甚至可到2 ％，但她說這個投資只能透過她 ，經她不斷遊說，且帶我去她家後，我感覺她相當有財力， 所以我漸漸相信她，並以現金或是匯款方式交錢給她，她會 開自己的本票給我，我有拿過2 次紅利；我曾向被告提出欲 認識林素琴，但被告跟我說那是因她借錢給林素琴過，且與 林素琴認識1 、20年了，林素琴只相信她，也只有被告及她 先生可以放錢收息，外人不可以，被告就以此理由拒絕我認 識林素琴或與林素琴見面之提議，所以我無法瞭解整個狀況 ，也沒辦法直接將錢匯入鉅成公司的帳戶；我跟被告間不是 借貸關係，我經濟狀況比被告差，我不可能借錢給她等語（ 見偵二卷第84頁；本院易字卷第105 頁反面、第106 頁至反 面、第107 頁反面至108 頁）明確。 ⒊審酌告訴人2人於偵訊及本院審理時，所證被告詐欺手法均 前後一致，且均對被告係以誆稱曾提供資金予鉅成公司負責 人林素琴創業而與之關係匪淺，故得存放資金於該公司而收 取優厚之月息，告訴人2人可援用被告名義將其等資金投入 鉅成公司生息之詐欺手法，指述明確。苟非告訴人鍾允昊、 盧虹均均親身聽聞被告當時係如此陳述，衡情應不致為上開 如此具體、一致之證言。更參以被告與告訴人鍾允昊於案發 前之103年4月2日，雙方就前揭投資款處理之談話錄音譯文 ，被告除向告訴人鍾允一再表示：伊在80年間就放280萬給 鉅成公司創業，之後伊與林素琴約定到65或70歲退休時拿回 來，鉅成公司不會給外人放資金等語（見警卷第20至21頁） ，而與告訴人2人前揭所述被告施詐之手段相符外，復可見 被告更進一步向告訴人鍾允昊陳述：經跟林素琴講明之後， 林素琴已知悉102年7月1日金額200萬元之現金，是告訴人鍾 允昊之款項；（告訴人鍾允昊問：林素琴經理既已知是我了 ，那我需要跟她見面嗎）不需要，人家是老闆，她不會花那 個時間給你；（告訴人鍾允昊再問：那她放心我的錢交給你 後再轉給鉅成公司？）那是我求她的，你就再把錢放我這裡 ，看是要先扣息，還是利息也放在裡面生（息），就跟我們 一樣，我們放在裡面是不領回來的等語（見警卷第21頁）， 由前開被告與告訴人鍾允昊之對話內容可知，被告於面臨告 訴人鍾允昊質疑鉅成公司是否知悉前述196萬元係其所投入 之資金時，除向鍾允昊佯稱證人林素琴知悉該款係鍾允昊所 投入之資金外，尚進而鼓吹告訴人鍾允昊再加碼投入款項， 並向之誆騙鉅成公司所以同意告訴人鍾允昊加碼投入資金， 係因被告已向證人林素琴拜託而求其允諾等語，確與告訴人 2人指述被告誆騙模式無悖，綜此堪認告訴人鍾允昊、盧虹 均就前揭證述與事實相符，堪予採信。 ㈢、至被告於本院審理時雖以前詞置辯，惟觀之其直至接受警詢 時，就告訴人鍾允昊何以匯款196萬元之情，均仍向員警供 稱：（為何鍾允昊匯196萬元至你指定之郵局帳戶？）因為 鍾允昊聽到我把錢放在鉅成建設投資我好友林素琴的公司裡 面生利息，…他說他也要放到鉅成建設裡生利息…鍾允昊不 認識鉅成林素琴及任何一個人，所以不能直接把錢匯給林素 琴，他要透過我，然後我再把錢存到建設公司裡面生利息… （經提示本票，並詢問是否為被告所簽立、支付予鍾允昊之 款項）因為鍾允昊是透過我將錢存進鉅成建設公司生利息， 我要讓鍾允昊能安心，我就開本票新台幣200 萬給他…鉅成 公司林素琴每個月會將錢（指利息）拿到我屏東市○○路 ○○○ 號店裡…我有把鍾允昊給我的錢放在鉅成公司林經理那 裡生利息…因為我在80年的時候，我有借給她新台幣280 萬 作為鉅成創業基金啦等語，有本院當庭勘驗被告於警詢時之 錄音光碟所製勘驗筆錄在卷可佐（見本院易字卷第141 頁反 面至第142 頁反面、第143 頁、第144 頁）。且互參證人林 素琴於本院審理時證述：我在102 年4 月2 日有接到告訴人 鍾允昊打電話詢問我是否認識被告，及向我求證究竟有無投 資於鉅成公司，他當時很誠意地把他的情況告訴了我，就是 被告跟他拿了一筆錢說是投資到我們公司並由公司支付利息 ，我當下即向鍾允昊否認有此事，並向他說明被告在我們公 司無何任資金等語（見本院易字卷第91頁反面至92頁反面、 第93頁至反面），與告訴人鍾允昊於本院審理時所證，其以 電話向證人林素琴求證而得知被告未將其提供之資金投入鉅 成公司後，甚感奇怪，也不知是真是假，乃另向被告確認， 並錄其與被告於103 年4 月2 日對話內容（見本院易字卷第 96頁至反面之情）一致，而互核前揭錄音譯文所示，被告於 告訴人鍾允昊詢以證人林素琴是知否悉102 年7 月1 日之 200 萬元款項為鍾允昊所投入之資金時，猶向告訴人鍾允誆 稱：伊在80年間就放280 萬給鉅成公司創業，並與林素琴約 定到退休時才拿回，鉅成公司不會給外人放資金，經伊跟林 素琴講明，林素琴已悉前開200 萬元現金係告訴人鍾允昊所 匯款項等語（見警卷第20至21頁），亦與被告前開於警詢所 陳，告訴人2 人於附表一所匯之款項，均因伊與林素琴匪淺 之關係，經伊以其名義存放於鉅成公司生息之說法相同。另 觀諸告訴人盧虹均上開所證，伊於102 至103 年間除負擔母 親醫藥費外，尚背負其他家人生活費用之經濟壓力，衡情其 亦無將金錢借貸給被告之理。凡此均足徵被告嗣後翻稱附表 一所示之款項，均係告訴人2 人為賺取伊之利息而將之借貸 予伊云云辯詞，係臨訟卸責之詞，無足憑採。 ㈣、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭犯行均堪認定，俱 應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告所為如事實欄暨附表一所示行為 後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布施行，並自同 年月20日起生效。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下 罰金。修正後則規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，就上開修正前後 法文相較，法定刑得科或併科罰金刑上限由1,000銀元（即 新臺幣3萬元）提高為新臺幣50萬元，依修正後刑法第339條 第1項規定，並無較有利於被告，是經新舊法比較結果，被 告所為如事實欄暨附表一之犯行均仍應適用行為時，即修正 前刑法第339條第1項之規定。 ㈡、核被告所為，就事實欄暨附表一各編號所為，均係犯修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告上開詐騙犯行共6罪 ，犯意各別、時間亦有區隔，應分論併罰。至被告另於103 年4月2日對告訴人鍾允昊所犯詐欺取財（未遂）罪嫌部分， 或另對告訴人盧虹均所為如附表一編號1至4以外之其他詐欺 取財罪嫌，均未據起訴，又非本案起訴效力所及，應另案處 理，附予敍明。而被告前於98、99年間因詐欺取財罪（2罪 ），經判處有期徒刑並各經減為有期徒刑9月、1月15日後， 定其應執行刑為有期徒刑10月；復又因偽造有價證券案件， 經判處有期徙刑1年8月，嗣就前開3罪合併定應執行刑為有 期徒刑2年4月，於101年4月25日縮短刑期假釋付保護管束， 於101年11月29日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於5年 內故意再犯本件各有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依刑 法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告需錢花用，不思 以正當方式獲取財物，竟利用告訴人鍾允昊、盧虹均對渠之 信任而詐取財物，尤以告訴人盧虹均更負擔母親醫藥費用及 家計重擔，所為實屬不該，及就附表一編號5所示部分，侵 害告訴人鍾允昊財產法益甚鉅；且被告犯後自始飾詞否認犯 行，未見悔意，復酌其以事實欄所示事由分別詐得如前表所 示編號之各金錢數額，及於本院審理時雖曾言及欲與告訴人 盧虹均和解，惟迄仍未為賠償之情，兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段及自述為高中畢業之智識程度、目前無業之經濟 生活狀況（見本院易字卷第169頁反面）等一切情狀，分別 量處如附表一編號1至6「罪名、主刑及沒收」欄所示之本刑 ，並就得易科罰金之罪部分，諭知如該等編號所示之易科罰 金折算標準。復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方 式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實 質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被 告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等 比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評 價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）； 並審酌被告所犯上開得易科罰金之各罪，其犯罪時間多集中 在102年6月至8月間，犯罪手法類似，爰定被告就此等部分 犯罪之應執行刑為有期徒刑10月，併諭知如主文所示之易科 罰金折算標準。 三、沒收 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，被告行為後，於104年12月30日修 正刑法第38條，並增訂38條之1至38條之3，均自105年7月1 日施行，其中刑法第38條之1第1項本文規定「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之」、第3項規定「前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、 第4項規定「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、第5項規定「犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」， 是依上述規定，行為人之犯罪所得應予沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，另犯罪所得如 已實際發還被害人（告訴人）時，則不予宣告沒收或追徵。 被告於附表一編號1至6所示詐得款項，均為其犯本案之詐欺 犯行所得而為其所有之物，應依刑法第38條之1第1項規定沒 收之，其中詐得告訴人鍾允昊196萬元後，嗣復於103年2月 20日應告訴人鍾允昊之要求，而提轉部分本金49萬7500元返 還予告訴人鍾允昊乙節，業據告訴人鍾允昊於警詢本院審理 時、被告於本院審理時均陳述明確（見警卷第6頁；本院易 字卷第100頁、第171頁），並有被告上揭中華郵政帳戶歷史 交易往來明細可憑（見偵二卷第51頁），堪認被告向告訴人 鍾允昊詐得之該部分款項49萬7500元，業經發還，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。至扣案30 萬元現金部分，係被告於103年4月2日另對告訴人鍾允昊所 為詐欺取財（未遂）部分之犯行所扣獲之物，無何證據足證 與被告所犯本案之犯行有關聯，故不予宣告沒收或追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項 前段、第2項，修正前刑法第339條第1項，刑法第47條第1項、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官高志程到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 7 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 莊珮吟 法 官 洪毓良 法 官 蔡英雌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 書記官 陳麗靜 附表一 ┌──┬─────┬────────┬────────┬───────────────┐ │ │ 被害人 │匯款時間 │匯款金額（均為新│ 罪名、主刑及沒收 │ │ │ │ │臺幣） │ │ ├──┼─────┼────────┼────────┼───────────────┤ │ 1 │盧虹均（已│102年6月3日 │4萬元 │林明琴犯詐欺取財罪，累犯，處有│ │ │告訴） │ │ │期徒刑參月，如易科罰金，以新臺│ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒│ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能沒收或不宜│ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │ ├──┤ ├────────┼────────┼───────────────┤ │ 2 │ │102年6月19日 │3萬4000元 │林明琴犯詐欺取財罪，累犯，處有│ │ │ │ │ │期徒刑參月，如易科罰金，以新臺│ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟│ │ │ │ │ │元沒收，於全部或一部不能沒收或│ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │ ├──┤ ├────────┼────────┼───────────────┤ │ 3 │ │102年7月29日 │9萬7500元 │林明琴犯詐欺取財罪，累犯，處有│ │ │ │ │ │期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟│ │ │ │ │ │伍佰元沒收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額│ │ │ │ │ │。 │ ├──┤ ├────────┼────────┼───────────────┤ │ 4 │ │103年1月29日 │9萬8500元 │林明琴犯詐欺取財罪，累犯，處有│ │ │ │ │ │期徒刑刑肆月，如易科罰金，以新│ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟│ │ │ │ │ │伍佰元沒收，於全部或一部不能沒│ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額│ │ │ │ │ │。 │ ├──┼─────┼────────┼────────┼───────────────┤ │ 5 │鍾允昊（已│102年7月1日 │196萬元（於103年│林明琴犯詐欺取財罪，累犯，處有│ │ │告訴） │ │2月20日匯回49萬7│期徒刑壹年陸月。 │ │ │ │ │500元予鍾允昊） │未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾│ │ │ │ │ │陸萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一│ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追│ │ │ │ │ │徵其價額。 │ ├──┤ ├────────┼────────┼───────────────┤ │ 6 │ │102年（起訴書原 │12萬元 │林明琴犯詐欺取財罪，累犯，處有│ │ │ │誤載為103年，應 │ │期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺│ │ │ │予更正）8月22日 │ │幣壹仟元折算壹日。 │ │ │ │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元│ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或不│ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │ └──┴─────┴────────┴────────┴───────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條： 修正前刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰 金。