裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第494號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　庚○○ 　　　　　　戊○○ 上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第14 597 號），本院判決如下： 主 文 庚○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之T 字 型扳手貳支、機車鑰匙壹支，均沒收之。又共同犯攜帶兇器毀壞 安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之T 字型扳手貳 支，均沒收之。應執行有期徒刑壹年肆月，扣案之T 字型扳手貳 支、機車鑰匙壹支，均沒收之。 戊○○共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑 玖月，扣案之T 字型扳手貳支，均沒收之。 戊○○其餘被訴部分無罪。 事 實 一、庚○○前因詐欺、竊盜、贓物等案件，經本院以民國99年度 審簡字第960 號判處有期徒刑4 月確定（指揮書執畢日期10 0 年11月28日）、以99年度審簡字第1483號判處有期徒刑4 月確定（指揮書執畢日期101 年3 月28日）、以99年度審簡 字第738 號判處有期徒5 月確定（指揮書執畢日期101 年8 月28日）、以99年度審簡字第2041號判處有期徒刑5 月確定 （指揮書執畢日期102 年1 月28日）、以99年度審易字第 4899號判處有期徒刑7 月確定（指揮書執畢日期102 年8 月 28日），上開5 罪與其餘所犯數罪，經臺灣高等法院高雄分 院以102 年聲第785 號裁定應執行有期徒刑4 年10月確定， 入監服刑後，於103 年10月23日縮短刑期假釋出監（累進處 遇之縮刑期滿日為105 年4 月16日），上開5 罪俱已執行完 畢。另戊○○前因竊盜、肇事逃逸等案件，經本院以99年度 審簡字第1483號判處有期徒刑3 月確定（指揮書執畢日期 100 年2 月4 日）、以99年度易緝字第124 號判處有期徒刑 8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定（指揮書執畢日 期101 年3 月10日）、以99年度審交訴字第320 號判處有期 徒刑8 月確定（指揮書執畢日期101 年11月10日）、以99年 度審易字第4899號判處有期徒刑8 月確定（指揮書執畢日期 102 年7 月10日），上開5 罪與其餘所犯數罪，經臺灣高等 法院高雄分院以102 年聲第783 號裁定應執行有期徒刑4 年 10月確定，入監服刑後，於103 年2 月26日縮短刑期假釋出 監（累進處遇之縮刑期滿日為104 年6 月7 日），上開5 罪 俱已執行完畢。詎庚○○、戊○○猶不知悔改，於假釋期間 ，復為下列犯行： ㈠、庚○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於104 年6 月9 日19時許，在高雄市大寮區內之「○○遊藝場」100 公 尺附近之道路旁，本欲以其所攜帶客觀上足對人之生命、身 體構成威脅，可供兇器使用之T 字型扳手2 支（庚○○所有 ），竊取丙○○停放於該處之車牌號碼00-0000 號自用小貨 車（價值新臺幣《下同》5 萬元，車主為南億塑膠有限公司 ，負責人係丙○○之父，起訴書誤載該車為丙○○所有，已 發還），惟因該小貨車之車門並未上鎖，庚○○遂以其所有 之機車鑰匙1 支發動該小貨車，得手後駛離上址。 ㈡、庚○○與戊○○共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，於104 年6 月9 日22時許，由庚○○駕駛上開竊得之 車號00-0000 號自用小貨車搭載戊○○（戊○○搭乘該車而 被訴收受贓物部分無罪，詳後述），攜帶庚○○所有可供兇 器使用之上開T 字型扳手2 支以及原置於該自用小貨車上客 觀上足對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之破壞剪 1 支，一同至甲○○所有位於高雄市○○區○○巷0 ○00號 對面之田地，於同日23時抵達該田地外時，先由戊○○持破 壞剪毀損田地與外界分隔之鐵門之鐵鍊掛鎖，2 人即進入該 田地內，共同徒手將甲○○所有放置於該田地內之回收冷氣 機共8 台（7 台為窗型冷氣機、1 台為分離式冷氣機，價值 共計1 萬元，均已發還）搬至該小貨車上而竊取之，得手後 ，於同日23時35分許欲離去之際，為巡邏員警發覺攔阻，當 場扣得上開破壞剪1 支及庚○○所有之上開T 字型扳手2 支 、機車鑰匙1 支，而悉上情。 二、案經丙○○、甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、被告庚○○、戊○○有罪部分： 一、證據能力： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本件判決有罪部分所引用具傳 聞性質之各項證據資料（詳後述），經本院於審判期日依法 踐行調查證據程序，被告庚○○、戊○○就上開證據之證據 能力於言詞辯論終結前並未聲明異議，視為同意作為證據， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發現之理念，本院復審酌該等證據之作成情 況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為 以之作為證據為適當，依上揭法律規定，均應認具有證據能 力，而得以之為判斷之依據。 二、認定事實所憑證據及理由： 上開事實，業據被告庚○○、戊○○迭於警詢、偵查及本院 審理時坦承不諱（見警卷第2 至6 頁、第8 至12頁、偵卷第 19頁、第22至24頁、第26至28頁、第68至72頁、聲羈卷第22 至28頁、院卷第28至33頁、第40至44頁、第76頁反面、第79 頁反面、第80頁），核與證人即告訴人丙○○、甲○○於警 詢之證詞相符（見警卷第13至14頁），且有被告庚○○所有 之T 字型扳手2 支、機車鑰匙1 支及被告2 人共同持以行竊 之破壞剪1 支扣案為憑，復有高雄市政警察局岡山分局搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單、現場 蒐證照片附卷可稽（見警卷第21至24頁、第35至41頁），足 見被告2 人上開任意性自白，核與事實相符，可堪採信。從 而，本件事證明確，被告2 人上揭犯行，洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告2 人為犯罪事 實㈠、㈡竊盜犯行所攜帶之T 字型扳手2 支以及所持用之破 壞剪1 支（照片見院卷第72至73頁），均係金屬製品，質地 堅硬，前者之T 型握把構造易於持用施力，有助於增加其前 端柱狀金屬之破壞力，後者更可供破壞鐵門之鐵鍊外掛鎖頭 （詳後述），倘以之攻擊於人，於客觀上足對人之生命、身 體安全構成威脅，具有危險性，自均屬兇器無訛。又被告庚 ○○、戊○○為犯罪事實㈡竊盜犯行時，被告庚○○仍有攜 帶T 字型扳手2 支前往，於抵達現場時，並未實際使用該T 字型扳手行竊，而將之置於00-0000 號自小貨車之正、副駕 駛座中間置物箱上方，固據被告庚○○供承明確（見院卷第 77頁反面、第79頁反面），惟被告庚○○、戊○○於該處徒 手竊取8 台回收冷氣機，顯係分批搬運至上開自小貨車，而 於行竊過程中有多次返回該自小貨車，則在被告2 人為此部 分竊盜犯行期間，置於該車之上開T 型扳手2 支仍屬被告2 人隨時可得取得支配之範圍，性質上仍屬渠等行竊時所攜帶 之兇器，亦堪認定。次按，門鎖如為掛鎖，固可認為安全設 備，倘係裝置於門內，例如司畢靈鎖之類，則已屬門之部分 ，與掛鎖不同，難認係安全設備（最高法院69年度臺上字第 776 號判決意旨參照）。本件告訴人甲○○所有之田地設有 鐵門阻隔，該鐵門係以鐵鍊外掛鎖頭方式上鎖，而該鐵鍊掛 鎖已遭被告2 人共同持破壞剪破壞，業據證人甲○○於警詢 證述明確（見警卷第14頁），且為被告2 人所是認，自屬破 壞安全設備而犯之。再按，刑法第321 條第1 項第2 款之毀 越門扇安全設備竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言， 毀越門扇、牆垣或安全設備而入室行竊，其越入行為即屬侵 入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入 住宅罪之理；而其中毀損門扇安全設備竊盜罪，乃同法第 354 條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯，上開毀損門扇安全 設備，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜 之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（ 最高法院27年上字第1887號判例意旨、92年度台非字第6 號 判決意旨參照）。 ㈡、故核被告庚○○就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪；被告庚○○、戊○○就犯罪事實 ㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款攜帶兇器 毀壞安全設備竊盜罪。被告庚○○、戊○○就犯罪事實㈡所 示竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告庚○○先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 ㈢、按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向 上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防 之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果 。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾 受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而 數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所 宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其 應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行 方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一 罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪 已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院第104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。次按，二以上徒刑 之執行，應以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立 執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1 第1 、2 項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋 後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿， 則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及 於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之 乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已 執行完畢之效力（最高法院104 年度第7 次刑事庭會議決議 修正103 年度第1 次刑事庭會議原決議要旨㈠）。被告庚○ ○、戊○○有如犯罪事實欄所載各犯5 罪入監服刑，且均與 其各自所犯其餘數罪合併定應執行刑，再據此合併計算其假 釋期間後，分別於103 年10月23日、103 年2 月26日縮短刑 期假釋出監（累進處遇之縮刑期滿日分別為105 年4 月16日 、104 年6 月7 日）等情，有卷附被告2 人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑，被告2 人於假釋期間再犯本件竊盜犯 行，渠等嗣後雖可能遭撤銷假釋而須各自執行所犯其餘數罪 之殘刑，揆諸前揭決議意旨，仍無礙於被告2 人各自所犯上 開5 罪均已執行完畢之認定。是以，被告庚○○、戊○○受 徒刑執行完畢後，均於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 2 罪、1 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定，分 別加重其刑。 ㈣、爰審酌被告2 人正值青壯，四肢健全，不思以正當途逕賺取 財物，竟為貪圖不法利益，率爾以攜帶兇器、毀壞安全設備 之方式行竊，侵害他人財產法益，價值觀念偏差，破壞社會 治安，應予非難，惟念渠等2 人自始即坦承犯行，態度尚可 ，且竊得之物品均已發還告訴人，所生損害已有減輕，兼衡 所竊物品之價值分別約5 萬元、1 萬元，持破壞剪破壞鐵門 掛鎖之行竊手段嚴重，並考量被告庚○○自陳國中畢業，曾 從事噴砂、噴漆之臨時工作，日薪1 千5 百元，一週工作6 日，惟因沾染施用毒品及賭博惡習，無錢花用，方起意行竊 ，以及被告戊○○自陳國小畢業，曾於新北市從事噴漆工作 ，日薪1 千8 百元（見院卷第80頁正、反面）等一切情狀， 酌情分別量處如主文所示之刑，並就被告庚○○所犯2 罪定 其應執行之刑，以示懲儆。 ㈤、末查，扣案之T 字型扳手2 支，為被告庚○○所有並攜帶至 犯罪事實㈠、㈡所示竊盜現場，供被告庚○○單獨或與被告 戊○○共同犯攜帶兇器竊盜罪之用（「攜帶」即構成之，非 以實際使用為限），另扣案之機車鑰匙1 支，係被告庚○○ 所有，供其為犯罪事實㈠竊盜犯行所用之物，業據被告庚○ ○、戊○○供承在卷（見院卷第29、41頁），爰依刑法第38 條第1 項第2 款規定，基於共同正犯責任共同原則，於被告 2 人所犯各罪名項下，分別予以宣告沒收之。至於扣案之破 壞剪1 支，被告2 人均供稱原係置於車號00-0000 號自小貨 車上，並非渠等所有之物（見院卷第29、41頁、第77頁反面 ），縱然供被告2 人持以為犯罪事實㈡之竊盜犯行，仍無從 宣告沒收，併予敘明。 貳、被告戊○○無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告戊○○乃被告庚○○之友人，其明知車 牌號碼00-0000 號自用小貨車係被告庚○○所竊得之贓物， 竟為與庚○○共同為竊盜行為之目的，在被告庚○○將該小 貨車竊得後，於104 年6 月9 日（起訴書誤載為19日）19時 至23時間之某時，駛至「○○遊藝場」之際，被告戊○○遂 由被告庚○○以該小貨車搭載共同前往高雄市○○區○○巷 0 ○00號對面之田地，以此方式收受庚○○所竊得之贓物， 共同遂行犯罪事實㈡所示竊盜行為。因認被告戊○○涉犯刑 法第349 條第1 項之收受贓物罪等語。 二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。檢察官起 訴被告戊○○涉犯上開收受贓物罪嫌部分，經本院審理後認 其行為不罰，而為無罪判決之諭知（詳下述），參照前開說 明，本判決以下引用之證據資料，是否具有證據能力，即無 論述之必要，先予敘明。 三、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，依刑事訴訟法第301 條第1 項規定，應諭知無罪之判決。故無罪之原因，可分為 不能證明被告犯罪與行為不罰二種情形，前者係因被告被訴 犯罪，尚缺乏確切之積極證據足以證明被告犯罪，基於證據 裁判主義及無辜推定原則，自應諭知無罪之判決，以免冤抑 ；後者之行為不罰，除該行為具有阻卻違法性之事由，如依 法令之行為，業務上之正當行為，正當防衛行為與緊急避難 行為，及具有阻卻責任性之事由，如未滿14歲之人與心神喪 失人之行為，而由法律明文規定不予處罰外，實務上，尚包 括行為本身不成立犯罪，換言之，法院所確認被告之行為， 在實體法上因未有處罰規定，而屬不罰行為之情形在內，亦 皆應予判決無罪。對於實體法上僅處罰故意而不處罰過失行 為之犯罪，法院倘確認被告之行為係屬過失而非故意，其行 為固屬不罰，如僅認缺乏證據足以證明被告有犯罪之故意， 則屬不能證明被告犯罪而非行為不罰之範疇（最高法院89年 度台上第2373號判決意旨參照）。次按，修正前刑法第349 條第1 項之「收受」贓物罪，係指行為人「無償取得」他人 犯財產上之罪所得之物（即贓物）而「持有」之行為，此為 贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於修正前同條第 2 項之搬運、寄藏、故買、牙保（103 年修正後之用語改為 「媒介」，詳後述）贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓 物之後，有所收受而取得持有者均屬之（最高法院51年台字 第87號判例、72年度台非字第63號判決、82年度台非字第18 8 號判決意旨參照）。又刑法第349 條贓物罪業於103 年6 月18日修正公布，於同年月20日生效施行，將原條文第1 項 「收受贓物」、第2 項「搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者 」等行為態樣合併規範，而使收受贓物罪之有期徒刑上限一 併提高至5 年，並提高罰金刑為50萬元以下，另將「牙保」 修正為「媒介」，以期用語明確，上開修正並未變更贓物罪 各種行為態樣之罪責本質，故前揭判決先例等揭櫫之旨，於 修正後猶應為相同之解釋。準此，「收受」贓物既係以無償 取得贓物之「持有」為要件，即須將贓物「置於自己實力支 配之下」（最高法院88年第8 次刑事庭會議決議意旨參照） ，始足該當。是以，行為人如對贓物未建立實力支配關係， 即令明知為贓物而有所接觸，仍與收受贓物罪之構成要件有 間。 四、公訴意旨所指被告戊○○明知被告庚○○所駕駛之車號00-0 000 號自用小貨車為贓車，仍經被告庚○○以該車搭載而共 同前往行竊之事實，為被告戊○○於警詢、偵查及本院審理 時均坦承不諱，核證人即共同被告庚○○之證詞、證人即告 訴人丙○○之指述相符，復有高雄市政警察局岡山分局搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片在卷可稽，固 堪認定屬實。然而，被告戊○○僅搭乘被告庚○○所駕駛之 車號00-0000 號自用小貨車，於為警查獲前，並未有駕駛該 車之事實，其雖明知該車為被告庚○○甫竊得之贓車，然其 既非操控該贓車之駕駛，僅係被搭載之乘客，難謂已將該贓 車置於自己實力支配之範圍內，依前揭說明意旨，被告戊○ ○上開所為，即與刑法第349 條第1 項收受贓物罪之構成要 件有間，自不得逕以該罪相繩。 五、綜上所述，公訴意旨所指被告戊○○搭乘贓車之行為，在實 體法上未設有處罰規定，而屬不罰行為。此外，本院復查其 他證據可認被告戊○○有何收受贓物犯行，揆諸前揭法律規 定，自應就被告戊○○此部分被訴行為諭知無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。 本案經檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 8 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 莊珮吟 法 官 蔡英雌 法 官 林書慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 104 年 8 月 18 日 書記官 呂美玲 ◎、附錄本件論罪科刑法條： 《刑法第321 條》 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。