裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第762號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 選任辯護人　徐仲志律師 　　　　　　賴建宏律師 　　　　　　陳宗賢律師 上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字 第0000、00000 號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪，處拘役肆拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役 肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○與丙○○原為夫妻（業於民國104 年7 月2 日離婚） ，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員 關係。 ㈠乙○○於與丙○○婚姻存續期間，因懷疑丙○○有外遇情事 ，為掌握丙○○行蹤，竟基於無故以電磁紀錄竊錄他人非公 開活動之單一犯意，於104 年1 月中旬某日，趁丙○○外出 之機會，在其等位於高雄市○○區○○路○ 巷○○號住處，將 裝有其至電信公司所申辦不詳門號行動電話SIM 卡之GPS 衛 星定位追蹤器，裝設在丙○○所騎乘之車牌號碼000-000 號 重型機車內，利用撥打該追蹤器內SIM 卡，再由該追蹤器發 送電磁紀錄回傳即時衛星定位資料之方式，無故接續竊錄丙 ○○騎乘該機車所在位置、移動方向及歷史行蹤等非公開活 動。嗣丙○○發覺有異，於104 年1 月30日委託車行檢查該 機車，發現遭裝設前揭追蹤器，始查悉上情（下稱犯罪事實 一）。 ㈡乙○○於104 年2 月1 日下午1 時50分許，在其前揭住處， 因故與丙○○發生爭執，為奪取丙○○身上之提包，雙方乃 自2 樓其等房間沿路拉扯該提包至往1 樓之樓梯轉角處，乙 ○○明知該樓梯轉角處狹窄、陡斜，亦明知丙○○不欲使其 取得該提包仍緊抓該只提包，而可預見若用力拉扯該提包， 丙○○極可能因此跌下樓梯而受傷，雖無確信丙○○必將因 此而受傷，然為取得該只提包，仍基於縱傷害丙○○亦不違 反其本意之不確定故意，站在該處1 樓樓梯口地板，以雙手 將該只仍為丙○○緊抓在手之提包用力往下拉扯，致丙○○ 因受強力拉扯而向前撲倒跌至該處1 樓地面，因而受有頭部 外傷、疑腦震盪、前額部挫傷（腫痛）、頸部挫傷、左肘挫 傷（疼痛）、右肘挫傷（紅腫2X1 公分）之傷害，乙○○乃 以此方式對丙○○實施身體上不法侵害，而為家庭暴力行為 （下稱犯罪事實二）。 二、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，及告訴高 雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據」，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 其性質要屬傳聞證據，但依該項立法理由之說明，現階段刑 事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其 有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結， 而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高， 為兼顧理論與實務，在除顯有不可信之情況者外，被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據。所謂「顯有 不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違 法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過 程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有 顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷 （最高法院94年度臺上字第629 號判決要旨參照）。又按刑 事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權 利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確 認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經 由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中 辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀之刑事訴訟法第245 條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被 告使其得以在場之規定，同法第248 條第1 項前段雖規定「 如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於 檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在 場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項之規定，除顯有不可信之例 外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依 其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中 訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反 對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問 權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡 ，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對 該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人 詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據 ，而得作為判斷之依據（最高法院97年度臺上字第405 號判 決要旨參照）。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被 告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據 能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為 證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查 之證據，但非為無證據能力（最高法院96年度臺上字第4365 號、96年度臺上字第3923號、97年度臺上字第356 號判決要 旨參照）。查被告乙○○及辯護人雖認證人即告訴人丙○○ 於偵訊中經具結之證述【見臺灣高雄地方法院檢察署104 年 度偵字第7636號卷（下稱偵一卷）第11頁至第12頁】未經對 質詰問而無證據能力【見本院104 年度易字第762 號卷（下 稱易卷）第40頁、第69頁反面、第142 頁反面】，然丙○○ 於偵查中未經對質詰問僅係證據是否經合法調查之問題，並 非無證據能力，已如前述，此外被告及辯護人並未釋明有何 顯不可信之情況，依上開之說明，具有證據能力，且告訴人 業經於本院審理時以證人身分具結後進行交互詰問，已賦予 被告及辯護人對之對質詰問之機會，則告訴人於偵查中之陳 述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。 二、又按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又 按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所 定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據， 僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性 」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為 要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。查 本判決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告及辯護人 （除上述有爭執部分外）於準備程序及審理時，表示同意有 證據能力（見易卷第40頁至第42頁、第69頁反面至第70頁、 第142 頁反面至第143 頁），又本院審酌此些證據作成時之 情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 訊據被告固坦承有如犯罪事實一所載，在告訴人所騎乘之前 揭機車上裝追蹤器，以追蹤告訴人行蹤之行為，並有於犯罪 事實二所載時、地，與告訴人發生爭執，並搶告訴人提包等 情。惟矢口否認有無故以電磁紀錄竊錄告訴人非公開活動及 傷害告訴人之犯行；就犯罪事實一部分辯稱：伊是將追蹤器 裝設在告訴人機車上，以取得該機車之位置、移動方向及行 蹤，並非竊錄「非公開活動」，且係為取得告訴人外遇之證 據，並非「無故」云云；就犯罪事實二部分辯稱：因告訴人 將車鑰匙取走，伊以為車鑰匙在告訴人提包內，所以要搶告 訴人提包拿回鑰匙，伊是在2 樓伊與告訴人房間內，要拿告 訴人提包，告訴人不讓伊拿，用提包揮過來，造成伊左手中 指指甲斷裂，伊便順勢將提包搶到手，伊並未和告訴人拉扯 包包，伊在2 樓房間搶到提包後，便很快跑下樓，並未在樓 梯與告訴人拉扯提包，伊隱約聽到告訴人可能有摔倒，但伊 馬上跑到外面巷口，沒有看到告訴人如何摔落，因告訴人在 伊後面也很快速追伊，若告訴人有摔下樓，也是自己摔下樓 ，並非伊造成云云。經查： 一、犯罪事實一部份 ㈠被告有如犯罪事實一所載，在前揭車牌號碼000-000 號重型 機車內裝設追蹤器，追蹤告訴人行蹤之行為，業據被告於偵 查、本院準備程序及審理時供承在卷，核與告訴人於偵查及 本院審理時之指訴相符（見偵一卷第11頁至第12頁；易卷第 80頁反面），洵堪認定。又該機車為告訴人所有，登記車主 亦為告訴人，該機車平時都是告訴人在騎乘，機車鑰匙亦由 告訴人保管等情，亦據告訴人於審理時證述明確（見易卷第 86頁反面），並有該機車之車籍資料查詢在卷可證（見他卷 第35頁反面），亦堪認定。 ㈡按在公共場域中，人人皆有受憲法保障之行動自由。惟在參 與社會生活時，個人之行動自由，難免受他人行動自由之干 擾，於合理範圍內，須相互容忍，乃屬當然。如行使行動自 由，逾越合理範圍侵擾他人行動自由時，自得依法予以限制 。在身體權或行動自由受到侵害之情形，該侵害行為固應受 限制，即他人之私密領域及個人資料自主，在公共場域亦有 可能受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有加以 限制之必要。蓋個人之私人生活及社會活動，隨時受他人持 續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即 難自由從事，致影響其人格之自由發展。尤以現今資訊科技 高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、 監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人 活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升。是個人縱於公共場 域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監 聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受法律 所保護（司法院釋字第689 號解釋理由書參照）。又按刑法 第315 條之1 所稱「非公開之活動」，乃指活動不對公眾公 開而具有隱密性，亦即個人主觀上有「合理隱私期待」欲隱 密進行其活動而不欲公開，且在客觀上所選擇之場所或所使 用之設備亦足以確保活動之隱密性而言。而「合理隱私期待 」之認定標準，除個人主觀上隱私期待外，兼及社會對此主 觀期待之合理判斷。他人之私密領域及個人資料自主，如在 公共場域受到干擾，而超出可容忍之範圍，該干擾行為亦有 加以限制之必要，俾有不受他人持續追蹤及侵擾之私人活動 領域，而得保有「獨處之權利」。是車輛在公共道路上之行 跡，及伴隨駕駛或乘員即時發生之活動行止，除明示放棄隱 私期待者（例如：公共汽車或計程車於車身上標示駕駛人之 姓名），通常可認其期待隱沒於道路上之往來車輛，不欲公 開其個人行蹤。縱該車輛使用人行駛所在之道路或其他公共 場域，係同時間利用同一空間之他人可得共見共聞，惟他人 所見者，僅為車輛及其駕駛人於某時瞬間行經某處，未必能 察知所見駕駛人之身分，亦無從得知該車之出發地及目的地 ，況車輛駕駛人經由車廂或頭戴安全帽與外界隔離，得使一 同利用該公共道路之其他人車不易察覺該駕駛人之身分，而 能自在地選擇移動方向、路徑、速度及停止地點，客觀上對 其行蹤，自有合理之隱私期待。本案告訴人騎乘機車在道路 上，並無以特別之方式引起他人注視，其本身亦非公眾人物 或基於公益事由而有行蹤為眾人週知之必要，其行駛機車上 路，自有合理之隱私期待，而屬刑法第315 條之1 所欲保護 之「非公開活動」。是被告在告訴人平時所騎乘之機車上裝 設衛星追蹤器，即時紀錄該機車之行止及狀態，以追蹤告訴 人之行蹤，自係對告訴人就該等非公開活動隱私權之侵犯。 ㈢辯護人雖辯稱：追蹤器所紀錄之車輛位置及行駛路線，僅係 儲存於電磁紀錄之資訊，並非有形之人類身體舉止所構成之 活動本身，縱告訴人對此資訊有合理隱私期待，亦非刑法第 315條之1保護之客體云云（見本院104年度審易字第0000號 卷第36頁）。查衛星追蹤器雖僅能紀錄車輛本身之行跡，未 能即時見聞駕駛或乘客於車輛行駛過程中之對話內容及其他 行止。但本罪之處罰要件係以工具或設備窺視、竊聽或竊錄 他人之隱私活動，其立法理由明示「目前社會使用照相、錄 音、錄影、望遠鏡及各種電子、光學設備者，已甚普遍。惟 以之為工具，用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、言論或 談話者，已危害社會善良風氣及個人隱私，實有處罰之必要 ，爰增列本條，明文處罰之。至未透過工具之窺視或竊聽， 則依社會秩序維護法之規定，以秩序罰處罰之」，足見各類 電子、光學工具或設備（儲存載體），因不同於人為窺視、 竊聽或人力跟監，而具有低成本、全天候、大量儲存、複製 容易、重複播放之特性及危害強度，始為立法者課以刑事責 任之本意。亦即行為惡性較輕之「故意窺視他人臥室、浴室 、廁所、更衣室，足以妨害其隱私者」、「無正當理由，跟 追他人，經勸阻不聽者」等非使用工具、設備之窺視或跟監 行為，僅處以行政秩序罰（社會秩序維護法第83條第1款、 第89條第2款）；而以工具或設備窺視、竊聽、竊錄他人之 隱私活動，因侵害強度較高，則課以刑事處罰。而衛星追蹤 器，在車輛移動之情形下，可自動全天候不間斷地紀錄所追 蹤車輛之衛星定位資料，自非人力跟監所能相比。且車輛各 次行跡本身縱為公開性質，甚至對於訊息擁有者一開始並無 價值，但利用衛星追蹤器連續多日、全天候不間斷追蹤他人 車輛行駛路徑及停止地點，將可鉅細靡遺掌握他人行蹤。而 經由此種「拖網式監控」大量蒐集、比對定位資料，個別活 動之積累集合將產生內在關連，而使私人行蹤以「點→線→ 面」之近乎天羅地網方式被迫揭露其不為人知之私人生活圖 像。質言之，經由長期大量比對、整合車輛行跡，該車輛駕 駛之慣用路線、行車速度、停車地點、滯留時間等活動將可 一覽無遺，並可藉此探知車輛使用人之日常作息、生活細節 及行為模式（例如：在上班時間或深夜駕車外出、於固定時 間前往特定地點、滯留特定地點之時間久暫，甚至可涵蓋駕 駛習慣、交際活動、飲食消費等個人資料）。此一經由科技 設備對他人進行長期且密集之資訊監視與紀錄，他人身體在 形式上雖為獨處狀態，但心理上保有隱私之獨處狀態已遭破 壞殆盡，自屬侵害他人欲保有隱私權之非公開活動。亦即猶 如馬賽克拼圖一般，乍看之下微不足道、瑣碎的圖案，但拼 聚在一起後，就會呈現一個寬廣、全面的圖像。個人對於個 別零碎資訊或許主觀上並沒有隱私權遭受侵害之感受，但大 量的資訊累積仍會對個人隱私權產生嚴重危害。是車輛使用 人對於車輛行跡不被長時間且密集延續的蒐集、紀錄，應認 仍具有合理之隱私期待。 ㈣被告雖又辯稱：伊是為維護婚姻，蒐集告訴人外遇之證據， 始在告訴人機車上裝設衛星追蹤器，並非無故云云。然按現 今社會普遍使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子、光 學設備，用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、言論或談話 者，危害社會善良風氣及個人隱私，遂增訂刑法第315 條之 1 規定，以保障隱私權。該條所謂「無故」，係指無正當理 由之謂。而理由是否正當，應依吾人日常生活經驗法則，由 客觀事實資為判斷，並應符合立法旨趣及社會演進之實狀。 又婚姻關係存續中之配偶，本有為維持圓滿婚姻而互負忠貞 、純潔保持之道德上與法律上之義務，一方配偶因他方行為 而合理懷疑他方違反婚姻忠貞、純潔義務，亦不能藉口保障 私人權益或蒐證為由，全面監控他方之日常生活及社交活動 ，進而侵犯個人生活私密領域免於他人侵擾之人性尊嚴與個 人主體性之維護，而排除刑罰之適用（最高法院102 年度臺 上字第4750號判決要旨參照）。刑法第315 條之1 妨害秘密 罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言 ，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原 因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間 之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。現行法就人 民隱私權之保障，既定有通訊保障及監察法等相關法律，以 確保人民秘密通訊自由不受非法侵害，而以有事實足認該他 人對其言論及談話內容有隱私或秘密之合理期待者，依該法 第3 條第1 項第3 款、第2 項之規定進行通訊監察之必要， 固得由職司犯罪偵查職務之公務員，基於偵查犯罪、維護國 家安全及社會秩序之目的，並符合法律所明定之嚴重危害國 家、社會犯罪類型，依照法定程序，方得在法院之監督審核 下進行通訊監察，相較於一般具利害關係之當事人間，是否 得僅憑一己之判斷或臆測，藉口保障個人私權或蒐證為由， 自行發動監聽、跟蹤蒐證，殊非無疑。質言之，夫妻雙方固 互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法律上之義務，以維持 夫妻間幸福圓滿之生活，然非任配偶之一方因而須被迫接受 他方全盤監控自己日常生活及社交活動之義務，自不待言。 故不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要，即認有恣意窺視 、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公開活動、言論、談話或 身體隱私部位之舉措，率謂其具有法律上之正當理由（最高 法院103 年度臺上字第3893號判決要旨參照）。是縱被告未 經告訴人同意，在告訴人機車上裝設衛星追蹤器之行為，係 為蒐集證據以維護婚姻，亦非法律上之正當理由。是被告此 不所辯，亦無所採。其就犯罪事實一所為，係無故以電磁紀 錄竊錄告訴人非公開活動乙情，已堪認定。 二、犯罪事實二部分 ㈠告訴人於偵查及本院審理時指證：當時伊在2 樓房間整理東 西要回娘家，被告以為車鑰匙在伊提包內，就開始搶伊提包 ，該提包原本背在伊右肩上，被告搶時滑落到伊右手肘勾在 伊右手臂上，被告拉著包包的一側在前，一直往房間外、往 樓梯間向下走，想將提包搶過去，伊在後也死命地一直拉著 提包，因提包一直在伊手肘上，被告又一直強拉著，伊就跟 著被告一直順勢往下，2 人自2 樓房間沿路拉扯該提包向下 ，直到伊到樓梯轉角處時（即易卷第27頁伊所標示2 樓往1 樓樓梯轉角處，為該樓梯自一樓地板往上數第3 階處），此 時因被告雙腳已站穩在一樓樓梯口地面上（即易卷第27頁伊 標示被告站立處），便面向伊，雙手用力將提包往下拉扯， 伊身體正面便朝1 樓地面往前摔到1 樓，額頭等處撞到1 樓 地板趴在地上（即易卷第25頁伊標示處），在伊還在樓梯轉 角處尚未跌到1 樓地面時，該提包仍在伊右手肘上，一邊提 帶掛在右手肘上，另一邊提帶則由伊右手抓著，直到伊從樓 梯轉角處摔下來同時，才鬆手，此時被告才搶到提包，被告 有看到伊摔下來趴在1 樓地上，但沒有扶伊起來，亦未上前 查看或關心伊有無受傷，被告拿到提包後，就跑出去，伊便 打電話報警，警察有來，伊有跟警察說伊有受傷，也有去派 出所，在還未做筆錄前，警察有問伊要不要去驗傷，伊就去 驗傷，因為伊知道要保護自己，不要再像之前默默被打，伊 有要對被告提告的意思，伊驗傷診斷書所載傷勢，即是被告 搶伊提包使伊跌下樓造成的等語（見易卷第71頁至第74頁、 第75頁反面至第79頁、第82頁反面；偵一卷第11頁）；而明 確證述案發時被告係與其自2 樓房間一路拉扯該提包至1 樓 樓梯轉角處，此時已站立在一樓地板之被告因用力往下拉扯 該提包，致站在樓梯轉角處仍抓著該提包之告訴人正面朝下 趴落在1 樓地板上而受傷等情。而告訴人確受有頭部外傷、 疑腦震盪、前額部挫傷（腫痛）、頸部挫傷、左肘挫傷（疼 痛）、右肘挫傷（紅腫2X1 公分）之傷害乙情，亦有告訴人 於同日下午2 時57分許至大東醫院診治驗傷之大東醫院受理 家庭暴力事件驗傷診斷書【見高雄市政府警察局仁武分局高 市警仁分偵字第00000000000 號卷（下稱警卷）第8 頁】、 同院104 年7 月13日（104 ）大東醫政字第074 號函及檢附 之病歷資料（見偵一卷第43頁至第46頁）、告訴人驗傷照片 （見易卷第14頁）在卷可證。又被告於案發後隨即於同日下 午1 時50分許撥打110 向員警報案稱遭被告動粗乙情，亦有 高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單在卷可 參（見易卷第63頁），並經本院勘驗高雄市政府警察局105 年1 月4 日高市警勤字第00000000000 號函檢送之該次報案 錄音光碟明確（見易卷第144 頁正、反面）。而獲派到場處 理之員警即證人陳○○亦於本院審理時證稱：告訴人有說其 和被告在樓梯拉扯皮包，其有從樓梯上掉下來，有受傷，有 說要對被告提出傷害告訴，伊有請告訴人去驗傷，告訴人驗 完傷後，有返回派出所做筆錄等語（見易卷第88頁反面、第 90頁反面至第91頁反面）。此外，並有告訴人前揭提包照片 （見易卷第21頁）、現場照片（見易卷第23頁至第27頁）在 卷可參。洵堪認定。 ㈡被告雖辯稱：伊並未與告訴人拉扯該提包，於雙方還在2 樓 房間，被告持該提包揮向伊，造成伊左手中指指甲斷裂時， 伊已順勢搶到該提包云云，並提出其之大東醫院受理家庭暴 力事件驗傷診斷書為證（見警卷第9 頁）。然被告此部分對 本案告訴人之指訴，業據檢察官不起訴處分，並經臺灣高等 法院高雄分院檢察署檢察長駁回再議，有該不起訴處分書及 駁回再議處分書在卷可參（見偵一卷第51頁至第52頁；易卷 第9 頁至第10頁）；且被告前於警詢時自陳：「因我太太丙 ○○拿走汽車鑰匙，我要拿回汽車鑰匙，雙方發生拉扯，丙 ○○就拿手提包打我，致我的左手第3 指撕裂傷」等語（見 警卷第5 頁），明確陳稱有與告訴人發生拉扯，告訴人就拿 手提包打伊，顯見被告應知「拉扯」與告訴人持該提包揮伊 ，2 者間之不同；又證人陳○○於本院審理時亦證稱：被告 有向伊說，其與告訴人有發生拉扯等語（見易卷第89頁）； 況若如被告所辯告訴人確有持該提包揮向被告，並致被告左 手中指指甲斷裂，衡情應相當疼痛，人體反射動作下，應係 立即縮回左手，然被告卻辯稱其因而順勢一手抓取該提包得 手，實有違常理；顯見其所辯並不足採信。辯護人雖又指摘 告訴人於警詢中係稱「在樓梯口，我因要拿回我的皮包，被 他甩推，跌至地面」等語（見警卷第2 頁），而認告訴人於 警詢中已承認在2 樓樓梯口，其等下樓前，被告早已搶得提 包，與告訴人前揭審理中所證係在「樓梯轉角處」遭被告拉 扯提包跌落樓梯時，被告始搶得該提包等語不實云云。然告 訴人上開所指樓梯轉角處係自1 樓樓梯口由下往上數第3 臺 階（見易卷第27頁），確實已接近1 樓樓梯口；且經本院當 庭勘驗告訴人該段警詢錄影結果，告訴人於警詢時係稱在樓 梯中間處遭被告甩出，「樓梯口」則係甲○○向告訴人詢問 之問話（見易卷第92頁）；此外，證人甲○○亦於本院審理 時證稱告訴人跟伊提及之處係樓梯轉角處（見易卷第89頁） ；是自難以此認告訴人於警詢時所稱跌落前所站立之處係在 2 樓樓梯口。又告訴人雖曾於警詢時稱要搶回提包等語（見 警卷第2 頁；易卷第92頁），惟就此告訴人於審理時明確證 稱：並非指該提包已遭被告搶走，該提包仍在伊身上，而是 指伊想要護住該提包，不讓被告拿走，所以要拿回來等語（ 見易卷第77頁反面至第78頁）；而觀諸告訴人於本院審理時 所述，被告自其等尚在2 樓房間時，為取得該只提包，即一 直強拉告訴人身上之提包，告訴人亦拚命抓緊該提包不讓被 告奪走，雙方並自該2 樓房間沿路相互拉扯該提包直至樓梯 轉角處，是在被告抓住該提包一端往其自己方向拉扯時，告 訴人為不讓被告取得該提包而抓住該提包另一端往回拉扯而 謂「搶回」該提包，亦屬合理；況員警甲○○於審理中亦證 稱：告訴人僅有跟伊提及其2 人在樓梯拉扯提包，告訴人有 從樓梯掉下來，並未跟伊提及在告訴人跌下樓梯前，與被告 拉扯提包時，被告早已取得該提包，其是因被告已拿到該提 包，為了搶回該提包才摔下乙事，伊亦未再詳細問告訴人， 其和被告在樓梯間拉扯提包時，被告是否已得手該提包等語 （見易卷第91頁反面）；是亦難執此認告訴人於警詢中已承 認被告於下樓前早已搶得提包，而指摘告訴人前揭審理中所 證不實。再由告訴人雙手之傷勢，其雙手肘雖均有挫傷，然 相較其左手肘之挫傷為疼痛，其右手肘之挫傷有明顯2X1 公 分之紅腫（見警卷第8 頁；易卷第14頁），則依告訴人前揭 審理中所證，其在樓梯轉角處跌落地面前，該只提包是掛在 其右手肘，其並緊抓該提包以免遭被告搶走，顯見其當時之 施力重心點係在該只右手肘上之提包，而被告為奪取該提包 ，其施力點亦是朝告訴人右手肘上之提包而來，則告訴人在 該樓梯轉角處，因突遭被告強力向下拉扯搶走該提包，而在 毫無防備下突然失去原右手施力重心點，而朝下跌至地面碰 撞1 樓地板，失去支撐點之右手肘因而受到較重之傷害，亦 屬合理，堪認告訴人跌落地面前，該只提包確實仍在告訴人 身上。再由告訴人額頭上確有明顯之紅腫瘀青乙情（見警卷 第8 頁；易卷第14頁），參以其所指樓梯轉角處再向下2 階 即是1 樓地板乙節（見易卷第27頁），亦可見其所稱從該第 3 階樓梯轉角處，直接臉朝下跌落樓梯，碰撞1 樓地板而趴 在1 樓樓梯口地板上等語，洵屬有據。且依告訴人前揭驗傷 診斷書，告訴人除上開頭部、頸部及手部等上半身之傷勢外 ，其背臀部及下肢均未見傷勢，若告訴人自2 樓樓梯口即跌 落，該樓梯既有轉折處而非筆直向下，告訴人不會僅有如此 之傷勢。又若告訴人係如被告所辯，為搶回已遭被告奪取之 提包，因快步追逐被告，自行跌落樓梯，衡情其腰臀、腳部 等下半身或下肢處，應會有一定程度之傷勢；且該只提包既 已在被告手中而不在告訴人處，告訴人手中既無分散其施力 重心之物，則其因快步追逐被告跌落樓梯時，基於人體自我 保護之本能，應會隨即尋找支撐避免碰撞，而不會讓自己身 體最脆弱且重要之頭部逕自碰撞地面。凡此，再再彰顯告訴 人所述之真實，及被告、辯護人所辯之不可採之處。 ㈢至辯護人以告訴人前揭大東醫院診斷書「受害人主訴」欄記 載「不慎跌下樓梯」乙語（見警卷第8 頁），而指摘告訴人 已向醫護人員坦承係自己不小心跌下樓梯云云。然此為告訴 人所堅詞否認（見易卷第79頁反面）；且告訴人於案發後既 隨即撥打110 報案，並向員警指訴被告有前揭傷害其情事， 至派出所後，經員警請其先前往醫院驗傷，乃先前往醫院驗 傷，隨即持該診斷書返回派出所製作筆錄，對被告提出傷害 告訴，已如前述，顯見告訴人當日前往醫院驗傷之目的，即 為取得被告對其傷害之證據，斷不可能向醫護人員主訴係自 己不小心摔傷，而使醫護人員記載在其對被告提告傷害之證 據上；況本件被告係出於奪取該提包之目的，而基於傷害之 不確定故意，對告訴人為前揭傷害行為，而非基於傷害告訴 人之直接故意為之，詳如下述，而醫護人員並無法律專業， 並不知被告該等行為於刑法上可能會有之行為評價，聽聞告 訴人陳述上開案發經過，而使用「不慎」此一非法律用語記 載之，亦難因此即認告訴人已坦承係自己之過失跌落樓梯受 傷。另被告雖以其自行模擬拍攝之照片，辯稱若依告訴人所 述，被告站立之位置無法碰觸告訴人提包云云（見易卷第10 4 頁至第108 頁）。然查被告所提出之第1 張及第2 張照片 （見易卷第106 頁、第107 頁），照片中之人及所測量之距 離係自1 樓樓梯口往上數第4 階處，然依告訴人前揭所證， 其係在該處第3 階臺階處遭被告扯落；又被告所提第3 張照 片中之人雖站立在告訴人所指第3 階臺階（見易卷第108 頁 ），然照片中之人乃站立在該階臺階後端，且其提包是背於 右肩自然朝地面垂下貼於身側，然依告訴人前揭所證，案發 時其與被告係自2 樓房間沿路相互拉扯該提包至該第3 階轉 角處，是告訴人至該第3 階轉角處時，其與被告既仍各抓住 提包一端相互拉扯，該提包勢將因遭雙方拉扯而伸直，且其 2 人為取得或護住該提包，身體亦將往前傾而縮短彼此間之 距離，是被告所提此張未合實情之模擬照片，亦不足為被告 有利之認定，反觀該張照片，被告手伸直之距離，確實已達 第3 階臺階上方，由此益可證案發時被告手長確實足以抓住 站在該處告訴人所持之提包。 ㈣綜上各節，被告確有在其與告訴人相互拉扯該提包至前揭樓 梯轉角處時，將該只仍為告訴人緊抓在手之提包用力往下拉 扯，致告訴人跌落樓梯，因而受有前揭傷害乙節，已堪認定 。按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意 係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意，刑法第13條第2 項定有明文。查被告前揭拉扯提 包致告訴人跌落樓梯受傷之行為，雖係出於奪取該提包之目 的始為。然被告既明知告訴人自2 樓房間與其一路拉扯該提 包至該樓梯轉角處，始終緊抓該提包不放手，亦明知該樓梯 轉角處狹窄、陡斜，而可預見若強力拉扯該只仍為告訴人緊 抓之提包，告訴人極可能跌落樓梯而受傷，雖無告訴人必將 因此而受傷之確信，為奪得該只提包，仍抓住該提包用力往 下拉扯，致告訴人因而跌落樓梯碰撞地板而受傷，且明知告 訴人因而跌趴在地上，竟未趨前攙扶、關心，其顯有縱告訴 人因此受傷亦不違反其本意之不確定故意，已甚明確。至告 訴人雖另指訴其跌下樓又自行站起欲拿回提包時，被告又推 其去撞流理臺，致其後腦杓撞及流理臺而受傷云云（見易卷 第71頁、第74頁、第77頁正、反面、第84頁反面至第85頁） 。然此為被告所堅詞否認。而告訴人於案發當日警詢時，亦 稱自樓梯跌落地面所受傷勢包含其後腦杓，且未曾提及被告 尚有推其撞流理臺之情，業據本院勘驗告訴人該次警詢錄影 光碟明確（見易卷第92頁）。且依告訴人於本院審理時所述 ，其後腦杓碰撞流理臺之處，乃該流理臺與下方櫥櫃轉接處 （見易卷第25頁），並非一平坦之檯面或櫥壁；然依告訴人 前揭驗傷診斷書所載，其後腦杓僅係疼痛，而非如其額頭處 有明顯之瘀青紅腫（見警卷第8 頁）；另參以告訴人跌下樓 梯時係直接以頭部碰撞地板而受有前揭額頭明顯瘀青、紅腫 等傷勢，且有疑似腦震盪情形，是亦無法排除其後腦杓疼痛 係因其跌下樓碰撞地板所受之頭部傷勢所引起；此外，亦無 其他積極證據足以補強告訴人此部分之指訴，自無從認定被 告除前揭致告訴人跌下樓受傷之犯行外，尚有此部分告訴人 所指推告訴人撞流理臺之犯行，併此敘明。 三、綜上所述，被告前揭所辯，均係事後卸責之詞，皆無足採。 本案事證明確，被告上開犯罪事實一及犯罪事實二所載犯行 ，均堪認定，皆應予依法論科。至被告於準備程序時，雖請 求本院傳訊其與告訴人所生之子洪○騰到庭為其被訴傷害犯 行作證（見易卷第40頁）。然縱洪○騰於案發時在場，惟其 年僅5 歲，是否能正確表達已事隔1 年之見聞，顯有疑問， 且被告與告訴人離婚後，洪○騰之親權係由被告行使，告訴 人則有定期會面交往權，業據被告及告訴人陳明在卷（見易 卷第40頁至第41頁），使該如此年幼且身心、生活、經濟完 成仰賴父母之未成年子女到庭，命其再度回憶父母紛爭之經 過，使其再度淪為父母婚姻紛爭之角力，將嚴重影響其身心 、人格之健全發展，況本院就如何依現有證據，認定被告確 有上開傷害犯行，已詳述如上，實無再傳訊洪○騰之必要， 附此敘明。 叁、論罪科刑部分 一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第315 條之1 第2 款之 無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪；就犯罪事實二所為 ，則係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又按家庭暴力者， 指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意 實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭成員 包括配偶或前配偶，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款 、第3 條第1 款分別定有明文（被告行為後，原家庭暴力防 治法第2 條第1 款「家庭暴力：指家庭成員間實施身體或精 神上不法侵害之行為」，雖於104 年2 月6 日修正施行為「 家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為」，然被告就犯罪事實二 所為之傷害犯行，乃係對告訴人實施身體上之不法侵害，前 款修正對其犯行並無影響，而無新舊法比較問題，應直接引 用修正後之條文）。查被告與告訴人於案發時為夫妻，有家 庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係乙情，有被 告之戶籍資料在卷可佐（見易卷第6 頁）。是被告對告訴人 就犯罪事實二所為之傷害犯行，亦構成家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，是仍應依 刑法所規定之罪予以論罪科刑。另按個人資料保護法第2 條 第1 款規定：「個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、 國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭 、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯 罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或 間接方式識別該個人之資料」。又所稱得以間接方式識別， 指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別 ，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個 人，個人資料保護法施行細則第3 條定有明文。非公務機關 對個人資料之蒐集（指以任何方式取得個人資料）或處理（ 指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存 、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送 ），應依個人資料保護法第19條之規定，如有違反，足生損 害於他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20萬元以下罰金，個人資料保護法第41條第1 項亦有明文。 被告未經告訴人之同意，以衛星追蹤器紀錄、蒐集告訴人機 車之行跡，業據告訴人於法定告訴期間內對此犯罪事實提出 告訴，除該當告訴人指明之刑法第315 條之1 第2 款所示之 罪外，被告亦藉由衛星追蹤器所顯示之機車位置、行跡，得 以直接或間接識別告訴人之社會活動，復無個人資料保護法 第19條第1 項各款所列正當情形之一，是被告就犯罪事實一 所為，亦該當個人資料保護法第41條第1 項之罪。惟被告所 犯個人資料保護法第41條第1 項之罪與刑法第315 條之1 第 2 款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪，2 罪間有法 條競合關係，依重法優於輕法原則，仍應適用法定刑較重之 刑法第315 條之1 第2 款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活 動罪，而排除個人資料保護法第41條第1 項之適用（起訴書 雖未論及個人資料保護法第41條第1 項罪名，本院亦未告知 被告此罪名，然既因法條競合關係而排除適用，自無礙於被 告訴訟防禦權之行使，縱未告知，於判決本旨及結果均不生 影響），附此敘明。 二、被告利用上開衛星追蹤器竊錄告訴人非公開之活動，係於密 切接近之時、地所為，且侵害同一法益，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施 行之接續犯，而論以包括一罪，較為合理。 三、被告就犯罪事實一所犯刑法第315 條之1 第2 款無故以電磁 紀錄竊錄他人非公開活動罪及就犯罪事實二所犯刑法第277 條第1 項傷害罪2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 四、爰審酌被告與告訴人於案發時為夫妻關係，遇婚姻問題，不 思循合法、理性方式解決，竟以前揭方式竊錄告訴人行蹤並 傷害告訴人，侵害告訴人之隱私及個人法益，且迄今尚無法 獲取告訴人諒解或與其達成和解；暨審酌其自陳大學畢業之 之智識程度，目前擔任外商公司廠長，尚須扶養幼子及父母 之家庭經濟狀況（見易卷第98頁正、反面）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其 應執行之刑及易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第315 條 之1 第2 款、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 2 月 26 日 刑事第二十一庭 法 官 張瑋珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 105 年 2 月 26 日 書記官 郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第277條 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元 以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。